摩诃止观义例纂要

　　余曰古人尚云一阐提无云无情无未足可怪(一阐提辈乃是有情古人尚乃言其无性而清凉贤首执涅盘大论云无情无佛性未足可以嫌而怪之也秦时六卷泥洹经先至京师涅盘大部未流华夏于时竺道生生法师剖柝六泥洹经旨洞入幽微乃说阐提悉有佛性皆当成佛孤明先发独见忤众由是关中旧学以为邪说讥愤滋甚遂显大众摈而遣之时生法师於大众中正容誓曰若我所说反於经义请於现身即彰疠疾若与实相不相违背愿舍寿时据师子座发斯誓已拂衣而去初投虎丘次往庐山其后涅盘大部乃传此方经文果云一阐提人悉有佛性生公既睹涅盘诚教乃登法座论议数番麈尾於是纷然而坠遂隐几顺化是知生公昔日未死有待故也而今乃死待竟故也大唐三藏玄奘法师游至西域以华析请观音像曰若一切众生实有佛性者惟所散华桂菩萨颈既散华已乃如其愿有人评云若使奘公有生公之知则不应有祝也傥祝之不吉将不信乎夫卜者决犹豫定嫌疑不疑何卜易曰中心疑者其辞枝奘公非其枝乎向无生公落诠之知则昭昭佛性隐於无知之辈矣又奘公弟子大慈恩寺窥基法师解法华经谓之玄赞引楞伽经说五种性一声闻性二辟支佛性三如来性四不定性五无性阐提又引法华论四种声闻一退大二应化三上慢四定性趣寂前二佛与授记作佛上慢一种不轻记之皆当作佛令其发心修大行故定性趣寂元无大性佛不与记然而论中上慢定性合一处说所以谓之根未熟耳定性趣寂元无大性何得论其熟与未熟正理应云其定性者根不熟故佛不与记若定性者后亦作佛违涅盘等处处文故故瑜伽云其趣寂者虽蒙诸佛种种方便终不能令成三菩提又引深密胜鬘维摩诸经证之今不具录西京崇福寺神楷法师维摩疏中广破慈恩所立之义具如大部补注中引学者寻之今家意者五性之宗三无二有是法华前方便之说故深密等维摩诸经并是法华已前所说瑜伽唯识摄大乘等诸论正申法华已前诸经意耳若至法华三乘五性咸皆开显但有在於此会及以余国之不同耳法华论中约於当座是故乃云佛不与记经文约於通涂开显所以乃云彼土得闻此彼虽殊悟理无别故大佛顶首楞严云如来今日宣说胜义令汝会中定性二乘及余一切皆获一乘寂灭场地若尔定性亦有在於此土开悟也原夫五性之宗三无二有祖於弥勒述於天亲折薪于玄奘克荷於慈恩立言垂范自为极致以今观之但是权说非为究竟也慈恩尚计定性二乘元无大性不得成佛何独阐提无佛性邪涅盘经云一切声闻及辟支佛未来皆归大般涅盘如一阐提究竟不移犯重禁者不成佛道无有是处何以故是人若於佛正法中心得净信尔时即便灭一阐提则得成佛若复不移不得成佛无有是处经中又云迦叶菩萨白世尊言众生於佛灭后作如是说如来毕竟入於涅盘或不毕竟入於涅盘乃至云或有说言须陀洹人至阿罗汉皆得佛道或言不得如是问已佛皆答云不解我意乃至结云如是诤讼是佛境界非诸声闻缘觉所知所以皆云不解我意者以对昔教责於迷者二俱不解若识化意则二俱解在昔须云不成执者望今成过在今须云必成望后逗小成过以大小教开与不开并通三世慈恩不晓唯引不成以证定性輙便难云若定性者后亦作佛违涅盘等处处文故今问慈恩成与不成既皆谓之不解我意何得唯引不成以证定性趣寂既俱有过何得偏引双引各执尚违教旨何况偏引以证趣寂何得责云违涅盘等处处文邪余如大部补注中示以此观之古人所计定性二乘无性阐提元无大性不得成佛皆是执权迷於真实也贤首清凉虽信阐提有於佛性定性二乘皆当成佛而不信於无情之物有佛性理专执涅盘瓦石非性权教之文不见众生佛性体徧之说谬引大论在无情中但名法性见则还成执权迷实虽信阐提有性之说而迷众生佛性之义还成不了阐提有性何者若知阐提众生性徧不隔瓦石何故忽闻无情有性惑耳惊心故知贤首清凉未解阐提众生性徧遂执权教无情非性以抗圆妙无情有性耳若夫发挥无情有性以申有情众生性徧其唯吾宗荆溪禅师矣方今天下之人竞学慈恩贤首清凉是则众生性徧圆妙之说而彼不遇可不悲哉可不悲哉今若不作如此委说将何以申次明所立异於诸家及今学者读文昧旨邪)然以教分大小其言硕乖若云无情即不应云有性若云有性即不合云无情。
　　客曰涅盘部大云何并列余曰以子不闲佛性进否教部权实故使同於常人疑之今且为子委引经文使后代好引此文证佛性非无情者善得经旨不昧理性知余所立善符经宗今立众生正因体徧经文亦以虚空譬之故三十一迦叶品云众生佛性犹如虚空非内非外若内外者云何得名一切处有请观有之一字虚空何所不收故知经文不许唯内专外故云非内外等及云如空既云众生佛性岂非理性正因(此下具引经文今不烦录)下文又云今搜求现未建立圆融不毙性无但困理壅故於性中点示体徧他不见之空论无情性之有无不晓一家立义大旨故达唯心了体具者焉有异同乃至下文设四十六问竟野客领解云今亦粗知仁所立理只是一一有情心徧性徧心具性具犹如虚空彼彼无碍彼彼各徧身土因果无所增减故法华云世间相常住世间之言凡圣因果依正摄尽故知无情有佛性理乃是约於有情性徧不隔墙壁瓦石草木即是无情有佛性耳若不尔者何故初云无情有性次云今立众生正因佛性体徧后领解云只是有情心徧性徧荆溪专凭涅盘经文圆实之教众生佛性犹如虚空非内非外一切处有明有情性徧不隔瓦石以申无情有佛性理而清凉观师尚不信受犹自固执涅盘经文偏权之教离无情物名为佛性如其不依经文实教以立义宗但准天台智者之说是则清凉如何顺伏何以得知清凉不信以清凉自撰演义钞解华严疏云然此段疏(彼华严疏其辞如前注中引之)为遮妄执一切无情有佛性义就计此义自有浅深一谓精神化为草木情变非情二谓无情同一性故此释太过失情无情坏於性相若以涅盘第一义空该通心境者涅盘何以拣去瓦石言无情邪准此验知清凉不信涅盘经文圆妙实教众生佛性有情体徧不隔草木所以专执偏权之文离无情物名为佛性今问清凉若乃不许荆溪用於涅盘经中众生佛性有情体徧该通心境以申无情有佛性者而汝华严疏中何故又云若二性互融无非觉悟邪彼疏又云以性从缘则情非情异为性亦殊如涅盘等之所说也泯缘从性则非觉非不觉本绝百非言亡四句今问清凉既云二性互融无非觉悟何故又执佛性除於瓦石邪既执权而难实故自语乖违是则将何以为准的而与荆溪抗论邪呜呼清凉不得天台教部权实故迷佛性进否之说所以反背天台禀承贤首自立以性从缘泯缘从性及二性互融岂非空论无情性之有无不晓天台立义大旨此且略点关节大纲委如金錍寓言记说。
　　又辅行中约於十义评无情有性一者约身言佛性者应具三身不可独云有应身性若具三身法身许徧何隔无情(既云约身岂非正报即三而一故云正因遮那佛性即一而三故云佛性应具三身世人见於涅盘经云一切众生皆有佛性乃谓但有应身之性故今遮云应具三身不可独云有应身性若具三身普贤观经明许法身徧一切处且一切处何曾隔於瓦石草木请观此文岂非亦是众生佛性正因体徧不隔草木即是无情有佛性理一义既然九义可解若谓不然金錍题下何故注云圆伊金錍以决四眼无明之膜令一切处悉见遮那佛性之指岂可注文解释题目异於下文立义符宗众生佛性有情性徧岂可异於今文中云法身许徧何隔无情学四明者不见斯旨妄谓古师之立无情有於法身正因佛性而无报应缘了佛性由是荆溪乃作金錍及以辅行点示法身正因佛性必具报应缘了佛性即一而三以明无情有佛性理所以谓之不觉[穴/(丬*臬)]云无情有性今立众生正因体徧言佛性者应具三身不可独云有应身性若具三身法身许徧何隔无情今谓此说一往则可毕竟不然何者若谓古师之立无情有於法身正因佛性但无报应缘了佛性金[金*((白-日+田)/廾)]辅行乃就古师之许法身正因佛性体徧义中点示法身正因佛性必具报应缘了佛性所以谓之无情有性法身许徧者是则辅行文中合云言佛性者应具三身不可独云有法身性何故谓之不可独云有应身性若其然者岂非古师不曾知於法身体徧何得妄说古师之立法身佛性正因体徧若复苟执古师之立无情有於法身佛性金錍那云故知世人局我遮那唯阴质内直云诸法是无情邪由是而知学四明者皆是无稽妄伪之说所以乖文失旨之甚不详法义唯顺人情谤法之罪他岂受之况金錍辅行立无情有性正寄野客而斥清凉专执涅盘权教之文离无情物名为佛性荆溪乃准涅盘实教之文立众生佛性正因体徧不隔瓦石明无情有性野客方乃信一切法皆正因性次方疑於正中三因种修果徧荆溪乃立四十六问野客方解即一而三三德体徧金錍之意既乃如此辅行之义岂不然乎何得谓之古师之立无情有於法身正性而无报应缘了佛性何得谓之金錍辅行首初乃令古师信於法身正因必具报应缘了佛性而彼首初尚自未信无情有於法身正性那忽便令信於法身正性必具报应缘了佛性且金錍云今立众生正因体徧及辅行云法身许徧何隔无情正是今文於无情境立佛乘义若无佛乘佛法身体为徧不徧何得谓之古师元立无情有於法身佛性古师若乃已立无情有法身性今文何烦首初示云於无情境立佛乘义若无佛乘佛法身体为徧不徧若谓今文首初示云於无情境立佛乘义即是法身正因必具报应缘了此与次文众生性德具於三因及金錍云正中三因种修果徧并辅行中第二义云二者从体三身俱徧如何区辨呜呼哀哉不知何处滥习妄说一至於此金錍明说故知世人局我遮那唯阴质内直云诸法但是无情验知他云古师之立无情有於法身佛性而无法身具报应性灼然虚妄矣)二者从体三身相即无暂离时既许法身徧一切处报应未尝离於法身况法身处二身常在故知三身徧於诸法何独法身法身若徧尚具三身何独法身(所言从体三身相即无暂离时者体同故相即用异故常分一家诸文莫不皆尔人不见之诚堪愍矣文句记云近代翻译法报不分三二莫辨自古经论许有三身若言毗卢与舍那不别则法身即是报身若即是者一切众生无不圆满若法身有说众生亦然若果满方说满从报立若言不离三身俱然何独法报生佛无二岂唯三身故存三身法定不说报通二义应化定说若其相即俱说俱不说若但从理非说非不说事理相对无说即〔说〕无说情通妙契诤论咸失由是而知今文且从体同不离所以谓之二者从体三身相即无暂离时不可执此便乃不许用异常分若不尔者法报不分三二莫辨若存三身法定不说报通二义应化定说如何领解岂可一向执於体同三身相即而责用异三身宛然是故当知体同用异二义兼举方乃无失寄语后德宜熟思之既许法身徧一切处等者普贤观经既许法身徧一切处然而报应岂离法身此约合为修二性一故报应修二不杂法身性一也况法身处二身常在此约法身一性恒具报应二修也此与金[金*((白-日+田)/廾)]正中三因及今次文众生性德具於三因宛如符契矣故知三身徧於诸法何独法身者结示上文法及报应皆徧一切是则经中何独单许法身周徧故知经意亦许报应徧於一切所以经云释迦名为毗卢遮那徧一切处舍那释迦亦徧一切三佛具足无有缺减三佛相即无有一异也良由若有一异即乖法体体即实相无有分别故一异咸亡也法身若徧尚具三身何独法身者结示上文况法身处二身常在性具三身亦皆周徧是则经中何独但许法身徧邪然须了知法报周徧境智一如应用周徧差降不同以由帝纲依正终日炳然故也)三约事理从事则分情与无情从理则无情非情别是故情具无情亦然(从事则是偏权之教分於有情无情不同离理说事斯之谓也从理则是圆实之教不分情与无情之异即事明理不其然乎从理既乃不分两殊是故有情体徧既具当知无情亦复如是良以有情性徧体具不隔草木是故谓之情具无情亦然也若不尔者金[金*((白-日+田)/廾)]何故初云无情有性次云有情体徧邪体同故不分所以恒徧具故知不约理依正曷融通文句记云尘剎重重相入相有重重事等重重说等为未了者以事显理耳若不了此一旨谁晓十方法界唯有一佛亦许他佛他亦身土重重互现互入互融当知只是约於一理周徧所以事用重重耳)四者约土从迷情故分於依正从理智故依即是正如常寂光即法身土身土相称何隔无情(三土九界从於迷情故分依正寂光佛界从於理智故融身土此亦约於偏圆对辨)五约教证教道说有情与非情证道说故不可分二(藏通二教教证俱权圆教教证俱皆是实但别教中教权证实意稍难晓人多迷之故今文中教证之义定是别教不可谓之圆家教证良以圆家教证俱实别家教权证实故也)六约真俗真故体一俗分有无二而不二思之可知(真故体一亦约圆实俗分有无亦约偏权二而不二岂非点粗即是於妙故前文云今从即义色香中道良由於此)七约摄属一切万法摄属於心心外无余岂复甄隔但云有情心体皆徧岂隔草木独称无情(有情体徧不隔瓦石便是无情有佛性理此文最显可不信哉可不信哉清凉不达如斯妙义輙便破云若以外境而例於心令有觉知修行成佛乃是邪见外道之法呜呼哀哉清凉之言驷不及矣今问清凉若如是者何故自云二性互融无非觉悟邪矛盾之谈清凉有矣)八者约因果从因从迷执异成隔从果从悟佛性恒同(准前约土及以事理思之可见文句记释相对种云言相对者即事理因果迷悟缚脱等当体敌相翻对也故知今文迷情因事并是偏权之教道耳故偏权之有差即圆实之无差即事而理全波是水方之可知清凉不晓輙便斥云非谓无情亦有觉性同情成佛若许此成则能修因无情变情又自立云无情成佛是约性相相融而说以情之性融无情相以无情相随性融同有情之相故说无情有成佛义若以无情不成佛义融情之相亦得说言诸佛众生不成佛也以成不成情与无情无二性故乃至云一成一切成也以此观之故知清凉空论无情性之有无不晓一家立义大旨迷於法相一体异名不闲佛性权实进否须知果地依正融通并依众生理性之本此乃事理相对以说若唯从理只可谓之水本无波必不可云波中无水若唯从迷说则波无水名情性合譬思之可知无情有无例之可见云云)九者随宜四句分别随顺悉檀且分二别(金刚[金*((白-日+田)/廾)]云又复经中阐提善人四句辨性子云众生有性为何众生有何等性瓦石为复无四句邪然经文云或有佛性一阐提有善根人无或有佛性善根人有一阐提无或有佛性二人俱有或有佛性二人俱无我诸弟子若解如是四句义者不应难言一阐提人定有佛性定无佛性章安云或有佛性下四句分别先正约四句次我诸下劝分别荆溪云阐提善人俱有性德而阐提无修善善根人有阐提有修恶善根人无二人俱无无不退性以未入於似位故也且分二别者其实佛性善人阐提性本融徧奚尝隔於草木瓦石有情之性性既徧不隔当知瓦石不可谓之无四句矣)十者随教三教云无圆说徧有然此十义第一第二正明圆实以斥权隔於无情第三第四先且对辨偏圆不同次乃点示权即是实仍斥计权隔於无情第五教证第六真俗如前区别其意可解第七准前第一第二亦乃可知第八准於三四思之第九如前岂非圆实第十谓之三教云无圆说徧有验知前九即是别判第十随教乃当总判前之九义不出三教云无情无圆说有情体徧不隔是故瓦石草木有性以前三教教道但云无情而已不言有性故也今点粗是妙故云无情有佛性耳是故无情有性即是有情体徧不隔墙壁瓦石草木焉此盖破於清凉观师固执涅盘偏权之文离无情物名为佛性是以荆溪乃点涅盘圆实之文有情体徧不隔瓦石以明无情有佛性理欲令清凉信顺妙教不生诽谤耳然则对破清凉虽尔而一家诸文非必一向独明有情体徧不隔亦乃兼示无情性融何者四念处云若圆说者非但唯识亦乃唯色唯声唯香唯味唯触以至诸文准此应知不烦具引。