文心雕龙义证

　　　　　　《补注》：「（刘）向盖改原名《国事》、《短长》、《事语》、《长书》、《修书》诸名，然终以刘勰『即简为名』为正。观其言『战国有《策》』，加一有字，则指史策明矣。」
〔四〕　《疏证》：「《史通六家》篇云：『暨纵横互起，力战争雄，秦兼天下，而着《战国策》。……夫谓之策者，盖录而不序，故即简以为名。或云汉代刘向以战国游士为之策谋，因谓之《战国策》。』案刘知几前说，承用刘勰之说，意谓为记战国时事之简策；后说则节录刘向之言；盖兼取二者之义，案而不断。李氏补注，是刘勰而非子政，亦未见必然。刘向序本谓：『中书本号，或曰《国策》，或曰《国事》。』黄注于『国策』二字上，脱去『中书本号或曰』六字，一似《战国策》为向所命新名，实则不然。玩『或曰《国策》』四字之义，即知书本名《战国策》也。」「叙」，按时叙录。《战国策》本不按时叙录，刘向校录，也只略以时次之。
　　　　　　《春秋左氏传》疏：「蔡邕《独断》曰：『策者，简也。』……单执一札，谓之为简，连编诸简，乃名为策。」
　　　　　　姚范《援鹑堂笔记》卷四十《文心雕龙史传》：「按录而不序，即简为名，刘知几亦同彦和此说。余谓此较向序（指刘向《战国策书录》）之义为优。」
　　　　　　以上为第一段，讲史传的含义，和从初设史官到战国时期史书的编写情况。
汉灭嬴项，武功积年、陆贾稽古，作《楚汉春秋》〔一〕；爰及太史谈，世惟执简〔二〕；子长继志，甄序帝绩〔三〕。比尧称典，则位杂中贤；法孔题经，则文非玄圣〔四〕。故取式《吕览》，通号曰纪〔五〕，纪纲之号，亦宏称也〔六〕。
〔一〕　《斟诠》：「汉高帝刘邦，……八载而成帝业，故云武功积年。」
　　　　　　范注：「《汉书艺文志》《春秋》类：《楚汉春秋》九篇。自注：『陆贾所记。』《史记陆贾传》索隐：『贾撰记项氏与汉高初起及惠、文间事。』《汉志补注》引沈钦韩曰：『《隋志》九卷，《唐志》二十卷。《御览》引之。《经籍考》不载，盖亡于南宋。』王先谦曰：『《后书班彪传》云：「汉兴，定天下，大中大夫陆贾记录时功，作《楚汉春秋》九篇。」』」
　　　　　　《疏证》：「班彪『记录时功』一语，即刘勰『汉灭嬴项，武功积年』二语所由出。陆氏之书，既为叔皮所盛称，则其内容必甚可观。」
〔二〕　黄注：「《太史公自序》：司马喜生谈，谈为太史公，仕于建元、元封之间。有子曰迁。太史公发愤且卒，执迁手而泣曰：余先，周室之太史也，自上世尝显功名于虞夏，典天官事，后世中衰，绝于予乎？汝复为太史，则续吾祖矣。谈卒三岁，而迁为太史令。」「执简」，指担任史官职务。
　　　　　　《疏证》：「太史公《自序》谓：『当宣王时，（官）失其守，而为司马氏。司马氏世典周史。』故太史谈有『余先，周室之太史也』一语。此亦刘勰『世惟执简』之由来也。」
〔三〕　《校注》：「『志』，黄校云：『元作至，胡改。』《御览》、《史略》引，正作『志』。《礼记中庸》：『夫孝者。善继人之志，善述人之事者也。』『继志』二字出此。」又：「『绩』，宋本《御览》六百四引作『续』，合字本、喜多本、鲍本并作『绩』。按绩、绩古今字。然以《封禅篇赞》『封勒字绩』例之，则此亦当作『绩』，前后始能一律。」「甄」，甄别。
〔四〕　范注：「位杂中贤，谓后世帝王不皆贤圣；文非元圣，谓迁不敢比《春秋经》。《自序》所谓『述故事整齐其世传，非所谓作也，而君（君谓壶遂）比之于《春秋》，谬矣』是也。」
　　　　　　《疏证》：「盖壶遂尝以迁书比于孔子之作《春秋》，迁谦不敢当，且曰：『君比之于《春秋》，谬矣。』寻刘勰之旨，以为孔子删《书》，首列《尧典》，即为『甄序帝绩』，而子长修史，叙帝王事为本纪，亦为『甄序帝绩』，何以不称典而称纪？即由于不敢比尧也。孔子删《书》之外，又作《春秋》，后人以《春秋》列为六经之一。《春秋》虽非如《尚书》之『甄叙帝绩』，然假鲁史以寓尊王之义，称周王曰天王，称正月曰王正月，犹以当代之帝王为诸侯之共主。且迁之撰本纪，年经月纬，兼详时日，即用《春秋》之法，何为不以《春秋》名书？即由不敢比孔也。本纪所载尧、舜、禹、汤、文、武之外，兼及世承诸王，下逮秦、楚、汉初，圣贤并载，明昏兼叙，故曰：『位杂中贤。』」
　　　　　　《校证》：「『玄圣』，原作『元圣』，今改。说已详《原道》篇。」
　　　　　　《疏证》：「《后汉书班彪传》附子固《典引》篇，有曰：『故先命玄圣，使缀学立制。』注：『玄圣，谓孔丘也。《春秋演孔图》曰：孔子母征在梦感黑帝而生，故曰玄圣。』……《春秋》为孔子所作，故可题以经号。《史记》之文，由迁所作，不敢比拟孔子，故曰：『文非玄圣。』按明刊本及今本皆作『元圣』者，盖由宋人讳『玄』而改。」
〔五〕　《训故》：「《史记》：吕不韦，阳翟人，始皇立，尊不韦为相国，号称仲父。不韦招致士，厚遇之，使客人人着所闻，为八览、六论、十二纪。」
　　　　　　范注：「本纪之名，彦和谓取式《吕览》，恐非。《史记大宛传赞》两言《禹本纪》，正迁所本耳。」
　　　　　　《疏证》：「《吕览》虽有十二纪，以纪一岁十二月，然非史官纪事之作可比。盖与《史记》之本纪，仅有几微之相似。谓为取式，岂得谓然？惟其前有《禹本纪》，而子长仍用其名，是为得之。《史通本纪》篇云：『昔汲冢《竹书》，是曰《纪年》；《吕氏春秋》，肇立纪号。盖纪者纲纪庶品，网罗万物，考篇目之大者，其莫过于此乎！』刘知几一则曰『《吕氏春秋》，肇立纪号』；再则曰『纲纪庶品，网罗万物』；其为袭用刘勰之说，已极显然。……本纪为提纲挈领而作，故子玄谓其『纲纪庶物』，无所不包，而刘勰亦谓为纲纪之宏称也。」
　　　　　　清晏世澍《沅湘通艺录》卷二《太史公本纪取式吕览辨》：「按《吕览》凡十二纪，八览、六论，大抵据儒书者十之八九，参以道家、墨家之书理者十之一二，二十余万言，颇为有识者所推重，盖不韦宾客之所集也。观其《报任安书》曰：『不韦迁蜀，世传《吕览》。』又曰：『恨私心有所未尽，鄙陋没世，而文采不着于后世也。』言为心声，自比如此，岂非有所欣羡于其素哉！以此知刘舍人之言为有据，其为取式无疑也。」
〔六〕　「纪纲」，法纪政纲。《史记五帝本纪》索隐：「纪者，记也。……而帝王书称纪者，言为后代纲纪也。」《斟诠》：「徐灏《说文解字注笺》：『经传多纲纪并言，总持为纲，分系为纪，如网罟，大绳其纲也，网目其纪也。』号，名号也。《周礼春官》大祝：『辨六号。』郑注：『号谓尊其名更为美称焉。』
故本纪以述皇王，列传以总侯伯，〔一〕八书以铺政体，十表以谱年爵〔二〕，虽殊古式，而得事序焉。尔其实录无隐之旨〔三〕，博雅弘辩之才〔四〕，爱奇反经之尤〔五〕，条例踳落之失〔六〕，叔皮论之详矣〔七〕。
〔一〕　范注：「《史记》本纪十二，世家三十，列传七十，书八，表十，共一百三十篇。本篇不言世家，恐有脱误。疑当据班彪《史记论》作本纪以述帝王（《史记》首列《五帝本纪》，《三皇本记》司马贞补撰），世家以总公侯（《自序》谓三十辐共一毂，此总字所取义），列传以录卿士，文始完具。《史通》云：『盖纪之为体，犹《春秋》之经，系日月以成岁时，书君上以显国统。』『纪者，既以编年为主，唯叙天子一人，有大事可书者，则见之于年月；其书事委曲，付之列传，此其义也。』（《本纪》篇）又云：『盖纪者，编年也；传者，列事也。编年者，历帝王之岁月，犹《春秋》之经；列事者，录人臣之行状，犹《春秋》之传。《春秋》则传以解经，《史》、《汉》则传以释纪。』（《列传篇》）又云：『司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊（各国自用其年），盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家。』（《世家》篇）」
　　　　　　《疏证》：「班彪《略论》云：『司马迁序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起则曰列传。』彪以本纪、世家、列传三者并举，当为刘勰所本。……盖本书文有脱误使然，否则『列传以总伯侯』，语不可通。又遗世家而不举，果何说耶？」
〔二〕　梅注：「八书，《史记》司马迁作：《礼书》、《乐书》、《律书》、《历书》、《天官书》、《封禅书》、《河渠书》、《平准书》。十表，《史记》：《三代世表》、《十二诸侯年表》、《六国年表》、《秦楚之际月表》、《汉兴以来诸侯年表》、《高祖功臣侯者年表》、《惠景间侯者年表》、《建元以来侯者年表》、《建元以来王子、侯者年表》、《汉兴以来将相名臣年表》。」
　　　　　　《疏证》：「本纪、世家、列传、书、表之分，以《史通》所释为最明晰。……其于表，则一见于《表历》篇，云：『盖谱之建名，起于周代。表之所作，因谱象形，故桓君山有云：「太史公《三代世表》，旁行邪上，并效周谱，此其证欤？」』一见于《杂说》上篇，云：『观太史公之创表也，于帝王则叙其子孙，于公侯则纪其年月，列行萦纡以相属，编字辑而相排。虽燕赵万里，而于径寸之内，犬牙可接；虽昭穆九代，而于方尺之中，雁行有序。使读者阅文便睹，举目可详，此其所以为快也。』其于志，则论于《书志》篇，曰：『夫刑法、礼乐、风土、山川，求诸文籍，出于《三礼》。及班马着史，别裁书志，考其所记，多效《礼经》，且纪传之外，有所不尽。只字片文，于斯备录。语其通博，信作者之渊海也。』……刘勰谓『八书以铺政体』，政体即典礼之异称，典礼亦称政典，从政者必守之典也。体即体要，体要即典要也。又谓『十表以谱年爵』者，凡《史记》十表皆称年表，而汉兴功臣侯以下诸表，又专为谱爵而作。其谓『殊古式』者，古史皆编年，而司马迁改为本纪、世家、列传、志、表五体，异乎周代史官所用之成法，故云然也。」「铺」，铺陈。「谱」，叙录。
〔三〕　《训故》：「《汉书司马迁（传）赞》：至于采经摭传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵啎，又其是非颇谬于圣人，然自刘向、扬雄，博极群书，皆称迁有良史之才，不虚美，不隐恶，故谓之实录。」
〔四〕　《疏证》：「（班彪）《略论》所云：『善述序事理，辩而不华，质而不俚，文质相称，盖良史之才也。』此非所谓『实录无隐之旨，博雅弘辩之才』乎？」周注：「博雅宏辩，论称：『若迁之著作，采获古今，贯穿经传，至广博也。』」
〔五〕　黄注：「扬子《法言》：『多爱不忍，子长也。仲尼多爱，爱义也。子长多爱，爱奇也。』《史记》叙传（事），但美其长，不爱（贬）其短，故曰爱奇。」按黄引《法言》见《君子》篇。「尤」，过失。
　　　　　　《斟诠》：「彪着《史记论》载于《后汉书班彪传》，云：『……其论术学，则崇黄老而薄《五经》；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，则贱守节而贵俗功。』」
〔六〕　《疏证》：「（《略论》）又云：『至于采经摭传，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，务欲以多闻广载为功，论议浅而不笃。』又云：『迁序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起则曰列传，又进项羽、陈涉而黜淮南、衡山，细意委曲，条例不经，若迁之著作，采获古今，贯穿经传，至广博也。一人之精，文重思烦，故其书刊落不尽，尚有盈辞，多不齐一。』此非所谓『爱奇反经之尤，条例踳落之失』乎？
　　　　　　「再细核之，『质而不俚』，即『实录无隐』也。『辩而不华』即『博雅弘辩』也。『文质相称』，即『实录无隐』而又兼乎『博雅弘辩』也。『采经摭传，甚多疏略，不如其本，务欲多闻广载』。即『爱奇反经』也。『细意委曲，条例不经』，『刊落不尽，尚有盈辞』，即『条例踳落』也。又细审《（司马迁）传赞》所云：『其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录』，即为本文『实录无隐』之注脚。尤为固采父作之确证，彪之所论，略具于此，故曰『叔皮论之详矣』。」「踳落」，乖舛错落。
〔七〕　郭预衡《文心雕龙评论作家的几个特点》：「《史传》篇沿袭了班彪对《史记》的批评，……没有正确指出《史记》在文学方面的思想意义和艺术价值，这显然是受了以儒家为正宗的思想影响的缘故。」
及班固述汉，因循前业，观司马迁之辞，思实过半〔一〕，其十志该富，赞序弘丽，儒雅彬彬，信有遗味〔二〕。至于宗经矩圣之典，端绪丰赡之功〔三〕，遗亲攘美之罪，征贿鬻笔之愆，公理辨之究矣。〔四〕
〔一〕　黄注：「《汉书叙传》：固探纂前记，缀辑所闻，以述《汉书》。起于高祖，终于孝平、王莽之诛，十有二世，二百三十年。综其行事，为春秋考纪、表、志、传，凡百篇。」
　　　　　　范注：「颜师古注曰：『史迁则云为某事作某本纪、某列传。班固谦不言然，而改言述，盖避作者之谓圣，而取述者之谓明也。』前业，谓太初以前多本《史记》，太初以后，又本其父班彪《后传》数十篇。」《校释》：「『司马迁』《御览》作『史迁』是。」《疏证》：「固之所述，太初以上，取自《史记》，悉录原文，略易字句而已。太初以下，采取父作六十五篇，当亦尟有改易。试以《司马迁传赞》例之，刘勰已指为叔皮之论。此外所采，亦未必尽着明。且如向、歆父子及冯商、扬雄之徒所续，亦必间有采获。然刘勰所谓『因循前业』者，仍指采取父作一端言。又其钞取《史记》，适当全书之半，故曰『观司马迁之辞，思实过半』。」斯波六郎：「《易系辞下》：『知者观其彖辞，则思过半矣。』」