文心雕龙义证

　　　　　　《三国志魏书武宣卞皇后传》注引《魏略》曰：「
（卞）兰献赋赞述太子（曹丕）德美，太子报曰：『赋者，言事类之所附也；颂者，美盛德之形容也。故作者不虚其辞，受者必当其实。』」

〔四〕　《左庵文论》：「三代之铭，分为二体：一主儆戒，略近于箴；一主颂美，与颂为伍。皆铭刻于器。前者如汤之《盘铭》及《大戴礼武王践祚》篇之铭十七章；后者如孔悝《鼎铭》是也。彦和此所谓铭，专指近于箴之一体而言，故谓颂应『敬慎如铭，而异乎规戒之域』，不知铭中尚有颂美之一体。此句若易铭为箴，则义无不安；以箴铭之作俱宜简敛，而箴则惟有规戒之义，无颂美之义也。」

　　　　　　陆机《文赋》：「颂优游以彬蔚。」李善注：「颂以褒述功德，以辞为主，故优游彬蔚。」吕向注：「优游，纵逸。彬蔚，华盛貌。」刘文典曰：「优游由雍容转来，颂陈之大堂之上，故须态度雍容。」黄叔琳评：「陆士衡云：诵优游以彬蔚，不及此之切合颂体。」《札记》：「按彦和此文『敷写似赋』二句，即彬蔚之说；『
敬慎如铭』二句，即优游之说。」

　　　　　　这是说颂的特征在铺张描写上有似于赋，但不像赋那样的华丽夸张；在写颂的态度上，敬慎有似于铭，但不像铭那样的含有规戒之意。

　　　　　　《札记》：「又或变其名而实同颂体，则有若赞，有若祭文，有若铭，有若箴，有若诔，有若碑文，有若封禅，其实皆与颂相类似。」《文镜秘府论论体势》引此作：「颂者敷陈似赋，而不华侈；恭慎如铭，而异规箴。」

〔五〕　班固《两都赋序》：「雍容揄扬。」李善注：「揄，引也；扬，举也。」「引举」即称扬之意。曹植《与杨德祖书》：「辞赋小道，固未足以揄扬大义，彰示来世也。」

〔六〕　刘孝威《重光诗》：「风神洒落，容止汪洋。」「汪洋」用来形容深广，常指人的气度或文章气势。柳宗元《宣城县开国伯柳公行状》：「凡为文，去藻饰之华靡，汪洋自肆，以适己为用。」唐写本「义」作「仪」。

　　　　　　《文镜秘府论论文体六事》，其一云：「夫模范经诰，褒述功业，渊乎不测，洋哉有闲，博雅之裁也。称博雅则颂论为其标。颂明功业，论陈名理，体贵于弘，故事宜博；理归于正，故言必雅也。」《文选序》：「颂者，所以游扬德业，褒赞成功。」

〔七〕　《校释》：「唐写本作『虽纤巧曲致』，是。」《校注》：「《谐隐》篇『纤巧以弄思』，正以『纤巧』连文；《神思》篇『文外曲致』，亦以『曲致』为言。」《斟诠》：「案仍从今本为胜。盖『纤曲』与『巧致』上下对文，二者皆状名短语，而非并列复词，如此始可与下句『与情而变』相贯串，否则便难于索解矣。《佩文韵府》卷六十三、四『寘』三『巧致』条引与今本同。」又：「纤曲巧致，此四字与《神思》篇所谓『思表纤旨，文外曲致』二语之用词大同小异。『纤曲』一词亦见《宗经》篇『礼以立体，据事制范，章条纤曲』。唯彼此用法不同。彼作并列复词，此则为状名短语，不可不辨。所谓『纤曲』，谓纤微之衷曲，有『微意』之义。……『巧致』，谓巧妙之意致，犹言『妙恉』。」

〔八〕　唐写本「与」作「兴」。

　　　　　　《校证》：「《明诗》篇『情变之数可监』，……《隐秀》篇『文情之变深矣』，……是『情变』一词，本书习见，此文亦以『情变』为言，非以『兴情』连文也。」

〔九〕　《校注》：「『底』唐写本作『弘』，《御览》引同。按：『弘』字是，『弘』与『宏』通，『底』盖『宏』之形误。《通变》篇『宜宏大体』，语意与此同，可证。」

　　　　　　《校证》：「案『弘』读如《序志》篇『弘之已精』之『弘』，亦通。」按「底」通「抵」，到也。

　　　　　　王应麟《辞学指南》引西山先生（真德秀）曰：「赞颂皆韵语，体式类相似。赞者赞美之辞，颂者形容功德。然颂比于赞，尤贵赡丽宏肆（夹注：须铺张扬丽，以典雅丰缛为贵）。」吴讷《文章辨体序说》：「西山云：赞颂体式相似，贵乎赡丽宏肆，而有雍容、俯仰、顿挫、起伏之态，乃为佳作。」陈绎曾《文说》：「颂宜典雅和粹。」

　　　　　　《左庵文论》：「颂之作法：第一，应有雅音，常手为文，音节类不能和雅；试取东汉蔡伯喈所作，与常文相较，即可辨其高下之所在。第二，颂虽主形容，但不可死于句下；应以从容揄扬，涵蓄有致为佳。第三，颂文以典雅为主，不贵艰深；应屏退杂书，惟镕式经诰。现汉人所传之颂，皆文从字顺，自然而工；正不赖僻典诂字，以致奥远（颂中若如《法言》《典引》及赋之用字，即为讹体），可以知已。

　　　　　　「后世之颂，大抵摹拟陆士衡《汉高祖功臣颂》者为多。斯篇文固细密，作法亦中准绳。惟取格宜高，以此为法，恐易流于板滞。（后世之颂，即使体裁去古未远，然决不能如古人之简约，以乏疏朗之致，而有涂附之弊也。）今欲作颂，姑舍《周颂》、《商颂》以去高远；其切而近者，自应以陆士衡《功臣颂》为式，而参以汉人之疏朗，以矫其板滞，再求音节和雅，即可得其体要矣。」

　　　　　　以上为第二段，论颂的写作要领及其风格特点。

赞者，明也，助也〔一〕。昔虞舜之祀，乐正重赞〔二〕，盖唱发之辞也〔三〕。

〔一〕　范注：「谭献校云：『案《御览》有助也二字，黄本从之，似不必有。』案谭说非。唐写本亦有『助也』二字。」

　　　　　　《校证》：「下文『并扬言以明事，嗟叹以助辞』，即承此『明也，助也』为说。」

　　　　　　《札记》：「彦和兼举明、助二义，至为赅备。详赞字见经，始于《皋陶谟》。郑君注曰：『明也。』盖义有未明，赖赞以明之。故孔子赞《易》，而郑君复作《易》赞，由先有《易》而后赞有所施，《书》赞亦同此例。至班孟坚《汉书》赞，亦由纪传意有未明，作此以彰显之，善恶并施。故赞非赞美之意。而后史或全不用赞，或其人非善，则亦不赞。此缘以赞为美，故歧误至斯。史赞之外，若夏侯孝若《东方朔画赞》，则赞为画施；郭景纯《山海经、尔雅图赞》，则赞为图起，此赞有所附者，专以助为义者也。」

　　　　　　明陈懋仁《文章缘起注》「赞」类袭此文云：「赞者明事，而嗟叹以助辞也。」

〔二〕　《玉海》卷六十引「赞」作「赞」，其下注云：「《尚书大传》。」

　　　　　　《尚书大传》：「舜为宾客，而禹为主人。乐正进赞曰：『尚考大室之义，唐为虞宾，至今衍于四海；成禹之变，垂于万世之后。』于时，卿云聚，俊士集，百工相和而歌《卿云》。」郑注：「舜既使禹摄天子之事，于祭祀避之宾客之位……乐正，乐官之长，《周礼》曰大司乐。」王通《中说礼乐》篇：「薛收曰：『赞其非古乎？』子曰：『唐虞之际，斯为盛大，禹皋陶所以顺天休命也。』」

　　　　　　《左庵文论》：「『乐正重赞』见《尚书大传》。此为赞字见于古书之最早者。当为赞礼之赞，有助字之义，犹言相礼也。彦和以为『唱发之辞』，恐不尽然。」

　　　　　　《斟诠》：「乐正重赞，《御览》五七一……引《尚书大传》作『乐正道赞』，《文选》王元长《曲水诗序》引《尚书大传》作『乐正进赞』，惟《路史后纪》十二叙舜咨禹而巽位下云云作『乐人重赞』。按从《尚书大传》作『乐正进赞』，义最可通。」

〔三〕　唐写本「辞」作「词」。唱发之辞，指歌唱之前所作发引之辞。

及益赞于禹〔一〕，伊陟赞于巫咸〔二〕，并扬言以明事〔三〕，嗟叹以助辞也〔四〕。故汉置鸿胪，以唱言为赞〔五〕，即古之遗语也〔六〕。

〔一〕　唐写本「赞」作「赞」。梅注：「《书大禹谟》：益赞于禹曰：惟德动天，无远弗届。满招损，谦受益。时乃天道。」传：「
赞，佐；届，至也。益以此义佐禹，欲其修德致远。」益也称伯益，舜时东夷部落的首领。相传助禹治水有功，禹要让位于益，益避居箕山之北。

〔二〕　梅注：「《史记》：伊陟赞言于巫咸，巫咸治王家有成，作《咸乂》。」按《史记殷本纪》：「帝太戊立伊陟为相。……伊陟赞言于巫咸，巫咸治王家有成，作《咸艾》，作《太戊》。」

　　　　　　范本夹注：「孙云：唐写本两『赞』字皆作『赞』。」《校证》：「按作『赞』是。」《玉海》卷六十二引作「赞」，于句下注云：「《尚书》。」

　　　　　　范注：「《周礼》州长、充人、大行人，注皆云『赞，助也』。《易说卦》传『幽赞于神明』，《书皋陶谟》『思曰赞，赞襄哉』，韩注、孔传皆曰『明也』。《书序》：『伊陟赞于巫咸，作《咸乂》四篇。』」按此指《咸乂序》。孔传：「伊陟，伊尹子。赞，告也。巫咸，臣名。」

　　　　　　《左庵文论》：「益赞于禹，伊陟赞于巫咸。此仍当为助字之义。彦和下云『嗟叹以助辞』，亦似误会赞有赞叹之义。盖惑于当时之诂训，其实本义不如是也。」

〔三〕　《比兴》篇：「且何谓为比？盖写物以附意，扬言以切事者也。」《时序》篇：「扬言赞时，请寄明哲。」「扬」，「扬」的异体字。按《史记封禅书》：「伊陟赞巫咸，巫咸之兴自此始。」《
索隐》：「案《尚书》，巫咸，殷臣名，伊陟赞告巫咸。」

　　　　　　《尚书益稷》：「皋陶拜手稽首扬言。」传：「大言而疾曰扬。」《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》『扬』作『
扬』。」

〔四〕　唐写本「也」字无。「嗟叹」，《礼记乐记》：「长言之不足，故嗟叹之。」《毛诗序》：「言之不足故嗟叹之，嗟叹之不足故永歌之。」

〔五〕　《校证》：「『言』原作『拜』，今从顾校作『言』。」按「拜」亦通，无烦改字。《训故》：「《汉书》注：胡广曰：鸿，声也；胪，传也。所以传声赞导九宾也。」

　　　　　　《汉书百官公卿表》：「典客，秦官，……武帝太初元年更名大鸿胪。」应劭注曰：「郊庙行礼，赞九宾，鸿声胪传之也。」《斟诠》：「『唱拜』犹言『赞拜』，古者臣下朝拜天子，相者从旁习礼也。《后汉书何熙传》：『赞拜殿中，音动左右。』」

　　　　　　《左庵文论》：「此亦助字之义。」

　　　　　　宋高承《事物纪原》集类「赞」：「《文心》曰：『昔虞舜重赞，及益赞于禹，伊陟赞于巫咸，并扬言以明事，嗟叹以助辞。故汉置鸿胪，唱拜为赞。』」《考异》：「以唱名引拜于殿上以谒君为职，故云唱拜。」明王三聘《古今事物考文事》赞类：「《文心》曰：『昔舜禹重赞，及益赞于禹，伊陟赞于巫咸。……故汉置鸿胪，唱拜为赞。』如相如赞荆轲，班固之褒贬以赞，盖取益赞于禹之义。要自相如赞荆轲始。」

〔六〕　古之遗语，指古代留传下来口头上讲的赞语。

至相如属笔，始赞《荆轲》〔一〕。及迁史固书，托赞褒贬〔二〕。约文以总录，颂体以论辞〔三〕；又纪传后评〔四〕，亦同其名〔五〕。而仲治《流别》〔六〕，谬称为述，失之远矣〔七〕。

〔一〕　《玉海》于本句下注：「《文章缘起》。」《校证》：「《
御览》《玉海》『笔』作『词』。」

　　　　　　黄注：「司马相如《荆轲赞》，世已不传。厥后班孟坚《汉史》以论为赞，至宋范晔更以韵语。」

　　　　　　《补注》：「《汉书艺文志》杂家有《荆轲论》五篇，班固自注：『轲为燕刺秦王，不成而死，司马相如等论之。』案王氏应麟《汉书艺文志考证》引彦和论系于《荆轲论》下，而未辨论与赞歧分之故；详疑彦和所见《汉书》本作《荆轲赞》，故采入《颂赞》篇。若是论字，则必纳入《论说》篇中，列班彪《王命》、严尤《
三将》之上矣。」

　　　　　　《左庵文论》：「《汉书艺文志》杂家有《荆轲论》五篇，班固原注曰：『轲为燕刺秦王，不成而死；司马相如等论之。』彦和之言，当本于此。惟究为论为赞，今不可考。或即如《后汉书》之论，而在司马相如时，尚称为赞耶？」

　　　　　　《事物纪原》集类「赞」：「如相如之赞荆轲，班固之褒贬以赞，皆取益赞于禹之意。要之，自司马相如赞荆轲始。」

〔二〕　「迁史固书」原作「史班固书」，梅本校改，黄本从之。《
御览》及《玉海》引均作「及史班书记」。唐写本作「史斑固书」。

　　　　　　《左庵文论》：「所谓『托赞褒贬』者，盖颂有褒无贬，赞则可褒可贬也。抑可见二体之异。」

　　　　　　范注：「《史记》于纪传之后，必缀『太史公曰』。《
汉书》每篇之后，必加『赞曰』。郑樵《通志序》云：『班彪《汉书》不可得而见，所可见者，元、成二帝赞耳，皆于本纪之外，别纪所闻，可谓深入太史公之阃奥矣。凡《左氏》之有「君子曰」者，皆经之新意。《史记》之有「太史公曰」者，皆史之外事，不为褒贬也。间有及褒贬者，褚先生之徒杂之耳。且纪传之中，既载善恶，足为鉴戒，何必纪传之后，更加褒贬？此乃诸生决科之文，安可施于著述！殆非迁、彪之意。况谓为赞，岂有贬词？后之史家，或谓之论，或谓之序，或谓之诠，或谓之评，皆效班固，臣不得不剧论固也。』案赞有明、助二义。纪传之事有未备，则于赞中备之，此助之义也；褒贬之义有未尽，则于赞中尽之，此明之义也。郑氏误以赞为赞美之意，故不觉言之过当如此。」