文心雕龙义证

　　　　　　《文体明辨序说》「赞」类：「按字书云：赞，称美也。字本作『赞』。昔司马相如初赞荆轲，其词虽亡，而后人祖之，著作甚众。……其体有三：一曰杂赞，意专褒美，若诸集所载人物文章书画诸赞是也。二曰哀赞，哀人之殁，而述德以赞之者是也。三曰史赞，词兼褒贬，若《史记》索隐，《东汉》、《晋书》诸赞是也。」又「评」类：「按字书云：评，品论也。史家褒贬之辞。盖古者史官各有论著，以订一时君臣言行之是非，然随意命名，莫协于一，故司马迁《史记》称『太史公曰』，而班固《西汉书》则谓之赞。范晔《
东汉书》又谓之论，其实皆评也，而评之名则始见于《三国志》。」

〔三〕　《左庵文论》：「『约文以总录』与赞体正合。至『颂体以论辞』一语，『论辞』甚切，而云『颂体』则非也。」按下「以」字，唐写本、《御览》均作「而」，是。「总」，总结。「录」，记录。唐写本「辞」作「词」，下有「也」字。《校释》：「李详《黄注补正》……疑彦和所见《汉书》，本作《荆轲赞》。章太炎则谓：『
司马相如始为《荆轲赞》，以辅助论者。据彦和此文，赞应与论相系属者。』按李说臆断不足信，章说从舍人明助之义悟入，说似可通。然观迁固纪传后文，意存褒贬，舍人谓其『颂体而论辞』。相如之作，或亦同此。又《论说》篇辨论有四品八名，其三品曰：『辨史则与赞评齐行。』是则赞之为论，原论说之支条，未必定系属于论后也。」

　　　　　　《辞学指南》「赞」类：「赞者，赞美赞述之辞。……《文章缘起》曰：『司马相如《荆轲赞》，班史以论为赞，范晔更以韵语。』」

　　　　　　周注：「《史记太史公自序》里有个全书序目，讲每篇内容，如：『汉既初兴，继嗣不明。迎王践祚，天下归心。蠲除肉刑，开通关梁。广恩博施，厥称太宗。作《孝文本纪》第十。』班固《汉书叙传》作：『太宗穆穆，允恭玄默。化民以躬，帅下以德。农不供贡，罪不收拏，宫不新馆，陵不崇墓。我德如风，民应如草。国富刑清，登我汉道。述《文纪》第四。』像这样的全书序目有褒有贬，故说『托赞褒贬』。是各篇内容的概括，文体像颂，又发议论，故说『约文以总录，颂体以论辞』。」

〔四〕　《札记》：「谓太史公《自序》述每篇作意，如云作《五帝本纪》第一之类。《汉书叙传》亦仿其体，而云述《高祖本纪》第一。诸纪传评皆总萃一篇之中，至范氏《后汉书》始散入各纪传后，而称为赞，其用韵则正马班之体也。」

〔五〕　《史通论赞》篇云：「《左传》发论，假君子以称之。二传云公羊子谷梁子，《史记》云太史公，班固曰赞，荀悦曰论，《东观》曰序，谢承曰诠，陈寿曰评，王隐曰议，何法盛曰述，扬雄曰譔，刘昺曰奏，袁宏、裴子野自显姓名，皇甫谧葛洪列其所号，而史官通称史臣。其名万殊，其归一揆，必取便于时者，则总归论赞焉。」

　　　　　　郭注：「『纪传后评』不同于上文所言之『托赞褒贬』，指《史记》《汉书》全书自叙中之后评而言，如《史记太史公自序》，先述每篇作意，而后云『作××本纪第×』『作××列传第×』是也。《汉书叙传》依仿《史记》，……《后汉书》始以『纪传后评』散入每篇之后，亦为『赞曰』。《后汉书》『赞曰』用韵，正与《史》《汉》相同。」

〔六〕　范注引铃木虎雄《校勘记》：「挚虞，字仲治，作洽、作冶皆误。」梅注：「杨用修云：挚虞着有《文章流别论》。」

〔七〕　唐颜师古《匡谬正俗》卷五：「司马子长撰《史记》，其《
自序》一卷，总历自道作书本意，篇别有引辞，即孔安国所云『书序，序所以为作者之意也』。扬子云着《法言》，其本传亦载《法言》之目，篇皆引辞。及班孟坚为《汉书》，亦放其意，于叙传内又历道之。而谦不敢自谓作者，避于拟圣，故改作为述。然叙致之体，与马扬不殊。后人不详，乃谓班书本传之外，别为覆述，重申褒贬。挚虞撰《流别集》，全取孟坚书序为一卷，谓之《汉述》，已失其意。而范蔚宗、沈休文之徒撰史者，详论之外，别为一首，华文丽句，标举得失，谓之为赞，自以取则班马，不其惑欤？刘轨思（按应作彦和）《文心雕龙》虽略晓其意，而言之未尽。」

　　　　　　《汉书叙传下》师古注曰：「自『皇矣汉祖』以下诸叙，皆班固自论撰《汉书》意，此亦依放《史记》之叙目耳。史迁则云为某事作某本纪，某列传，班固谦不言作，而改言述，盖避作者之谓圣，而取述者之谓明也。但后之学者，不晓此为《汉书》叙目，见有述字，因谓此文追述《汉书》之事，乃呼为《汉书述》，失之远矣。挚虞尚有此惑，其余曷足怪乎？」王先谦曰：「《文选》目录于此书纪传赞称『史述赞』。善注引皆作『《汉书述》』，并其证也。」

　　　　　　《左庵文论》：「挚虞《流别》以班固之四言有韵者为述，并未以纪传后评为述；而《文心》以为其合纪传后评并称之，故有此言。实非仲治之失也。《史记》篇末无『赞』『论』字，祇作『
太史公曰』。《汉书》于纪传之后皆题『赞曰』，并无『述』字；惟叙传中述有某某第几，盖以有韵者为述，无韵者为赞。而彦和乃以述及赞并称为赞也。」

　　　　　　《文体明辨序说》：「刘勰有言：赞之为体，促而不旷（应作「广」），结言于四字之句，盘桓乎数韵之辞，其颂家之细条乎！可谓得之矣。至其谓班固之赞，与此同流，则余未敢以为然也。盖尝取而玩之，其述赞也，名虽为赞，而实为评论之文（今入论类）；其叙传也，词虽似赞，而实则小序之语（今入小序类），安得概谓之赞而无辩乎？」按徐师曾的划分赞体，是根据赞美之义。本篇给赞的解释是「明也，助也」，取义比较宽。「迁史固书，托赞褒贬。」这样的赞，可以帮助发明传意，所以不论人的善恶，都可以叫作赞，和专门赞美的赞稍有区别。

及景纯注《雅》，动植必赞〔一〕，义兼美恶〔二〕，亦犹颂之变耳〔三〕。

〔一〕　唐写本「注」下有「尔」字，「必赞」作「赞之」。《玉海》引于本句下注云：「《隋志》郭璞《尔雅图赞》二卷。」

　　　　　　黄注：「《郭璞传》：璞字景纯，注释《尔雅》，别为音义图谱。」《札记》：「案景纯《尔雅图赞》，《隋志》已亡，严氏可均辑录得四十八篇。」按《隋志》注：「梁有《尔雅图赞》二卷，郭璞撰，亡。」

　　　　　　《尔雅释文叙录》：「《尔雅》，郭璞注，三卷，音一卷，图赞二卷。」宋以后不著录。今有严可均、马国翰及王氏黄氏辑本。马本序云：「其赞皆韵语古奥，词寓箴规。」

〔二〕　《校证》：「『义』，唐写本作『事』，《御览》作『赞』。」

　　　　　　周注：「如《蝉》：『虫之精洁，可贵惟蝉。潜蜕弃秽，饮露恒鲜。』是赞美。如《枳首（两头）蛇》：『虽资天然，无异骈拇。』是贬。」

〔三〕　《左庵文论》：「郭璞注《山海经》及《尔雅》皆有图赞（
见《全晋文》卷一百二十一），其体仍不失古赞义。盖总括其事物，而以有韵之文包含之，并非每事称美如东汉以来之所谓赞也。与颂体实不同。考赞之起源，本以助记诵为主。一书散漫，记诵甚难；故括其义，约其辞，总期文连贯而记诵可资，固不问其体之有韵无韵也。西汉之时，有韵之文称为赞者甚少（此体所传亦不多）；至于东汉，则以有韵四言，其体近颂而称为赞者至多。大致有象赞及哀赞二种。《蔡中郎集》有《胡公夫人哀赞》（卷四），前有序文，甚似诔碑之体；与颂相去甚远。而汉以后，亦无闻焉。象赞者，就有德行者之画像而赞之也。孔文举诸人集中，皆有斯体。此与颂无甚分别。汉魏以后其体日多；遂使赞体变为称美不称恶之文。又后，非有韵不称为赞矣。《文心》本篇，未叙及郑康成之《尚书赞》，亦为失考。」

然本其为义，事生奖叹〔一〕，所以古来篇体，促而不广〔二〕，必结言于四字之句，盘桓乎数韵之辞〔三〕，约举以尽情，昭灼以送文，此其体也〔四〕。发源虽远，而致用盖寡〔五〕，大抵所归，其颂家之细条乎〔六〕！

〔一〕　《左庵文论》：「赞之本义，并非奖叹；彦和此言，仍囿于后世之训。」《札记》：「案奖叹即托赞褒贬，非必纯为赞美。」

〔二〕　黄校：「广一作旷，从《御览》改。」唐写本亦作「旷」。《札记》：「案四言之赞，大抵不过一韵数言而止，惟《东方画赞》稍长。《三国名臣序赞》及《汉书》偶一换韵。至崔子玉《草书势》，蔡伯喈《篆势隶势》，则又似赋矣。唐世司空图《二十四诗品》，造语精警，亦赞之美者也。」

　　　　　　《左庵文论》：「三国之时，颂赞虽已混淆，然尚以篇之长短分之。大抵自八句以迄十六句者为赞，长篇者为颂，其体之区别，至为谨严。彦和所谓『促而不广』云云，正与斯时赞体相合。及西晋以后，此界域遂泯。如夏侯湛之《东方朔画像赞》，篇幅增恢，为前代所无。袁弘《三国名臣赞》，与陆机《高祖功臣颂》实无别致，而分标二体。可知自西汉以下，颂赞已渐合为一矣。」

〔三〕　唐写本「乎」作「于」，「辞」作「词」。《斟诠》：「盘桓本谓行动之徘徊不前貌，彦和借以喻声和之盘旋而有余韵也。」

〔四〕　唐写本「昭」作「照」。《校证》：「梅六次本、张松孙本『送文』作『述义』，谢校、徐校亦作『述义』。」《斟诠》：「审上下文义，以作『送文』为是，上句既言『约举以尽情』，情可包义，指赞之内容言，文则就赞之外形言，送文谓写送文华也。《诠赋》篇云：『乱以理篇，写送文势。』赋之乱词，与赞文类似，彼以『送文』属辞，可为的证。」

　　　　　　李充《翰林论》：「容象图而赞立，宜使辞简而义正。」

　　　　　　《文镜秘府论论文体六事》其二云：「敷演情志，宣昭德音，植义必明，结言唯正，清典之致也。……语清典则铭赞居其极。（铭题器物，赞述功德，皆限以四言，分有定准。）」此处「敷演情志，宣昭德音，植义必明，结言唯正」，可以拿来解释这两句话。纪评：「《东方赞》稍衍其文，亦变格也。」

〔五〕　意谓赞从舜禹时开始，发源远，但它的适用场合较少。

〔六〕　《左庵文论》：「赞之作法，以四言有韵为最通见，蔡中郎间有六字句者。汉人所为赞，篇幅亦不甚长，其体则与颂相近，如班孟坚《十八侯铭》即为前汉之功臣赞；夏侯孝若《东方朔画赞》亦与扬子云之《赵充国颂》无别。又《三国蜀志杨戏传》（卷十五）称，戏作《季汉辅臣赞》，赞昭烈以下臣子，是皆颂体也。惟以此种称为赞，而古时无韵之赞遂灭而不彰，若郑康成之《易赞》、《尚书赞》，东汉以后，无支流矣。

　　　　　　「《文心》是篇所论，大概皆谓有韵之赞。推赞之本源，既别于颂体，虽后世已混淆无分，然实不能尽同。盖颂放而赞敛，颂可略事铺张，赞则不贵华词，观汉人之赞，篇皆短促，质富于文，朴茂之中，自然典雅。既不伤于华侈，亦不失之轻率：斯其所以足式也。」

　　　　　　元陈绎曾《文说》：「赞宜温润典实。」这和他说的「
颂宜典雅和粹」非常类似，可见这两种文体的风格是非常接近的。林纾《春觉斋论文流别论》三：「综言之，……（颂赞）二体均结言于四字之句，不能自镇则近佻，不能自敛则近纤；累句相同，不自变换，则近沓；前后隔阂，不相照应，则近蹇；过艰恶涩，过险恶怪，过深恶晦，过易恶俚。……文既古雅，体不板滞；下字必严，撰言必巧，近之矣。」这是林纾根据桐城派的「义法」，对颂赞二体的语言风格要求，作了比较详细的规定。他又说：「赞体不能过长，意长而语约，必务括本人之生平而已，与颂略异。」这主要是就赞美人的功德的赞来说的。

　　　　　　魏桓范《世要论赞象》篇说：「夫赞象之所作，所以昭述勋德，思咏政惠，此盖诗颂之末流矣。……若言不足纪，事不足述，虚而为盈，亡而为有，此圣人之所疾，庶几之所耻也。」（《全三国文》卷三十七）这些话可以证成本节的说法。

　　　　　　范注：「颂有称颂功德之义；赞则无之。故彦和首标明助二训，盖恐后人之误会也。郑玄注《皋陶谟》曰：『赞，明也。』孔子赞《易》，郑作《易赞》，皆以义有未明，作赞以明之。自误赞为美，而其义始歧，此考正文体者所当知也。至于赞之为体，大抵不过一韵数言而止，《东方朔画赞》稍长，《三国名臣序赞》及《后汉书》赞，偶一换韵。彦和所谓『古来篇体，促而不广，必结言于四字之句，盘桓乎数韵之辞』，盖即指此。陆士衡《高祖功臣颂》与《三国名臣赞》同体；郭景纯《山海经图赞》与江文通《闽中草木颂》同体，是知颂赞有相通者，彦和所谓颂之细条也。」

　　　　　　按梁元帝《内典碑铭集林序》：「班固硕学，尚云赞颂相似。陆机钩深，犹称碑赋如一。」《金楼子立言》篇亦云：「铭颂所称，兴公而已。夫披文相质，博约温润，吾闻斯语，未见其人。班固硕学，尚云赞颂相似，陆机钩深，犹称碑赋如一。」刘孝绰《昭明太子集序》：「孟坚之颂，尚有似赞之讥。士衡之碑，犹闻类赋之贬。」