老子校释

　　　五十九章
治人事天，莫若啬。
　　魏稼孙曰：「治人事天」，御注「人」作「民」。
　　武内义雄曰：敦、遂二本「啬」作「式」，「式」为「啬」之借字。
　　谦之案：邢玄「人」亦作「民」。「若」字，严、顾、彭、赵作「如」，释文出「如」字。「啬」，敦、遂二本及赵志坚本作「式」，作「式」是也。顾本成疏：「『天』，自然也。『式』，法也。『莫若』，犹无过也。言上合天道，下化黎元者，无过用无为之法也。」是成所见本作「式」。又本荣注：「莫过以道用为法式。」是李荣所见本亦作「式」。「式」即法式，犹今语规律。说文：「式，法也。」周书谥法：「式，法也。」广雅释诂一：「式，○也。」诗下武「下士之式」，传：「法也。」经文二十二章「圣人抱一为天下式」，易顺鼎曰：「『式』即『栻』字。广雅：『栻，梮也。』梮有天地，所以推阴阳，占吉凶，以枫子枣心木为之。汉书王莽传『天文郎案栻于前』即此，字亦作『式』。周礼『太史抱天时，与太师同车』，郑司农云：『大出师，则太史主抱式以知天时，主吉凶。』……老子『式』字即此义。』谦之案：易说甚辨。老子为周柱下史，曾子问引郑玄云：「老聃，周之太史。」则其曾抱式以知天时，或亦分内之事。惟此云「治人事天莫若式」，乃就法式而言。二十八章「为天下式」，六十五章「两者亦楷式，常知楷式」，「式」字均作法式解，而法式之观念则固从观察天文之现象来也。
夫唯啬，是谓早服。
　　谦之案：「啬」，敦、遂二本作「式」。「谓」，敦、遂本及严、彭、顾、傅、范作「以」。「早」，严本作「蚤」。「以」「蚤」二字并与韩非子解老同。「早服」，敦、遂二本「服」作「伏」，彭、赵作「复」，傅、范同此石。范曰：「王弼、孙登及世本作『早服』。」
　　俞樾曰：按困学纪闻卷十引此文，两「服」字皆作「复」，且引司马公、朱文公说并云「不远而复」。又曰：「王弼本作『早服』，而注云『早服常也』，亦当为『复』。」今案韩非子解老篇曰：「夫能啬也，是从于道而服于理者也。众人离于患，陷于祸，犹未知退而不服从道理。圣人虽未见祸患之形，虚无服从于道理，以称蚤服。」然则古本自是「服」字。王说非。
　　又案韩非解老引「夫谓啬，啬是以蚤服」，卢文弨曰：「张本『谓』作『惟』，『以』作『谓』，凌本『服』作『复』，上下句皆同。王弼本作『复』，释文：『复音服。』」顾广圻曰：「傅本及今德经『谓』皆作『惟』。今德经『以』作『谓』，傅本与此合。」
　　王先慎曰：凌本作「复」者，用老子误本改也。上文「从于道而服于理」，又言「不服从道理」，又云「虚无服从道理」，即解老子「蚤服」之义。「服从」之服当作「服」，更无疑义。知韩子所见德经本作「服」，不作「复」也。困学纪闻十引老子「服」作「复」，并引司马光、朱文公说云「不远而复」，谓「王弼本作『早服』，而注云『早服常也』，亦当作『复』」。据此则王弼本仍作「服」，与本书合。宋儒据释文为训，未检韩子也。凌氏依误本老子改本书，非是。
　　谦之案：作「蚤服」是也。范本引王本作「早复」，道藏宋张太守汇刻四家注引王注「早复常也」，「早复谓之重积德者也」，是范、张皆见王本亦有作「复」者。司马光谓：「不远而复，不离于德，可以修身。」
　　朱熹谓：「能啬则不远而复，重积德者，先己有所积，后养以啬，是又加积之也。」盖皆以儒家之说解老，擅改「早服」为「早复」，王先慎所云「误本」者，殆即此耳。
　　高亨曰：窃疑「服」下当有「道」字，「早服道」与「重积德」句法相同，辞意相因，「服道」即二十三章所云「从事于道」之意也。韩非子引已无「道」字，盖其捝也久矣。本章啬、道、德、克、极、母、久、道为韵。下句「早服」下亦捝「道」字。
　　谦之案：高说是也。河上公注「早服」句：「早，先也；服，得也。夫独爱民财，爱精气，则能先得天道也。」又注「重积德」句云：「先得天道，是谓重积德于己也。」知河上公二句皆有「道」字，今脱。
早服谓之重积德。
　　王先慎曰：河上「谓之」作「是谓」，与韩非解老文合。
　　谦之案：严遵本无此句。「早服」二字可从韩子注，「服」训服从道理。虞书「五刑有服」，传：「从也。」尔雅释诂：「服，事也。」礼记孔子闲居「君子之服之也」，注：「犹习也。」服有从习之义，谓从于道而习于理也。又「德」借为「」。广雅释诂三：「德，得也。」左襄廿四传：「德，国家之基也。」家语入官：「德，政之始也。」吕览精通：「德也者，万民之宰也。」皆借「德」为「」。言早服从道理，则积得深厚也。
重积德则无不克，无不克则莫知其极。
　　严可均曰：「则无不克」，御注、王弼作「不克」，下句亦然。
　　谦之案：景福、严遵、河上、室町、柰卷均作「克」，敦煌、傅、范作「克」，遂州误作「充」。严无下「无不克则」二句。案「克」「克」可通用。字林、尔雅释言均训「克」为能。河上注：「克，胜也。」案字林「克，能也」，是音义同。又「莫知其极」，尔雅释诂：「极，至也。」吕览制乐「乐人焉知其极」，注：「犹终也。」礼记大学「君子无所不用其极」，注：「尽也。」离骚「观民之计极」，注：「穷也。」此「莫知其极」，即莫知其所穷尽之义。
莫知其极，可以有国。有国之母，可以长久。
　　谦之案：敦、遂二本「莫」作「能」，严本「有」作「为」，遂州本「长久」作「久长」。范本「极」下有「则」字。范曰：「『则』字，河上公、韩非同古本。」
是谓深根、固蒂、长生、久视之道。
　　严可均曰：「固蒂」，御注作「故蒂」，王弼作「固柢」。
　　毕沅曰：「柢」，河上公作「蒂」，韩非作「深其根，固其柢」，无「是谓」二字。苏灵芝书亦为「蒂」。
　　罗振玉曰：「柢」，释文：「亦作『蒂』。」敦煌、御注、景福三本作「蒂」。
　　谦之案：遂州、邢玄、磻溪、楼正，室町、柰卷、严、顾、赵、高并作「蒂」，意林、御览六百五十九引同。傅、范本作「柢」。范曰：「『柢』字，傅奕引古本云：『柢，木根也。』又引郭璞云：『柢谓根柢也。』河上公作『蒂』，非经义。夫『柢』亦是根。」谦之案：字林云：「蒂、柢音同。」夏竦古文四声韵卷四引古老子亦作「蒂」，范说非。又「长生久视」为当时通行语。荀子荣辱篇云：「是庶人之所以取暖衣饱食、长生久视以免于刑戮也。」吕氏春秋重己篇云「世之人主贵人，无贤不肖莫不欲长生久视」，高诱注：「视，活也。」老子义同此。
　　【音韵】此章江氏韵读：啬、啬、复、德、德、克、克、极、国、母、久、道韵（之、幽通韵，啬，史入声，服协房逼反，克，枯力反，国，古逼反，道协徒以反）。谦之案：啬、复、德、克、极、国、母，之部，久、道，之、幽并收，此之、幽通韵。姚文田分啬、啬、服、德、克、极、极、国为一韵（一戠入声），母、久为一韵（四之上声）。邓廷桢同。邓曰：「久字上与母韵，与诗韵同；下与道韵，与易象传韵同。」奚侗分啬、啬、复、复、德、德、克、克、极、极、国为一韵，复读若服。母、久、道为一韵。盖皆未审「之」「幽」诸字其初皆全相协也。又「啬」，敦、遂本作「式」，「式」亦之部入声。
　陈第屈宋古音义曰：「服音逼，诗、易及秦、汉古辞无有不读逼者。」顾炎武唐韵正入声一屋：「服」，古音蒲北反，引老子此章。旁证：楚辞离骚：「瞻前而顾后兮，相观民之计极，夫孰非善而可服！」
　　右景龙碑本六十四字，敦煌本六十三字，河上、王、傅本六十四字，范本六十五字。河上本题「守道第五十九」，王本题「五十九章」，范本题「治人事天章第五十九」。
　　　　六十章
治大国若亨小鲜。
　　罗振玉曰：「亨」，王本作「烹」，与景福本同。释文出「烹」，注：「不当加『火』。」则王本原作「亨」，今改正。景龙本、敦煌本均作「亨」，御注本、敦煌庚本作「享」。又「鲜」，敦煌辛本作「腥」，注：「河上作『鲜』。」
　　谦之案：遂州本作「厚小腥」，「厚」字误。范本作「亨小鳞」，注：「小鳞，小鱼也。治大国譬如亨小鳞。夫亨小鳞者不可扰，扰之则鱼烂。治大国者当无为，为之则民伤。盖天下神器不可为也。」鳞、神为韵，于义可通。又「腥」字，成玄英疏：「腥，鱼也；河上公作鲜字，亦鱼也。」唯腥有臭义。楚辞涉江「腥臊并御」，注：「臭也。」又「肉则麋腥」，疏：「生肉也，又为○。」通俗文：「鱼臭曰腥。」作「腥」义短，仍从碑本作「亨小鲜」为是。孔广森诗声类三「亨」字下曰：「案『亨』、『烹』、『享』三字，后人所别，古人皆祇作『亨』字，而随义用之，其读似亦祇有亨音。」河上注：「烹小鱼不去肠，不去鳞，不敢挠，恐其糜也。」淮南齐俗训引老子曰：「治大国若烹小鲜，为宽裕者，曰勿数挠，为刻削者，曰致其咸酸而已。」皆合老子古义。
　　洪颐烜曰：按韩非子解老篇：「事大众而数摇之，则少成功；藏大器而数徙之，则多败伤；烹小鲜而数挠之，则贼其泽；治大国而数变法，则民苦之。是以有道之君贵静，不重变法。故曰：『治大国者苦烹小鲜。』」「若」是「苦」字之讹。
　　易顺鼎曰：旧注皆以烹小鲜为烹小鱼，然义颇难解。道德指归论治大国篇云：「是以明王之治大国也，若亨小澌。」亨，通也。「澌」者，说文云：「水索也。」水索谓水将尽。亨小澌，谓通极小之水，若行所无事矣。「亨」读如字，后人误读为烹，「澌」与「鲜」古字亦通。诗「有兔斯首」，笺：「斯，白也。」今俗语「斯白」之字作「鲜」，是其证。小鲜即小澌也。
　　谦之案：洪、易皆颇迂曲其说，惟以此知「若」字疑本或作「苦」，「鲜」字疑严本作「澌」，是也。又韩非解老引「国」下有「者」字，顾广圻曰：「傅本及今德经皆无『者』字。」王先慎曰：「治要有『者』字。」今案三国志卷四十四陈寿评，「治大国者若烹小鲜」，后汉书循吏传注引「理大国者若亨小鲜也」，蜀志姜维传评引「治大国者犹烹小鲜」，皆有「者」字。北堂书钞二十七引「治国若烹小鲜」，后汉书逸民传引「理大国若烹小鲜」，类聚五十二、淮南齐俗训、文子道德篇引「治大国若烹小鲜」，均无「者」字，同此石。又马其昶曰：「诗毛传云：『烹鱼烦则碎，治民烦则散，知烹鱼则知治民。』义出老子。」
以道邪天下，其鬼不神。
　　顾广圻曰：傅本「下」下有「者」字，与各本全异。
　　王先慎曰：治要引老子亦有「者」字，盖唐人所见老子本有「者」字。
　　罗振玉曰：敦煌庚本、景福本均有「者」字。
　　谦之案：柰卷、室町、彭、赵亦有「者」字。
　　又「邪」，傅本作「莅」。毕沅曰：「古『莅』字作『○』，亦通用位，俗作『莅』及『邪』，并非也。」陆德明曰：「邪，古无此字，说文作『○』。」易顺鼎曰：「按淮南俶真训注云：『以道○天下，其鬼不神。』『○』乃『莅』之正字，知高诱所见老子本作『○』，作『莅』与『莅』者非也。此与说文引老子书『盅』字，同为古文之可宝贵者。」
　　谦之案：「○」与「莅」义同。「邪」，玉篇：「力致切。诗云：『方叔邪止。』莅，临也。」「○」，玉篇：「力季、力至二切，临也，从也。」此云「以道○天下」者，即以道临天下也，与「邪」无二义。「邪」字见诗经，说文未收，非古无此字。
　　谦之案：论衡知实篇曰：「故夫贤圣者，道德智能之号；神者，渺茫恍惚无形之实。」以「贤圣」与「神」对举，其谊出于老子。又王道曰：「传曰：『国将兴，听于人；国将亡，听于神。』圣人以道临天下，则公道昭明，人心纯正，善恶祸福，悉听于人；而妖诞之说，阴邪之气，举不得存乎其间，故其鬼不神。」
非其鬼不神，其神不伤人。
　　严可均曰：御注作「伤民」，下二句亦然。
　　谦之案：庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高并作「民」，傅本作「人」。韩非子引「非其鬼不神，其神不伤人也」，
下有「也」字。惟干道本「伤」下脱「人」字。
　　顾广圻曰：傅本及今德经皆无上下两「也」字。藏本「伤」下有「人」字，是也，傅本及今德经皆有。
非其神不伤人，圣人亦不伤人。夫两不相伤，故得交归。
　　严可均曰：「交归」，各本作「交归焉」。
　　魏稼孙曰：御注「故德交归焉」，严举「焉」字，失校「德」字。
　　罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均作「故得交归」。
　　谦之案：庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高「人」并作「民」。韩非子解老「故」作「则」，与范本同。又引「圣人亦不伤民」，顾广圻曰：「傅本及今德经『民』皆作『人』。案韩子自作『民』。」王先慎曰：「上当有『非其神不伤』句，惟赵孟俯本无，疑刊本书者从误本老子删之也。河上公、王弼、傅本并有。」又案「亦」字，诸本同，惟敦煌辛本作「之」，并云：「诸本皆作『亦』字，唯张系天（案强本成疏『天』作『师』）、陆先生本作『之』字。然『之』『亦』二字形似，故写者误作『亦』字，今用『之』为是。言非此鬼之不伤物，但为人以道莅天下，能制伏耶恶（顾本、强本成疏『耶』作『邪』），故鬼不复伤害于人，力在圣治（顾本成疏『治』作『理』），故云『圣人之不伤人』也。」