老子校释

　　谦之案：作「翕」是也。傅、范皆作「翕」。范曰：「翕，敛也，合也，聚也。王弼同古本。」是王本亦作「翕」，今本作「歙」。释文出「将欲○」，知释文所见王本作「○」。敦煌、景福、室町三本作「」。
　　毕沅曰：古无「」「○」二字。说文解字云：「歙，缩鼻也。」歙有缩义，故与「张」为对，顾欢因之，亦得闭塞之义矣。「翕」古文字，少通用。
　　武内义雄曰：按天文钞河上本及景龙碑作「翕」，范应元所见王弼本亦作「翕」，韩非喻老引亦同。似王、河两本均作「翕」，后人改王本为「○」或「歙」，而改河上本为「」。
将欲弱之，必故强之；将欲癈之，必固兴之；将欲夺之，必固与之。是谓微明。
　　魏稼孙曰：「故张」「故强」「固兴」「固与」，上二句作「故」，下二句作「固」。严云「『必故』，各本作『必固』，下三句皆然」，误。
　　吴云曰：河上公本「将欲弱之」作「使非弱之」。
　　谦之案：吴校亦误，河上本作「将使弱之」。又范本、彭耜本「将欲夺之」作「将欲取之」。
　　马叙伦曰：韩非喻老篇引无「废之」两句。「夺」，范及韩非喻老篇引并作「取」，说林上篇引周书亦作「取」。各本及后汉书桓谭传引「将欲夺之」四句，同此。
　　蒋锡昌曰：史记管晏列传云：「故曰：知与之为取，政之宝也。」索隐：「老子曰：『将欲取之，必固与之。』」看史记用「故曰」云云，疑「与之为取」即本之老子「将欲取之，必固与之」而来。是史记与索隐并作「取」也。譣义亦以作「取」为是，当据韩非改正。
　　劳健曰：「兴」当作「举」，协下句「必固与之」。「将欲夺之」，范与韩非作「将欲取之」。范注：「取，一作夺，非古也。」按「翕弱」「张强」「废夺」「举与」皆两句相间成韵，当作「夺」无疑。东条一堂曰：按魏策，任章曰：「周书曰：『将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。』」注：王应麟曰：「周书云云者，岂苏秦所谓周书阴符者欤？老氏之言出于此。」朱子曰：「老子为柱下史，故见此书。」按韩非子说林所引周书，与国策同。
　　谦之案：吕氏春秋行论篇曰：「诗曰：『将欲毁之，必重累之；将欲踣之，必高举之。』」亦与此词异谊同，疑亦为老子所出。又案「是谓微明」，高延第曰：「首八句即祸福盛衰倚伏之几，天地自然之运，似幽实明。『微明』谓微而显也。」
柔胜刚，弱胜强。
　　严可均曰：大典与此同。御注、河上、王弼作「柔弱胜刚强」，傅奕作「柔之胜刚，弱之胜强」。谦之案：王羲之本、彭耜本、范本与傅本同。七十八章碑本作「弱胜强，柔胜刚」，文与此倒置。王本作「弱之胜强，柔之胜刚」，傅本作「柔之胜刚，弱之胜强」，均分二句。李道纯曰：「『柔弱胜刚强』分二句，非。」
鱼不可脱于渊，
　　谦之案：傅、范本「脱」作「侻」。毕沅曰：「河上公、王弼并作『脱』。古无『侻』字，作『脱』者是。庄子、说苑作『脱』。」
　　蒋锡昌曰：后汉书隗嚣公孙述列传曰：「要之，鱼不可脱于渊。」所引同此。惟注云：「老子曰：『鱼不可脱于泉。』脱，失也，失泉则涸矣。」又翟酺传注引「渊」亦作「泉」。是古本「渊」或作「泉」也。
　　谦之案：作「泉」非也。此章渊、人为韵，宜作「渊」。「泉」字乃唐人避高祖讳，改「渊」为「泉」。韩非喻老篇「故曰『鱼不可脱于深渊』」，王先慎曰：「深字衍。唐避渊改深，后人回改，兼改深字耳。」今案：唐人避讳，多改「渊」为「深」，则亦可改「渊」为「泉」也，唯「渊」字是故书。
国有利器，不可示人。
　　严可均曰：「国有」，各本作「国之」。「可示」，各本作「可以示」。
　　谦之案：韩非喻老引「邦之利器」，六微篇引「邦」作「国」，「国」字是也。庄子胠箧篇、淮南道应训、荀子正名篇杨倞注、淮南主术训高诱注、文选关中诗李善注、后汉书翟酺传、杜笃传均引作「国」。又说苑君道篇引作「国之利器，不可以借人」。据此，知宜作「国」，不作「邦」。王先慎、刘师培谓「国」字为「邦」字讳改，于他章则然，此则不可一概论也。又说苑君道引作「不可以借人」，此与六韬守土篇「无借人利器，借人利器则为人所害，而不终其世」，均用「借」字。又淮南主术训「有愚质者，不可与利器」，高诱注引老子曰：「国之利器，不可以假人。」假亦借也，疑老子古本有「借」字者。
　　【音韵】此章江氏韵读：明、刚、强韵（阳部），渊、人韵（真部）。「将欲翕之」八句无韵，非也。邓廷桢、姚文田：张、强韵。奚侗：张、强、兴与明韵，刚、强韵。陈柱：张、强、兴与明、强韵。高本汉：歙、弱、废、取、与五字与张、强、兴三字相间为韵。「取」，碑本作「夺」。劳健曰：「按翕弱、张强、废夺、举与皆两句相间成韵，当作夺。」是也。一说歙、弱非韵。案「翕」，释文：「简文作歙，河上本作，许及反。」
　又明、刚、强或明、强为韵。顾炎武曰：「明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。明与强为韵。旁证：中庸：『果能此道，虽柔必强。』」（唐韵正卷五十二庚）又：「柔，古读如蠕。说文○、鍒皆训耎，魏太武改柔然为蠕蠕，则柔音如蠕，可知也。」
　又渊、人为韵。诸家并同。江永曰：「渊，一均切。旁证：老子：『鱼不可脱于渊，国之利器不可以示人。』本证：诗『其心塞渊』韵身、人，『秉心塞渊』韵零、人、田、千。」邓廷桢曰：「渊古音真、先同部。易干九四『或跃在渊』与九五『利见大人』为韵。诗燕燕『其心塞渊』与『寡人』为韵，定之方中『秉心塞渊』与两『人』字为韵。」
　　右景龙碑本五十三字，敦煌丁本不全，字数不明。河上、王本五十六字，傅本五十七字，范本五十九字。河上本题「微明第三十六」，王本题「三十六章」，范本题「将欲翕之章第三十六」。
　　　　三十七章
道常无为而无不为。侯王若能守，万物将自化。
　　严可均曰：「能守」，王弼「守」下或有「之」字。
　　谦之案：傅、范本「侯王」作「王侯」，景福本「若」作「而」。「之」字，景龙、御注、英伦、傅奕本均无，范本、室町本有。「无为而无不为」，即庄子天下篇所述关尹、老聃之道：「在己无居，形物自着，其动若水，其静若镜，其应若响。」无为也，而无不为也。又阮籍通老论曰：「道者法自然而为化，侯王能守之，万物将自化。易谓之太极，春秋谓之元，老子谓之道。」
化而欲作，吾将镇之以无名之朴。
　　严可均曰：御注、王弼作「之朴」。
　　谦之案：傅、范本亦作「朴」。毕沅曰：「『朴』本作『朴』，同。」「化而欲作」，「作」与「无」为对。尔雅释言：「作，为也。」又为「变」。礼记哀公问「作色而对」，注：「变也。」「化而欲作」，即化而欲变。「朴」，说文：「木素也。」书梓材「既勤朴斲」，马注：「未成器也。」论衡量知篇曰：「无刀斧之断者，谓之朴。」
无名之朴，亦将不欲。
　　严可均曰：「亦将不欲」，王弼作「夫亦将无欲」。
　　罗振玉曰：「无名之朴」，据释文，王本似无此句。「夫亦将无欲」，释文：「无，简文作不。」又景龙、御注、景福、英伦诸本均无「夫」字，「无」亦作「不」。
　　于省吾曰：按老子「夫」字多为后人所增。「无」作「不」者是也。河上公本正作「亦将不欲，不欲以静」。今以古书重文之例验之，「亦将不欲，不欲以静」，本应作「亦将不＝欲＝以静」，是「无」应作「不」之证。
不欲以静，天下将自正。
　　谦之案：「天下将自正」，各本有「将」字，遂州本无。「正」，诸王本与宋刊河上本作「定」，王羲之本、傅、范本、高翿本及诸石本皆作「正」。「正」、「定」义通，定从正声，形亦近同。劳健引说文古文「正」作○，夏竦古文韵「定」字引汗简作○。
　　【音韵】此章江氏韵读：为、为、化韵（歌部，为音讹，化音呵），朴、朴、欲韵（侯部），静、正韵（耕部）。奚侗：为、化韵，作、朴、朴、欲韵，静、定韵，盖「正」一作「定」也。高本汉同，「正」、「定」二字兼收。邓廷桢同，惟未及「作」字，云：「正，一本作定，静、定亦韵也。」
　谦之案：五十七章「我无为而民自化」，亦为、化为韵。庄子大宗师：「伟哉造化！又将奚以汝为？」在宥篇：「处无为而民自化。」天地篇：「无为而万物化。」秋水篇：「何为乎！何不为乎！夫固将自化。」皆为、化为韵。又静、定为韵，楚辞大招静、定韵，其例证。
　顾炎武曰：「朴」，古者普木反。老子：「○兮其若朴，旷兮其若谷，浑兮其若浊。」「此三者以为文不足，故令有所属，见素抱朴，少私寡欲。」「知其荣，守其辱，为天下谷；为天下谷，常德乃足，复归于朴。」「化而欲作，吾将镇之以无名之朴；无名之朴，亦将不欲。」「我无欲，而民自朴。」（唐韵正三烛）
　江有诰曰：「静」，疾郢切。按古惟有平去二声，至魏、晋始间读上声，当与清、劲二部并收。老子为政篇「不欲以静」与正协，洪德篇「清静」与正协，淳风篇「我好静」与正协，「归根曰静」与命协。以上去声（唐韵四声正四十静）。
　　右景龙碑本四十八字，英伦本、河上本同，傅本四十九字，王、范本五十字。河上本题「为政第三十七」，王本题「三十七章」，范本题「道常无为章第三十七」。景龙碑经文下原空六格，接下衔名「前重光观都监斋兼知威仪事至神龙元年名入龙兴观检校观主张行」共二十九字。以上经碑正面，共道经卅二行：前廿九行，行七十一字；后三行，行七十字。

老子德经唐易州龙兴观道德经碑本
　　陆德明曰：德者得也。道生万物，有得有获，故名德经，四十四章。一本四十三章。
　　严可均曰：老子德经，御注、河上作「老子德经卷下」，王弼作「老子德经下篇」。
　　　　三十八章
上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。上德无为而无以为，下德□□而有以为。
　　谦之案：石刻末句「下德□□而有以为」，□□二字原缺泐，据他本补之，似当作「为之」二字，实误。譣文义当作「下德无为而有以为」，补「无为」二字。「上德不德，是以有德」，内经太素卷二顺养篇杨上善注及周易集解干九家易引二句并同。史记酷吏传引首四句同。「上德无为而无以为」，文选魏都赋注引作「而无不为」，与傅、范本同。
　　范应元曰：「上德无为」两句，韩非、王○、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作「上德无为而无以为，下德为之而有以为」。今从古本。
　　俞樾曰：案……韩非子解老篇作「上德无为而无不为也」，盖古本老子如此，今作「无以为」者，涉下「上仁」句而误耳。傅奕本正作「不」。
　　谦之案：碑本作「无以为」，是也。皆川愿老子绎解云：「一作『上德无为而无不为，下德为之而无以为』，疑从褚本者。」褚本者，晋王右军书道德经有褚遂良贞观十五年跋之本，由此知王羲之本与傅本正同。惟「上德无为而无以为」，较之「上德无为而无不为」，于义为优。盖太上下知有之，故不为而成也，五十七章所云「我无为而民自化」是也。「无为」与「无以为」似无所区别，然而「无为而无以为」与「无为而有以为」则区别甚大。傅、范本下句「下德为之而无以为」，较以碑本「下德无为而有以为」，傅、范本「下德」与「上仁」句无别，「下德为之而无以为」与「上仁为之而无以为」二句全同，于理安乎？毕沅曰：「『无』，河上公、王弼作『有』。案应作『有』，或奕本传刻误。」毕说是也。且「上德为之而无以为」，范云：「韩非同古本。」今韩非无此句，非韩非无之，经文固无是也。
　　马其昶曰：案「无为」旧作「为之」，误同「上义」句，傅本又误同「上仁」句，注家强为之说，皆非是，今为正之。德有上下，其无为一也。以其不失德，故虽无为之中，而仍有以为。
　　谦之案：马说是也。六十三章曰：「为无为。」无为而有以为也。
上仁为之而无以为，上义为之而有以为。
　　谦之案：上文以「无为」为主，分别「无以为」与「有以为」；上德「无以为」，下德「有以为」。此文以「为之」为主，分别「无以为」与「有以为」；上仁「无以为」，上义「有以为」。范本同此，傅本「上义」作「下义」，误。
上礼为之而莫之应，则攘臂而仍之。
　　毕沅曰：「仍」，王弼作「扔」。案说文解字：「仍，因也。」扔亦因也，夏时有扔氏是此字。
　　谦之案：御注、遂州、邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正诸石本，严遵、傅奕、柰卷、室町、顾、彭诸本，皆作「仍」，范本作「扔」，作「扔」是也。广雅曰：「扔，引也。」，广韵曰：「扔，强牵引也。」「扔」与「仍」音义同，但「扔」字从手，与攘臂之义合。范曰：「揎袖出臂曰攘。『扔』字，王弼与古本同，世本作『仍』，今从古本。」
故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。
　　刘师培曰：案韩非解老篇云：「故曰：『失道而后失德，失德而后失仁，失仁而后失义，失义而后失礼。』」据此文观之，则王本、河上本均脱四「失」字。