老子校释

　　阮元曰：老子「夫佳兵者，不祥之器」，「佳」为「隹」（同惟）之讹。老子「夫惟」二字相连为辞者甚多，若以为「佳」，则当云「不祥之事」，不当云「器」（经传释词序）。
物或恶之，故有道不处。
　　严可均曰：各本「道」下有「者」字，大典「处」下有「也」字。
　　罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无「者」字。
　　谦之案：陈象古道德真经解无此二句。
君子居则贵左，用兵则贵右。
　　中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。
　　谦之案：此说非也。左传桓八年「楚人尚左」，与老子「君子居则贵左」、「吉事尚左」之俗相合。又遂州本作「贵佐」，乃「左」字之误。又傅、范本「君子」上有「是以」二字，王羲之本、室町本同。
兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，
　　王道曰：此章自「兵者不祥之器」以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。
　　纪昀曰：案自「兵者不祥之器」至「言以丧礼处之」，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。
　　刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如「不祥之器，非君子之器」，二语必系注文，盖以「非君子之器」释上「不祥之器」也。本文当作「兵者不得已而用之」，「兵者」以下九字均系衍文。
　　马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：「兵者不祥之器，不得已而用之。」释慧皎高僧传八义解论曰：「兵者不祥之器，不获已而用之。」盖老子本文作：「夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。」「物或」两句，系二十四章错简；「君子」两句，乃下文而错在上者；「非君子之器」，正释「不祥之器」也。
恬惔为上，
　　严可均曰：御注作「恬淡」，河上作「恬恢」，一作「恬然」，王弼作「恬澹」。
　　罗振玉曰：「恬」，释文：「本或作『栝』。」「澹」，今王本作「淡」，与御注本、广明本同。河上本作「恢」，简文及景龙、敦煌本均作「惔」。
　　谦之案：遂州本亦作「惔」，傅本作「憺」。释文出「澹」，云：「『澹』，本亦作『惔』。」毕沅曰：「说文：『憺，安也，从心，詹声。』『惔，忧也，从心，炎声。』诗曰：『忧心如惔。』据之则作『惔』者非。」
故不美，若美之，是乐○人。
　　严可均曰：「故不美，若美之」，御注、河上、王弼作「胜而不美，而美之者」，大典无「而」字。「是乐○人」，各本作「杀人」，大典「人」下有「也」字。
　　罗振玉曰：「胜而不美」，景龙本、敦煌本均作「故不美」。「而美之者」，景龙本作「若美之」，敦煌本作「若美必乐之」。「是乐杀人」，景福本「人」下有「也」字。
　　谦之案：傅本各句作：「故不美也，若美必乐之，乐之者，是乐杀人也。」范本「若美」下有「之」字，余同。室町本作：「胜而不美也，而美之者，是乐杀人也。」遂州本同敦本，但「○」字同傅本作「杀」，敦本作「○」。案「○」，此石俗字也。广韵曰：「『○』，俗『杀』字。此字见于白虎通。」又河上、王弼作「胜而不美」，有「胜」字义优。李道纯曰：「『胜而不美』，或云『故不美也』，非。」又中都四子本「胜而不美」下，无下二句。
夫乐○者，不可得意于天下。
　　严可均曰：「不可得意于天下」，御注作「得志」，河上、王弼作「则不可以得志于天下矣」，大典无「则」字。
　　罗振玉曰：王本「夫乐杀人者，则不可以得志于天下矣」，景龙本、敦煌本均无「人」字。与御注三本均无「则」字、「以」字。又与英伦诸本均无「矣」字。「得志」，景龙、敦煌二本「志」均作「意」。
　　谦之案：遂州本此句作「夫乐之者，不可得意于天下」，傅本作「夫乐人杀人者，不可以得志于天下矣」。范本同傅本，唯无第一「人」字。
故吉事尚左，凶事尚右。是以偏将军居左，上将军居右。
　　严可均曰：「故吉事尚左」，各本无「故」字。「居左」，御注、大典作「处左」，下「居右」亦作「处右」。
　　魏稼孙曰：「是以偏将军」，御注无「是以」二字。
　　罗振玉曰：景龙、敦煌二本「吉」字上有「故」字，景福本「尚」作「上」，下同。「凶」，敦煌本作「丧」。「尚右」下，景龙、敦煌二本均有「是以」二字。
　　谦之案：河上、王弼无「是以」二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、范「居」并作「处」。
○人众多，以悲哀泣之；
　　严可均曰：河上、王弼作「杀人之众」。此句上，御注、河上有「言以丧礼处之」六字，盖注语羼入正文，此与大典皆无。
　　易顺鼎曰：王弼本独此章无注，晁景迂遂疑王弼此章为非老子之言。今按此章乃老子精言，与下篇「抗兵相加，哀者胜矣」同意，不解晁氏何以为此谬论也？惟此章语颇冗复，疑有古注误入正文，「言以丧礼处之」，观一「言」字，即似注家之语。
　　谭献曰：昔人云：「大兵之后，必有凶年」八字，注文误入。予以为「偏将军居左，上将军居右，言以丧礼处之」三句亦注文。「言以丧礼处之」句，易州石本及御览引皆无。
　　严可均曰：「悲哀」，王弼作「哀悲」。
　　谦之案：道藏王本作「悲哀」，可据订正。
　　又「泣」，一说当作「莅」。罗运贤曰：按「泣」当为「莅」之讹。说文无「莅」字，盖即「○」（本书三十二章及周官、左传、庄子并有「莅」字，说文盖遗而未收，「莅」「○」古同。淮南俶真训注引老子「以道莅天下」，「莅」正作「○」）。说文：「○，临也。」「莅之」与下句「处之」一律。申鉴政体「好恶以章之，喜怒以莅之，哀乐以○之」，与「以哀悲莅之」，文法正通。
战胜，以哀礼处之。
　　严可均曰：「哀礼」，各本作「丧礼」。
　　谦之案：道藏张太守汇刻四家注，此章末引王弼注「疑此非老子之作也」一句，今诸王本皆佚，知弼有所疑，故独无注。河上本于「兵者不祥之器」至「言以丧礼处之」诸句，均加注释，所见之本同，而见解不同，不可以此遂谓河上注之后于王注也。此章虽多古注窜入之处，惟其中如「夫隹兵者不祥之器」，「杀人众多，以悲哀莅之」，「战胜，以哀礼处之」等语，皆千古精言，非老子不敢道、不能道。今试删其冗复，订定经文如次：
　　夫隹兵者，不祥之器，（兵者不祥之器，非君子之器。）物或恶之，故有道者不处。（不得已而用之，恬淡为上。）君子居则贵左，用兵则贵右。（吉事尚左，凶事尚右，是以偏将军居左，上将军居右。）杀人众多，以悲哀莅之。（胜而不美，若美之，是乐杀人。夫乐杀者，不可得意于天下。）战胜，以哀礼处之。（言居上世，则以丧礼处之。）
　　谦之案：王羲之本、傅、范本「言以丧礼处之」，「言」下有「居上势则」四字。程大昌易老通言引「势」作「世」，疑为古注，今据补。
　　【音韵】此章旧说以文多错乱，故不言其韵。实则此章以者、器、恶、处为韵（鱼部），右、之、之为韵（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文多相协，只中间所插入注语可删。
　　右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本题「偃武第三十一」，王本题「三十一章」，范本题「夫佳兵章第三十一」。
　　　　三十二章
道常无名。朴虽小，天下不敢臣。
　　严可均曰：「朴虽小」，御注作「扑」，王弼作「朴」。「天下不敢臣」，王弼作「天下莫能臣也」。
　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本「莫能」作「不敢」，景福本作「莫敢」，又均无「也」字。
　　谦之案：道藏王本脱「朴虽小」三字。「天下不敢臣」，谓道尊，可名于大也。
王侯若能守，万物将自宾。
　　严可均曰：「王侯若能守」，御注、河上、王弼作「侯王」，梁武与此同，河上、王弼「守」下有「之」字。
　　罗振玉曰：梁武、景龙、敦煌三本并作「王侯」。
　　劳健曰：「王侯若能守」，傅与景龙、敦煌皆如此。范作「王侯若能守之」，诸王本「侯王若能守之」。他本皆无「之」字，「王侯」皆作「侯王」。释文云：「梁武作『王侯』。」按「侯」「守」二字，自谐句中韵，与第四十二章「王公以为称」，「公」「称」字同，当作「王侯」。
　　谦之案：作「王侯」是也。惟公、称，侯、守协韵之说，皆非。
天地相合，以降甘露，人莫之令而自均。
　　严可均曰：「人莫之令」，河上作「民莫」。
　　罗振玉曰：景龙、御注二本「民」均作「人」。广明、景福二本「均」下有「焉」字。
　　谦之案：「人」字，诸王本作「民」，永乐大典作「人」，傅本作「民」，范同此石。室町本「均」下有「焉」字。
　　易顺鼎曰：按唐韩鄂岁华纪丽引作「民莫之合而自均」，「令」疑「合」字之误。「莫之合」，即听其自然之意也。言天地相合则甘露自降，若民则莫为之合，而亦且自均，极言无为之效耳。
　　谦之案：玉篇：「均，平也，等也。」周礼「均其稍食」，注云：「均，犹调度也。」又字林：「均，田也。」此言「人莫之令而自均」，盖古原始共产社会之反映，语意与五十一章「夫莫之命而常自然」相同。作「令」、作「合」、作「命」谊均可通，惟此作「令」是故书。
始制有名。名亦既有，天将知止。
　　严可均曰：「天将知止」，御注、王弼作「夫亦将知止」，河上作「夫亦将知之」。
　　罗振玉曰：景龙「夫」作「天」，无「亦」字。景福本「夫」作「天」，有「亦」字。
　　谦之案：作「天」乃字误。宋刊河上本、室町本皆然。白玉蟾曰：「一本作『天亦将知之』，下同。」毕沅曰：「河上公作『天亦将知止』。」知其误已久。广明本「夫」字稍缺，吴云亦误校为「天」，云：「『天』，傅本作『夫』，易州本亦作『夫』。」不知「天」乃「夫」字之误。王弼、傅、范皆作「夫」。范应元曰：「『夫亦将知止』，马诞、王弼同古本。」当从之。
知止不殆。
　　严可均曰：御注作「知止所以不殆」，河上作「知之所以不殆」，王弼作「知止可以不殆」。
　　罗振玉曰：御注、景福、英伦三本作「所以」，景龙、敦煌二本均无此二字。
　　俞樾曰：案唐景龙碑无「可以」二字，是也。王注曰：「知止所以不殆也。」盖加「所以」二字以足句，而写者误入正文，故今河上作「知之所以不殆」。此作「可以」者，又「所以」之误矣。
　　谦之案：道藏王本作「所以」。聚珍板殿本作「可以」，「可以」为「所以」之误，俞说是也。
譬道在天下，犹川谷与江海。
　　严可均曰：河上、王弼「道」下有「之」字。「与江海」，御注、河上作「之与江海」，王弼作「之于江海」。
　　罗振玉曰：「之于」，御注、景福、英伦三本作「之与」，景龙、敦煌二本均作「与」。
　　易顺鼎曰：王注云：「犹川谷之与江海也。」是本文「于江海」当作「与江海」。牟子引此云：「譬道于天下，犹川谷与江海。」字正作「与」。
　　蒋锡昌曰：道藏王弼本「于」作「与」，当据改正。二字古本通用，见经义述闻及经传释词。
　　【音韵】此章江氏韵读：名、臣、宾、均、名韵（耕、真通韵），有、止、殆、海韵（之部）。奚侗：臣、宾、均韵，有、止、止、殆、海韵。
　谦之案：臣、宾，真部，名，耕部，均真、耕兼收，此为耕部通真部之证。离骚亦「名」「均」为韵，奚侗未及此。武内义雄本「止」作「之」，云：「『无名』『有名』之两『名』字韵，其间『朴虽小』以下三十五字，臣、宾韵，之字为别韵，疑错简，参照『名亦既有』以下三句，有、之、殆韵。」武内殆亦未知耕、真通韵也。
　王念孙曰：「止」与「有」为韵，「有」，古读若以，见诗及楚辞（读书杂志卷三之四）。
　　右景龙碑本不分章，六十四字，敦煌本六十五字，河上本七十字，王弼、傅、范本七十一字。河上题「圣德第三十二」，王本题「三十二章」，范本题「道常无名章第三十二」。
　　　　三十三章
知人者智，自知者明。
　　谦之案：傅、范本首句起，每句末并有「也」字。范应元曰：「古本每句下有『也』字，文意雍容，世本并无『也』字，至『不失其所者久』，若无『也』字，则文意不足，今依古本。」案：范说非也。老子古本有详略各本不同，此盖由南北朝以来，河北与江南各地风俗言语之影响不同。颜氏家训书证篇所云：「也、是、语、已、及助字之辞，文籍备有之矣，河北经传悉略此字。」「又有俗学闻经传中时须『也』字，辄以意改之。」今诸本中南本详而北本略，详者如傅、范本，如此章每句下有「也」字，略者如景龙、遂州、敦煌诸本，字数与五千言古本相近，而详者实以意改之，不可不辨。
　　又案韩非子喻老篇「自见之谓明」，王先慎曰：「『自见』，老子作『自知』。道经『自知』即承『知人者智也』而言，无作『见』之本。此『见』字即系上两『见』而误，非韩非所见本有不同也，当依老子作『知』。」
　　谦之案：三国志诸葛亮传裴注，并周易集解「震」下虞翻引此句，均作「自知者明」，作「知」字是。「自见之谓明」，与经文二十四章「自见者不明」，谊相反。