老子校释

　　马叙伦曰：彭耜引黄茂材曰：「天下神器，不可为也，不可执也，至于人身，独非神器乎？」是黄见本有此一句。
　　谦之案：「为者败之」二句，又见第六十四章。鹖冠子备知篇曰：「故为者败之，治者乱之。」当亦本此。
夫物或行或随，或嘘或吹，
　　严可均曰：「夫物」，各本作「故物」。
　　谦之案：遂州本、敦煌本同此石。又「或嘘」，河上、御注作「或呴」，王弼作「或歔」，景福本作「或煦」，敦煌二本同此石。案敦、景、遂各本作「或嘘」是也。「嘘」与「吹」互训。嘘，吹也，从口，虚声；吹，嘘也，从口从欠。一切经音义卷八十引说文「嘘」作「吹嘘也」。卷五十四先引顾野王云「口出气曰嘘」，次引说文「亦出气也」。但「吹」与「嘘」出气相同，而缓急有别。易顺鼎曰：「按『歔』本字当作『嘘』，下文『或强或羸』，『强』与『羸』反，则『嘘』亦与『吹』反。玉篇口部，嘘、吹二字相通，即本老子。又引声类云：『出气急曰吹，缓曰嘘。』此吹、嘘之别，即老子古义也。玉篇又有『呴』字，引老子曰『或呴或吹』，与河上本同，盖汉以后俗字。」又「嘘」字，傅、范本作「噤」。范应元曰：「『噤』，严遵同古本，注引楚辞曰：『噤闭而不言。』」谦之案：说文：「噤，口闭也。」楚辞云：「闭口为噤。」义与「吹」相反。夏竦古文四声韵引道德经「吹」字作○，「吹」「噤」对立，其说亦通。
或强或嬴，或接或○。
　　严可均曰：「或嬴」，各本作「或赢」。「或接」，御注、河上「接」作「载」，王弼、梁简文作「挫」。
　　罗振玉曰：「或强」，敦煌本作「强」。「或挫」，河上、御注、景福三本作「载」，景龙、敦煌二本作「接」。
　　范应元曰：「或强或锉，或培或堕」，严遵、王弼、傅奕、阮籍同古本。毕沅曰：「堕」，俗作「隳」，非。
　　俞樾曰：按「挫」，河上本作「载」，注「载，安也」，「隳，危也」，是「载」与「隳」相对为文，与上文「或强或羸」一律。而王弼本乃作「挫」，则与「隳」不分二义矣。疑「挫」乃「在」字之误。「在」，篆文作○，故误为挫也。「或在或隳」，即「或载或隳」，载从○声，在从才声，而或亦从○声，州辅碑「○贵不濡」是也。其声既同，故得通用矣。
　　武内义雄曰：贾大隐述义云：「王本或作接，或作隳。」（泷川本栏外所引）据此则王本作「接」，而不作「挫」。景龙碑亦作「接」。虽然，「挫」「接」不通。据范应元集解则王本作「培」，或作「堕」。按王本作「培」，由「培」字讹为「接」，又讹而为「挫」。「培」即庄子逍遥游篇「培风」之「培」同义，即乘之意，正与「隳」字相对。河上本作「载」字，亦乘之意，是河上本从义训而改字者也。
　　于省吾曰：按「接」应读为「捷」。「接」、「捷」乃双声迭韵字。礼记内则「接以大牢」，注：「接读为捷。」公羊僖三十二年「郑伯接卒」，左传、谷梁作「捷」。左庄十二年「宋万弒其君捷」，公羊作「接」。荀子大略「先事虑事谓之接」，注：「接读为捷。」庄子人间世「王公必将乘人而斗其捷」，释文：「捷作接。」尔雅释诂：「捷，胜也。」说文：「败城曰隓，篆文。」是堕有败义，捷胜与堕败，义正相对也。谦之案：碑本「○」乃「隳」之别构。又俞说谓「载」「隳」相对，武内说谓「培」「隳」相对，于说谓「捷」「堕」相对，三说各有所明，谊皆可通，以于说为胜。
是以圣人去甚，去奢，去泰。
　　谦之案：韩非子外储说左下引作「故君子去泰，去甚」。「甚」字，河上注谓「贪淫声色」，是也。说文：「甚，尤安乐也，从甘从匹。匹，耦也。」朱骏声曰：「按甘者饮食，匹者男女，人之大欲存焉，故训安乐之尤。」
　　【音韵】此章江氏韵读：随、吹、羸、堕韵（歌部，吹音磋，羸音罗，堕，平声）。奚侗：「羸」，从范本作「锉」，随、吹、锉、堕为韵。
　邓廷桢曰：随、吹、羸、隓为韵，古音皆歌部字也。「随」，古音素何切，论语八士之名，「随」与「騧」为韵。「吹」，古音曲阿切，诗箨兮「风其吹女」，与「和」为韵。「羸、嬴。「隓」，今今文尚书皋陶与「脞」「惰」为韵。‰」，古音读若
　　右景龙碑本不分章，五十七字，敦煌本同，河上、王本五十八字，傅、范本六十字。河上本题「无为第二十九」，王本题「二十九章」，范本题「将欲章第二十九」。
　　　　三十章
以道作人主者，不以兵强天下，
　　严可均曰：「以道作」，各本作「以道佐」。
　　罗振玉曰：景福本无「者」字，「强」下有「于」字。敦煌本「强」作「强」，下亦有「于」字。
　　马叙伦曰：譣弼注曰：「尚不可以兵强于天下。」则王本亦有「于」字。东条一堂曰：按臣轨守道篇引「强」字下，有「于」字，与王注合。
　　俞樾曰：按唐景龙碑作「以道作人主者」，乃古本也。河上公注曰：「谓人主能以道自辅佐也。」则河上公亦是「作」字。若曰「以道佐人主」，则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎？因「作」「佐」二字相似，又涉注文「辅佐」字而误耳。王弼所据本已为「佐」字，故注曰：「以道佐人主，尚不可以兵强于天下，况人主躬于道者乎？」后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。
　　蒋锡昌曰：景龙碑作「以道作人主者」，他人从未言及，疑俞氏所见之本乃偶然之笔误，未可据以为证也。
　　谦之案：庄说误也。譣原拓本及绩语堂碑录所载碑文，与严可均校语，又古本道德经校刊拓本，均作「以道作人主者」，石刻尚在，俞氏之说万无可疑。昔罗振玉作道德经考异云：「读铁桥漫稿中，有答徐星伯先生书，言『作老子唐本考异，据易州本、傅奕本、明皇注本与释文互校』，知铁桥先生曾依据唐刻别为考异，然求之三十年不可得。」今蒋氏云云，殆亦未见严可均书与景龙碑刻而致疑者，此亦可见考证工夫之难。
其事好还：
　　魏稼孙曰：御注脱「好还」二字，严失校。
　　谦之案：「还」，释文「音旋」。范应元云：「还，句缘切；经史『旋』、『还』通。」案「其事好还」，谓兵凶战危，反自为祸也。
师之所处，荆棘生。
　　严可均曰：各本「生」下有「焉」字，此句下各本有「大军之后，必有凶年」八字，盖注语羼入正文，此本无。王氏引邢州本亦无。
　　罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无以上九字。
　　劳健曰：「大军之后，必有凶年」，景龙、敦煌与道藏龙兴碑本无此二句，他本皆有之。汉书严助传淮
　　南王安上书云：「臣闻军旅之后，必有凶年。」又云：「此老子所谓『师之所处，荆棘生之』者也。」按其词意，「军旅」「凶年」当别属古语，非同出老子。又王弼注止云「贼害人民，残荒田亩，故曰荆棘生焉」，亦似本无其语，或古义疏常引之，适与「还」字、「焉」字偶合谐韵，遂并衍入经文也。今据景龙诸本，别以为存疑。
　　谦之案：汉书严助传引老子「焉」作「之」，师古曰：「老子道经之言也。」盖指「师之所处」二句，劳说是也。又「大军之后，必有凶年」，广明本「凶」作「荒」，御注本作「凶」。释文出「凶年」，曰：「天应恶气，灾害五谷，尽伤人也。」附校于此。
故善者果而已，不以取强。
　　严可均曰：「故善者果而已」，河上、王弼无「故」字，大典亦无「故」字，「而已」下有「矣」字。今王弼「者」作「有」。「不以取强」，各本「不」下有「敢」字。
　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福诸本均作「故善者果而已」，广明本作「善者果而已矣」。「不敢以取强」，景龙本、敦煌本均无「敢」字。「强」，敦煌本作「强」，景福本句末有「焉」字。
　　俞樾曰：按「敢」字衍文。河上注曰：「不以果敢取强大之名也。」注中「不以」二字，即本经文。其「果敢」字乃释上文「果」字之义，非此文又有「果」字也。今作「不敢以取强」，即涉河上注而衍。王注曰：「不以兵力取强于天下也。」亦「不以」二字连文，可证经文「敢」字之衍。唐景龙碑正作「不以取强」，当据以订正。
果而勿骄，果而勿矜，果而勿伐，
　　严可均曰：御注「骄」作「憍」。各本「果而勿骄」句在「果而勿伐」下。
　　谦之案：遂州、敦煌、景福三本「果而勿骄」亦在「果而勿矜」之前。又「骄」，范本、楼正本亦作「憍」。
　　杨树达曰：「憍」字从心，乃「骄傲」之「骄」本字，但说文未收耳。「骄」则「憍」之假字。
果而不得以，是果而勿强。
　　严可均曰：「果而不得以是」，各本「以」作「已」，无「是」。
　　魏稼孙曰：按御注「已」下有「是」字，与碑同。
　　俞樾曰：按傅奕本作「是果而勿强」，当从之。上文云「善者果而已，不以取强」，又云「果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已」，皆言其果，不言其强。故总之曰「是果而勿强」，正与上文「果而已，不以取强」相应。读者误谓此句与「果而勿矜」诸句一律，遂妄删「是」字耳。唐景龙碑亦有「是」字，当据增。
　　谦之案：广雅释诂一：「果，信也。」论语：「行必果。」缪协曰：「成也。」淮南道应训「令不果往」，注：「诚也。」老子：「善有果而已。」盖以诚信为果之第一义，谓唯诚信可以得人，不必用兵也。旧解以「敢」字释「果」，不知老子以「不敢」为教，「勇于敢则杀，勇于不敢则活」，「敢」非老子古义，在此且为衍文。果而勿骄，勿矜，勿伐，皆言诚信之功效如此。老子书中最重「信」字，四十九章：「信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信。」十七章、二十三章：「信不足，有不信。」果即信也。信不足而至于用兵，是「果而不得已」，然亦以告成事而已。王弼注：「果犹济也。」此为果之第二义。左传宣十二年，楚庄王曰：「其为先君宫，告成事而已，武非吾功也。」此即「果而勿强」也。用兵而寓于不得已，是视胜犹不胜，不以兵强天下者也。蒋锡昌误解老子，谓「果在能杀敌人」，是杀人犯，非老子也。
物牡则老，谓之非道，非道早已。
　　严可均曰：御注、河上、王弼作「是谓不道，不道早已」；傅奕、王氏引邢州本皆作「非道」。
　　魏稼孙曰：御注「牡」作「壮」，与德经一句同。德经句，碑亦作「牡」，此「牡」字误。严失校。
　　谦之案：此三句亦见五十五章，碑本于此作「非道」，于彼作「不道」。河上本作「不道」，遂州本全句：「物壮则老，谓非道早已。」案「非道」即「不道」。「已」一作「亡」，顾欢本「不道早亡」，注：「亡，死也。」内经卷一王冰注引亦作「不道早亡」，疑古本作「亡」。又姚鼐曰：「『物壮则老』十二字衍，以在下篇『含德』章『心使气曰强』下，诵者误入此『勿强』句下。」
　　【音韵】此章江氏韵读：者、下韵（鱼部，者音渚），还、焉、年韵（元、真合韵，还音旋，年协奴连反）。谦之案：还、焉，元部，年，真部，此元、真合韵。奚侗：矜、强为韵，云：「例如易林坤之履梁、禁相韵，比之中孚金、乡相韵。」又老、道、已为韵，高本汉同。高以主、下、处、后为韵，还、焉、年为间韵。谦之案：主、下、处、后皆非韵，高说误。
　　右景龙碑本六十七字，敦煌本同，河上、王本七十五字，傅本七十九字，范本七十八字。河上本题「俭武第三十」，王本题「三十章」，范本题「以道佐人主章第三十」。
　　　　三十一章
夫佳兵者，不祥之器，
　　严可均曰：河上无「者」字。「不祥之器」，大典无「之器」二字。
　　谦之案：「佳」字，傅奕本作「美」，室町本作「饰」，史记仓公传引作「美好者不祥之器」，皆为望文生义。宋翔凤曰：「『夫佳兵者不祥之器』，按『佳兵』当是『作兵』。大戴礼用兵篇曰：『用兵者其由不祥乎！』又：『公曰：「蚩尤作兵与？」子曰：「否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？」』此『作兵』之证。或以『佳』为『隹』，古字通『惟』。篆文『佳』与『作』相近，与『隹』远，不当作『隹』。」谦之案：「作兵」义亦不明，作「隹」是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢「佳」字正作「隹」，可证（见古本道德经校刊拓本）。又「之器」二字，吴澄本、吴勉学本均无。
　　王念孙曰：释文「佳，善也」，河上云：「饰也。」念孙按「善」「饰」二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：「兵者不祥之器。」若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之「不祥之器」矣。今按「佳」当作「隹」，字之误也。「隹」，古「唯」字也（「唯」或作「惟」，又或作「维」）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言「夫唯」，下言「故」，文义正相承也。八章曰：「夫唯不争，故无尤。」十五章云：「夫唯不可识，故强为之容。」又云：「夫唯不盈，故能蔽不新成。」二十二章云：「夫唯不争，故天下莫能与之争。」皆其证也。古锺鼎文「唯」字作「隹」，石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经「唯」字作「隹」。据此，则今本作「唯」者，皆后人所改，此「隹」字若不误为「佳」，则后人亦必改为「唯」矣。