诗学渊源

又曰：“‘中庭淡月照三更，白露洗空河漠明。莫遣西风吹叶落，只愁无处着秋声。’此陈与义诗也，置之唐音，不复可辨。”予意通首近似，可惜“莫遣”二字着迹，细读之，依旧宋人语耳。戏改曰：”中庭淡月照三更，白露洗空河汉明。自有西风吹叶落，不知何处着秋声。”

宋吴处厚《青箱杂记》：“晏元献尝览李庆孙《富贵曲》曰：‘轴装曲谱金书字，树记花名玉篆牌。’此乃乞儿相，未尝谙富贵者，故予每吟咏富贵，不言金玉锦绣，惟说其气象。如‘楼台侧畔杨花过，帘幕中间燕子飞’之类是也，间穷儿家有此景致也无？”仪谓此即化境，作诗大都宜如此也。

作诗当先相题定体，然后着笔，自无不宜。譬诸诗嫌刻划，亦有不嫌刻划者。如唐路德延之《咏孩儿》，玉溪之《咏骄儿》，宋张锡之《老儿诗》，愈刻划则愈佳。若亦以灵虚出之，谬误何啻千里。诗忌落实，然亦有不怕落实者。如元吴莱《三朝野史》云：“丙子春，淮西阃帅夏贵归附大元，宣授中书左丞，至元己卯薨。有赠以诗云：‘自古谁不死，惜公迟四年。闻公今日死，何如四年前。’此诗是也。又有吊其墓云：‘亨年八十五，何不七十九？鸣呼夏相公，万代名不朽。”后诗较前诗尤佳，以含蓄终胜落实也。

语意沉切莫甚乎《国风》，笔墨灵虚莫过于《九歌》。如“渺渺兮予怀”、“弱弱兮秋风”、“湘江之水清”等句，其妙不可思议。熟乎此，则古诗乐府何施不可，岂直唐律己哉。

《可谈》：“蔡确自左揆责知安州，作《陆十诗》。吴处厚据摭笺注，蔡坐此贬新州，其诗又云：‘睡起莞然成独笑，数声渔笛在沧浪。，吴处厚注曰：‘此时独笑何事？’”予按：此诗最为含蓄，而又最为愤慨，谴谪诗中如此者殊不多见。

《小窗自记杂著》云：“‘长安一片月，万户衣声’，二语足敌《秋声》一赋。”又曰：“浩然苦吟落眉，裴深思穿袖。词赋之工岂云偶得。宁取十年两句，敢云顷刻千言。”又曰：“传神贵清远，着意摹拟，反致失真。”语似矛盾，实则极耐寻味。盖谓深思十年，忽于一旦得之也。若果字字搜索，至于十年之久，必不免板滞堆砌之病，又安能佳。又曰：“兴酣落笔摇五岳，诗成啸傲临沧州。”“啸起白云飞七泽，歌吟秋水动三湘。”可称诗狂，亦是知言。

《戒庵漫笔》：“少游《月夜诗》末句云：‘归来枕簟清无梦，卧看明星到未央。，盖用《诗小雅》“夜未央”句。若言未央，而无夜字，则不可，此诗之病也。”用典使事，拘泥及此，作诗决无是处。非少游之病，戒庵自病耳。

孟柴作《本事诗》，程羽文因之作《诗本事》，有诗史、诗圣等称三十条。张山来又增五十条。以愚所知，尚有诗牢、诗图、诗带、诗式、诗囚、诗牌、诗锺、诗钩或更多，未可知也。

《梅简诗话》既略且陋，所载如“文章换桂一枝秀，清白传家两弟贫”非古非律，乃极不通者，非但不知诗，并不知调。

《葆花录》：“李频与方干为吟友，频有《题四皓诗》，自言奇绝，石：‘东西南北人，高迹此相亲。天下已归汉，山中犹避秦。龙楼曾作客，鹤氅不为臣。独有千年后，青松庙木春’。示干，干笑而言，善则善矣，然内有二字未稳，‘作’字太粗，难换，‘为’字甚不当，干闻‘率土之滨，莫非王臣’，请改作‘称’字。频遂拜为一字师。”“为”易以“称”，于义既洽，于声亦当。盖一近自然，一则似硬砌耳。

炙毂子有《乐府古题解》一篇，虽备列多名，而解题或阙，不若郭氏《乐府》详也。

皮日休曰：“余尝慕宋之为相，疑具铁肠与石心，不解吐婉媚辞。及睹《梅花赋》清便富艳，得南朝徐庾体。”仪按：《三朝野史》载买秋壑寒食作纪曰：“寒食家家插柳枝，留春春亦不多时。人生有酒须当醉，青冢儿孙几个悲。”此诗亦非不旷达，又其《青词》云云，虽《出师表》，何以过之。而贤与不肖相去何远。世惟奸如曹桓辈自不惜作硬语，若余子碌碌，盖无不自道清也。古谓“情文相生，读其诗即知其人”，岂尽然哉。

《闲中今古录》曰：“元萨天锡尝有《送天渊入朝》：‘地湿厌闻天竺雨，月明来听景阳钟。’闻者无不脍炙，惟山东一老叟鄙之，公以素惬意，特步访问其故，叟曰：‘措辞固然，但“闻”字与“听”字一合耳。’公曰：‘当以何字易之，’曰：‘看’字。诘其来历，曰：唐人有‘林下老僧来看雨’。公俯首拜为一字师。凡作诗，切忌上下音义相犯，‘看’字甚新，不知唐人又何所本也。”

《琅琊漫抄》：“朱晦翁称陈子昂如自然之奇宝，但恨其不精于理，而自托于倦佛。然自《三百篇》一变而为《离骚》，《骚》有《远游》诸体，即多倦怪矣；再变而为汉赋，则入于诬妄；至于魏晋之四言、五言，则皆神仙惧乐之事矣；子昂效汉魏而作，又何怪其托仙佛也。”仪按：子昂乐府皆忧时有所讽而作，当时伪周淫凶，不敢明言取祸，故托于仙佛。陈太初《诗比兴笺》极详核有据，非徒托也。

《谈圃》：“梅圣俞寝食游观，未尝不吟讽，有句则书而内小算袋中，其作诗无古今，惟造平淡难’，即算袋中物也。予谓二语实得诗中三昧。”

诗之宜刻划者，前已及之矣。而咏怀写心，中亦有不厌刻划者，但必存其意，去其理，然后乃佳耳。杜诗曰：“剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳。却看妻子愁何在，漫卷诗书喜欲狂。白日放歌须纵酒，青春作伴好还乡。即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳。”李硕诗曰：“远客坐长夜，雨声孤寺秋。试量东海水，看取浅深愁。”一喜一愁，莫不刻划尽致。然皆有此意想，而无此事理。假令一入情理中，便索然无味矣。

《诗话》：“坡诗‘白衣送酒舞渊明’有疑字太过者，及观庾信《答王褒饷酒》云：‘未能舞毕卓，犹足舞王戎。’盖有本云。”仪谓：竹林七贤皆任诞，当时有鳌饮诸醉法，自足当一“舞”字。若为渊明写生，则失之远矣，字虽有本，句殊无谓。生平不喜读坡公律诗，正为此等处耳。

《余话学圃》引《蔷苏记》、《冲波传》采桑女为孔子穿九曲珠事，谓世无九曲珠以破其妄。仪按孔子与桑女问答词，全似近体绝句，是又妄之妄者也。后一则《东家杂记》、《杏坛图说》亦不可信。

近代笔记予最爱黄娴《余话》。据典该博，大足为学诗之助。中有诗话数则，评断尤为切要。

诗咏物最难工，须要略其貌，全其神，有题外旨、弦外音者乃佳。昔人谓东坡《咏梅诗》“竹外一枝斜更好”胜林逋“疏影”、“暗香”多多，即为此也。如《西清诗话》记晏元献《紫梅诗》“若更迟开三两月，北人应作杏花看”。王介甫《红梅诗》“北人初未识，浑作杏花看”。皆露刻划，风神全失。而王诗“初”字、“浑”字尤俗。

集句始自东坡《集兰亭诗叙》。黄山谷继之，曰“百家衣体”。

《玉涧杂书》：“唐以前初无和韵者，直自先后相继作耳。顷看《类文》，见梁武同王筠和太子《忏悔诗》云：仍取筠韵，盖同用‘改’字十韵也。诗人以来，始见有此体”。

作诗当着力于神情，若于字面除一二字外，决不可过于着力。宋人诗字字着力，句句着力，转觉握拳透爪，徒取人厌矣。《道山清话》：“王介甫改杜甫诗‘天阙象纬逼，’‘阙’字为‘阅’字，黄鲁直极言其是。”不知改“阙”为“阅”，更成何语？作诗无论近、古、律、绝。总要气调息均，不可有一毫苟简转接处，致牵动全局，新意为其减色。然只可用心，不可用力。用心近乎自然，用力则露斧凿痕迹，亦不为佳矣。

吴歌曰：“月儿湾湾照九洲，几家欢乐几家愁。几家夫妇同罗帐，多少飘零在外头。”“南山头上鹑鸪啼，见说亲爷娶晚妻。爷娶晚妻爷心喜，前娘儿女好孤凄。”声调逼真乐府，虽为近代，实同古作，论其风味，当在齐梁间。后一首与退之《履霜操》用意相同。

《叩弦凭式录》：“学诗之法，孔王之道尽之矣。后之学诗者，不过曰取材汉魏，效法于唐而已。所谓性情者，未之讲也。予谓初学诗不可专主性情，致流为粗率。且近体与古各自有体。若专言性情，则近体可以不作，诗家以古为法，往往专主一家。学陶，学杜，究竟陶杜自陶杜，学者自学者，有几人神似？此盖人人自有真性情，不可移易明矣。诗佳，落笔自流露于不自觉者。参彼性情之说，毋乃蛇足。”

《石林诗话》极叹王介甫“含风鸭绿鳞鳞起，弄日鹅黄袅袅垂”二句之佳，谓初不觉排偶。予谓：上下联意义杂沓，虚实不分，殊未见其佳。且绿则绿耳，何必定是鸭绿？黄则黄耳，何必定是鹅黄，硬以毫不相关之字砌入其间，岂不可笑？

《石林诗话》：宋次道改张继‘暝色赴春愁’‘赴’字为‘起’，王荆公仍定为‘赴’。荆公大是。无论‘起’字人皆能到，即以意味言之，‘赴’字自百思不尽。

《冷斋夜话》：“唐僧多佳句，其琢句法，比物以意而不指言某物，谓之‘象外句。’如无可上人诗曰‘听雨寒更尽，开门落叶深’以落叶比雨声也。‘微阳下乔木，远烧入秋山。’以微阳比远烧也。”按唐人诗大抵以虚对实，以无对有，最为传神，宋人诗知此者少，琢句有如刻鹄，故读之令人生厌。

《归田诗话》：“元遗山编《唐音鼓吹》专取七言律诗，世皆传颂，少日仿其制，取宋、金、元名人所作，得一千二百首，号《鼓吹续音》，世人但知宗唐，于宋则弃不取，众口一词，至有诗盛于唐，坏于宋之说。私独不为然云。”仪谓学诗者争上流，截流归源，则事半而功倍。夫古诗，《风》、《骚》之所出也，则古诗必拟乎《风》、《骚》。律诗，唐之所兴也，则舍唐又安归哉？但其间自汉魏至于六朝，各存本来面目，自然佳处，可以触处旁通。悟此知彼，不可不读。至于宋诗已成痼疾，读之不但无益，且将受累，瞿选散失，亦是佳事。

宋人用事，类多硬砌。如东坡“不用长愁挂月村”，用杜诗“月挂客愁村”句也。王荆公“柴门虽设要常关”，用陶“门虽设而常关”句也。一则何等自然。一则何等生硬。山谷尤甚，如此用典，终觉太苦。

《诚斋杂记》：“唐未有乔子旷者，能诗，喜用僻事，时人谓之‘孤穴诗人’。”予谓诗用僻事，如能达意，犹可也。若辞意俱晦，对之如猜哑谜，人未有不弃置之者。误人亦即自误，近有作诗者，用一僻典，乃注曰某诗某语，自炫广博，亦是一累。

《隐居诗话》：“诗者，述事以寄情。事贵详，情贵隐，及乎感会于心，则情见乎词。此所以入人深也。如将盛气直述，便无余味，则感人也浅。《诗》‘桑之落矣，其黄而陨’，‘瞻乌爰止，于谁于屋。其言止于乌与桑尔？及缘事以审情，则不知涕之何从也。”语极可味，作诗能参此，盖无有不佳者。但谓：“唐人多为乐府，若张、王、元、白，言尽意尽，更无余味。”此则不然。乐府本贵沉切，与古风有异。自《风》、《骚》以至于南北朝亦多直述其意，张、王、元、白岂无隐约之词，古人相题著词，自有分寸，魏氏之语，殊为偏执。

作诗，造意贵艰深，而出语务平淡。故唐人佳句，粗看每似常语，实则千锤百炼，后人欲易其一字不可得。魏氏《诗话》谓贾岛“独行潭底影，数息树边身”二句有何难道，至于“三年始成”，而“一吟泪下”也。此正是人人意中所有，人人笔下所无。句法直逼盛唐，虽看似平淡，吾人却欲道不得。又曰：“杨衡‘一一鹤声飞上天’尤为可笑。”吾谓：七字妙在情景宛然，而又毫不费力。盖宋人作诗，其致力处本与唐人异。魏氏自作宋人语，与唐人何涉。又曰：“黄庭坚作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使之事，又以三数奇字缀葺成句，自以为工，其实所见之僻也，故句虽新奇，而气乏浑厚。”此论至当不易。山谷诗，《麓堂诗话》既极言其非，《滹南诗话》尤所痛诋。

《春雨杂述》：“《诗三百篇》之作，当时闾巷小子能之。后世之作，虽白首钜儒莫臻其至。岂以古人千百于今世遽如是哉！必有说矣。”仪按：古人以耕以读，虽下至于佣保小贩，亦无不知书者。如子桑、却缺、弦高、甯叔即其证也。但各有专学，非造其极不得仕。故学有不足，则执一业以助其学。汉魏犹袭其余风，故闾巷小子皆能之。至于词古意深，殆亦当时好尚所趋，犹唐之于律然欤？

予谈诗每抑宋人，非谓宋诗无佳者，但恨佳处不多耳。至于古风，如坡公，又何可不读。

《竹坡诗话》：“林和靖《梅花》诗脍炙天下殆二百年。东坡晚年作《梅花诗》云：‘纷纷初疑月挂树，耿耿独与参黄昏’此语一出，和靖之气索然。张文潜曰：‘调鼎当年终有实，论花天下更无香。’虽未及东坡高妙，尤可使和靖作衙官。”吾谓后首虽刻划，犹尚自然。东坡诗竞奇遇甚，转致僻陋。二作皆不及林之清而有韵。独坡公“竹外一枝斜更好”一句，不言梅而舍梅无他属，韵清而古，毫不费力，实足与杜诗“幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁”句匹敌，则较为胜矣。

有明上人者，作诗甚迟，求其捷法，东坡作两颂与之，一曰：“字字觅奇句，节节累枝叶。咬嚼三十年，转更无相涉。”一曰：“冲口出常言，法度法前轨，人言非妙处，妙处在于是。”乃知作诗到平淡，非力所能。予谓作诗不必构思，则浩然“须眉尽落”为太冤。王维“走入醋瓮”为太笨，但构思遇久，精神易昏，佳句亦不易搜得。勿必长思，要当时时留心可耳。若冲口出常言，又何言之易也。向疑东坡诗用事牵强，今其如此轻易，诗又安得不粗。又曰：“诗到平淡非人力所能。”语尤不经。多作，多读，不愁不快。但欲求工，更须下一番工夫。