燕乐考原

　　凡此本应五音，非有浊、中、清之别也。今减去四清声以合五音，则舜琴亦不是过也”。
　　(茍依此载，则此五弦阮咸之定弦为b7 / 1 /2 / 5 /6。)
　　[案：“去四清声，" 陈祥道(宋陈旸之兄)之说不足据。此器及来太宗所制，非古人五弦琵琶之旧。(宋徽宗/赵佶)宣和(1119─1126)时，补作征调，不知以此为法，乃借宫弦为之。(此说无据!)甚矣大晟府诸人之陋也。]
　　
　　(北)宋蔡绦(-1126)《铁围山丛谈》：
　　"乐曲凡有谓之“均”、谓之“韵”。
　　均也者，宫、征、商、羽、角，合变宫、变征为之。([3][58])此七均也。
　　变征或云始于周，如战国时，太子丹遣庆轲于易水之上，作变征之音，是周已有之矣。([4][59])
　　韵也者，凡调“各有韵，犹诗律有平仄之属，此韵也。([5][60])
　　律吕阴阳，旋相为宫，则凡八十有四，是为八十四调。([6][61])
　　然自魏晋后，至隋唐，已失征、角二调之均、韵矣。([7][62])
　　孟轲氏亦言：“为我作君臣相说之乐”，盖<征招>、<角招>是也。疑春秋时征、角已亡，使不亡，何特言创作之哉？([8][63])
　　唐开元时，有若<望瀛>法曲传于今，实黄钟之宫。夫黄钟之宫调([9][64])是为黄钟宫之均韵可尔奏之([10][65])乃么用中吕，视黄钟则为征。
　　[七宫一均，实起太簇。则名为仲吕，实林钟也，故曰中吕视黄钟为征。]
　　(否!唐宋律制差两度，宋黄钟与唐太簇等高，
　　故正宫，唐属太簇之宫、宋属黄钟之宫。
　　唐以下征为基调，宋以正声为基调。
　　故唐之黄钟为宋之林钟、宋之黄钟为唐之仲吕。)
　　既无征调之正。乃独于黄钟宫调间用中吕管，([11][66])方得见征音之意而已。([12][67])
　　及政和间作燕乐，求征、角调二均韵亦不可得。([13][68])
　　有独以黄钟宫调均韵中为曲，但以林钟卒之，([14][69])
　　是黄钟视林钟为征，虽号征调，然自是黄钟宫之均韵，非犹有黄钟以林钟为征之均韵也。
　　[言正宫虽用林钟为杀声，而正宫之为正宫自若，不能因改用林钟为杀声，遂为征调也。观此，则蔡元定专以起调/毕曲为六十调之辨者，不攻自破矣。]
　　此犹多方以求之，稍近于理，自余凡谓之征、角调，是又在二者外，甚谬悠矣！
　　
　　[案，《文献通考》：
　　“教坊所奏凡十八调，不用者十调，
　　一曰高宫、二曰高大石、三曰高般涉、(以上宫/商/羽三高调)
　　四曰越角、五曰大石角、六曰高大石角、七曰双角、八曰小石角、九曰歇指角、十曰林钟角。” (以上七角，合计共十调。)
　　然则七角一韵，非亡于春秋时矣。惟其于政和补征调之故，言之尚详，盖得之于目睹也，故录之。]
　　
　　[《琵琶录》：
　　“唐太宗朝，乐器内挑丝竹为胡部，用宫、商、角、羽，并分平、上、去、入四声。其征音，有其声无其调。”]
　　[案：征音”有其声”者，谓琵琶每弦之中，各具五声二变也，
　　“无其调”者，谓琵琶但有宫、商、角、羽四弦，无征弦也。其理极易明。
　　朱文公云：
　　“不知是如何，其中有个甚么欠缺处，所以做那征不成。”则亦未得其解矣！]
　　
　　[又案：琵琶四弦无征调，唐人之五弦弹则有之。[多一弦，故有征调。]
　　元稹<五弦弹>诗云：“赵壁五弦弹征调，征声激越何清峭。”
　　又张祜<五弦>诗云：“征调侵弦乙，商声过指笼。”是五弦之器有征调也。
　　五弦弹，《新唐志》谓之“五弦”，《通典》谓之“五弦琵琶”，唐乐多用之。
　　此器至宋已失传，徽宗置大晟府，命补征调，当时如柳永、周邦彦辈，皆号为知乐，乃不知唐人有五弦之器，但借琵琶之宫弦为之，(当是借宫「调」为之!)致伶工有落韵之讥。疏(殊，极也)可笑也。)
　　
　　《宋史.乐志》引蔡元定《燕乐书》：
　　“宫声七调，皆生于黄钟，
　　商声七调，皆生于太簇，
　　羽声七调，皆生于南吕，
　　角声七调，皆生于应钟。
　　此其四声二十八调之略也。
　　(「皆生于」一词难解。
　　一说「皆同于」之谓也──
　　七商调之音型结构「皆同于」黄钟均太簇宫、
　　七羽调之音型结构「皆同于」黄钟均南吕宫………。
　　
　　二说「皆为首」之谓也──
　　七宫调之首，为以黄钟为杀声之正宫调、
　　七商调之首，为以太簇为杀声之大石调、
　　七羽调之首，为以南吕为杀声之盘涉调、
　　七角调之首，为以应钟为杀声之大石角调。
　　(──以上四调同属黄钟均。)
　　提出「皆生于」一词的《宋史》，其调序即如此，
　　而与《琵琶录》之运次不同。──
　　《琵琶录》之运次，除角调外，是皆以杀声为黄钟者，为七调之首的。
　　
　　三说「皆用」之谓也──
　　七宫调「皆用」黄钟那一弦奏出、
　　七商调「皆用」太簇那一弦奏出、
　　七角调「皆用」姑洗那一弦奏出、
　　七羽调「皆用」南吕那一弦奏出。
　　凌氏虽没有明说，但似主此说。
　　但此说完全不合事实，也不合常理。)
　　
　　又，姜夔《大乐议》：
　　“若郑译之八十四调，出于苏只婆之琵琶，法曲无是也。且其名八十四调者，其实则有黄钟、大吕、[旧作太簇，误。]夹钟、仲吕、林钟、夷则、无射七律(当是七均)之宫、商、羽而已。于其中又阙大吕([15][70])之商、羽焉”。
　　
　　[案；《宋史》
　　“七宫生于黄钟”者，[黄钟为宫故。]谓用大吕、夷则、夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟(大吕均)七律，故曰“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”也。
　　(七宫之杀声，为大夷夹无仲黄林七律，是不错的!然与“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”….何干呢？以下同!)
　　“七商生于太簇”者，([16][71])谓用夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕(夹钟均)七律，故曰“太簇(为)商“([17][72])为大石调”，“夹钟(为)商为高大石调”也。
　　 “七羽生于南吕”者，(南吕为羽故。)谓用无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗(无射均)七律，故曰“南吕(为)羽为般涉调”，“无射(为)羽为高般涉调”也。
　　 “七角生于应钟”者，(应钟为闰，闰为角，非正角声故。)谓用黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟、蕤宾(黄钟均)七律，(但如后述，系「名起姑洗，实起应钟」)故曰“应钟(为)角为大石角”，“黄钟(为)角为高大石角”也。
　　(七宫之杀声，为大夷夹无仲黄林之(大吕均)七律，
　　七商之杀声，为夹无仲黄林太南之(夹钟均)七律，
　　七羽之杀声，为无仲黄林太南姑之(无射均)七律，
　　七角之杀声，为黄林太南姑应蕤之(黄钟均)七律，
　　但无论七宫/七商/七羽/七角，皆都分用大夷夹无仲黄林七均，
　　而非七宫只用(大吕均)七律，七商只用(夹钟均)七律，七羽只用(无射均)七律，七角只用(黄钟均)七律。
　　然与“七宫生于黄钟”及“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”….何干呢？以下七商、七羽、七角同!)
　　
　　而沈氏《补笔谈》云：“姑洗(为正)角今为(黄钟均之)大石角”，则以姑洗为(正)角之故，仍用仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟(仲吕均)七律，
　　(七正角(所谓「以姑洗为角」)之杀声属仲吕均，七闰角(所谓「以应钟为角」)之杀声属黄钟均，沈氏《补笔谈》之七角调，为正角故属仲吕均，如此而已。
　　大石角属黄钟均，用蕤宾而不用仲吕。非如凌氏之所言，仍用「(仲吕均七律)。」
　　然其言曰，“黄钟(为)角今为(时调)林钟角”，([18][73])则名为起姑洗，实亦起应钟矣。
　　(否!起姑洗者为正角，起应钟者为闰角! 沈氏《补笔谈》之首鼠两端，实有其误!)
　　
　　故《琵琶录》云：“小石角亦名正角调”也。[七角起应钟，则(仲吕均的)小石(闰)角当姑洗之位。]
　　(小石角属中吕均，若为正角杀南吕、若为闰角始杀姑洗。
　　然杀太簇之大石调，并不被称为正商、
　　杀南吕之盘涉调，并不被称为正羽。
　　故此说似并不能成立。)
　　七宫，黄钟与大吕、林钟与南吕；(否!林钟当是夷则，始与南吕「皆隔一律」)
　　七商，太簇与夹钟、南吕与无射；
　　七羽，南吕与无射、姑洗与仲吕；
　　七角，应钟与黄钟、蕤宾与林钟，皆二律相连，
　　其余皆隔一律，亦古乐二变间二律收一声之遗意。([19][74])
　　其退七角于七羽后，则干兴以来七角声已不用故也
　　(亦有谓闰角当变宫位，故退羽后者)。
　　至南渡时，七商、七羽亦如七宫用(大吕均)黄钟、大吕、夹钟、仲吕、林钟、夷则、无射七律。
　　(否!南宋用「之调名制」，以所属之均名，为律调名。故28调皆同此七均。
　　北宋用「为调名制」，以所用之杀声，为律调名。故28调分用12杀声。)
　　盖以琵琶弦之次序言之，则有黄钟、太簇、南吕之殊，以一均言之，则弦弦皆可为黄钟。(何意？)
　　故姜尧章云：“黄钟(之)商俗名大石调”；
　　王晦叔云：“黄钟(之)羽俗呼般涉调”也；
　　所谓”阙大吕之商、羽”者，阙高大石、高般涉二调也。乱丝之中，未尝无端绪可寻，惜好学深思者少耳。]
　　
　　《宋史.乐志》：
　　“太宗所制曲，(真宗/赵恒)干兴(公元1022)以来通用之，凡新奏十七调，总四十八曲——
　　黄钟、道调、仙吕、中吕、南吕、正宫、 [七宫阙高宫，凡六宫。]
　　小石、歇指、大石、双调(旧误脱调字) 、(林钟)商调([20][75])、越调； [七商阙高大石调，凡六调。]
　　高平、般涉、中吕、仙吕、黄钟羽”。 [七羽阙高般涉、正平二调，凡五调，共六宫十一调，凡十七宫调。]
　　
　　[案：《宋史》唯曲破、小曲，及因旧曲造新声者，能备二十八调，
　　其余如教坊所奏、及队舞、大曲，皆阙七角调及三高调，但十八调；
　　教坊正平调又云“无大曲”，故干兴(公元1022)以来，止用十七调也。
　　
　　元人不学，见十一调中有仙吕、中吕、黄钟三调，疑其与六宫相复，遂去之，妄易以宫调、角调及商角调，以为相传之六宫十一调云尔。
　　不知宫、角乃一均之总名，安得七宫、七角之外，复有宫调、角调乎？
　　七角一均，宋干兴以来已不用，故(徽宗)政和君臣即云阙角、征二均，安得元时尚有商角调乎？[陶(宗仪)九成亦将商角并入商调。]此皆谬误之甚者，不必至明而后燕乐失传也。]
　　
　　元周挺斋(德清)《中原音韵》：
　　乐府共三百三十五章，
　　正宫二十五章，
　　中吕(宫)三十二章，
　　南吕(宫)二十一章，([21][76])
　　仙吕(宫)四十二章，
　　黄钟(宫)二十四章，[六宫又(再)阙道宫，仅存五宫。]
　　
　　大石调二十一章，
　　双调一百章，
　　小石调五章，
　　商调十六章，
　　越调三十五章，[六商又(再)阙歇指调，仅存五调。]
　　商角调六章，[此不可信，陶氏(九成) 《辍耕录》将此调之曲并入商调，则商角系商调误分可知。]
　　般涉调八章，[七羽仅存此调。]
　　
　　[案，周氏(德清)自注云：“自轩辕制律，一十七宫调，今之所传者，一十有二。”(否!唐燕乐尚有28 调，何言「轩辕制律，一十七宫调」。)
　　考十七宫调，北宋干兴以来，教坊所用之宫调也，乃以为轩辕所制，何卤莽也。周氏在当时号为知音者，所言尚谬悠如此，况其下者乎？]
　　
　　[又案，周氏有《中原音韵》一书，分十九部，论者咸以为精，今考南宋《菉斐轩新增词林要韵》，内分：
　　一东、红，[周氏作东、钟。]
　　二邦、阳，[周氏作江、阳。]
　　三支、时，[周氏作支、思。]
　　四齐、微，[周氏同。]
　　五车、夫，[周氏作鱼、模。]
　　六皆、来，[周氏同。]
　　七真、文，[周氏同。]
　　八寒、间，[周氏作寒、山。]
　　九鸾、端，[周氏作桓、欢。]
　　十先、元，[周氏作先、天。]
　　十一箫、韶，[周氏作萧、豪。]
　　十二和、何，[周氏作歌、戈。]
　　十三嘉、华，[周氏作家、麻。]
　　十四车、邪，[周氏作车、遮。]
　　十五清、明，[周氏作庚、清。]
　　十六幽、游，[周氏作尤、侯。]
　　十七金、音，[周氏作侵、寻。]
　　十八南、三，[周氏作监、咸。]
　　十九占、炎。[周氏作廉、纤。]
　　
　　其上、去及入声，作三声分配各部，曾与周氏略同，然则周氏之书，盖亦有所本也。
　　其有入、无入与古部相反，而入声之闭口、抵腭、鼻音并而为一，亦始于此。
　　此书世所罕见，故《四库》亦未著录，惟厉樊谢诗中尝及之，顷阮(伯元？)中丞以所得影钞宋本进焉，因撮其大略于此。]
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　[1][56] [太簇高于黄钟二律。]
　　
　　
　　[2][57] [“下晖”二字疑衍，此即正声调法也。]
　　[3][58] [旧脱变宫误。]
　　[4][59] [燕乐七声，出于苏只婆之琵琶，不必上考之战国时也。]
　　
　　[5][60] [案《说文》无”韵”字，均即韵也。蔡绦所谓“均”者，即燕乐一均七调者是也。所谓韵者，即各调所用之高下字谱也。字谱高下，本由于平、上、去、入四声，故曰犹诗律有平仄。]
　　
　　[6][61] [此乃隋郑译之说。]
　　[7][62] [燕乐宫、商、角、羽四均二十八调，始于隋盛于唐。又唐人五弦之器有征调，何得云至隋唐已失征、角二调？]