燕乐考原

　　[4][53] [其锦案：马氏重刻本道字误作“游”字。]
　　（茍依作者所注，则琵琶之定音如下：
　　
　　琵琶定弦法 (三弦同第二三四弦)
　　
　　
　　　　　
　　　　　
　　　　　
　　空
　　
　　弦
　　第
　　一
　　声
　　第
　　二
　　声
　　　
　　　
　　　
　　第
　　三
　　声
　　　
　　　
　　　
　　第
　　四
　　声
　　　
　　　
　　　
　　第
　　五
　　声
　　第
　　六
　　声
　　　
　　　
　　　
　　第
　　七
　　声
　　
　　
　　(声次)
　　
　　
　　第
　　四
　　弦
　　
　　
　　林钟
　　３
　　４
　　　
　　５　
　　　
　　６　
　　
　　７
　　１　
　　　
　　２　
　　
　　
　　羽七调
　　(运次)
　　
　　
　　高
　　工
　　(6)
　　下
　　凡
　　(7)
　　
　　
　　
　　六
　　(1)
　　
　　
　　高
　　四
　　(2)
　　
　　
　　高
　　乙
　　(3)
　　
　　上
　　(4)
　　
　　
　　
　　尺
　　(5)
　　
　　
　　
　　
　　第
　　三
　　弦
　　
　　
　　太簇
　　 7
　　 1
　　　
　　 2
　　　
　　 3
　　　
　　 #4
　　 5
　　　
　　 6
　　
　　(正)
　　角七调
　　(运次)
　　
　　
　　高乙
　　(2)
　　(5)
　　
　　上
　　(3)
　　(6)
　　
　　
　　尺
　　(4)
　　(7)
　　
　　
　　工
　　(5)
　　(1)
　　
　　高凡
　　(6)
　　(2)
　　
　　六
　　(7)
　　(3)
　　
　　高四
　　(1)
　　(4)
　　
　　
　　
　　
　　第
　　二
　　弦
　　
　　
　　黄钟
　　６
　　 b7
　　　
　　１
　　　
　　２
　　　
　　３
　　４
　　　
　　５
　　
　　
　　商七调
　　(运次)
　　
　　
　　高
　　四
　　(2)
　　下
　　乙
　　(3)
　　
　　
　　
　　上
　　(4)
　　
　　
　　
　　尺
　　(5)
　　
　　
　　高
　　工
　　(6)
　　下
　　凡
　　(7)
　　
　　
　　
　　六
　　(1)
　　
　　
　　
　　
　　第
　　一
　　弦
　　
　　
　　无射
　　５
　　 b6
　　　
　　 b7
　　　
　　１
　　　
　　２
　　 b3
　　　
　　４
　　
　　
　　宫七调
　　(运次)
　　
　　
　　
　　六
　　(1)
　　下
　　四
　　(2)
　　
　　
　　下
　　乙
　　(3)
　　
　　
　　
　　上
　　(4)
　　
　　
　　
　　尺
　　(5)
　　下
　　工
　　(6)
　　
　　
　　下
　　凡
　　(7)
　　
　　
　　
　　
　　
　　但此定弦法，与坊间所传不同，不知何据？
　　且凌氏除宫调之外，商角羽三调之「声次」，与《琵琶录》之「运次」，并不相同，又不规则，且未提出任何论据!）
　　
　　《姜白石集》：
　　“凡曲言犯者，谓以宫犯商、商犯宫之类。如道调宫上字住([1][54])，双调亦上字往，
　　[案：燕乐以上字配中吕，七商起太簇，则双调是仲吕(为)商，故用上字(仲吕)住。
　　南渡七商亦起黄钟，则双调是夹钟(之)商，当用(下)一字(夹钟)住，今白石仍云上字住，是名异而实不异也。] (否!非南渡后才亦起黄钟。是改采「之调名制」时，无论七宫/七商/七角/七羽，皆有大/夷/夹/无仲/黄/林七均。
　　实则双调在北宋(「为调名制」)，是仲吕(为)商；在南宋(「之调名制」)，是夹钟(之)商。杀声则皆是上字仲吕──属于这样的「名异而实不异」。
　　绝无「南渡七商亦起黄钟」，「双调当用下一字(夹钟)住」之理。
　　作者不知之/为调名制之别，方有此误说!)
　　所住字同，故道调曲中犯双调，或于双调曲中犯道调。其它准此。
　　[道调宫，今琵琶之上字调也(此说无据!)。
　　双调，今三弦之上字调也(此说亦无据!)。
　　同是上字调，故可相犯，此理极易明，但后人未之深求耳。]
　　唐人乐书云，犯有正、旁、偏、侧：
　　宫犯宫为正，
　　宫犯商为旁，
　　宫犯角为偏，
　　宫犯羽为侧。
　　此说非也。([2][55])
　　十二宫所住字各不同，不容相犯，十二宫特可犯商、角、羽耳。
　　[言一均七调，各不相犯，唯异均/同调(当是同杀声，即同宫(而不同音阶))者可相犯。本七宫而云十二宫，兼五中管调言之也。]
　　
　　朱文公(熹)云：”张功甫(张镃1153—1211)在<行在录>得谱子，大凡压入音律，只以首尾二字。首一字是某调，章尾即以某调终之。
　　[沈(括)存中(1031─1095)、姜(夔)尧章(1151─1221)但云杀声、住字不云首一字也。蔡(元定)季通(1135─1198)因此遂有起调/毕曲之说。]
　　如<关睢>“关”字合作无射调，结尾亦作无射声应之。
　　<葛覃>“葛”字合作黄钟调，结尾亦作黄钟声应之。
　　如“七月流火”三章，皆“七”字起，“七”字则是清声调，亦以清声结之。如“五月斯螽动股”，“二之日凿冰冲冲”，“五”字“凿”字皆是浊声黄钟调，末以浊声结之”。
　　[此即《补笔谈》所谓“杀声”也(否!杀声怎见得即所谓毕曲!)。度曲家于某调杀声用某字者，盖以纪此曲之当用某调耳，非各调别无可辨，徒恃此以辨之也。(否!杀声既为宫调之关键，则杀声用某字，自当即某调耳，问题在于杀声并非即曲调之毕曲!)朱文公(熹)误谓“调之所系，全在首尾二字。”蔡(元定)季通因此附会为起调/毕曲之说，以贻(遗留)误来学，遂为近代以来言乐者之一大迷津(道也)矣。]
　　
　　[案：蔡元定《律吕新书》起调/毕曲之说，于古未之前闻也。
　　(前人乐书既「原不可尽信」，则即有前闻，亦不一定为事实真相!)。
　　彼盖因郑译之八十四调，去二变而演为六十调，于心终觉茫然无术以别之，因见沈氏《笔谈》某调杀声用某字，又见(张功甫1153—1211<)行在(录>)谱子：“首一字是某调，章尾即以某调终之”之语，又以“杀声”及‘首尾”等语不典，遂乃撰为起调/毕曲之言，以为六十调之分别在此，而又讳其所自来，以惊愚惑众，究之于沈氏(括，字存中)之所谓杀声者，又何尝了然于心哉！
　　某调杀声用某字者，欲作乐时见此曲杀声是某字，即用某调奏之(不错!)，非宫调同此抗坠，而徒恃杀声一字以为分别也(否!杀声既为宫调之关键，则杀声用某字，自当即某宫调么!但杀声是调首，而并非毕曲!)
　　如宫调别无可辨，徒以杀声辨之，则黄钟起调/毕曲谓之黄钟宫者，改作太簇起调/毕曲，又可谓之太簇宫，则宫调亦至无定不可据之物矣。(前言杀声，后言起调/毕曲，两者本非一物么!问题在此!)
　　后之论乐者，如唐应德(顺之，明1507─1560)、(安溪)李(光地)晋卿(1642-1718)辈，咸奉起调/毕曲为圣书，岂知其为郢(ㄧㄥv)书燕说(误解文字，穿凿附会)浅近如此乎？
　　杀声者，即姜尧章所谓“住字”也(不错!)。
　　以今器考之，
　　
　　琵琶第一弦声最浊，即琴第七弦，燕乐七宫应之(此论无据!)。杀声：
　　高宫用(下)四字(大吕)，即四字调；( G调)
　　仙吕宫用(下)工字(夷则)，即工字调；( D调)
　　中吕宫用(下)一字(夹钟)，即一字调；( A调)
　　黄钟宫用(下)凡字(无射)，即凡字调。(bE调)
　　道宫用上字(仲吕)，即上字调；(bB调)
　　正宫用六字(黄钟)，即六字调；( F调)
　　南吕宫用尺字(林钟)，即尺字调；( C调)
　　古七宫一均，即今琵琶之七调也。(此论无据!)
　　
　　三弦第一弦声最浊，即琵琶之第二弦，(此说不实!)燕乐七商应之(此论无据!)。杀声：
　　高大石调用(下)一字，即一字调；
　　商调用(下)凡字，即凡字调；
　　
　　双调用上字，即上字调；
　　越调用六字，即六字调。
　　小石调用尺字，即尺字调；
　　大石调用(高)四字，即四字调；
　　歇指调用(高)工字，即工字调；
　　古七商一均，即今三弦之七调也。(此论无据!)
　　
　　今之俗乐，用三弦不用琵琶，然则今之
　　(下)一字调乃古之高宫，
　　(下)凡字调乃古之仙吕宫，
　　上字调乃古之中吕宫，
　　六字调乃古之黄钟宫，
　　尺字调乃古之道宫，
　　(高)四字调乃古之正宫，
　　(高)工字调乃古之南吕宫，
　　(「其杀声用某字，即今之某字调也」，是不错的。
　　惟“今之俗乐，用三弦不用琵琶”之说，为凌廷堪所独创，但并无任何论据。
　　事实当是，高宫(在宋属大吕(下四)宫)，在唐属夹钟(下乙)宫，高大石调在宋属夹钟(下乙)商，(在唐属仲吕(上)商)。这是律制问题么!与今之俗乐，用三弦之对应，不用琵琶之对应，何干呀？
　　“高宫用(下)四字，即四字调；
　　中吕宫用(下)一字，即一字调；
　　高大石调用(下)一字，即一字调；
　　(下)一字调，乃古之高宫”四句，用“今之俗乐，用三弦不用琵琶”之说，如何能自圆其说呀？!)
　　
　　故(？)南宋七商，亦「用」黄钟至无射七律也。
　　(那七律？七宫杀声为大夷夹无仲黄林，七商杀声则为夹无仲黄林太南，皆有黄钟，无射两律!
　　且「用」字何意？
　　大/夷/夹/无/仲/黄/林七均，都「有」七宫/七商/七角/七羽，
　　七宫/七商/七角/七羽岂非全「用」大/夷/夹/无/仲/黄/林七律？)
　　七角一均，宋人已不用，七羽一均，元人已不用，
　　今俗所用之七宫，又(？)古燕乐之七商，则今乐又高于古乐二律矣。([1][56])
　　(否!作者不知宋铁尺律高于唐玉尺律两律，也不知商调的杀声，为调名制亦恰高于之调名制两律，乃有此误说!)
　　
　　《辽史乐志》所谓五、凡、工、尺、上、一、四、六、勾、合十声者，以燕乐杀声考之，有六无合，有四无五，有尺无勾(否!依乐理歇指角之杀声当为勾字!)，实止七声。(当为八声!)
　　又燕乐以勾字配蕤宾，七角之歇指角即蕤宾角，杀声不用勾字，而用尺字，则勾字即低尺，犹之四字即低五、六字即高合可知矣。
　　(否! 四字为五字之低八度、合字为六字之低八度，但勾字是尺字的低半音)
　　明韩邦奇(1479─1555)云：”勾字即低尺”。盖案其声而得之，不知实与古人暗合也。]
　　[又案：起调/毕曲之说，萧山毛(奇龄1623─1713)氏驳之曰：“设有神瞽于此，欲审宫调，不幸而首声已过，则虽案其声，而茫然不解为何调，必俟歌者自诉曰，顷听歌者首声为某声，而后知之，此稚语也。”可谓解颐(令人发笑)之论矣。(此论掷地有声!可见起调/毕曲与宫调无关!)毛氏论乐，以今字谱四字为宫，则大本已误，故唯录此条，余皆不取。]
　　
　　《新唐书.乐志》：
　　"五弦如琵琶而小，北国所出，旧以木拨弹，乐工裴神符初以手弹，太宗悦甚，后人习为搊(ㄔㄡ)琵琶”。
　　[案：杜氏《通典》有五弦琵琶，即此器也。]
　　
　　《琵琶录》：
　　"五弦，贞元中有赵壁者，妙于此伎也。白傅讽谏有五弦弹，近有冯季皋”。
　　
　　元稹<五弦弹>诗：
　　"赵璧五弦弹征调，征声巉绝何清峭。"
　　
　　张祜<五弦>诗：
　　"征调侵弦乙，商声过指笼。"
　　
　　(元)马(端临)氏《文献通考.乐类》：
　　”阮咸琵琶。[丝之属，俗部。]宋朝太宗旧制，四弦上加一弦散吕(？)五音。原注云，吕弦(？)之调有数法，大弦为宫，是正声，或为下征，或为下羽。”
　　[下征合字也，下羽四字也，宫声、上字也。此可为下征为合之一证。]
　　 (前已述及，合字固定配黄钟，不一定配下征!作者误!)
　　阮类琴，有浊、中、清三倍声。 [此即清商三调之遗。]
　　上隔四柱浊声也，应琴下晖； [此即下征调法也。]
　　中隔四柱中声也，类琴中晖、下晖；([2][57])
　　下隔四柱清声也，类琴上晖。 [此即清角调法也。中晖、上晖云“类”不云“应”，则亦约略言之。此五弦阮，制有十二柱，今琵琶四弦九柱，与此不同。]
　　今太常乐工俗谱按中隔第一弦，原注云，第一柱下按黄钟，第二柱下按大吕。
　　[此宫声也，即琵琶之第一弦(空弦无射)，从黄钟起。七宫一均，黄钟宫正宫也，大吕宫高宫也。]
　　第二弦，原注云，第一柱上按(？)太簇，第一柱下按夹钟，第二柱下按姑洗，第三柱下按仲吕。
　　[此商声也，即琵琶之第二弦(空弦黄钟)，从太簇起。七商一均，太簇商大石调也、夹钟商高大石调也、姑洗商中管高大石调也，仲吕商双调也]
　　第三弦，原注云，第一柱上按(？)蕤宾，下按林钟，第二柱下按夷则，第三柱下按南吕。
　　[此变征声、征声也，今琵琶无此弦(空弦姑洗)、燕乐亦无羽声之均。]
　　第四弦，原注云，第一柱下按无射。
　　[此羽声也，即琵琶之第四弦。(空弦林钟？)七羽一均，从南吕起。下按无射，则上按南吕可知。南吕羽者般涉调也，无射羽者高般涉调也。]
　　
　　第五弦，原注云，第一柱下按应钟，第二柱是黄钟清，第三柱是大吕清，第四柱是太簇清。所有夹钟清在下隔也。
　　[此角声也，七角一均，本起应钟，即《宋史》所谓“闰为角”者也。故第一柱下按应钟。此弦本琵琶之第三弦，(空弦南吕)在第四弦羽声之前，今以多用清声，故改在羽弦之后，其弦亦较羽弦为细，与琵琶不同也。]