燕乐考原

　　以今器考之，琵琶
　　第一弦最浊，即琴之第七弦，燕乐七宫应之。
　　三弦第一弦最浊，即琵琶之第二弦，燕乐七商应之。
　　七宫一均杀声：
　　高　　宫用（下）四字（为宫），即“四字调”(宫=G？正工调)、
　　仙吕宫用（下）工字（为宫），即“工字调”(宫=D？)、
　　中吕宫用（下）一字（为宫），即“一字调”(宫=A？)、
　　黄钟宫用（下）凡字（为宫），即“凡字调" (宫=bE)、
　　道　　宫用　　　上字（为宫），即“上字调”(宫=bB)、
　　正　　宫用　　　六字（为宫），即“六字调”(宫=F)、
　　南吕宫用　　　尺字（为宫），即“尺字调”(宫=C)、
　　此今琵琶之七调也。
　　七商一均杀声：
　　高大石调用（下）一字（为宫），即“一字调”(宫=A？)、
　　商调用（下）凡字（为宫），即“凡字调”(宫=bE)、
　　双调用　　　上字（为宫），即“上字调”(宫=bB)、
　　越调用　　　六字（为宫），即“六字调”(宫=F)、
　　小石调用　　　尺字（为宫），即“尺字调”(宫=C)、
　　大石调用（高）四字（为宫），即“四字调”(宫=G正工调)、
　　歇指调用（高）工字（为宫），即“工字调”(宫=D)、
　　此今三弦之七调也。
　　
　　今之俗乐，用三弦不用琵琶，然则今之四字调乃古之正宫(正工？)。
　　(上两表：宫调之四字调属高宫，商调之四字调属大石调，则今之四字调怎会是古之正宫呢？)
　　一字调乃古之高宫
　　(上两表：宫调之一字调属中吕宫，商调之一字调属高大石调，则今之一字调怎会是古之高宫呢？)，
　　[今人不用一字调，犹宋教坊不用三高调之遗。]
　　（下）一字（夹钟）调乃古（唐）之高　宫，(宋之中吕宫。)
　　（下）凡字（无射）调乃古（唐）之仙吕宫，(宋之黄钟宫。) (宫=bE)、
　　上字（仲吕）调乃古（唐）之中吕宫，(宋之道宫。) (宫=bB)、
　　六字（黄钟）调乃古（唐）之黄钟宫，(宋之正宫。) (宫=F)、
　　尺字（林钟）调乃古（唐）之道　宫，(宋之南吕宫。) (宫=C)、
　　四字（太簇）调乃古（唐）之正　宫，(宋之高宫(大吕？)) (宫=G正工调)、
　　工字（南吕）调乃古（唐）之南吕宫，(宋之仙吕宫(夷则？)) (宫=D)、
　　故南宋七商，亦用黄钟至无射（大夷夹无仲黄林）七律也。
　　
　　七角一均，闰声也，[燕乐七闰为角，非正角声。]宋人已不用。
　　七羽一均，么（末）弦也，
　　[唐人六ㄠ皆在七羽。羽弦最小，故曰"ㄠ弦”。]
　　元人已不用。
　　今俗乐所用之七宫，又古燕乐之七商，则今乐又高于古乐二律矣。
　　[太簇高黄钟二律。]
　　此皆按之典籍器数而得者，非向壁虚造(凭空想象)也。
　　由此观之，古之字谱，与今之字谱，古之宫调，与今之七调，无以异也，学者又何疑乎？
　　（否! 古之字谱，属固定调，今之字谱属首调。古之宫调，有四声调，今之七调，只属一声调!岂非有异？）
　　字谱十字见《辽史》，(明)唐(顺之)荆川(1507─1560)谓载籍无考，而以《楚辞》“四上竞气”当之，误也。
　　述琴第六
　　
　　琴之一弦为黄钟，二弦为夹钟，三弦为仲吕，四弦为夷则，五弦为无射，六弦、七弦则一、二之清声也。
　　(此系一弦为Mi，四弦为Do之夷则均)
　　一弦为宫，谓之「黄钟之均」，即慢角调也。
　　二弦为宫(一弦为羽)，谓之夹钟之均，即清商调也。
　　三弦为宫(一弦为征)，谓之仲吕之均，即(正)宫调也。
　　四弦为宫(一弦为角)，谓之夷则之均，即慢宫调也。
　　五弦为宫(一弦为商)，谓之无射之均，即蕤宾调也。
　　(以上皆采紧角为宫法，故生低五度调。)
　　非一弦(必)定为征也，唯仲吕之均，一弦始为征尔。
　　[《律吕正义》：”一弦为征”，专指正宫一调而言。]
　　非三弦十一徽，(必定)应五弦之散声也，乃宫弦(之)十一徽(大三度)，(方)应小间(角弦)之散声尔。
　　盖琴无变宫/变征二弦，其商弦与征弦、角弦与羽弦、征弦与宫弦，(羽弦与商弦)其中皆有二变。是名为隔一弦，实隔二弦也。故按十徽(纯四度)，即应小间(高纯四度弦)之散声，唯宫弦与角弦，则真隔一弦，故按十一征(大三度)，始应小间(高大三度弦)散声也。此其故，宋姜氏夔言之详矣。其《七弦琴图说》曰：“慢角调于大弦十一徽应三弦散声”，慢角调大弦为宫，故大弦下一徽也。大弦为宫，则四弦为征矣。
　　又曰：“清商调于二弦十一徽应四弦散声”，清商调二弦为宫，故二弦下一徽也。二弦为宫，则五弦为征矣。
　　又曰：“宫调于三弦＋一徽应五弦散声”，宫调三弦为宫，故三弦下一徽也。三弦为宫，则一弦为征矣。
　　又曰：“慢宫调于四弦十一徽应六弦散声”，慢宫调四弦为宫，故四弦下一徽也。四弦为宫，则二弦为征矣。
　　又曰：“蕤宾调于五弦十一徽应七弦散声”，蕤宾调五弦为宫，故五弦下一徽也。五弦为宫，。则三弦为征矣。
　　何尝拘定一弦为征，三弦独下一徽哉？
　　近通州王氏坦着<琴旨>，以一弦为征，及三弦独下一徽，为独得之秘，
　　[一弦为征，明郑世子（朱载堉）已有此说。]
　　反复辨论，而不知其昧于旋宫之理也。
　　故于姜氏之说，不得其旨，反谓斯言只得乎当然，而未明乎所以然，何其傎(颠)也！
　　盖自唐、宋以来，乐之失其传也久矣，以王(坦)氏习予其器，又殚(ㄉㄢ竭尽)毕生之力以求之，其所得不过如此，况不习其器，而托之空言者乎？
　　王氏又谓琴声不当用律吕，只当较以五声二变。斯言也，但可以论琴徽，不可以论琴弦也。夫五声二变，高下无定者也，无定者亦必有定者程(法)之，方不迷于所往。
　　若不考律吕，而但用五声二变，譬之舍规矩(画方圆的工具)而谈方圆，弃权衡(称轻重的工具)而论轻重，有此理乎？
　　故琴徽虽具五声二变，而琴弦必用黄钟、夹钟、仲吕、夷则、无射五律之名，然后无定之声，皆归于有定之律矣。“不以六律，不能正五音”，孟子所云，岂虚哉！
　　(王氏所谓”琴声不用律吕，只当较以五声二变”者，当系指不同均之调，首调定弦往往相同之谓也!如
　　黄钟均与大吕，应钟同定弦──一弦为宫
　　仲吕均与姑洗，夹钟同定弦──一弦为征
　　无射均与南吕，夷则同定弦──一弦为商
　　夹钟均与太簇，大吕同定弦──一弦为羽
　　夷则均与林钟，蕤宾同定弦──一弦为角
　　茍论律吕，则许多均调(如大吕，夷则….)，因转调法之不同，定弦反而不同)
　　述笛第七
　　
　　丝声之度，长短不齐，今之琴徽可验也。[琵琶、三弦同。]
　　竹声之度，长短如一，(何意？)今之笛孔可验也。[箫管同。]
　　《续汉志》载京房之言曰：
　　“竹声不可以度调，故作准以定数”。
　　(竹声不可以度调，指管乐有管口补正问题。)
　　准之状如瑟，则丝声也。其律之长短皆用准定之，但以准之尺为律之寸而已，非竹声真度也。
　　[《史记》律数，亦是丝声，又在京房之前]
　　(意指用准所定之律，系丝声之度，而非竹声之度)
　　自后儒者悉依其数以制律，故陈其义则可观，施于用则鲜合。
　　而竹声真度，仅存于伶人(如晋协律中郎将列和)之口，太常之器(如四通十二笛)，简编具在，无有深求其故者矣！
　　何谓伶人之口？列和之辞是也；何谓太常之器？梁武之笛是也。
　　案，《宋书律志》载列和对荀勖之辞曰：
　　[<晋书律志>同。]
　　“歌声浊者用长笛长律， (长笛有七，由倍无射至姑洗，长律者每笛差二寸)
　　歌声清者用短笛短律。”(短笛亦有七，由仲吕至应钟，长短者每笛差一寸)
　　又曰：
　　“太常东厢长笛长四尺二寸。” (应倍无射律)
　　又曰：
　　“笛孔率短一寸”，七孔声均。”(此指七短笛，七长笛则笛孔率短二寸)
　　又曰：
　　“声浊者用三尺二笛，声清者用二尺九笛。”
　　此盖列氏以来相传之旧轨也。
　　
　　<隋书音乐志>载梁武帝十二笛之制曰：
　　黄钟笛长三尺八寸，(黄钟笛之前，当尚有更长之二笛，一名倍无射长四尺二寸，一名倍应钟长四尺，由倍无射至姑洗七笛，属长笛之五声二变)
　　大吕笛长三尺六寸，
　　太簇笛长三尺四寸，
　　夹钟笛长三尺二寸，
　　姑洗笛长三尺，（下有“一寸”二字，疑衍）。(因自黄钟笛至姑洗笛，五律率短二寸）
　　中吕笛长二尺九寸，
　　毅宾笛长二尺八寸，
　　林钟笛长二尺七寸，
　　夷则笛长二尺六寸，
　　南吕笛长二尺五寸，
　　无射笛长二尺四寸，
　　应钟笛长二尺三寸。
　　此盖窦公以来相传之遗则也。
　　自黄钟笛至姑洗笛，五律率短二寸，即列和所云
　　“歌声浊者用长笛长律”也。
　　列和又云
　　“东厢长笛长四尺二寸”，以其数推之，则黄钟笛之前，尚有二笛，盖长笛之五声二变也。(即列和所云“歌声浊者用长笛长律”)
　　自中吕笛至应钟笛，七律率短一寸，即列和所云“歌声清者用短笛短律”也。(盖短笛之五声二变也)
　　列和又云，“率短一寸，七孔声均”，以其器考之，则笛之差数，即笛孔之距，盖短笛之五声二变也。
　　列和所云三尺二笛者，即梁武之夹钟笛也。
　　列和所云二尺九笛者，即梁武之中吕笛也。(《宋书律志》谓三尺二笛应倍无射律，二尺九笛应黄钟律)。
　　故今时所用之笛，七孔相距，长短如一，与琴徽之相距不同，稽之古法正合。(否!民间匀孔笛，七孔相距，并非完全长短如一，也并非七平均律!)
　　然则经生文士之辨论虽纷，而弦工吹师之授受又变也。
　　荀勖不知竹声之度，异于丝声，乃依京房之术，妄以笛孔取则琴徽，
　　[见晋、宋二志。]
　　反讥列和作笛无法，无怪其十二笛当时不能用，后世不可行也。
　　(否!荀勖之泰始笛，已作管口补正，目的正在于使竹声之度合于丝声之度，详见1995人民音乐出版社王子初<荀勖笛律研究>。之所以未见用者，可能是因为民间已惯用七匀孔律)
　　后之论乐者，于箫笛之孔，漫不加察，岂知为竹声之关要乎？
　　今之箫盖古之笛，今之笛盖古之横笛也。
　　(十二枝的套笛，既古已有之，可见要奏燕乐28调之七均，并无问题!)
　　宫调之辨不在“起调”、“毕曲”说第八
　　
　　起调、毕曲用某律，即为某调，始见于蔡(元定)氏《律吕新书》，盖因燕乐杀声而附会之者， [朱子所云《行在谱》，亦即燕乐之杀声]古无是也。
　　(福建)安溪李氏(光地，字晋卿1642-1718)论乐，笃(深)信不疑，彼盖不习于器数，因无足责焉耳。
　　明荆川唐氏(顺之1507─1560)颇知于燕乐推寻，乃亦言宫调之辨惟在起调/毕曲，殊可哂(ㄕㄣv讥)也。
　　夫沈存中(沈括)、姜尧章(姜夔)但言燕乐某宫调杀声用某字(否!姜白石但言住声，未言杀声，亦未言燕乐某宫调住声当用某字)，非谓杀声用某字方为某宫调也，亦非谓宫调别无可辨，徒恃此而辨也。
　　如宫调别无可辨，徒以杀声辨之，则黄钟起调/毕曲谓之黄钟宫者，改作太簇起调/毕曲，又可谓之太簇宫，则宫调亦至无定不可据之物矣！(宫调非以起调/毕曲辨之，是不错的! 但宫调以杀声辨之则更是对的!只是起调/毕曲并非杀声而已!)
　　夫五声之于耳，犹五色之于目也，必青色然后谓之青，必黄色然后谓之黄，必赤白、黑色然后谓之赤、白、黑也。
　　若不问其何调，而但以起调/毕曲辨之，则与以一色之物，但题青、黄、赤、白、黑之号以辨之者何异？
　　试以今之度曲家明之，工字调与六字调，迥不相同，虽俗工亦知之也。
　　倘以工字调之曲，用六字起调/毕曲，即可谓之六字调，闻之者有不哑然失笑者乎？](举例不当!工字调与六字调之别在调高，而不在毕曲。若工字调与六字调之别本在毕曲，则工字调之曲，用六字起调/毕曲，当就可谓之六字调么!两者并不宜相喻!燕乐宫调之别在杀声，也就是音阶这一层次)
　　近方氏成培谈燕乐，亦仍其谬，谓如黄钟宫则用合字起调/毕曲，然则以合字起调/毕曲，不拘今七调中何调，皆可谓之黄钟宫，是古之宫调尚未明，今之宫调已全昧，古之宫调反不如今之七调凿（显）然为可考矣！（不但燕乐宫调与起调/毕曲无关，所有中国音乐根本也与主音无关!）
　　推其意，以为燕乐有二十八调，今只七调，对之如治丝而棼(解决问题的方法不正确，使问题更加复杂)，心目俱乱，中既无所见，而外又震于考亭(先生，朱熹)、西山(先生，宋蔡元定号)之名，遂不得不从其说。
　　不知燕乐二十八调（中之七律调），即今之七调，一均七调（一旦七宫），四均故二十八调，不必作捕风系(捉)影(虚幻无实或无根据地臆测)之谈也。
　　即以蔡氏之说而论，
　　
　　
　　黄钟(之 )宫、
　　无射(之 )商[即无射（作）宫]、
　　夷则(之正)角[即夷则（作）宫]、
　　仲吕(之 )征[即仲吕（作）宫]、
　　夹钟(之 )羽[即夹钟（作）宫]井用黄钟起调/毕曲者，在燕乐杀声则有六、凡、(下)工、上、(下)一之不同，亦毫厘之于千里也。
　　(否!此五调之杀声皆为黄钟六，并无不同!作者不知之/为调名制之别，乃有此言!.)
　　且其所论者雅乐耳，[雅乐亦无此说特就蔡氏言之]方氏必欲强合于燕乐，其参差不齐之故，虽支离牵附，究何益乎？