明末清初耶稣会文献

秋七月，林司铎回三山。五阅旬矣，十有八日。
司铎诏于众曰：“人之五官借之天主者也，天主借我之意，但许我为善，岂许我为恶哉？且夫借财于人者，届期必赏以息，则借物于天主，其加息又当何如？故行德立功，所谓偿天主之息者也。设届期而无可偿，天主尚责以永罚。况挟所借之物，而反背其主者乎？”
论天主在天之义，4：85
八月朔日，刘伯秀受经于堂，适余陪侧。
林司铎谓伯秀曰：“经云：‘天主在天’，其义云何？”
伯秀曰：“天主无往不在，所云在天者，尊之耳。”
司铎曰：“既尊之在天，则高高在上，不视为与人渺不相属耶？”
伯秀未有对。
司铎曰：“夫天者，吾人之本处所也。所云：‘天主在天’者，在吾之本处所也。何也？人生斯世，直侨寓耳，必刻刻豫还乡之计焉。一旦有急，亦可备以无患。故经首揭‘天主在天’，欲人知天主在吾本处，时醒切而思慕之也。譬如有人于此，客于他乡，茫不知返。旁有醒之者曰：‘尔之父母在尔家，尔胡不思？’吾知其人，必惕然猛省。所以豫为还家之计者，惟恐后矣。”
论斯彼利多三多不可谓耶稣之父并答其与降孕之功，4：86，凡二则
一、圣神多三多非耶稣之父
徐及信经三款，司铎诘余曰：“费略之降生也，云因斯彼利多三多之功，则斯彼利多三多，可谓耶稣之父否？”
余曰：“不可。”
曰：“何为不可？”
曰：“特因之耳，故为不可。”
司铎曰：“今人之生也，亦因其父母而生，则因之一字，宁定论乎？”
余谢不敏。
1、世人父子血脉之缘
司铎曰：“凡人之称父子者，必分其父之血脉，通之于子，斯为真父。
2、天主子的血脉之缘
“乃圣母之孕耶稣也，只圣母自有之净血，聚而成胎，特藉斯彼利多三多之神功耳，是岂分斯彼利多三多之有哉？故不可以谓之父。”
二、圣神是天主
余曰：“天主三位，既俱有全能，则费略之降生也，奚不可自为？而顾藉斯彼利多三多之助耶？”
司铎曰：“斯彼利多三多亦是一位天主，岂有费略降生，为救世大故，而斯彼利多三多独漫无所事事哉？故亦必用其神功，俾圣母成孕，始为斯彼利多三多莫大之恩已。”
答天主三位不可缺一，4：86
一、天主三位不可缺一
伯秀因问曰：“天主至尊，只成一位奚不可，而必待三耶？”
司铎曰：“一尊之中，自然包有三位，缺一即不成天主矣。
二、人之三性不可缺一
“譬之人性焉，有记含、有明悟、有爱欲。斯三者，固人性所应有者也，缺一即不成性矣。又奚疑于天主？”
论圣多默异迹，4：87
初三日，余谓林司铎曰：“顷读宗徒行实，见诸圣之致命者，多种种灵奇。吾师身历诸国，夫亦有异闻乎？”
一、圣多默国的异迹
司铎曰：“弥撒大礼，必以蒲萄酒行之，此定规也。然葡萄为酒，必积数月而后成。今有圣多默殿中，其酒则咄嗟可辨，斯一奇已。”
余曰：“云何？”
司铎曰：“玛里布耳（国名，今改为圣多默国，在西南印度）。昔圣多默致命地也，其国圣殿中，闻有蒲萄一株，视之枯树耳。然至圣多默瞻礼日，弥撒方行，必舒叶开花，俄而结实。及铎德将举圣爵，而实已熟矣。取而注之于爵，则宛然酒也。及弥撒礼毕，而树枯如故，至明年瞻礼又复然。”
二、对圣迹的感叹
余作而叹曰：“致命之为绝德也，故天主特爱之，而章示其灵奇耳。今吾辈重视此身，无论未可试窘难。即克己寡欲之功，尚未能稍加万一，有不取上主之大怼者耶？”
答灵魂无男女之殊，4：87
是月之末，林司铎复贲余里。
廿有七日。从绰问曰：“人之灵魂，有男女之殊乎？”
司铎曰：“无殊也。”
从绰曰：“每见女人记含、明悟，多钝于男子。既无殊矣，胡敏钝若是判乎？”
司铎曰：“天主化成人灵魂，原无男女之异。其中有敏钝不同，亦由受者气禀有清浊之别耳。故论灵魂本体，原各有记含、明悟之能。惟气禀浊者，其记含、明悟必钝。此实效用之官不利，于灵性无关也。子不观之火乎？火之光明，其本性也。然油清者光必亮，油浊者光必减矣，斯岂火有明暗之殊哉？则油之清浊，有攸分者也。”
答出言有道，4：88
廿九日，林鸣见问曰：“人之尚口者必招尤，然则出言亦有道乎？”
司铎曰：“敝邦有成言，殊可玩。曰：‘君子之口在心，小人之心在口。’”
鸣见曰：“云何？”
司铎曰：“君子之出言也，必于中心停思审处，求合理道而后发。故其为言，自无乖谬之失。小人则不然，浮躁为言，惟口是尚，曾不返而问诸心也。于以寡尤，难哉。”
论痛悔异于动悔并析“痛悔”二字之义，4：88，凡二则
九月初五日，漏下数刻，余及鸣见侍。
一、动悔与痛悔表现不同
司铎曰：“告解之诚，全由痛悔。今彼奉教诸人，谓之动悔则可矣。谓之痛悔，殆十不得一焉。”
鸣见曰：“悔一也，胡动与痛之殊乎？”
司铎曰：“所谓动悔者，一当告解之时，省察己罪，不过得其心之微动耳。若痛则必哀怨迫切，惩艾而不敢少安，以是而仰祈主佑，庶乎其可已。”
二、动悔与痛悔字形差异
又曰：“且子亦知痛悔字之义乎？痛则从疒从甬；悔则从忄从每。疒者病也，甬者通也，忄者心也，每者每也。”
余曰：“如何？”
三、痛悔的内涵
司铎曰：“人之爱肉躯也，甚于爱灵魂。今有肉躯病，而不哀伤迫切，投救于明医之前者乎？若病在灵魂，则恬不为意焉。真能痛者，其视灵魂之病，更甚于肉躯，而一往哀吁迫切之情，必其与肉躯之病通者也，斯之谓痛。且灵魂之病，又种种不一。使非中心自讼，每事靡遗，鲜不以粗略塞责者矣。故真能悔者，必先之时省，次日省，又加之月省而岁省，将从前种种过端，搜剔靡漏，若烛照而数计焉，然后以中心之悔出之，斯为真悔。痛悔之义若此，是岂动悔所可几哉？‘动’与‘痛’异，并其悔亦非悔矣。”
论天主三位一体有生发二义，4：89
初六日，余侍林司铎，释三位一体之义。
一、天主三位的关系
司铎诘余曰：“罢德肋之于费略也，既言生矣，其于斯彼利多三多，即言生亦奚不可？”
余对曰：“向受之艾司铎云：‘罢德肋之于费略，可以言生；而于斯彼利多三多，不可以言生，只可言发。’”
司铎曰：“其义云何？”对曰：“所云生者，必分其父之有，斯谓之生。今费略之受生也，悉罢德肋通体焉，非若斯彼利多三多，为爱情之发也，故不可以言生。”
二、天主三位的关系解释
司铎曰：“虽然，尚未尽生发之义也。天主三位一体，其义难明，解者多以神之三司为譬。罢德肋譬之记含，费略譬之明悟，斯彼利多三多则譬之爱欲。记含即生明悟，非若爱欲之有待于发也。试观之字焉，我记有斯字之形。即生有斯字之悟，是记含之生明悟者也，而不能必此心之尽爱。故必记含、明悟，欣悦之情发焉，始成爱欲。此爱欲只可言发，而不可言生之义也。知此，则可通三位一体所云生发二义矣。”
论人蒙主赦宜体以赦人，4：89
初七日，瞻礼甫毕。
一、不赦免人的比喻
林司铎诏于众曰：“今日万日略经，载吾主设譬有云：昔有一臣，负其主之债，虽数万不啻也。王按籍而责所偿，即鬻产业以及妻子，弗盈矣。王将逮系之。斯臣惶惧无计，因涕泣求宥，王怜而悉蠲免焉。斯臣出，道遇一人，乃昔曾负厥债者。顾其债甚微，而若臣殊不少缓，詈之辱之，继之以殴。王闻而震怒，召而责之曰：‘尔负我债，如此其多也，我则怜而赦之。彼人之负尔债，曾几何哉？尔必詈且殴之。是我方赦尔，而尔曾不赦彼也，今而后必责尔偿。’遂置之狱，永久弗脱矣。
二、人当宽恕免人
今夫人之五官，皆借之天主者也，天主必责德行以偿。斯其负债也，不既多乎？如人肯痛悔求宥，庶亦可以得赦。然一遇夫讥我侮我，或窘难我者，遂不胜其忿而与之较。则是天主赦我之多，而我曾不赦人之寡也。万一赫然震怒，必责偿而无少贷，永苦之狱，其能免乎？故人受吾主赦罪之恩，必体吾主之意，而恕赦乎人。则上主之义怒，亦庶几可息已。”
答记含只灵魂一职而有少壮老之殊，4：90，凡三则
初八日，林司铎燕坐，余及用吁侍。
一、灵魂用脑司记含
用吁曰：“闻灵魂之体，无所不包。未知一指之微，亦毕贯否？”
司铎曰：“然。”
用吁曰：“闻灵魂有记含之德，今云全贯乎一指，夫指亦何记含之有乎？”
司铎曰：“非也，人之灵魂，为一身之主，故身之五官，皆其效用之庶职也。如用目以司视、用耳以司听、用手足则以司持行、而司记含者必于脑。故泛论灵魂之体，虽云贯乎一指，然必责指以记含，则亦将责目、责耳以记含，非通论矣！”
二、人之记含随时而异
余曰：“记含既由于脑，乃人自幼而壮，壮而老，多有能记不能记之殊。岂脑亦将有异与？”
司铎曰：“有。”
余请其详。
司铎曰：“凡人有所闻见，其像必印于脑。苐当幼时，其脑湿，印之似易入，不旋踵而辄忘矣。乃其老也，其脑干，印之不能入，故亦莫能记忆。惟方壮盛之时，其脑则干湿半，故印之而辄成像，亦可永久而不忘者也。”
三、记含随时而异之因
余曰：“均是人也，胡脑之干湿，乃随时异乎？”
司铎曰：“人当幼时，其火气正盛，上蒸于脑，而其脑恒湿如水，故印之似易入，而其像则与俱化矣。老则火气已衰，不能上蒸于脑，而其脑恒干如石，即印之亦不成像，此老与幼所不能含记之由也。若稍壮以至中年，则火气渐已得中，虽亦上蒸于脑，而脑则不干不湿，若烂泥焉，故印之而辄成像，可以永久不忘也。”
答睡梦之幻，4：91
用吁曰：“睡之有梦也，如之何？”
司铎曰：“人之睡也，五官已无所效其用，独是火气之上胜者，偕饮食之气，蒸而至于脑。于是食蒸浮动，将向来所记含诸像，颠倒错乱，幻而成梦。譬诸一确之药，参苓毕备也。及火候一至，遂蓬勃沸腾，忽而参在上，苓在下，又忽而在左在右，幻变而莫有定者矣。故人之夜饮过多者，必气昏而梦浊，食饮有节，则气平而梦清。壮者气胜则梦多，老者气衰则梦少，是皆可以类推者已。”
论无德之人终为主弃，4：91
十四日，瞻礼甫毕。
一、不结果之树将被砍伐
林司铎又谓众曰：“今日万日略经，载吾主寓训有曰：有贵人辟一苑囿，艺百果之树，以时而采其实。一日入囿，见果树之成实者，遍囿中也，命囿人采之。俄行至一树，其柯干巍然也，枝叶菀然也。谛视之，则全无实。囿人对曰：‘某之莳此也，三年于兹矣。’土膏同、雨露同、其栽培灌溉则又同，乃三年之内，曾不得一花与实焉。贵人恚曰：‘如此，则又安用彼树为，不如伐而薪之，易以他树。’囿人请曰：‘薪之固当，然请假一年之期，再加工焉。若再无花与实，薪之未晚也。’贵人许而释之。
二、无德行之人将被弃绝
夫吾主比寓训之意，以贵人者，天地之大主也。苑囿之树者，凡在厄格勒西亚中，或今之同聚一堂者是也。果实者，德行也。人而德行纯全，则天主必时收采，而登之天国。设三年来，无一善可录，斯亦无实之树耳，是岂司教者培植有异哉？一堂之启迪不殊，乃徒饰外貌而无实德，此傲人也。大主将伐而薪之，以供地狱之火。反不如未奉教者，一经开导，其振拔更易易耳。虽然，一年之期，吾主非不暂假之，听其新图。万一无花与实，犹之昔也，吾方惧其终为薪也，则将如彼何哉？”

口铎日抄卷之五
口铎：泰西思及艾司铎
汇记：景教后学福唐李九标其香
分录：富沙杨葵配绿、桃源陈景明肇夹
较订：延津张勋台垣、明溪黄惟翰宗卿
点定：温陵林尔元尔会、莆阳朱禺中东极

答大梵天王非天地真主，5：1
冬十月，艾司铎上建州。廿三日，赖士章自古潭来谒。
问曰：“天主即天地万物主是已。据释教中，大梵天王，实统三千世界之权，不知与天主同否？”
一、天主主宰万物
司铎曰：“否，否！夫天主者，乃至尊无上之真主，而主宰天地万物者也。
二、大梵受教于人
释氏所谓大梵天王，立释迦之旁受教，岂为天地真主？尚有不知不能，待受教于人类者哉？
三、大梵本非实有
盖大梵天王，本非实有，乃释氏私立名相，以成其僭傲无上之意。
四、佛教不以大梵为尊
故奉佛者，亦不以梵天王为尊，只以释迦为尊，则以梵天王为天地之真主，谬斯大矣。矧释氏三千大千之说，尤荒唐无据者乎？”
答玉皇大帝益非天主，5：1
士章曰：“梵天王既不可言天主，若道家所云玉皇大帝，得无似乎？”
一、“玉皇”的由来
司铎曰：“‘玉皇’名号，乃宋徽宗所加，前此无有也。今以一人私立之名目，何可即妄认为天地真主。
二、玉皇乃人修炼而成
“据《玉皇经》所论：‘玉皇修身几百劫，乃登帝位。’
三、玉皇非天主
“夫天地真主，可以人修成者哉？藐诸人类，本天主所生，何敢僭称上主？譬诸奸民，谋篡帝王之位，必为反贼，罪不容赦，况谋天地真主之位乎？即云待人修成，然后天地有主。试问玉皇未生之先，所谓主宰天地人物者谁乎？且《玉皇经》又云：‘玉皇之上，更有三清。’玉皇既在三清之下，则尤非至尊之主明甚。今乃欲与至尊之真主同日语也，岂不谬哉？”
答耶稣乃造物主降生非释迦可拟万一，5：2，凡二则
一、耶稣含有二性
廿五日，士章复问曰：“闻释迦为净梵王，及摩耶夫人所生，不过天主所生人类，固矣。请问耶稣亦为圣母所生，非人类耶？”