野客丛书

○前汉有两万石君
《前汉书》石奋及长子建、次甲、次乙、次庆，皆官至二千石。景帝曰：“石君及四子，皆二千石，人臣尊宠，乃举集其门”，号奋为“万石君”。严延年兄弟五人，皆至大官，东海号其母曰“万石严妪”。此外无闻。仆观《后汉?冯勤传》，勤曾祖父扬，宣帝时为弘农太守，有子八人，皆为二千石，赵魏间荣之，号曰“万石君”。父子九人，皆为二千石，几二万石矣！殆不止万石而已，其门户显融，又过于严、石二家，而前书不载。今入第知前汉有一万石君，有一万石妪，而莫知此也。
○苏武在匈奴
《前汉书》载：苏武在匈奴，卫律白单于，幽武大窖中，绝不与饮食。天雨雪，武卧啮雪与旃毛并咽之，数日不死。刘向《新序》又载：武在匈奴，卫律绝不与饮食，武数日不降，当盛暑，以旃衣并束，三日暴，武心意愈坚，终不屈挠。今人徒知武在匈奴剧寒中被如是之虐，不知剧暑中亦受如是之苦。今人饱食安眠于广厦之间，隆寒盛暑，优游自得，而犹萌不足之念，其可不知愧乎！
○新书所云
贡禹疏曰：故俗皆曰“何以孝弟为？财多而光荣；何以礼义为？史书而仕宦；何以谨畏为？勇猛而临官。”故黥劓而髡钳者，犹复攘臂为政于世，行虽犬彘，家富势足，目指气使，是为贤耳，故居官而致富者为雄桀，处奸而得利者为壮士。兄劝其弟，父勉其子，俗之坏败，乃至于是。贡禹此语，大率与贾谊《新书》所载同。《新书》亦曰“胡以孝弟循善为？善书而为吏耳；胡以行谊礼节为？家富而出官耳。”又言“黥劓者攘臂为政，行虽犬彘，家富财足，隐机盱视。”与夫父子兄弟相劝勉之意甚同，而谊疏不载此语，益信当时风俗不美如此。《新书》又载“秦俗日败，假父Θ杖彗，虑有德色；母取瓢碗箕帚，虑立谇语；抱哺其子，与公并踞，妇姑不相悦，则反唇而相睨，其慈子嗜利而轻简父母”如此，而谊疏不详见之。
○胶东之诈
《容斋随笔》云：龚遂为渤海太守，受王生之策，以为圣主之功。宣帝悦其有让，迁遂水衡都尉，以王生为丞。以谓遂之治效著明，宣帝不以为赏，而悦其佞词，宜其起王胶东之伪也。仆考胶东王相受赏，在地节三年之春，而龚遂自渤海太守迁水衡都尉，乃在地节四年间耳。此事在后，谓遂鉴王胶东冒赏之弊则可，不应反谓王胶东因帝悦遂佞词而起其诈也。
○蜀先主读书
《蜀书》言先主不甚乐读书，喜狗马。仆观三顾草庐，与夫用兵行师，甚有得于书之旨，先主岂真不乐读书哉？盖当吴魏相持之际，正藉武人以输其力，一示以读书之说，此曹将至解体，此正与汉高骂儒之意同。不然，临终何以戒其子曰“可读《汉书》、《礼记》，历观诸子、《六舀》、《商君书》，益人意智。”观此可见先主之本心矣。
○袁郭论孔明
《蜀书》袁孝尼言，张子布荐诸葛亮于孙权，亮不之留。人间其故，曰：“孙将军能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。”仆观孔明之遇先主，如鱼水之相欢，纵使孙权能尽孔明，孔明岂肯舍此而就彼哉？然孔明既被张子布之所荐，不欲深拒，姑设此辞耳，非真有意也。又郭冲言，亮刑罚峻急，刻剥百姓，君子小人，咸怀怨叹。仆观先主言曰：“操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠。每与操反，事无不济。”恶有反峻急如此？纵惩刘璋暗弱之敝，不无振作，不应刻剥之甚，而使君子小人皆至怨叹之理。此言恐过耳。
○穆生邹阳
初，楚元王每为穆生设醴，及王戊即位，常设，后忘设焉，穆生退曰：“可以逝矣！醴酒不设，王之意怠。不去，楚人将钳我于市。”仆谓穆生之去，初不为醴，盖托醴而去耳。此正与吾夫子“番肉不至，不税冕而行”之意同。绝交无恶声，出妻可再嫁，其宽容之量，甚非世俗褊躁者所可窥测。观王戊淫暴之意日萌，不可制遏，异日休侯使人谏王，王曰：“季父不吾与？我起，先取季父！”是何言与！待季父尚尔，待宾之礼可知。穆生高蹈远举，意盖有在，逆知异日必不能免，非知几畴克尔哉！又邹阳与枚乘、严忌仕吴，数进忠言，吴王不听。三人于是一旦舍吴而之梁，未几，吴难果作。是皆有先见之明如此。善乎阮元瑜曰：“穆生谢病，以免楚难；邹阳北游，不同吴祸。”信哉！
○石显谮望之
史谓，石显闻众人匈匈，言己杀前将军萧望之，恐天下学士姗己，病之，乃荐贡禹，历位九卿。议者于是称显，以为不妒谮望之矣。仆谓使显不杀望之则已，使其果有此事，岂以荐一贡禹而能免天下之议哉？杀与不杀，而天下之公议自存。今谓众人匈匈，言杀萧望之，是天下皆知显为杀望之矣。又言议者于是称显，以为不妒谮望之，何当时公论无定论如此？仆恐不然，史氏饰词之过耳。
○汉贵荐贤
史谓，邓通无他技能，有所荐达，独自谨身媚上而已。邓通何者而责以荐达贤才之事？盖汉世士大夫率贵于荐士，所以司马迁被刑之后，其故人任安责以古贤臣荐士之义，而迁辞以“刀锯之余，奈何荐天下豪俊！”卫青既贵，而天下贤士大夫无称。其故吏苏建亦勉以观古名将招选之义，而青谢以“魏其、武安厚宾客，天子尝切齿，人臣奉法，何与招士？”举此二者，他可知矣。
●卷五
○唐人言牡丹
欧公谓，牡丹初不载文字，自则天以后始盛，唐人如沈、宋、元、白之流，皆善咏花，寂无传焉，惟刘梦得有《咏鱼朝恩宅牡丹》一诗，初不言其异。苕溪渔隐引刘梦得、元微之、白乐天数诗，以证欧公之误，且引开元时牡丹事，以证欧公所谓则天以后始盛为信然。近时《容斋随笔》亦引元、白数诗，以证欧公之误，且谓元、白未尝无诗，唐人未尝不重此花。容斋盖未见渔隐所言故尔。仆尝取唐六十家诗集观之，其为牡丹作者几半。仆不暇缕数，且以《刘禹锡集》观之，有数篇：浑侍中宅看牡丹、唐郎中宅看牡丹、自赏牡丹，皆有作，岂得谓惟有一篇？欧公不应如是卤莽，得非或者假欧公之说乎？二公引元、白数诗，以证欧公之误，要未广也。《龙城录》载：高宗宴群臣赏双头牡丹，舒元舆序谓“西河精舍有牡丹，天后命移植焉，由是京国日盛。”则知牡丹在唐，已见于高宗之时，又不可引开元事为证也。阅李绰《尚书故实》，言北齐杨子华画牡丹，《谢康乐集》言水际竹间多牡丹。陆农师作《埤雅》拾欧公之说，亦谓牡丹不载文字，自则天以后始盛，如沈、宋、元、白之流，寂无篇什，惟刘梦得一篇，亦不深考耳。
○玉蕊花
《容斋随笔》云：物以希见为珍。长安唐昌观玉蕊花，鲁直所谓“山矾”者，江东弥山亘野；唐昌所产，至于神女下游，折花而去，以践玉峰之约，不特土俗罕见，神仙亦然。仆考《李卫公集》有《为润州招隐玉蕊花诗》，云“玉蕊天中树，金銮昔共窥。”注谓：禁林有此木，吴人不识，因余赏玩始得名。又曰：内署沈大夫所居阁前有此树，每花开花落，空中回旋，久之，方集庭砌。大夫草诏之暇，邀余同玩。”大夫谓沈传师也。又观《晏元献公集》有《翰林盛谏议借示扬州庙玉蕊诗》，序云“此花因王元之更名琼花，亦谓之玉蕊。”二花相近，而名字不同，不知其一种邪？或各异邪？据《春明退朝录》，招隐玉蕊即后土琼花也。若然，则玉蕊自是琼花，非山矾也。所谓事有似是而实非者。此花以罕见为贵。《高斋诗话》、《蔡宽夫诗话》与《随笔》之说一同。
○后世务省文
《史记?卫青传》曰：封青子伉为宜春侯，青子不疑为阴安侯，青子登为发干侯。叠三用青子字，不以为赘。《汉书》则一用青子字，而其余则曰子而已，曰：封青子伉为宜春侯，子不疑为阴安侯，子登为发干侯。视《史记》之文，已省两青字矣。使今人作墓志等文，则一用子字，其余曰某某而已。后世作文，益务简于古；然字则省矣，不知古人纯实之气已亏。
○玉树青葱
杨子云《甘泉赋》“玉树青葱”，颜师古注：玉树，武帝所作，集众宝为之。向注《文选》亦谓武帝植玉树于此宫，以碧玉为叶。仆案《三辅黄图》云：甘泉宫北有槐树，今谓玉树，根干盘峙，三二百年木也。杨震《关辅古语记》曰：耆老相传，咸以谓此树即扬雄《甘泉赋》“玉树青葱”者也。又观《隋唐嘉话》、《国史纂异》、《长安记》、《闻见录》等杂书，皆言汉宫以槐为玉树。因知晋人所谓“芝兰玉树”者，盖指此物也。又考《汉武故事》，上起甲帐、乙帐，前庭种玉树，珊瑚为枝，碧玉为叶。自在神宫中，只非甘泉宫事。知师古与向之注为甚谬，而左思之见未审也。古来文土如曹操、曹植、王粲、挚虞、庾倏、傅选、庾信之徒，皆有槐赋，其述种于宫殿之间矣，美致曲尽，独未有以玉树为言者，何邪？纪少瑜诗“玉树起千寻”，曹植诗“绿萝缘玉树”，得非即此乎？后汉梁刘《七举》亦曰“玉树青葱”。
○敬字
《嘉杂志》谓：敬字，左讫力反，右普木反。今避庙讳改姓苟，误矣。仆谓此误已见于石晋之时，不但石晋也，六朝盖已然矣。仆观《南史?何敬容传》，敬容为宰相，时所嗤鄙。其署名敬字，大作苟，小作文；容字，大为父，小为口。陆亻垂戏之曰：“公家苟既大，父亦不小。”是以狗字讥之也。又观《张敬儿传》，其母于田中梦大子有娠而生敬儿，故初名苟儿，又生一子名猪儿。宋明帝嫌苟儿名鄙，改为敬儿。观此二事，是以敬字之左文，为苟且之苟字明矣。
○颜驷事与冯唐同
《汉武故事》载颜驷一事，甚与冯唐同，曰：上至郎署，见一老郎，鬓首皓白，问何其老也。对曰：“臣姓颜名驷，以文帝时为郎。文帝好文，而臣好武；景帝好老，臣尚少；陛下好少，臣已老。是以三叶不遇。”上感其言，擢为会稽都尉。然人往往误以此事为冯唐用，如自氏《六帖》曰：汉文帝时，冯唐白首为郎。帝问之，对曰：“臣三朝不遇。”乐天诗亦曰“重文疏卜式，尚少弃冯唐。”杨巨源诗曰“此地含香从白首，冯唐何事怨明时？”刘孝标《辨命论》曰“贾大夫沮志于长沙，冯都尉皓发于郎署。”左太冲《咏史诗》曰“冯唐岂不伟？白首不见招。”杨烟《浑天赋》曰“冯唐入于郎署，□两君而未识。”皆有白首不遇之说。是以颜驷事为冯唐用也。东坡诗曰“为是先帝白发郎”，李注亦引冯唐之事。如此甚多，诸诗误引，承袭而然，《六帖》云云，尤为可笑。
○惠帝讳字
《容斋随笔》曰：李陵诗“独有盈尊酒，与子结绸缪。”盈字正惠帝讳，汉法触讳者有罪，不应敢用此语。仆观《古文苑》所载枚乘《柳赋》曰“盈玉缥之清酒”，《玉台新咏》载枚乘《新诗》曰“盈盈一水间”。梁普通间，孙文韬所书《茅君碑》谓，太元真君讳盈，汉景帝中元间人。观此二事，知惠帝之讳，在当时盖有不讳者。然又怪之，当时文字间或用此字，出适然，犹为有说，至以庙讳为名，甚不可晓。
○相如上林赋
孙尚书仲益谓，司马相如《上林赋》，盖令尚书给笔札，一日而就，非《二京》、《三都》，覃十年之思。其夸苑囿之大，固无荒怪不经之说，后世学者，往往读之不通，寻绎师古《音义》，从老先生叩问，累数日而后晓焉。仆谓相如此赋，决非一日所能办者。其运思缉工，亦已久矣，及是召见，因以发挥。不然，何以不俟上命，遽曰：“请为天子游猎之赋。”是知此赋已平时制下，而非一旦仓卒所能为者。《西京杂记》谓，相如为《上林》、《子虚赋》，几百日而后就。此言似可信。
○竹坡言绿沉枪
《竹坡诗话》云：杜少陵《游何将军山林诗》有“雨抛金锁甲，苔卧绿沉枪。”言甲抛于雨，为金所锁；枪卧于苔，为绿所沉，有将军不好武之意。薛氏《补遗》乃以绿沉为精铁，如隋文帝赐张ち以绿沉甲是也。不知金锁甲当是何物。赵德麟《侯鲭录》谓，绿沉为竹，引陆龟蒙诗“一架三百竿，绿沉森杳冥。”此尤可笑。此周竹坡少隐所言也。仆谓周说凿甚。杜之绿沉枪，正谓精铁枪耳。且《唐百家诗》亦曰“校猎绿沉枪”，此岂枪卧于苔，为绿所沉邪？竹坡谓：以绿沉为精铁，则金锁甲当是何物？仆谓金锁甲者，即黄金锁子甲耳。贯休诗曰“黄金锁子甲，风吹色如铁。”此亦用金锁甲事，安谓何物？竹坡言枪卧于苔，为绿所沉，固已甚凿；言甲抛于雨，为金所锁，尤为不通。仆尝考之，所谓绿沉者，不可专指一物，顾所指何物耳。如梁武帝食绿沉瓜，是指瓜也；如人以绿沉漆管笔遗王逸少，是指笔也；如刘邵赋“六弓四弩，绿沉黄间”，古乐府“绿沉明月弦”，唐太宗诗“羽骑绿沉弓”，是指弓也。以至宋元嘉间，广州作绿沉屏风，石重龙用绿沉扇，是亦有绿沉之说。岂可专指一物为绿沉哉？《侯鲭录》引龟蒙诗，以证绿沉为竹，见亦未广。前此郑概诗尝曰“亭亭孤笋绿沉枪”，则知龟蒙之言，不为无自。然则绿沉又不可专谓精铁，盖有物色之深者为绿沉也。吴曾《漫录》论“苔卧绿沉枪”，不取精铁之说，不知《漫录》以绿沉枪为何等物邪？
○王维诗误
《西清诗话》曰：唐人以诗为专门之学，虽名世善用故事，不免小误。王维诗曰“卫青不败由天幸，李广无功为数奇。”不败由天幸，乃霍去病，非卫青也。《邵氏闻见录》亦如此言，乃以此诗为张籍之作，且云“《汉书音义》数作朔，则亦不可对天矣。”仆谓此诗误用天幸事，固已无疑。然考山谷之言，谓颜师古以数奇为命只不耦，则数乃命数之数，非疏数之数也。宋景文公《笔录》：得江南《汉书》本，乃所具反。传写误以所具反为所角反耳。仆观黄、宋二公之说，则知此诗以天幸对数奇，不为失也。又观杜子美诗曰“数奇谪关塞，道广存箕颍。”白乐天诗集序曰“文士以数奇，诗人尤命薄。”乐天以数奇对命薄，子美以数奇对道广，益信黄、宋二公之言为有验，是皆以数为命数之数。若柳子厚碑曰“不遇兴时，郁龙眉之都尉；数奇见惜，挫猿臂之将军。”杨蟠诗曰“仲父尝三逐，将军老数奇。”此乃为疏数字用也。