越缦堂读书记

　　同治己巳（一八六九）七月十三日
　　订正《说文》若述娄三义。□部若，择菜也，若从口又，古文当作艾，从又择草，又即手也，古左右字祗作又。《毛诗》左右Ρ之，芝当作若。（从吴氏树声说。）许君Ρ下引《诗》，当本在若下。《玉篇》引作<毛见>，乃三家异文，<毛见>训亦为择。《释文》若之古文轰，０聂之籀文１，其下从又口，即右字。（参用毕氏沅席氏世昌王氏筠之说。）
　　丌部远，当是《左传》古文遒人作证人，此下说解，当作证记也。《春秋传》曰证人以木铎铎于路，记《诗》言也，证记以声为训，证从定，象其行巡之义。故《汉书》、《食货志》作行人。迈从丌，象其自下荐上之义。记诗言者，是许解《左传》之语。遒乃蝤之借字，刘歆所谓轩车使者，扬雄所谓辅轩之使，此因采风之使有乘蝤轩者，故曰蝤人。以音近亦借迪字为之，伪书遂改为遒人，后人反因伪书以改《左传》，遂转以改《说文》。其文又有脱落，而许书始不可读矣。（玉篇云，证今作记，已不知迈字之义。然以迈为古记字，则古文古训，尚可推究得之。）
　　女部娄，当是《易》、《离卦》本字，从毋从中女。毋古贯字，象其中虚也，中女卦位也。籀文从儿从中女，儿即申字，（古神字作礼，亦申之变体。）２者坤也，言其为坤之中女也，古文从因从女。因者象其虚明也。今说解误作从毋，盖非许氏之旧。段氏知中女为取诸《离》，而未悟其义。孔子曰：离者丽也，当本作娄者丽也。娄丽双声为训。离娄丽娄，皆取虚明之意。离乃鸟名，许君但训为离黄仓庚，全与卦义无涉。《[B219]卦》字作[B219]，不作巽，幸许于丌部明言之。娄下未言，世遂莫识。惠氏栋知卦字不当作离而改从离，离为山神，亦与卦远。段氏谓仓颉制八卦字，坤[B219]皆特造，余皆取音义相同之字。然乾震艮坎兑，固与卦义卦德皆合，离则借而无义矣。故知娄为卦之本字无疑也。
　　同治辛未（一八七一）十月初一日
　　《说文》无别字，段氏据《诗》、《采薇》、《释文正义》补入弓部，训云弓戾也，谓弓很戾不调。案采薇象弭，《传》象弭弓反末也。郑《笺》弭弓反末别者，以象骨为之。《释文》引《埤苍》云，别弓末反戾也，《正义》言象弭为弓反末别戾之处，以象骨为之也。又引《尔雅》弓有缘者谓之弓，无缘者谓之弭。孙炎曰：有缘者以繁束，无缘者不以繁束，以骨饰两头。然则弭者弓捎之名，以象骨为末，弛之则反曲，故云象弭弓反末也。合考郑君及陆孔之说，则别自为弓末反曲处之名，其处饰以象骨，即谓之象弭，非很戾不调之名。盖别弭即辟耳，皆叠韵字。郑注辟呀倾头与语，亦是折曲之意。《玉篇》、《广韵》别皆作弥，又作弩，训为弓戾，皆非本谊也。弓之矫戾，自当用弗字，弗即拂也，从弓，丿者右戾，丿者左戾，故从弓八会意。《说文》以弗从弓，谓从韦省，恐非。
　　《汉书》、《五行志》时则有下体生上之疴。师古曰：病音阿。又《志》曰：灾及人谓之疴。志五行者自汉及隋皆有人苛一门。案《说文》疴病也，引《五行传》曰：时即有口疴。今传本《尚书大传》卷三《鸿范五行传》云，时则有口舌之疴，又时则有下体生于上之疴，郑《注》疴病也，字皆作疴。《玉篇》疴同疴，是以疴为正。《广韵》こ下注云，亦作疴，则又以疴为正。大徐本《说文》广下云，倚也；小徐本作疴也。班《书》多古字，疑《说文》本作こ，或作疴耳。《集韵》疴こ并列，下引《说文》病也，或从阿，是《说文》并有雨字之明证。
　　《广川书跋》引《说文》枝音奇，木别生也。案《说文》无枝字。《玉篇》支部帔巨宜切，杖也。《广韵》五支渠羁切，枝木别生也，枝上同。古岐枝字只作岐，且枝字从木从支，巳含别生之义，故《说文》枝下云木别生条也，其不当别有枝字明甚。枝字从束从支，已为繁复无义，《玉篇》入之支部，则尤谬矣。其从市者，束当作韦，形误也。字隶变作市，字隶变作韦，遂亦与市乱，故梯果之，今作柿矣。
　　光绪乙亥（一八七五）三月十九日
　　《说文》目部冒、暗、肾三字，皆后出俗字，非许书本有者也。曰部冒，冢而前也，冢冒者必氏目视。《书》、《君》昭武王惟冒，丕单称德，本与上文乃惟时昭文王，迪见冒闻于上帝文义一律。冒皆懋之借，亦即勖之省借字。故《释文》引马本作勖，而《说文》乃曰：冒，氐目视也；引《周书》武王惟冒。此必浅人见《书》经文有作冒者，遂窜入《说文》。王氏鸣盛、段氏玉裁遂以冒为孔壁真古文，王氏谓武王尊礼贤臣，不敢高视，则支离之甚矣。，演目儿，从穴中目；而又有，曰目突儿也，从目，。叹，棺目也。从目叉，此即{穴乙}字。惟{穴乙}目专用叹，从爪目会意。而又有晤，曰：短深目儿也，从目叹声。皆音乌括切。短深既近不辞，且已有育训深目，何取复沓如此？后儒以暮从两日，憾有二心，谓《说文》无此俗字。然许书中有两字同者，不可枚指，即日部之阳，亦二日也。要无有在一部中，而别出一字，即以此字为声义者，训与宵无别，而曰从目，、３又与４同音，许书万无此体例。且既音恤，而从育为义；使许果有此字，亦当如帅部因有薅从蓐，而别立蓐部，廴部因有延从迪，而别立延部之例，更为育字立部矣。
　　光绪乙酉（一八八五）正月初七日
　　偶与子弟论《说文》、史两古文之义，记之于此，足为言小学者之一助。手部握，扌益持也，从手屋声，古文握，此大徐本也，小徐本作，案此即奉字也。奉从、从、从手，既从，又从手，繁复无义，此盖后出字。上即之小变，非帅蔡之字。即字而连之，故小徐仍从从至者，物至而持之，亦从屋省声。奉轻读扶陇切，重读步奉切，俗之捧字，即奉之重读。奉屋一声之转，古以握奉为一字，而奉从至不从手也。
　　民，众萌（毛本作氓。）也，从古文之象。史古文民。案史从少、从，者女之古文，许于女部云娄，古文作，其下女字正如此作。《汗简》女作，母作，毋作，又引《说文》妻古文作，是为古女字无疑。者帅木生也，民从女，犹姓从女生。古惟天子因生以为姓，其下惟帝子及大臣有功德者得赐姓，故姓从女生，言惟神圣之母所生者始有姓也；民者众庶萌生，故从女甲，犹帅木之繁芜以生也。大徐本史作，盖从母之古文，小徐作，笔画小变，而从母之形更显。从母者，所谓众人之母，与从女之义一也。或疑下从匕，古化字，从到人，谓母之所化生，其说亦通。小篆作民，仍从古字，而下省作七，盖即形而小变之，其实一也。故曰从古文之象。至民、氓，实一字，后人重读之，因加亡为声而作氓。经典用民氓字无异义，氓之蚩蚩，即所谓民可使由之、不可使知之也。
　　光绪己丑（一八八九）六月二十五日
　　◎说文系传（南唐徐错）
　　阅《说文系传通释》。二徐之学，虽未能弘奥精深，然家法谨严，通而不肆，有功许氏，不为虚也。
　　同治辛未（一八七一）六月初七日
　　阅《说文系传》所附《部叙》、《通论》、《祛妄》、《类聚》、《疑义》诸篇。李申耆跋此书，谓《通释》视大徐时出新意，不及大徐之醇确，其引书似都不检本文，略以意属，亦不若大徐之通敏。徒以《通论》诸篇，原本《说文》，旁推交通，致为研美，故宋人重《系传》云。予观《通论》三卷，虽其辞博辩，时能有所发明，然穿凿者多，瑕瑜互见，其得失亦正与《通释》相似。《部叙》以意附会，强通所不通，不如近儒段氏之谨约，蒋氏（和）之条贯。惟《祛妄》一篇，皆驳李阳冰之谬说，最为可取。《类聚》、《疑义》，亦皆有功许氏者也。
　　六月初九日
　　◎说文引经考（清吴玉）
　　阅吴山夫《说文引经考》，其取证虽较吴氏云蒸书为博，而于许君义例，未能深知，误文窜语，无所别白；又以原书为次，不如吴氏分经为类，便于检寻。
　　光绪丁丑（一八七七）五月初二日
　　◎说文字原集注（清蒋和）
　　阅《说文字原集注》，凡十六卷。乾隆中蒋和撰以进御者也。因元周伯温《说文字原》之旧，取无阝书五百四十部首之字，集录篆隶各体以究其正变，而后列正篆别义辨异三条以析其是非，虽未奥博，颇为谨严，亦小学之一助也。末附《说文字原表》及《说》，本小徐《说文》部叙之说，谓《说文》部居字义皆次第相生，参伍错综，务通其说，因编次为表，自相统贯，固未必尽得叔重之旨，而用心亦良苦矣。此书成于五十二年四库馆告竣之后，故未见收。
　　同治乙丑（一八六五）七月二十日
　　阅蒋氏《说文字原集注》。其书兼收古文奇字，下逮隶楷，先系以字之正义，次以别义，又次以辨正，用力甚勤。（元人周伯琦有说文字原一卷，取五百四十部首之字增减┢易，自为一书，蒋氏则一仍许氏之旧。）惟所据《说文》，尚是误本；又时惑于周伯琦杨桓诸人不根之说，故多有舛背耳。
　　同治丙寅（一八六六）四月初七日
　　阅蒋和《说文字原集注》。其言汉碑虫字皆作虫，蛇者虫之类，虺者蛇之类。许君于它下注曰虫也。上古草居患它，故相问无它乎，此虫字不当读作虺，古人草居不独患虺也，此说近是。与予向所论虫烛虫它四字义合。（见说文隅得。）
　　同治戊辰（一八六八）闰四月十三日
　　◎说文群经正宇（清邵瑛）
　　阅哪氏《说文群经正字》，得<毕支>三卷。邵氏考证精核，不强为比附，而于今字之从隶变省者，悉据汉碑以著其所自，字之正俗，相斟判然。后人訾警《说文》者，徒见其妄庸矣。惟所列群经，不知《古文尚书》及孔《传》之伪，亦千虑之一失也。
　　同治王癸（一八六三）二月十九日
　　◎说文解字注（清段玉裁著）
　　夜治《说文》，段氏于此书字字剔抉，直已无间可指，而书中从声凡十字，乃独从大徐说，谓不成字，皆当作从露省声，则许书固无此例；且露下明云象回转形，而下又有作[B300]之古文，则为古文霭字可知也。既有[B20I]中有回之[B300]，则先有[B20I]字又可知也。近时遵义郑子尹为补[B20I]二字，皆古文露字者是也，此金坛千虑之一失耳。
　　同治乙丑（一八六五）三月初一日
　　补注《说文》段注四事。一夷字，段引元应老人寸哌衰之说，案突当从宀从泵省。宀者，老人宜居屋下也，爽音范，爪皮包脑，人象臂，文为足。老人面皱，故皮包脑，此以子籀文作证之。甾象囟有发，北象臂，人象胫，几者床，儿宜在床上，安宜在屋下。巛象有发，{一小}象突无发，又以为亢人在屋下，窳为嫩人在屋下证之也。（今说文无窳字，见元应所引。又在史部，训为脑盖，案下既有臂有交，则不仅指脑盖。）一岵屺字。段据《毛传》岵无草本，屺有草木，以许氏及《尔雅》、《释名》为误，谓岵之言瓠落，屺之言菱滋。故毛曰父尚义，母尚恩。案尚义尚恩，皆主其章末犹来无止犹来无弃句言之，疏说甚明。岵者怙冒也怃也，屺者圮兹也眵也，此孔冲远谓《毛传》转写之误，无可疑也。一七字。段从小徐本于下加即易突字也六字，而古文下去即易突字四字，以惠氏改《易》突字作为纰缪。案《释文易》突字下云，旧又汤骨反，汤骨者字之音也。所云旧者，陆氏据王弼本，则旧为郑荀所传古文本，是虽不出古及字，而旧本之有作或者无疑也。玉篇，古文今作突，则尤古《易》作今易作突之明证。许先称《易》突如其来如及说解者，明经传借之例也；后出古文字云即《易》突字者，明《易》古文本作也。一乱字。段改治也为不治也。案下又云从乙治之，则既受治矣，何得仍云不治？惟受部既有罱训治，此字音义皆复，且乙亦无治义，疑此专为《论语》、《关睢》之乱乱字。乐歌将终，重理其乱曰乱，此郑君、《朱子论语注》及王叔师《楚辞注》韦宏嗣《国语注》意皆同，从乙者，象其音之曲而达，气之轧而出也。
　　同治壬申（一八七二）九月十五日
　　读《说文段氏注》。心部于惜凄恫悲恻惜憨殷，皆训痛也。段氏曰：惜者，痛之深者也；恫者，痛之专者也；悲者，痛之上腾者也；各从其声而得之。今请申之曰：僭者，痛之深而如燔者也；凄者，痛之入微而凄其者也；恫者，痛之专达而洞洞乎者也；悲者，痛之舒长而不能已者也；恻者，痛之直而迫者也；惜者，痛之散而可宽藉者也；愍者，痛之公而漫漫然者也；殷者痛之隐而不得泄者也。（段氏谓诗之忧心殷殷，谓忧之切者也，亦此意。）至于忧则愁心见于颜面，（本字作息，从页从心。）较痛为缓而弥久，怛则憎之轻而澹澹者，怆则伤之外见而仓皇者，皆视痛骂稍次也。愁者忧之结者也，痛者悲之踊者也，痛急而愁缓也。形声非尽含义，而大率如此。
　　光绪庚辰（一八八○）八月二十七日
　　◎说文古籀疏证（清庄述祖）
　　阅庄葆琛《说文古籀疏证》，共六卷，伯寅所新刻也。庄氏《珍艺宦丛书》中仅刻《古文甲乙篇目例》，此本未成之，约存十之五六，奇零丛杂，全无首尾，伯寅属元和管礼耕依原目理董之。其书专取钟鼎古文以补《说义》，分甲至亥廿二部，以统诸部。其义多不可解，如甲部先以一、二、三、四、上、王、正、示诸部，是也；而示下系以衣部，是何说也？钟鼎多赝物，又传抚多失真，读者亦多以意说，庄氏条例中亦自言之，而据此欲正秦篆之失，迫颉史之遣，大率支离缪悠，凿空可笑。然庄氏本深通经学，思力勤邃，其引据纷纶，亦往往解颐，千虑之得，未始不有裨小学也。