越缦堂读书记

　　又阅《读诗记》之大半，其书虽主《集传》，攻《小序》，然谓序虽出卫宏，其中亦有古说，自不可废，持论尚为平允。又谓马端临言郑伯如晋，子展赋《将仲子》；郑伯享赵孟，子太叔赋《野有蔓草》；郑六卿饯韩宣子，赋《野有蔓草》及《蹇裳》、《风雨》、《有女同车》、《箨兮》，此六诗皆朱子所斥为淫奔，而当时施之燕飨，是知六诗当如《序》说云云。然《序》以《将仲子》为刺庄公，《有女同车》、《箨兮》皆为刺忽，为人臣子，歌本国之刺诗，播其先君之恶，必无是理，《序》之不足信益明。又辨叶绍翁《四朝闻见录》，载陈止斋讥考亭以千七百年女史之彤管，与三代之学校，为淫奔之具，偷期之所。然毛公彤管之传，未见成文，所说彤管，亦不过御夕进退之法，千七百年女史之言，不知何指？以彤管为淫奔之具，《集传》中并无此四字。且淫奔之具，果系何具？鄙俚之谈，实所未解。郑释城阙，以为国人废业，但好登高，毛公所谓乘城而见阙是也。朱《傅》轻儇放恣，亦是往来之貌。毛郑未尝以城关为学校之地，朱子亦无偷期之所语，论皆近理。其诠释文义，亦多宗毛《传》及《说文》，于训诂名物，顿详核足资孜证。所创新解，亦时有可取。自序谓道光癸巳著此书，时居京师下斜街，主其师通州白小山总宪家，前有总宪一序。总宪为嘉庆己未进士，出来文正阮文达门，闻亦治经学者也。总宪尝延心伯课诸子，今日询之织宪孙子恒孝廉，言心伯馆其家时，曾以五色笔五校《诗经》注疏，其用力之勤可想。子恒又言心伯以教官致富，居积至五万金，然立品不苟。张文毅帅皖时，极尊礼之，所言必听，而未尝一厕军功，邀议叙，足皆可纪者也。
　　同治癸亥（一八六三）十月二十五日
　　◎五经异义疏证（清陈寿祺）
　　阅陈恭甫《五经异义疏证》。恭甫此书，真经义之渊薮，其中采证极博，而不轻加断制，尤为谨严。如明堂一事，寻自汉以至垃时汪容甫孙渊如阮仪徵诸家，而不自立论，但载万中书世美说一以驳孙说之误。郊等义亦然。盖古制既无确据，而诸家聚讼，纷如乱丝，论其违则各有据依，谕其台则皆参臆见，故罗列异同，以俟人之自择，此最可法者也。
　　同治壬申（一八七二）八月十七日
　　阅《五经异义疏澄》。《左传》隐元年《正义》引许慎《五经异义戴礼》及《韩诗说》八尺为板，五板为堵，一堵为雉。板广二尺，积高五板为一丈。五堵为难，难长四丈。古《周礼》及《左氏》说，一上爵板，板广二尺，五板焉堵，一堵之墙，长丈高丈，三堵为难，一雉之墙，长三丈，高一丈，以度其长者用其长，以度其高者用其高也。案八尺为板、五板为堵、一堵为难者，言其长之数，故下云雉长四丈也。板广二尺、碛高五板为一丈者，言其高之数，其下五堵为难句，五堵乃一丈二字之误，盖难之高一丈，诸说皆同，惟长则所言各异。如《戴礼》及《韩诗说》八尺为板，一堵为难，则难长四丈矣。如《古周礼》及《左氏》说一丈为板，三堵为难，（案此五板鸿堵，皆以纵计，令三堵之墙而成一雉。实止三板之长数，非横接五板为堵。）则雉长三丈矣。《诗》、《鸿雁传》云，一史为板，五板为堵，《正义》，五板为堵，谓累五板也，板广二尺，故《周礼》说一堵之墙长丈高一丈也，《笺》云，《春秋传》曰，五板为堵，五堵焉难，难长三丈，则板六尺。案郑君引《春秋传》，即《公羊》定十二年传文，其云难长三丈则板六尺者，亦以堵为纵数，五堵之长，即五板之长，五六得三丈也。何劭公《解诂》云，八尺曰板，堵凡四十尺，难二百尺，是五板为堵，亦以横数，五八得四丈，五四得二十丈，与诸说皆不合。故《鸿雁正义》引郑驳《异义》云，《左氏簿》说郑庄公弟段居京城，祭仲曰：都城过百难，国之害也，先王之制，大都不过三国之一，中五之一，校ㄅ之一，今六不度，非制山。古之雉制，书传各不得其详。今以左氏说郑伯之城方五里，积千五百步也，大都三国之一，则五百步也，五百步为百雉，则知雉五步，五步于度长三丈，则雉三丈也，雉之度量，于是定可知矣。此郑以三丈为难之坚据，杜氏《左传集解》云：方丈曰堵，三堵曰雉，一难之墙，长三丈，高一丈。《鸿雁正义》又引王愆期《公羊注》云，诸儒皆以为难长三丈，堵长一丈，疑五误，当为三。（案此谓公羊传文五堵为难句，当作三堵也。）是晋儒皆知五板焉堵是纵数，非横数，三堵之长，仍三板之长，不从何氏之说，惟皆主板长一丈，欲破《公羊》五字为三。郑君则不欲破字，因为板长六尺之说也。至《鸿雁正义》又引《周礼》说雉高一丈长二丈者，二乃三之误；引《韩诗说》五堵为雉者，五亦一之误。其引何休注《公羊》云云，皆冲远等自为之说。而近世辑《五经异义》者，遂误以为许君之文，亦思许君岂得引劭公注乎？陈恭甫《疏证》止引隐元年《左传正义》者是也。孔拜轩《公羊通义》谓当以五堵者度长，三堵者度高，欲主《公羊》以为调人，近于臆说。近人林惠常《三礼通释》谓五板为堵，计一板当长二尺，堵高广各一丈，三堵为难以横言者，尤谬。（周礼匠人疏引五经异义云．古周礼说云：天子城高七雉，隅高九雉，公之城高五雉，隅高七雉；侯伯之城高三雉，隅高五雉；都城之高，皆如子男之城高。案此足为难高一丈之明证。陆农师埤雅云，雉飞祟不过丈，修不过三丈，故雉高一丈，长三丈也，说虽巧，亦非无理。）
　　光绪己卯（一八七九）闰三月十五日
　　◎江氏小学书（清江有诰）
　　诗经韵读群经韵读楚词韵读先秦韵读唐韵四声正谐声表　　入声表　　等韵丛说
　　得沈子培书，以《江氏小学书》八种送阅，歙江晋三（有诰）所著也。一《诗经韵读》，二《群经韵读》，三《楚词韵读》，四《先秦韵读》，五《唐韵四声正》，六《谐声表》，七《入声表》，附《等韵丛说》，为八种。其未刻者尚有《汉魏韵读》、《唐韵再正》、《唐韵更定部分》、《廿一部韵谱》、《说文六书录》、《说文分韵谱》、《说文质疑》、《说文更定部分》、《说文系传订讹》、《经典正字》、《隶书纠谬》十一种。首有段氏玉裁序及江氏寄段茂堂先生一书，寄王石耀先生两书，王氏致江氏二书，皆往复论古音分合之恬。又凡例二十三则，古韵总论二十三则。江氏后执蛰于段氏，而其说时有不同。其《唐韵四声正》首载祁门教官钱（师康）一书，云是辛楣先生孙，盖亦究心经韵者。
　　光绪壬午（一八八二）六月十九日
　　◎苍颉篇
　　以马氏所辑《苍颉篇》与任氏《小学钩沈本》、孙氏岱南阁本参校。马氏采取最密，而孙氏最有条理。其中篇以下，依《说文》部目为次，便于检寻，则孙马两家所同也。惟诸书所引《苍颉篇》，既合赵高之《爰历》，胡母敬之《博学》，又合扬雄之《训纂》，贾鲂之《滂喜》，故或称《三苍》，亦称《五苍》；而杜林之训故，张揖之训诂，郭璞之解诂，亦皆不能分晰。任氏于《仓颉篇》下附《仓颉训诂》、《仓颉解诂》各数条，固嫌疣赘；马氏既言不能分别，故于《仓颉篇》开卷并题《爰历》、《博学》、《训纂》、《滂喜》诸篇名，又垃列张揖训诂郭璞解诂于下方，而复别辑扬雄之《训纂篇》，杜林之《仓颉训诂》及《三苍》各为一卷，出入纷孥，转乱耳目，不如孙氏之[B13F]合为一也。
　　光绪乙亥（一八七五）正月十四日
　　◎说文解字（汉许慎）
　　阅《说文》。洪氏颐煊言《说文》字下或有注阙字者，盖是二徐校订时所阙，非许氏本文。按其说甚是。即如借之，六书之一事也，此其音义不容不详者，而《说文》入之又部下，注曰阙，可知非叔重旧本如是矣。
　　许氏于大字人字皆分两部，以偏旁所从有籀文古文之别也。自白同字，仅省一笔，亦分两部，《玉篇》合大字为一部，段氏讥其致古籀偏旁壳乱不分。予谓《玉篇》实六朝俗学，即如《说文》白部之者，从白从声，古文旅，而《玉篇》入之老部，与耆耋等字一例，夫者从老，是何义乎？吕其书时代未晚，尚存古义，故尊奉之，不知希冯尔时，不过徇俗之书也。（《玉篇》既为唐孙强所改窜，而宋人复增益壳乱之，希冯之真，亦不可得见矣。然如者入老部，必是原本如此。）
　　同治丙寅（一八六六）二月初七日
　　《说文》衤龙绔也。《方言》，齐鲁之间谓之衤蹇，或谓之衤龙。郭注，今俗呼为衤龙，是即今妇之脚拢矣。缎字见《急就章》。近人以《说文》无此字，段字为之。然段字《说文》自训椎击物。缎出史游书，不得谓非古。其义虽与今所谓缎者殊，要是组钏之类，与其段，何如缎乎？
　　《说文》一书，古人制字本意，藉以孜见，其有功来学，固不可胜言。然经典假借，相承已久，从宜从俗，昔训所昭，但心知其意可矣。吾友陈珊士孙莲士两君皆《说文》，每以隐僻之文，施诸笺札，予屡规之。试思许君手舰此书者也，据其书，象似之象应作像，而许君称象形者皆仍作象。减省之省应作浩作省，而许君称从某省者皆仍作省。重叠之重应作缍，（多部多缍也，系部缍增益也。）而许君称重文者皆仍作重。可知祭酒惟示人以书契之恬，未常尽强人以反舌也。后人读书，好骇俗目，自是学古之癖。
　　三月二十五日
　　《说文》竹部，笠可以收绳者也，从竹象形。又曰互，笠或省；而木部极，楷梭也，从木互声。则互不当为笪之或体矣。二部，从心在二之间；而木部，竟也，从木声。又曰，，占文，则固从，不当云心在二之间矣。盖互者叫也，交也；者，竟也。（互从二从。从二从，皆会意。）皆古有之字，本应与亘亟等字同在二部。而竹部绞绳之器曰笠，木部之，皆由互孳生。恒字亦从孳生，当入心部。今《说文》如此者，盖为后人窜乱。而系部之，亦当从，与字偏旁，皆转写者误多一心字耳。
　　《说文》口部，名，自命也。从口夕，夕者冥也。冥不相见，故以口自名，案名之从夕，殊不可解。以冥转训，亦甚迂晦。疑名本从卩，卩者信也，亦制也。古人顾名思义，故名者人之所以为信。孔子曰必也正名，名之于人，所以制之。《礼记》先王谥以尊名，节以壹惠，生有名，死有易名曰谥，其义一也。之篆体，与夕相似，故误侈从夕。今经传卩皆作节，此竹节字为之。名之从卩，与命同意。命从令，令从卩。娜氏先曰自命也，其义亦可推矣。后曰云云，疑非祭酒本旨。
　　七月初一日
　　《说文》弓部，Ａ９、帝喾射官，夏少康灭之。又羽部羿，亦古诸侯也，一曰射师。又邑部穷，夏后时诸侯夷羿国也。案芎羿自是一字，从羽犹从弓也。而帝兽射官之弩，即尧时所谓射十日杀寞窳斩九婴射河伯者，《论语》所称羿善射，孟子所称逢蒙学射于羿，皆是人也。羿为蒙所杀，故南宫适云不得其死。荡舟之募，即《弃稷》所谓无若丹朱傲之傲。陆氏《释文》于《益稷》文云傲一作异。古人论人，必时地相值，南宫正以羿禹稷同时垃为尧臣，故取以衡量，必非夏相时之羿浇也。注《论语》者见羿名偶同，浇亦音近，遂误为夏时之羿浇。不知《左传》所载有穷事甚详，并无浇能荡舟之言。（竹书楚辞虽皆有浇覆舟灭斟灌主之言，然楚辞所述多诞，竹书出于晋时，盖影合论语楚辞而撰此言，非事实也，且论语所云荡舟与善射比。盖谓募善用舟师，正以多力能出奇，虽少水处亦纵荡自如，故书以为罔水行舟。非覆灭敌舟之谓。尝谓古之羿与蚩尤，皆神力间出之才。始皆立功帝室，而自恃其勇，终取灭亡。故言五兵者本于蚩尤。言射者本于羿。言舟师者本于，盖其时初制弧矢舟楫，其用未广，羿霁以奇杰为帝臣，能尽其利，故南宫以为不如禹稷之务躬稼也。）且羿为寒浞与家众所杀，非杀于逢蒙。羿浇皆乱贼不容诛，岂得但云不得其死，尤不得以尚力不尚德蔽之。故许于下引《论语》曰善射，于穷下曰夏后时诸侯夷羿国，分别画然。而羿下云亦古诸侯者，谓夏之有穷后屏；云一曰射师者，谓一说羿即帝誉射官之芎，盖许自序称《论语》皆古文，则所见《论语》作芎为古，而用羿亦可通。帝誉及尧时之芎为射官，未尝为诸侯。夏时之羿为有穷国君，未尝为射官。凡《山海经》、《归藏》、《楚辞》、《庄子》、《淮南子》所称之羿，皆尧时之芎也。尧时之芎，盖如稷与共工之比，即以其官名之。夏时之羿，乃名字偶同，而后人附会。自贾景伯言羿之先祖世为先王射官，于是郭璞则以为后羿慕羿射，故号此名。孔颖达则以为羿是善射之号，非人名字，故署时尧时及夏皆有羿，不知后羿名为何。郑樵则以为羿必太康时人，以射得名；尧时亦有善射之人，世诸以为羿。景纯冲远皆望文为说，羌无实据，渔仲直不学而妄言矣。其能析言之者，叔重而后，吴斗南辨之最明。或疑许于芎下云夏少康灭之，似亦从世为虞夏射官之说。不知此五字，盖是后人羼入。既云帝营射官，则芎非诸侯国名，亦非氏族名，何得云少康灭之？且即如其说，夏羿乃寒浞所灭，少康惟灭浇殪，故《左传》云遂灭过戈、复禹之绩。寒浞已非少康所灭，何论羿耶？至异之非浇，《说文》亦甚明。夼部异下云：《虞书》曰若丹朱，读若傲。《论语》募荡舟，此以证《论语》之募与丹朱垃时，非浇可知。（近人新化邹叔绩引管子若敖之在尧也。庄子尧伐丛胃敖，又尧攻宗脍胃敖国为虚厉，谓即虞书之傲，论语之。是也。）金坛段氏注许书，最称精窍，而于芎羿则以为夏时夷羿乃帝署射官之裔，于异浇（说文殪下引左传生敖及殪。）则以为一人，可谓明有所不了矣。