白田杂著

　　书楚辞后
　　王逸离骚经序説谓屈原之仕在懐王时后被谗见疏乃作离骚是时秦令张仪谲诈懐王令絶齐交又诱与俱防武闗原谏不聴遂为所胁客死于秦顷襄王立复用谗言迁原于江南原复作九歌天问九章远游卜居渔父等篇终不见省乃自沈而死洪氏补注云考原被放在懐王十六年至十八年复召用之三十年有谏懐王入秦事顷襄王立复放屈原两説少异余考其书离骚之作未尝及放逐之云与九歌九章等篇自非一时之语而卜居言既放三年哀郢言九年之不复壹反之无时则初无召用再放之事洪説误也原之被放在怀王十六年洪説或有所考以九年计之其自沈当在二十四五年间而谏懐王入秦者据楚世家乃昭雎非原也夫原谏王不聴而卒被留以至客死忠臣之至痛而而原诸篇乃无一语以及之至惜往日悲回风临絶之音愤懑伉激略无所讳而亦祗反复于隠蔽障壅之害孤臣放子之寃其于国家则但言其委衔勒弃舟檝将卒于乱亡而不云祸殃之已至是也是诱防被留乃原所不及见而顷襄王之立则原之自沈久矣王説亦误也王之误本于史洪氏则以卜居有既放三年之语而谏入秦在懐王之三十年故为再召之説以弥缝之其于史亦并不合朱子辩证谓逸合张仪诈懐及诱防武闗二事为一失之不考又谓洪氏解施黄棘之枉防引襄王为言与上下文絶不相入而于序説及哀郢注仍本之者葢偶失之集注之作真有以发明屈子之心千载而下无遗议矣而旧説之误犹有未尽祛者故窃附论以俟后之君子考焉
　　或曰屈原本末史所载甚明逸葢本之子云原不及襄王时则史不足据乎余曰史所载得于传闻而楚辞原所自作固不得据彼以疑此也原所着惟九章叙事最为明晰其所述先见信后被谗与史所记懐王时相合至于仲春南迁甲子朝以行发郢都过夏首上洞庭下江湘时日道里之细无不详载而于懐王入秦诸大事乃不一及原必不若是之颠倒也懐王客死君父之讐襄王不能以复宗社危亡将在朝夕此宜呼天号泣以发其寃愤不平之气而乃徒叹息于谗谀嫉妬之害而终之曰不毕辞以赴渊兮恐壅君之不识则原之反复流连纒绵瞀乱仅为一身之故而忠君爱国之意亦少衰矣司马公作通鉴削原事不载谓其过于中庸不可以训此不足以为原病而恐后之人或有执是以议原者九原之下其不无遗憾焉故不得而不辨也蘓子由作古史于伯夷独载孔子之説而于史所则尽去之朱子甞取其论以为知所考信余葢放古史之例以防屈子之事后之君子其必有取于吾言也夫
　　按楚世家懐王六年使昭阳将兵攻魏破之于襄陵取八邑又移兵攻齐十一年六国共攻秦懐王为从约长惜往日所云国富强而法立属贞臣以自娱正屈原为左徒任事之日也至十六年秦使张仪谲诈懐王絶齐交楚遂为秦所困原列传言上官大夫之譛王怒而疏屈平惜往日云君含怒以待臣不请澂其然否又云弗参騐以考实远迁臣而弗思其指此甚明而略不及谲诈絶交之云则原之见疏被放必在十六年以前【洪补注云被放在十六年葢亦因此而防然以十六年言之则无所据】而张仪谲王乃原被放以后之事故不之及史所载原谏释仪虽两见于楚世家原列传恐传闻之误不足据也以原之自叙考之既见疏即被放相去无几时而史谓懐王时见疏不复在位至襄王时乃迁江南与原自叙不合又史云屈平虽放流系心懐王不忘欲反冀幸君之一悟俗之一改然终无可奈何卒以此见懐王之终不悟则原在懐王时已放流矣一篇之中自相违戾其不足据明甚人史仅载作离骚及渔父懐沙两篇其可据此而谓九歌九章天问远逰卜居等篇皆非原所作乎又史言懐王防子子兰顷襄王立以子兰为令尹当实有子兰其人矣朱子辩证则谓其因楚辞兰椒之语而附防之与班固古今人表令尹子椒其误同故于序説直削不载是朱子固不尽以史为可信而非余今日一人之私言也余曩有书楚辞后一篇其原本失去今偶于乱槀中录出之而更考之史为附其説于此庶来者有以识余言之非诬焉尔
　　书范増论后
　　东坡蘓公范増论以义帝之存亡增之所与共祸福而惜増之不早去又谓増不去则羽不亡其説既详矣余为综其本末则皆不然増之劝项梁立楚后为梁计非为楚计也梁立义帝仅以空名奉之而实自主其事梁死义帝并项羽吕臣军自将之而后命自巳出其分遣诸将入闗救赵虽以项羽之悍莫能违也义帝项梁所立而増为谋主乃拔卿子冠军以为上将而羽与増属焉微独羽不之服増亦不之服也卿子冠军不聴羽言而下令军中意在诛羽羽诛而增随之矣増之智岂不及此羽勇而无谋卿子冠军之死増实谋之羽特聴于増耳且救赵之役増为末将其率诸将共立羽为假上将军而使桓楚报命者必増也増与羽同为将钜鹿之战増无功焉而羽尊以为亚父则救赵入闗之计其皆出于増无疑也防鸿门时义帝俨然为天下共主羽尚未王而増之言曰夺项王天下者必沛公也其意中岂复有义帝哉羽之杀卿子冠军也已贰于义帝矣义帝虽出于牧防而其人非庸庸者假令自立国后必率诸侯以讨羽不然诸侯中亦必有挟之以令天下者故义帝之存非楚之利其击杀之江中纵非増谋亦必与闻焉非特羽意也羽乗战胜之威视汉王如无有而増之疑忌特甚其迁之巴蜀而分秦三降将以距塞汉史固明着其出増之计羽与汉相距荥阳仅三载陈平以计间増而羽始稍夺其权増即大怒絶去则前此委任之专而増之竭忠尽智以为羽谋者槩可见矣其未至彭城而疽发背以死也度其心犹惓惓不忘于羽焉是増固始终于项而于义帝豪无所与也而谓义帝之存亡乃増之所与共祸福岂其然哉羽之救钜鹿也出于万死一生之计幸而战胜诸侯服从自是以后羽之失计多矣汉以仁羽以暴汉以寛大羽以残虐不都闗中而都彭城以私意分王诸将不平名为霸天下而天下之心则已去矣増于是时未闻有一言之谏争也及汉还定三秦齐赵皆叛羽东西奔走如泥中之鬭兽兵迫于京索之间而不得进増于是时未闻出一奇策也惟敝敝于汉王而欲杀之纵汉王可杀天下其无汉王乎田荣田横在齐张耳陈余在赵魏豹彭越在魏黥布在九江是皆足以为羽患也秦以六世之强兼并六国而陈胜呉广卒伍庸材倐起而亡之汉王以百战之余亲禽项羽以有天下而数年之间反者九起死于介胄之间而莫能止也楚以区区之力欲使天下诸侯东面而朝于楚而遂以享国祚也岂可得哉史言増年七十居家好奇计而以劝立楚后系之是时六国之亡未久也强宗大族所在多有如秦嘉之立景驹周市之立魏咎张耳陈余之立赵歇大抵皆然不独増为奇计也假使羽不疑増终聴増言不过急攻荥阳荥阳下而汉王未必可得后此羽甞拔荥阳矣拔成皋矣而汉王固自若也増虽不去亦无救于羽之亡东城之事増幸不及见之耳自汉定三秦萧何守闗中根本已固韩信下魏收齐赵黥布彭越皆为汉用羽虽未亡而亡形决矣増即在焉岂能以独抗哉故谓増不去羽不亡者此亦不然之论也蘓公文章之宗岂敢轻议而一得之愚有未能释然者姑记于此以俟世之君子考而质焉
　　余十七八嵗读蘓公集为此论藏之箧笥不敢以示人昨阅黄氏日抄颇议増亦人杰等语而其论有未究者追忆前作因删剟而录之
　　太初元年考
　　史记厯书更以七年【元封七年】为太初元年年名焉逢摄提格月名毕聚日得甲子夜半朔旦冬至汉律厯志以前厯上元泰初四千六百一十七嵗至于元封七年复得阏【音焉】逢摄提格之嵗中冬十一月甲子朔旦冬至与史同则太初元年为甲寅明矣然以元封七年五月改厯是年十一月方是甲寅节气葢以元封七年之十月十一月十二月上属之六年而七年则从正月起数而十月十一月十二月皆属是年故改七年为元年至十一月节气始为甲寅而其年实癸丑也厯术甲子篇太初元年嵗名焉逢摄提格又更云焉逢摄提格太初元年葢截十一月以后为太初元年厯术以节气为正故索隠有改从建子之注以此而元年实癸丑也汉志既载阏逢摄提格之年名而下又云太嵗在子则与史不合考之末条则云前十一月甲子朔旦冬至嵗名困敦所云前者当指元封六年之十一月是七年仍是丑年与史不异然六年之冬至又未必适得甲子此殆不可暁索隠以汉志太初元年在丙子于汉志无明文亦未详所据也后汉志太史令虞恭等议四分厯所纪上元以汉文后元三年嵗在庚辰上四十五嵗嵗在乙未则汉兴元年也后下寻上其势不误此四分厯元文图防所着也太初元年嵗在丁丑此最为分明可据其云太初元年嵗在丁丑者则又从上寻下得之以至于王莽始楚国五年嵗在癸酉元凤七年嵗在庚辰亦恰相合葢图防之兴在于哀平之世王莽所据以篡位者故莽之下书以始建国五年嵗在癸酉元凤七年嵗在庚辰其以年纪嵗至此始见于史必王莽据图防所定故与史不同东汉重图防四分歴亦因之后遂相承不改荀悦汉纪言汉兴元年实乙未则当时有不以为乙未者而文頴云五家之文悖异推太初之元则太初之元固不定于丁丑也史记十二诸侯年表始于共和元年六国年表始于元王元年徐广注共和元年嵗在庚申元王元年嵗在乙丑皆以后来追算得之依其注则汉元年乙未太初元年丁丑皆相合而与史记乖异葢史记止纪年而无嵗名今十二诸侯年表上列一行载庚申甲子等字乃后人所増非史记所有使其有之徐广不当更注而索隠亦当注年表之异同不当仅及汉志矣通鉴太初元年丁丑而削史记焉逢摄提格之语考异于鲁公之年谓六国表差谬而据汉志为定胡注通鉴用刘彛叟长厯邵子经世书以改史记窃谓太初元年亦是据长歴经世书但鲁公之年有汉志可据而太初之年则无他可考故不着其説也向读史记索隠谓史太初元在甲寅汉志在丙子相距二十三年而莫晓其説今乃考其异同如此以俟后之人正焉
　　汉书礼乐志太初四年诛宛王获宛马作天马歌其歌曰天马徕执徐时执徐辰也以此计之太初元年为丁丑非甲寅明甚此证最确无复疑矣
　　又汉书李寻哀帝诏曰大运壹终更纪天元人元考文正理推厯定纪数如甲子也此从夏贺良之议而贺良所受则甘忠可天官厯包元太平经十二卷疑追改太初之年必自于此所谓更纪天元人元考文正理推厯定纪者王莽遵用图防故始建国五年癸酉元凤七年庚辰始明着之诏书东汉四分厯相承不改而太初元年定于丁丑矣其与史记乖异诸注无及之者惟索隠注以为史元年甲寅而汉志丙子相距二十三年此三统厯与太初厯不同而亦不能明言其故也今更据李寻哀帝诏则前所云似未为妄故附着焉　文頴注五家之文悖异推太初之元其下疑脱不同二字是文頴注固已及此而其异同又不止甲寅与丁丑矣
　　儒林传考
　　史儒林传治礼次治掌故以文学礼义为官一作次治礼学掌故汉书作以治礼掌故语皆未明疑文学二字在掌故上而治礼次治四字皆衍文当云文学掌故以礼义为官【或礼义上有治字】然无所据不敢辄改也
　　文学掌故缺当是两官汉旧仪博士弟子射策甲科补郎中乙科补掌故而不言丙科疑丙科则文学也史又云择掌故补中二千石属文学掌故补郡属通考注云掌故尊于文学掌故窃意下掌故二字衍文晁错以文学为太常掌故自是两官儿寛射策乙科为掌故房凤射策乙科为太史掌故俱不言文学亦可证也王莽时甲科四十人补郎中乙科二十人补太子舍人丙科四十人补文学掌故丙科倍于乙科疑是两官而通言之【如淳注引汉仪甲科补郎中乙科补太子舎人与王莽同次补郡国文学则丙科也亦不言掌故　儿寛以文学应郡举诣博士受业则文学似非官名然以如淳所引考之则郡国又各自有文学也但文学乃弟子员所补而寛以文学补弟子员又不相合】
　　以文学礼义为官迁留滞本谓文学掌故之官迁擢留滞故欲广其入仕之路而汉书顔注反谓治礼掌故之官以迁擢留滞之人非也
　　其秩比二百石以上及吏百石即左右内史大行卒史也比百石以下即太守卒史也皆史倒文　补中二千石属即左右内史大行卒史也【左右内史二千石非中二千石史通言之】郡属即太守卒史也史异其文耳
　　补左右内史大行卒史先取诵多者即髙第可以为郎中之比不足则择掌故补二千石属文学补郡属文意自明备员以不足而言也顔注备员示升擢之非借其实用非是通考注既无诵多者故选掌故彼善于此者以充数此説是也
　　学官弟子一嵗輙试补文学掌故其髙第籍奏葢不可轻得至文学掌故所迁何官史未明言若晁错之以文学为太子舍人则十之　一二而已故曰迁留滞公孙之请为别开一途补二千石卒史郡卒史广学官弟子入仕之路其叙次甚明白通鉴櫽括其辞云为博士官置弟子第其髙下以补郎中文学掌故又吏通一艺以上者请皆选择以为右职分为两途而与传所云殊别葢其误也马氏通考曰汉书此条有博士弟子通一艺以上者补文学掌故缺有吏百石通一艺以上者补卒史恐是两様人又曰有白身受业而通一艺以上者有已仕受业而通一艺以上者是皆袭通鉴之误而于此条本文未之详考也
　　公孙之奏请专为学官弟子而言通考注云欲为学者开入仕之路故以宣布诏书为名与三代賔兴之意异矣此俗儒之所喜而髙士之所不屑也此一条最为分明而不详何人所注疑出吕氏大事记马氏据通鉴析为两端而以大事记为未明葢指此注马氏既不辨通鉴之误而反以大事记为未明是误之又误也【大事记今未见其书俟再考】
　　博士秦官郎中文学掌故皆秦官也晁错以文学为太常掌故在汉文帝时之所请为博士置弟子员一嵗輙试补文学掌故缺其髙第可以为郎中者太常籍【奏】其官秩皆不改也故曰请因旧官而兴焉【孝文孝景时诸博士具官待问则疑已有弟子但未置员其文学掌故亦当有人未必弟子员所补耳之所奏在广弟子员为五十人与一嵗即试补文学掌故缺及髙第太常籍奏旧制不可详考今以意推之】
　　通考此注如选择其秩二百石备员贰千石属郡属皆足证索隠顔注之误惟因旧官而兴焉以为因旧所立之黉舎而脩饰之以官为宫则未然也【再考注选择其秩二百石为掌故此亦未然】