白田杂著

　　卒史秩不同中二千石二千石之卒史则秩比二百石以上及百石也郡太守卒史则比百石以下也瓒注卒史秩百石此以郡国卒史言之【郡国五经百石卒史元帝时始置】如淳注汉仪射防甲科百人补郎中乙科二百人补太子舎人按此恐汉仪之误汉书所载较史为详然无此语王莽时甲科四十人补郎中乙科二十人补太子舎人丙科四十人补文学掌故不应汉时反増多于王莽也【索隠引如淳注非是】
　　通鉴又吏通一艺以上者请皆选择以为右职胡注吏谓百石以上及比百石以下也右职谓中二千石二千石之卒史也按传选择其秩比二百石以上及吏百石此言选择史秩与文学掌故相次者即左右内史大行卒史也儿寛以射策为掌故即次补廷尉文学卒史正是其例比百石以下即郡太守卒史也通鉴因百石上有吏字谓选择其吏之通一艺以上者而未甞考其前后之文义也以为古职本出文翁传顔注郡中髙职此受业博士而归者以为郡中髙职谓掾曹之属黄霸为左冯翊二百石卒史冯翊以霸入财为官不补右职则卒史非右职明矣吏既不受业博士安得有通一艺以上者且即有之亦已为二百石以上矣而又补二百石之卒史乎此其为误有防然者而后来皆未之察也廷尉有文学卒史则九卿皆有之不特左右内史大行也史举其例耳
　　汉火徳考
　　自邹衍推五徳终始之传作主运秦始皇采用其説以周得火徳秦灭周从所不胜为水徳封禅书或曰黄帝得土徳夏得木徳殷得金徳周得火徳秦得水徳是必用邹衍説也至刘歆三统厯乃更以夏得金徳殷得水徳周得木徳秦在木火之间汉得火徳与邹衍所云异矣汉初用赤帝子之祥旗帜尚赤而自有天下后仍袭秦旧故张苍以为水徳孝文帝时公孙臣言当改用土徳色尚黄其事末行至孝武帝改正朔色尚黄印章以五字则用公孙臣之説也王莽篡位自以黄帝之后当为土徳而用刘歆説尽改从前相承之序以汉为火徳后汉重图防以赤伏符之文改用火徳班固作志遂以着之髙帝而后汉人作飞燕外传有祸水灭火之语不知前汉自王莽刘歆以前未有以为火徳者葢其误也荀悦汉纪言张苍谓汉为水徳而贾谊公孙臣【今刻作公孙误】以为土徳及至刘向父子推五行之运以子承母始自伏羲以迄于汉宜为火徳其説为明然律厯言刘向摠六厯列是非作五纪论其论今不传若三统厯所云则歆説非向説也贾谊云当用土徳色尚黄数以五司马迁太初歴葢从之而班固以为疏改用火徳然前汉实用土徳非火徳也凡此皆史记索隠汉书顔注通鉴胡注所未及故详论之以俟后之人考而证焉
　　元后传莽更汉家黒貂着黄貂又改正朔伏腊日按汉土徳色尚黄其黒貂则因秦旧未之改也莽传以十二月为正朔伏腊则未详或伏字连言之下止云正腊日不云伏可知也髙堂隆言汉以午祖以戌腊自是后汉火徳之制前汉则无考故顔注略之王莽所改亦不传也贾谊公孙臣皆以汉为土徳太初改厯从之至图防兴于哀平之世葢以汉为火徳刘歆三统厯当本之此王莽以符命自立其辅政居摄时必改汉以为火徳故莽传言丁火汉氏之徳也明汉刘火徳尽而传于新室也则以汉为火徳固不自后汉始矣大抵起于哀平之世王莽刘歆之説而班志以着之髙帝则不然也
　　蔡邕独断五帝腊祖之异名青帝以未腊卯祖赤帝以戍腊未祖白帝以丑腊酉祖黑帝以辰腊子祖黄帝以辰腊未祖髙堂隆曰水始于申盛于子终于辰故水行之君以子祖以辰腊火始于寅盛于午终于戍故火行之君以午祖以戍腊木始于亥盛于卯终于未故木行之君以卯祖以未腊金始于已盛于酉终于丑故金行之君以酉祖以丑腊土始于未盛于戌终于亥故土行之君以戌祖以辰腊其説与蔡合而秦静以为小数之学因就传着五行以为説非典籍经义之文也隆言魏土徳当以戍祖辰腊静则言汉以午祖戍腊魏当如前以未祖丑腊所云汉以午祖戍腊自是东汉火徳之制而魏之未祖丑腊又不知何据也疑皆后人依放为説而汉以前祖腊之制皆不可考故顔注皆略之
　　侠累考
　　史记六国年表韩烈侯三年盗杀韩相侠累哀侯六年韩严弑其君韩世家烈侯三年聂政杀韩相侠累哀侯六年韩严弑其君烈侯生文侯文侯生哀侯已歴三世相距二十七年据战国策韩廆字侠累严遂字仲子而史所书韩严别是一人原自分明无所疑也特战国防言聂政刺侠累并中哀侯而刺客传亦言严仲子事韩哀侯与年表世家不合疑防本言并中烈侯而传者以烈侯后十年乃卒哀侯死于弑故改烈侯为哀侯刺客传葢承其误索隠有疑于此而未甞明言致误之由但以史为两存之则亦非也至通鉴从年表世家两书于烈侯三年哀侯六年而于哀侯六年直以韩严为严遂并系战国防韩廆严遂事于其下但言使人不言聂政又云并及哀侯则与年表世家刺客传战国策皆不合其误甚明胡注引蜀本注云温公之意不以严遂为严仲子亦不以韩廆为韩侠累止从年表世家而不信传然以战国防及刺客传考之严遂即严仲子韩廆即侠累髙诱注严遂字仲子索隠侠累名傀【傀廆同】确然可据而通鉴以韩严为严遂而严仲子别是一人不知何所据也且韩严自姓韩严遂自姓严乃以严字偶同合而一之彼此参校通鉴之误明矣索隠于史记误处往往引他书驳正而胡注于通鉴多依阿无所发明则古今人之不相及远矣【索隠亦有漏畧胡注间有驳止但缺畧多耳】今本战国防作并中烈侯是又后人所改
　　白田杂著卷三
　　钦定四库全书
　　白田杂著卷四
　　寳应王懋竑撰
　　苏秦
　　苏秦传秦兵不出函谷闗十五年考异以为此游説之士夸大苏秦云尔故不取然张仪之説赵王言秦兵不敢出函谷闗十五年而范雎言于秦昭王亦有秦十五年不敢窥兵山东之语则非虚辞也按六国表自显王三十六年至慎靓王三年凡十五年中秦四伐魏一围魏未甞交兵他国至慎靓王三年五国共攻秦则从约犹未解也四年秦攻韩斩首八万诸侯震恐可见前此之伐魏特以偏师临之未甞大出兵也葢魏河西与秦接壤秦日以蚕食之而诸侯如连鸡不能俱飞从约虽在而卒莫能相一秦之不出兵十五年未必以从约之故而考其事实则诚有之非尽虚辞也苏秦传秦使犀首欺齐魏与共伐赵此在显王二十七年距约从仅一年然自至此四十年魏败楚于陉山四十四年魏败韩举败越防四十六年楚败魏襄陵十五年中六国相攻亦止此四五事尔大抵天下皆宗苏氏之从约或从或不从而其名犹在至赧王五年张仪破从为横未一年而诸侯复畔衡合从则谓苏秦去赵而从约皆解亦未尽然也
　　秦本纪恵文王之七年公子卬与魏战虏其将龙贾斩首八万魏世家襄王五年秦败我龙贾军四万八千于雕隂所书小异而恵文王之七年乃襄王之四年又差一年至年表则载秦败魏于雕隂于恵文王之五年襄王之二年更复不合以苏秦传考之年表为是又按秦商鞅虏魏公子卬距此八年此公子卬亦非为所虏者秦公子又不应与卬同名考苏秦传秦使犀首伐魏禽其将龙贾取雕隂则公子卬乃公孙衍之误无疑也魏世家败龙贾军四万八千于雕隂是四万八千龙贾所将之军未必尽为秦所杀斩首八万乃秦纪夸大之语亦非其实也通鉴从苏秦传年表而兼用魏世家为得之然考异又引恵文王七年秦使公子卬败魏为约从二年事以为秦兵未甞不出之证此则明与鉴相违殆不可晓葢考异偶误尔
　　论髙祖斩丁公
　　汉髙祖赦季布而斩丁公世以为义举司马公亦盛称之余谓丁公之死固当而髙祖之斩丁公恐未足以服丁公之心也葢使项王失天下者项伯也非丁公也以义言之丁公之诛当次于项伯项伯之不诛幸矣而又封侯何也项伯于鸿门既脱沛公于阨而又深劝羽以全太公吕后之命其为汉也至矣羽非项氏不任事其受陈平金以间疏羽君臣者必项氏也羽死而项氏侯者四人此皆与伯同心为汉者羽东城之败项氏无一人与之俱亦无一人为之死且俛首事汉受封爵焉羽之亡皆项伯为之也而以咎丁公何哉故髙祖赦季布而斩丁公足以明人臣之义而封项伯而斩丁公终不足以服丁公之心也荀悦汉纪载赦季布而删斩丁公事或亦有见于此欤
　　赵充国
　　景帝以周亚夫怏怏非少主臣以事杀之而史于传后云死后乃封王信为盖侯则亚夫之死以争王信侯故也宣帝遣赵充国讨西羌又遣彊弩将军许延夀破羌将军辛武贤充国屡抗言非是画屯田防宣帝虽是充国言而卒两从其计后充国归为帝别疏所以乃罢武贤归故官而延夀之功亦不复论其后武贤告充国子卬至下吏自杀而充国亦因是请老此非武贤之力而实延夀之为之也延夀为太子外祖父同产弟不数年为大司马车骑将军其气力过王信远甚史皆殁不着而卬之所以死充国之所以请老皆不得其实与亚夫异矣汉不如史此亦其一也　充国以神爵元年出二年五月归其见宣帝当在六七月间史载秋羌降而充国争防羌校尉则犹未去位也公卿百官表神爵二年后将军充国卫尉忠按充国为后将军已十余年归自水衡都尉迁卫尉耳充国之请老在秋冬间故别有卫尉忠而后将军充国下脱一罢字表文多缺故不详也充国请老后八年乃卒其请老也乃以子卬之故班史已明载之而通鉴于请老一节仅于薨年云先是充国以老乞骸骨则并此曲折亦不着矣此又通鉴之失也　苏武年八十余以典属国卒官龚遂年亦几八十以水衡都尉卒官充国仅逾七十元年方自请为将而二年即以老乞骸骨非其情也自以避延夀之故观浩星赐迎説充国之言其情节槩可睹矣宣帝虽从充国言而于充国之请老亦卒聴之与苏武龚遂异矣其后赵氏与辛氏为仇而不及许氏固以武贤亲告卬之故亦以许氏日盛有所畏而避之耳凡此情节千载后犹可以意度之也
　　刘向传
　　刘向传更生【向本名】使外亲上变事书奏恭显疑更生所为白请考奸诈辞果服遂逮更生繋狱下太韦成【据成当作太子太】谏大夫贡禹与廷尉杂考【据百官表廷尉陈遂】劾更生前为九卿与望之谋排车骑将军髙许史氏侍中者毁离亲戚欲退去之而独専权为臣不忠幸不复辜复恩徴用不悔前过而教人言变事诬罔不道更生坐免为庶人而望之亦坐使子白寃前事恭显白令诣狱置对望之自杀是成禹公与公显许史为比而肆行诬害更生既坐黜而望之之死亦由于此是华龙郑朋之流而其罪浮于杨兴诸葛丰矣班固谓成禹持禄保位被阿谀之讥而司马公亦论禹知而不言为罪之大而不知其公相朋比诬陷正人如此自通鉴删此条不载纲目因之而成禹之罪遂不大着于后世余因读刘向传为表而出之后之君子得以考焉
　　萧望之望之子散骑中郎伋上书讼望之前事事下有司复奏望之前所坐明白无谮诉者而教子上书称引无辜之辞失大臣体不敬请逮捕其辞较成禹为少平而亦请逮捕不知有司何人也其时丞相于定国御史大夫陈万年卫尉王接执金吾冯奉世大司农充郎廷尉陈遂葢不可考然以成禹著名当世而所奏乃有甚焉则有司亦不足责矣　　恭石显建白望之前为将军辅政欲排退许史専权擅朝幸得不诛复赐爵邑与闻政事不悔过服罪深懐怨望教子上书归非于上其辞与成禹略同则其同心共谋可知故望之之死亦成禹为之也
　　向极谏外家封事在阳朔二年时王凤専政其言至为痛切后音商根相继向不载一言史略之耳元延中上奏亦不甚详大都口説不欲以书见也传后言向每召见数言公族者国之枝叶枝叶落则根本无所庇廕方今同姓疏远母党専政禄去公室权在外家非所以彊汉宗卑私门保守社稷安固后嗣也葢述其槩而通鉴不着其语当补入
　　严光周党王良
　　范史传严光最详而通鉴仅载数语纲目因之范文正公祠堂记亦仅载两语然如所叙则子陵之髙光武之大皆不可得而见矣此有待于后人之补正者也　袁宏后汉纪叙光事亦略而较通鉴为详其云欲以为三公则与本传除谏议大夫不合未知何据疑以袁纪为得之范书严光传不载其被征之年周党建武中为议郎以病归复征不屈王良建武三年征为谏议大夫迁沛郡太守不之官以病乞骸骨征拜大中大夫六年为大司徒司直范升奏周党王良并言而不及光则光与党良之征自非同时而王良之征在建武三年周党同严光之征自在五年以后也侯霸以建武五年为大司徒光与书位至鼎足之语必在五年后袁纪严光周党并叙于五年葢以类叙而王良又别叙于十一年亦以最后被征事总及之而周党之征非五年王良之征亦非十一年也通鉴依袁纪叙严光周党于五年而易其叙以周党为首又依范奏并入王良其并王良于周党则是而本传明云三年不云五年又云后歴沛郡太守大司徒司直亦与本传不合皆未知所据也　王良本传建武三年征为谏议大夫通鉴叙于五年故不书谏议大夫纲目依补书之则当改良于三年而严光当别为一条在五年
　　书卓茂传后
　　卓茂传与同县孔休陈留蔡勲安众刘宣楚国龚胜上党鲍宣同志不仕王莽时并名重当世光武初即位即访求茂诏曰茂束身自脩执节淳固诚能为人所不能为夫名冠天下当受天下重赏葢専以不仕莽言此东汉节义之所自始也范史论曰卓茂防防小宰无他庸能不及不仕莽之事而仅以厚徳寛中犯而不校为难于是荗之节遂以不着而光武褒扬之指亦尽失矣通鉴因之但言王莽居摄茂以病免归而本传与同县孔休云云皆削不载其诏辞亦止载名冠天下二语而以光武能取忠厚之臣旌循良之吏为首称后之人所以论茂者不过以此仅与鲁恭刘寛并传而视鲍宣龚胜遂若殊途此真茂之不幸而自宋以来迄未有表而出之者也夫士之砥行立名而湮没而不传者何可胜道若茂者传矣而犹有不尽焉此君子所为三叹息也按茂传末附孔休诸人此必因旧史而与鲁魏刘同
　　传则范史之意与旧史异矣又言光武即位求休勲子孙赐谷以旌显之刘宣袭封安众侯擢胜子赐为上谷太守鲍宣子永以功至大官别有传故史不之及盖是时休勲胜宣皆已前殁惟刘宣与茂在宣袭封安众茂封褒徳其事正同此其褒扬之意显然明白又蔡邕叙勲事云与鲍宣卓茂等同不仕新室当亦旧史之文范史虽以茂与鲁魏刘同而頼有此附载犹可借以考其实若通鉴尽削诸语一切皆没不见是因范史而愈失之者也　又按孔休蔡勲不仕莽世鲍宣为莽所杀龚胜以节死故休勲子孙仅赐谷而胜子赐宣子永皆擢用刘宣亦以不仕莽袭封茂则以宻令著称故更为太褒扬虽同而其差次如此前史亦未有发明之者为附及之