世说新语笺疏

　　〔二〕日知录云：「郎者，奴仆称其主人之辞。（原注：「通鉴注：『门生、家奴呼其主为郎，今俗犹谓之郎主。』」）其名起自秦、汉郎官。三国志：周瑜至吴时，年二十四，吴中皆呼为周郎。江表传：孙策年少，虽有位号，而士民皆呼为孙郎。世说：桓石虔小字镇恶，年十七八，未被举，而僮隶已呼为镇恶郎。后周独孤信少年好自修饰，服章有殊于众，军中呼为独孤郎。隋书：滕王瓒、周世以贵公子，又尚公主，时人号曰杨三郎。温大雅创业起居注：时文武官人，并未署置，军中呼太子秦王为大郎、二郎。自唐以后，僮仆称主人，通谓之郎。」嘉锡案：汉时公卿得任子弟为郎，其后习俗相沿，凡贵公子及年少为人所尊敬者，皆呼为郎，如周瑜、孙策等是也。乃至妻父母呼婿为某郎，嫂呼叔为小郎，皆缘于此。僮仆呼人为郎，本以称其主人之子。如此条羲之门生呼献之为郎，豪爽篇桓豁童隶呼石虔为镇恶郎，轻诋篇王丞相轻蔡公条注引妒记：「丞相曹夫人望见两三儿骑羊，问是谁家儿？给使答云：是第四、五等诸郎」是也。乃唐以后，凡于主人皆呼郎者，盖少主人年虽长大，其旧日僮仆犹称之不改。其后乃一例呼主为郎，不问其年之老少矣。
　　〔三〕鸡肋编上云：「管中窥豹，世人唯知为王献之事，而其原乃魏武令中语也。魏志注：『建安八年庚申，令曰：「议者或以军吏虽有功能，德行不足堪任郡国之选。故明君不官无功之臣，不赏不战之士。治平尚德行，有事赏功能。论者之言，一似管窥虎豹。」』」嘉锡案：魏志注实作「管窥虎欤」，并无豹字。文馆词林六百九十五载此令作「管窥兽」。乃唐人避讳所改，亦无豹字。但此既言「时见一斑」，自是窥豹矣。
　　〔四〕李慈铭晋书札记四曰：「所举荀奉倩、刘真长，皆主婿。献之时方数岁，何由豫知尚主？取以自比。疑此二语是尚主以后，因他事触怒之言。世说误合观樗蒲为一事。或世说传写脱落耳。」
　　谢公闻羊绥佳，致意令来，终不肯诣。羊氏谱曰：「绥字仲彦，太山人。父楷，尚书郎。绥仕至中书侍郎。」后绥为太学博士，因事见谢公，公即取以为主簿。
　　王右军与谢公诣阮公，阮思旷也。至门语谢：「故当共推主人。」谢曰：「推人正自难。」〔一〕
　　【笺疏】
　　〔一〕程炎震云：「王长于谢十七岁。阮以年少呼右军，亦当长十余岁，视谢更为宿齿矣。而谢不相推，岂亦如根矩之于康成耶？」
　　太极殿始成，徐广晋纪曰：「孝武宁康二年，尚书令王彪之等启改作新宫。太元三年二月，内外军六千人始营筑，至七月而成。太极殿高八丈，长二十七丈，广十丈。尚书谢万监视，赐爵关内侯。大匠毛安之关中侯。」王子敬时为谢公长史，谢送版，使王题之。王有不平色，语信云：〔一〕「可掷箸门外。」谢后见王曰：「题之上殿何若？昔魏朝韦诞诸人，〔二〕亦自为也。」王曰：「魏阼所以不长。」谢以为名言。宋明帝文章志曰：「太原中，新宫成，议者欲屈王献之题榜，以为万代宝。谢安与王语次，因及魏时起陵云阁忘题榜，乃使韦仲将县梯上题之。比下，须发尽白，裁余气息。还语子弟云：『宜绝楷法！』安欲以此风动其意。王解其旨，正色曰：『此奇事。韦仲将魏朝大臣，宁可使其若此？有以知魏德之不长。』安知其心，乃不复逼之。」〔三〕
　　【校文】
　　注「县梯」「梯」，景宋本作「橙」。
　　【笺疏】
　　〔一〕信，使人也。东观余论上法帖刊误云：「续帖中炎报帖：炎，晋武名，非孝武也。帖末云：故遣信还。古人谓使为信，故逸少帖云：信遂不取答。真诰云：公至山下，又遣一信相告。谢宣城传云：荆州信去倚待。陶隐居帖云：明旦信还，仍过取反。凡言信者，皆谓使人也。近世犹有此语，故虞永兴帖云：事已，信人口具。而今之流俗，遂以遣书馈物为信，故谓之书信。而谓前人之语亦然，不复知魏、晋以还所谓信者，乃使之别名耳。」日知录三十二云：「东观余论谓凡言信者，皆谓使人。杨用修又引古乐府『有信数寄书，无信长相忆』为证，良是。然此语起于东汉以下。杨太尉夫人袁氏答曹公卞夫人书云：『辄附往信。』古诗为焦仲卿妻作：『自可断来信，徐徐更谓之。』魏杜挚赠毌丘俭诗：『闻有韩众药，信来给一丸。』以使人为信，始见于此。若古人所谓信者，乃符验之别名。墨子：『大将使人操信符。』史记刺客传：『今行而无信，则秦未可亲也。』周礼掌节注：『节，犹信也。行者所执之信。』此如今人言印信、信牌之信，不得为使人也。」黄汝成集释曰：「司马相如谕巴蜀檄云：『故遣信使。』是西汉已然。」嘉锡案：相如盖因出使，执有符信，故自称信使。颜师古、李善以为诚信之使，恐非。且为天子之使，与魏、晋人以寻常使人为信尤不同。使人之称信，仍当从顾氏说，起于东汉以下。
　　〔二〕水经谷水注曰：「魏明帝上法太极，于洛阳南宫起太极殿于汉崇德之故处。改雉门为阊阖门。昔在汉世，洛阳宫殿门题，多是大篆，言是蔡邕诸字。自董卓焚宫殿，魏太祖平荆州，汉吏部尚书安定梁孟皇，善师宜官八分体，求以赎死。太祖善其法，常仰系帐中爱翫，以为胜宜官。北宫榜题，咸是鹄笔。南宫既建，明帝令侍中京兆韦诞以古篆书之。」嘉锡案：安石言韦诞诸人，盖兼指梁鹄言之也。
　　〔三〕元李治敬斋古今黈以忘钉榜之事为不实。详见巧艺篇「韦仲将能书」条。晋书献之传与文章志全同。李慈铭晋书札记四曰：「宫殿题榜，国之大事。虽在高流，岂宜为耻。谢以宰相择人书之，何至难言？王亦何能深拒？据世说言：『谢送版使王题之，王有不平色。后谢见王，言昔魏韦诞诸人亦为之。王曰：「魏阼所以不长。」』是则献之特以谢不先语之，径使书，故有不平。及谢举韦事，献之意犹歉然，故有此对。然世说虽曰谢公以为名言，亦未云遂不之逼。盖献之终亦书之，不能辞也。刘孝标注引宋明帝文章志，乃有『欲屈献之题榜为万代宝及谢安举韦仲将悬梯上题』等语，此传云云，全本彼注，非事实也。」嘉锡案：世说固未云谢安遂不之逼，但亦不言献之终竟书之。莼客不知据何征验？乃能悬断晋书之不然。考御览七百四十八、广记二百七并引书断曰：「晋韦昶字文休，太元中，孝武帝改治宫室及庙诸门，并欲使王献之隶书题榜，献之固辞。乃使刘瑰以八分书之，后又使文休以大篆改八分焉（今本书断脱去太元中以下）。」法书要录二引梁庾肩吾书品论，有云「文休题柱」，似亦指其书宫殿榜事。然则献之终已固辞，谢安果不之逼矣。凡考史事，最忌凿空，莼客臆说，不可从也。
　　王恭欲请江卢奴为长史，〔一〕晨往诣江，江犹在帐中。王坐，不敢即言。良久乃得及，江不应。卢奴，江敳小字也。晋安帝纪曰：「敳字仲凯，济阳人。祖正，〔二〕散骑常侍。父虨，仆射。并以义正器素，知名当世。敳历位内外，简退箸称，历黄门侍郎、骠骑咨议。」直唤人取酒，自饮一?，又不与王。王且笑且言：「那得独饮？」江云：「卿亦复须邪？」更使酌与王，王饮酒毕，因得自解去。未出户，江叹曰：「人自量，固为难。」宋书曰：「敳即湘州江夷之父也，夷字茂远，湘州刺史。」
　　【校文】
　　注「父虨」景宋本及沈本作「父彪」。
　　【笺疏】
　　〔一〕嘉锡案：山谷内集注八引作「江虏奴」，当从之。盖以虏奴为小字，取其贱而易长成。犹之陶胡奴及谢家之封、胡、羯、末也。
　　程炎震云：「晋书孝武纪：太元十五年，王恭为前将军，青、兖二州刺史，持节，故得置长史。」
　　〔二〕程炎震云：「正当作统，即江应元也。」晋书江虨传吴士鉴注云：「世说注晋安帝纪曰：『敳祖正，散骑常侍。』案祖统改为祖正，盖梁世避讳，凡统字皆作正。识鉴篇注引车频秦书徐正，即载记之徐统，此可证也。」嘉锡案：此避昭明太子之讳，吴说是也。然本书注中统字亦多不避，盖为宋人所回改，此二条则改之未尽者耳。
　　孝武问王爽：「卿何如卿兄。」王答曰：「风流秀出，臣不如恭，忠孝亦何可以假人！」中兴书曰：「爽忠孝正直。烈宗崩，王国宝夜开门入，为遗诏。爽为黄门郎，距之曰：『大行晏驾，太子未立，敢有先入者，斩！』国宝惧，乃止。」
　　王爽与司马太傅饮酒。太傅醉，呼王为「小子。」王曰：「亡祖长史，与简文皇帝为布衣之交。亡姑、亡姊，伉俪二宫。何小子之有？」中兴书曰：「王蒙女讳穆之，为哀帝皇后。王蕴女讳法惠，为孝武皇后。」
　　张玄与王建武先不相识，张玄已见。建武，王忱也。晋安帝纪曰：「忱初作荆州刺史，后为建武将军。」后遇于范豫章许，范令二人共语。范宁已见。张因正坐敛衽，王孰视良久，不对。张大失望，便去。范苦譬留之，遂不肯住。范是王之舅，王氏谱曰：「王坦之娶顺阳郡范汪女，名盖，即宁妹也，生忱。」〔一〕乃让王曰：「张玄，吴士之秀，亦见遇于时，而使至于此，深不可解。」王笑曰：「张祖希若欲相识，自应见诣。」范驰报张，张便束带造之。遂举觞对语，宾主无愧色。
　　【笺疏】
　　〔一〕程炎震云：「晋书忱传叙于忱为骠骑长史之后。」
　　
　　雅量第六
　　豫章太守顾邵，环济吴纪曰：「邵字孝则，吴郡人。年二十七起家为豫章太守，举善以教民，风化大行。」是雍之子。邵在郡卒，雍盛集僚属，自围棋。江表传曰：「雍字符叹，曾就蔡伯喈，伯喈赏异之，以其名与之。」吴志曰：「雍累迁尚书令，封阳遂乡侯，拜侯还第，家人不知。为人不饮酒，寡言语。孙权尝曰：『顾侯在坐，令人不乐。』位至丞相。」外启信至，而无儿书，虽神气不变，而心了其故。以爪掐掌，血流沾褥。宾客既散，方叹曰：「已无延陵之高，岂可有丧明之责？」礼记曰：「延陵季子适齐，及其反也，其长子死，葬于嬴、博之闲。孔子曰：『延陵季子，吴之习于礼者也。』往而观其葬焉。其坎深不至于泉，其敛以时服。既葬而封，广轮掩坎，其高可隐也。既封，左袒，右还其封，且号者三，曰：『骨肉归复于土，命也。若魂气，则无不之也。』而遂行。孔子曰：『延陵季子之于礼也，其合矣乎！』子夏哭其子而丧其明，曾子吊之，曰：『朋友丧明则哭之。』曾子哭，子夏亦哭，曰：『天乎！予之无罪也。』曾子怒曰：『商，汝何无罪也？吾与汝事夫子于洙、泗之间，退而老于西河之上，使西河之民，疑汝于夫子，尔罪一也。丧尔亲，使民未有闻焉，尔罪二也。丧尔子，丧尔明，尔罪三也。』子夏投其杖而拜曰：『吾过矣！吾过矣！』」于是豁情散哀，颜色自若。
　　【校文】
　　正文及注「邵」字景宋本俱作「劭」。
　　嵇中散临刑东市，〔一〕神气不变。索琴弹之，奏广陵散。〔二〕曲终曰：「袁孝尼尝请学此散，〔三〕吾靳固不与，广陵散于今绝矣！」〔四〕晋阳秋曰：「初，康与东平吕安亲善。安嫡兄逊淫安妻徐氏，安欲告逊遣妻，以咨于康，康喻而抑之。〔五〕逊内不自安，阴告安挝母，表求徙边。安当徙，诉自理，辞引康。」〔六〕文士传曰：「吕安罹事，康诣狱以明之。锺会庭论康，〔七〕曰：『今皇道开明，四海风靡，边鄙无诡随之民，街巷无异口之议。而康上不臣天子，下不事王侯，轻时傲世，不为物用，无益于今，有败于俗。昔太公诛华士，孔子戮少正卯，以其负才乱群惑众也。今不诛康，无以清洁王道。』于是录康闭狱，临死，而兄弟亲族咸与共别。康颜色不变，问其兄曰：『向以琴来不邪？』兄曰：『以来。』康取调之，为太平引，曲成，叹曰：『太平引于今绝也！』」太学生三千人上书，请以为师，不许。文王亦寻悔焉。王隐晋书曰：「康之下狱，太学生数千人请之，于时豪俊皆随康入狱，悉解喻，一时散遣。康竟与安同诛。」
　　【校文】
　　「不与」景宋本及沈本俱作「未与」。
　　注「清洁」景宋本及沈本作「清絜」。
　　【笺疏】
　　〔一〕程炎震云：「水经注谷水篇：『水南即马市。洛阳有三市，斯其一也。亦嵇叔夜为司马昭所害处也。』朱笺引陆机洛阳记曰：『洛阳旧有三市：一曰金市，在宫西大城内。二曰马市，在城东。三曰羊市，在城南。』」洛阳伽蓝记二曰：「出建春门外一里余，至东石桥，南北而行。晋太康元年造桥，南有魏朝时马市，刑嵇康之所也。」嘉锡案：据杨衒之自序「洛阳城东面第一门曰建春门，汉曰上东门」。然则马市一名东市者，以其在东门外耳。
　　〔二〕世说作广陵散出嵇喜所为。康别传见三国志王粲传注。
　　〔三〕魏志袁涣传注云：「袁氏世纪曰：『准字孝尼，著书数十万言，论治五经滞义，圣人之微言，以传于世。』荀绰九州岛记称『准有俊才，泰始中为给事中』。」
　　〔四〕唐无名氏文选集注八十五赵景真与嵇茂齐书注引公孙罗文选钞曰：「干宝晋纪云：『吕安与康相善，安兄巽。康有隐遁之志，不能披褐怀玉宝，矜才而上人。安妻美，巽使妇人醉而幸之。丑恶发露，巽病之，反告安谤己。巽善锺会，有宠于太祖，遂徙安边郡。安还书与康，其中云：「顾影中原，愤气云踊。哀物悼世，激情风厉。龙啸大野，虎睇六合。猛志纷纭，雄心四据。思蹑云梯，横奋八极。披艰扫难，荡海夷岳。蹴昆仑使西倒，蹋太山令东覆。平涤九区，恢维宇宙。斯吾之鄙愿也。岂能与吾同大丈夫之忧乐哉？」太祖恶之，追收下狱。康理之，俱死。』又嵇绍集云：『此书赵景真与从兄嵇茂齐书，时人误以为吕仲悌与先君书，故具列其本末。』寻其至实，则干宝说吕安书为实，何者？嵇康之死，实为吕安事相连。吕安不为此书言太壮，何为至死？当死之时，人即称为此书而死。嵇绍晚始成人，恶其父与吕安为党，故作此说以拒之。若说是景真为书，景真孝子，必不肯为不忠之言也。又景真为辽东从事，于理何苦而云：『愤气云踊，哀物悼世』乎？实是吕安见枉，非理徙边之言也。但为此言，与康相知，所以得使锺会构成其罪。若真为杀安（二字有误）遣妻，引康为证，未足以加刑也。干宝见绍之非，故于修史，陈其正义。今文选所撰，以为亲不过子，故从绍言以书之，其实非也。」文选五君咏注引顾凯之嵇康赞曰：「南海太守鲍靓，通灵士也，东海徐宁师之。宁夜闻靓室有琴声，怪其妙而问焉。靓曰：『嵇叔夜。』宁曰：『嵇临命东市，何得在兹？』靓曰：『叔夜迹示终，而实尸解。』」广记三百十七引灵鬼志曰：「嵇康灯下弹琴，忽有一人长丈余，着黑单衣革带，熟视之。乃吹火灭之，曰：『耻与魑魅争光。』尝行，去路数十里，有亭名月华。投此亭，由来杀人。中散心神萧散，了无惧意。至一更，操琴先作诸弄，雅声逸奏，空中称善。中散抚琴而呼之『君是何人？』答云：『身是故人，幽没于此。闻君弹琴，音曲清和，昔所好，故来听耳。身不幸非理就终，形体残毁，不宜接见君子，然爱君之琴，要当相见，君勿怪恶之。君可更作数曲。』中散复为抚琴击节曰：『夜已久，何不来也？形骸之闲，复何足计？』乃手挈其头曰：『闻君奏琴，不觉心开神悟，怳若蹔生。』遂与共论音声之趣，辞甚清辩，谓中散曰：『君试以琴见与。』乃弹广陵散，便从受之，果悉得。中散先所受引，殊不及。与中散誓：不得教人。天明语中散：『相与虽一遇于今夕，可以远同千载。于此长绝，不能怅然。』」御览五百七十九引作灵异志，无「耻与魑魅争光」事。「去路」作「去洛」，「月华」作「华阳」，与晋书本传合。余亦互有异同。广记三百二十四又引幽明录曰：「会稽贺思令善弹琴，尝夜在月中坐，临风抚奏。忽有一人形器甚伟，着械，有惨色，至其中庭。称善，便与共语。自云是嵇中散，谓贺云：『卿下手极快，但于古法未合。』因授以广陵散。贺因得之，于今不绝。」御览五百七十九引作世说，盖误也。嘉锡案：广陵散异闻甚多。灵鬼志见隋志，题荀氏撰。广记三百二十二引其书「蛮兵」条，自言义熙初为南平国郎中，当是晋、宋闲人。幽明录即临川王义庆所撰，去嵇康之死皆不过百数十年，而其所载广陵散之源流率恍惚如此。然文选十八嵇叔夜琴赋曰：「若次其曲引所宜，则广陵止息，东武、太山。飞龙鹿鸣，?鸡游弦。更唱迭奏，声若自然。」李善注云：「广陵等曲，今并犹存。未详所起。应璩与刘孔才书曰：听广陵之清散。傅玄琴赋曰：马融谭思于止息。」然引应及傅者，明古有此曲，转以相证耳。非嵇康之言，出于此也。文选同卷又载潘安仁笙赋曰：「辍张女之哀弹，流广陵之名散。」由斯以谈，则广陵散乃古之名曲，弹之者不一其人，非嵇康之所独得。康死之后，其曲仍流传不辍，未尝因康死而便至绝响也。世说及魏志注所引康别传，载康临终之言，盖康自以为妙绝时人，不同凡响，平生过自珍贵，不肯教人。及将死之时，遂发此叹，以为从此以后，无复能继己者耳。后人耳食相传，误以为能弹此曲者，惟叔夜一人。遂转相傅会，造此言语，谓其初为古之灵鬼所授，其后为嵇之精魂所传。信若斯言，则魏志王粲传注引文章叙录，应璩以嘉平四年卒，通鉴七十八书嵇康以景元三年卒，相去不过十年，正同时之人。璩所谓听广陵之清散者，岂康为之鼓抚耶？抑灵鬼先出教之操弄耶？潘岳之死，通鉴八十三系之永康元年，距康被害已三十八年，广陵散当已久绝。而云「流广陵之名散」，岂康死后数数显灵耶？读李善注古有此曲，今并犹存之语，知一切志怪之书，皆非实录，无稽之谈，本不足辩。以欲明世说所载，不过康时感叹之言，广陵散实未尝绝，故不免词费如此。其余一切纪载，如谓广陵散为嵇叔夜所作及袁孝尼所传者，皆不可信。具详辅仁学志五卷戴生明扬广陵散考中，此不复论。