读例存疑

窃盗　一，各省营镇责成将备，督率兵弁，侦缉贼匪，其缉获之贼送县审究。如贼犯到县狡供翻异，许会同原获营员质审。如系良民被诬，并无贼证，兵丁营员照例分别议处治罪。若地方官果能将捕役豢纵之处审査究拟，免其失察处分。仍将获贼之弁兵，计赃案多寡，分别奖励。
　　此条系乾隆二十八年，吏部尚书陈宏谋条奏定例。
　　谨按。此专为捕役豢贼而设，应与豢贼一条参看。
□此条定例之意，盖因各州县捕役豢贼者居多，是以责令营弁侦缉，庶贼匪可以就获。特恐狡猾捕役于贼犯被获后，教供翻异，反噬营弁，各怀畏惧，仍不肯认眞缉拏。故特定例责成将备缉贼，及会同营员质审之例，仍许将获犯之弁兵，分别奖励，皆为捕役豢纵窃贼而设。例内果能将捕役豢纵之处，审査究拟一语，系此条紧要关目，若仅就前后语句观之，殊不知此例命意之所在矣，似应于例首点明捕役一层。
窃盗　一，窃盗再犯，计赃罪应杖六十者，加枷号二十日。杖七十者，加枷号二十五日。杖八十者，加枷号三十日。杖九十者，加枷号三十五日。杖一百者，加枷号四十日。倶交保管束。傥不加禁约，致复行为窃，除原保系父兄子弟人等，仍分别知情分赃究拟外，其余倶按贼人所犯罪应杖笞者，将原保笞四十。徒罪以上者，原保杖八十。知情故纵者，比照窝主不行又不分赃为从论科罪，免刺。受财者，以枉法从重论。至行在拏获窃盗罪应杖笞者，枷号一个月，满日杖一百。徒罪以上，仍照本律定拟。
　　此例原系五条，一系乾隆三十二年修并之例。（旧例原系三条。按，此在京犯窃，分别刺字之例。）一系雍正三年例。（按，此外省犯窃刺字之例。）一系康熙五十二年例，乾隆十八年、三十二修改。（按，此行在偷窃并分别割断脚筋之例，虽则过严，究使人不敢犯窃之意，亦古法也。后则一味从寛，而此辈益不知戒惧矣。水濡则玩，其谓是欤。《尚书大传》曰，决关梁，窬城郭而略盗者，其刑膑，则尤甚于割筋矣。）三十二年修改。一系乾隆二十四年，山西按察使永泰条奏定例。（按，此犯窃交保管束之例，系指初犯以后而言。交保管束，复出为匪，则再犯矣，原保所以分别治罪也。似应改为一窃盗初犯罪应杖责者，刺字，发落后，交与保甲收管。如不加禁约，致该犯复出行窃云云。）一系乾隆二十五年，江苏按察使苏尔徳条奏定例。（按，此专言窃盗再犯之例。）乾隆五十三年修并为二条，将窃盗分别次数，量加枷号，及行在犯窃治罪之例，专载本门，其奴仆平人犯窃、犯抢刺字之例，移入起除刺字门内。
　　谨按。此条分别杖数，逐层递加枷号之处，事渉烦琐，而于徒罪以上转未议及，未免轻重失平。盖拟以杖徒，仍系计赃治罪之法，而加拟枷号，正所以惩其再犯之罪，严于杖责，而寛于徒罪以上，似非例意。
□再，此条并无为从明文，以既照杖罪定拟，则为从自应减为首一等也。惟加拟枷号所以惩再犯之罪，首从均系再犯，似无庸强为区分。盖计赃治罪可减为首一等，而加拟枷号，似无庸再减一等，庶办理不致参差。假如两人伙窃得赃五十两以上，均系再犯，为首者，拟徒一年，免其枷号，与初犯无别。为从者，满杖，加枷号四十日。以旗人折枷之法核算，已属轻重倒置。且与初次犯窃者，彼此相形，亦觉参差。
□初犯为首者，计赃拟徒，不加枷号。再犯为首者，计赃拟徒，亦免其枷号。而为从者，初犯祗拟满杖，再犯者，于满杖之外，枷号四十日，殊未平允。
□唐律无窃盗再犯之文，因三犯而推及于再犯，事尚可行。惟此系旧例云，直省窃盗，初犯刺责发落者，交与保甲收管，地方官仍不时査点，无许出境。又云，贼犯交保管束之后，不加禁约，致该犯复出为匪行窃者，原保按贼人所犯情节轻重，分别拟罪。原系指初犯而言，定例本极明显。乾隆五十三年，将此层移入再犯条内，其初犯之贼，交保管束，后再行偷窃，原保即无治罪明文，而起除刺字门律例所称收充警迹之法，亦倶成虚设矣。且再犯后不加禁约，复行为窃，即属三犯。三犯并无笞杖，徒罪亦难引用，似应仍照旧例分别三条为妥。（初犯交保管束，不加禁约。致犯复窃为一条，再犯治罪为一条。行在偷窃为一条。）行在偷窃，较凡盗为重，笞杖既应加枷，徒罪以上未便从轻，似应改为仍枷号一个月，满日再行发配，与上行窃外使一条同。行在偷窃，原例本系另列一条，修并于再犯条内，义无所取。从前毎定一例，各有取意，后来修并一条，转有不能明晰之处，或诸多遗漏，或与原定例意不符，虽系为删繁就简起见，究竟不甚允当。此数条似难修并为一。
窃盗　一，回民行窃，除赃数满贯、罪无可加、及无伙众持械情状者，均照律办理外，其结伙三人以上，但有一人执持器械，无论绳鞭、小刀、棍棒，倶不分首从，不计赃数次数，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。若结伙虽在三人以上，而倶徒手行窃者，于军罪上减一等，杖一百、徒三年。结伙十人以上，虽无执持器械而但行窃者，仍照三人以上执持器械之例拟军。如行窃未得财，各于军徒罪上减一等问拟。
　　此条系乾隆二十七年，刑部议覆山东按察使闵鹗元条奏定例。嘉庆六年、十年修改，道光五年、七年改定。
　　谨按。此条治罪较民人为重。后民人行窃，亦照此定拟，则彼此大略相同。所异者，分首从与不分首从耳。应与民人行窃及回民抢夺各条参看。
□再，三人以上内如有民人，如何科断记参。
窃盗　一，奸匪伙众丢包，诓取财物，照白昼抢夺人财物律治罪，刺字。赃至一百二十两以上，拟绞监候。如有拒捕杀伤人者，亦照贼犯抢窃之例，将地方官扣限査参
　　此条系乾隆二十三年，江苏按察使崔应阶条奏定例。
　　谨按。此非抢夺而以抢夺科断者，律有掏摸，例又有丢包，而名目日益増多矣。惟抢夺之案，不必尽系伙众丢包诓取。既照抢夺治罪，自应不论人数多寡，一体定拟。例内载有伙众二字，则首从仅止二人诓取之案，碍难定断，似应修改明晰。
窃盗　一，窃盗三犯，除赃至五十两以上，照律拟绞外。其五十两以下至三十两者，改发云南、两广极边烟瘴充军。三十两以下至十两以上者，改发边远充军。如银不及十两、钱不及十千者，倶杖一百、流三千里。
　　此例原系二条，一系前明万暦十六年定例，一系康熙十九年例。雍正十一年，九卿议覆署刑部尚书张照条奏，按三次赃数分别绞、遣、军流、十三年纂定，乾隆五年删改，五十三年改定。
　　谨按。此条例文以五十两以上，及五十两以下分别问拟绞遣，其计赃仅止五十两。应否以五十两以上论，并未分晰指明。惟既以五十两以下至三十两者，为一等。三十两以下至十两以上者，为一等。不及十两者为一等，语意联贯而下，是但至三十两者，即不以三十两以下论。则仅止五十两者，即不得以五十两以下论，自无疑义。例内五十两以下，系指不及五十两而言。三十两以下，系指不及三十两而言，正与银不及十两一语，互相发明。溯査此条例文，系雍正十一年，刑部尚书张照以律载窃盗赃一百二十两以上绞候。又窃盗三犯者拟绞。又例内窃盗三犯赃数不多者，改遣等语，绞与遣罪有生死之分，而所谓赃数不多，并未定有数目，是以奏请窃盗三犯赃在杖罪以下发遣，徒罪以上拟绞等，因经九卿照议，题覆，三犯窃盗中计赃在五十两以下，罪止满杖者拟遣，至五十两以上，罪应拟徒者绞候等因。遵行在案。原奏分晰甚明，似应于五十两以添注，犯该徒罪四字，庶引断不致岐误。
□窃盗三犯系属怙终律不论赃数多寡，均拟绞候，例则略示差等，拟以绞候军流，原系严惩怙恶不悛之意。其应否分别首从之处。律例均无明文。检査成案，亦声明并无首从可以区分，有犯自应一例科断。惟是案情百出不穷，有为首非三犯，而为从系三犯者。有为从非三犯，而为首系三犯者。有首从均系三犯者。若赃至五十两，有首犯止拟徒罪，而从犯问拟绞候者矣。赃至五十两以下，有首犯止拟杖罪，而从犯问拟军流者矣。再如赃至一百二十两以上，且有首从均拟绞候者矣。或首从均系三犯，则有均拟绞候、均拟军流者矣。盖例以三犯为重，故不从首从之法也。如三犯拟以军流，或于拟绞减等之后，再行偷窃，其科罪反较三犯从轻，或纠同两次犯窃之犯，伙窃得赃至五十两，纠窃之首犯，自有军犯复窃本例可引，不得照三犯例定拟。被纠之从犯，反以三犯拟绞，未免办理参差耳。窃谓因三犯拟以军流，或拟绞减军之后，在配在逃复犯行窃，实属怙恶不悛之徒，似应仍以三犯论，不分赃数多寡，均拟绞候，庶不至办理多所窒碍。如谓照此科断，秋审亦仍拟缓决，不过多一死罪名目耳。不知秋审多失之寛，与例意本不相符。三犯窃盗，不论赃数多寡，即应拟绞，所以惩怙终也。例以五十两上下，分别定拟，如赃未至五十两，即不。问拟死罪，已属从寛。即五十两以上之犯，秋审亦例应入缓，且得一次减等。此辈到配后，决不能安静守法，势必仍行犯窃，有犯仍应以三犯论。免死二次，再犯死罪，即入秋审情实办理，庶与律意不致大相抵牾，而轻重亦不倒置矣。
□唐律，三犯徒者拟流，三犯流者拟绞，轻重本有区别。明律改为三犯不问赃数多寡拟绞，未免太严。例以赃至五十两上下分别生死，较律从寛。而问拟实绞者，百无一二。且有在配在逃行窃，不作三犯定拟者，愈觉寛纵，似不如唐律之得平。
□前有三犯拟流，复遇恩赦，累减释放，如再犯窃，仍以三犯科断之文，而无三犯拟绞免死后，复行犯窃，作何治罪之文，似应定为成例，以免彼此参差。
窃盗　一，窃盗三犯，应按其第三犯窃赃多寡，照定例分别军流、遣、绞。毋得将从前初犯、再犯、业已治罪之赃通算，以致罪有重科。
　　此条系乾隆八年，刑部议准定例。
　　谨按。因旧例有通计二字，是以改定此例。第案情百出不穷，容有所窃不止一家者，以一主为重，未免过轻，此累倍法之所以为善也。
窃盗　一，积匪猾贼为害地方，审实，不论曾否刺字，改发云、贵、极边烟瘴充军。
　　此条系雍正七年例，乾隆三十二年修改，五十三年改定。
　　谨按。此尚未指实，下二条方是积匪猾贼切实注脚。惟査此辈多系著名巨盗，或怙恶不悛，或肆窃多次，而得赃尤属不赀。故特严立此条，亦所以补律之未备也。然究有未尽允协者，盖窃盗计赃定罪，乃古今不易之理，而又辅之以累倍之法，实属无所不包。虽不言次数，而次数已在其中矣。即如行窃十次上下，得赃均八九十两，或百两不等，统计已成千累百，照此例定断其罪，总不至死，明为加重，实则从轻。若次数虽多，而得赃均在十两上下，按律不过拟杖，一体科以军戍，纵大憝而严小窃，轻重可谓得平乎。舍计赃及累倍之法不用，而专论次数，遂不免有此失耳。再如纠窃不及六次，迭窃不及八次，而计赃毎次均八、九十两，以此例例之，不特不问死罪，并不能科以军罪，情法固应如是耶。比而观之，此唐律之所以为贵也。谓予不信，请观今之办积匪猾贼者，果皆赃数累累否耶。并应与上拏获窃盗，应照积匪猾贼拟遣一条参看。
窃盗　一，窃盗于得免并计之后，因窃问拟军流徒罪，在配释回，复行犯窃，如止一二次，同时并发者，按照得免并计。后犯窃到官，次数分别初犯再犯三犯科罪。若不知悛改，连窃三次以上，同时并发者，照积匪猾贼例定拟。
　　此例与下条本系一条。系乾隆四十五年，刑部议准定例。嘉庆六年改定，分为二条。
　　谨按。此条在配释回之军流徒犯，连窃三次以上，即拟烟瘴充军，不照再犯科断，似属严惩怙终之意。而行窃一二次之犯，反得分别初犯再犯科罪，何也。且既按照得免并计，后犯窃到官治罪，亦与初犯律意不符。例内明言得免并计，后因窃问拟军流徒罪，即系科以初犯之罪，此次未便仍科初犯。若照再犯问拟，其未及三次，计赃无几者，罪止枷杖完结，恐非例意。
□抢夺问拟军流徒罪，释回后复犯抢夺一二次，四千里充军，三次以上烟瘴。罪名相去无几，与此参看。
□再军流无限满之说，徒罪则有年限，此条不知悛改，连窃三次，系指遇赦释回者而言，因其两邀旷典，故拟罪独严。若徒满释回之犯，与遇赦释回者，究有不同，似未便一体同科，自应以再犯论矣。
□再査名例徒流人又犯罪门，因窃问拟军流徒罪，在配在逃复窃一条，一二次者，徒罪。复犯，拟满流军流，改发烟瘴。三次者，徒罪亦发烟瘴，军流发遣新疆。三次与一二次罪名相去无几，此条三次者，照积匪定拟，与名例相符，与抢夺科罪亦同。而一二次者，照常发落，殊嫌寛纵。不惟与抢守门互异，与名例亦属参差。
□设有两人于此，均系得免并计，后因窃，拟以徒流等罪，在配释回后，复行犯窃，一纠窃二次，一独窃三次。纠窃者，以未及三次，仍照再犯例拟以枷杖。独窃者，以已及三次，照此例拟以烟瘴充军。或二次者，赃数较多，三次者，赃数无几，殊嫌轻重失平。若以二次及三次为明立界限，究不应如此悬絶。此系盖因得免并计而加重，若因行窃仅止一二次，仍照寻常再犯三犯定，亦非严惩怙终之意。