读例存疑

窃盗　一，未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，不知悛改。如为首纠伙叠窃至四次，或虽未纠伙，而被纠叠窃及独窃至六次者，并初犯再犯之贼，为首纠窃至六次，或未纠伙而被纠叠窃及独窃至八次者，均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，为首纠窃三次，或被纠叠窃及独窃四次，并初犯再犯之贼，为首纠窃四次，或被纠叠窃及独窃六次，同时并发者，均照积匪猾贼例，量减一等，拟以满徒。其三犯及计赃重者，仍按各本例，从其重者论。
　　此例与上条本系一条。原例及嘉庆六年修该例文，均见上条，嘉庆十九年改定。
　　谨按。拟军者四层，拟徒者亦四层。
□下层纠窃未及三次四次，被纠、独窃未及四次、六次，作何定拟。例未议及，自系仍照本律计赃定拟。惟此等连窃多次之犯，仅拟枷责，亦嫌太轻。并应与本门结伙持械行窃一条参看。
□窃盗律系以赃数定罪。此条系以次数，结伙一条系以人数分别定罪，已不免有参差之处。再加以得免并计与未免并计，尤觉烦碎。
□此条原例重在由配释回复窃，故较初犯再犯之贼，治罪从严。后添入免并计、不免并计二层，未免牵混。不特未经得免并计之犯，较名例寻常因窃问拟军流徒犯，在配复窃，治罪太轻，即得免并计之犯，行窃未至三次，亦较彼条办法，殊多寛纵。盖是否得免并计，专为三犯而设，与此条分别次数不同。名例在配复窃例内，何以并不分别得免并计与未经得免并计耶。原例本无得免并计等语，改定之例，忽而添入，殊觉无谓，应与首一条例参看。
□得免并计之后，因窃问拟军流徒罪，在配释回，大抵均指遇赦而言。系属两邀旷典，即未经得免并计之犯，亦系蒙恩赦宥，及不知悛改，复行犯窃，是以治罪从严。若因窃拟徒，限满释回之犯，即与赦款无干。似应将遇赦及限满释回之处，修改明晰，以免参差。假如甲纠同乙行窃，得赃五十两，甲问拟徒一年，乙问拟杖一百，均经论决矣。甲后独窃或被纠叠窃六次，乙亦独窃被纠叠窃六次后，犯罪相同，而甲拟军，乙拟徒，己属参差。或乙起意，纠甲行窃四次及六次，两人罪名均属相同。甲起意纠乙行窃三四次，甲则应照此例，拟以军徒，乙则仅拟枷杖，尤未平允。
□此处有三犯，仍照本例从重论之语，名例并无此层，未知何故。以人数计，以次数计，无非严惩此辈之意。而犯军流后，再行犯窃，如何方以再犯论之处，并无分晰叙明，何严于军流，而寛于死罪人犯耶。
窃盗　一，贼匪偷窃衙署服物，除罪应拟绞，依律定拟外，其余不论初犯再犯及赃数多寡，倶改发云、贵、两广极边烟瘴地方充军。若已行而未得财者，照盗仓库钱粮未得财例，杖一百、徒三年，仍分别首从问拟。
　　此条系乾隆二十四年，刑部议覆河南布政使苏崇阿条奏定例。原例系照积匪猾贼例，改发云、贵、两广烟瘴地方充军。三十二年以系定例时，援引比照之文，因删去。（按，此处既将援引比照之文删去，而后次修改之例又添入比照偷窃仓库钱粮未得财，未免前后岐异。且改发二字系跟照积匪猾贼而来，删去上句，则改发二字亦不分明。）三十七年改定。
　　谨按，罪应拟绞，系指赃至千百二十两以上而言。惟未得财者，有照盗仓库例拟徒之文，此处亦应点明赃数，庶无岐误。盖仓库钱粮但至一百两，即拟绞罪。窃盗赃一百二十两以上，方拟绞罪。原例有一百二十两以上拟绞之语，似应添入，以免岐误。
□窃盗本系计赃治罪，此例不论赃数多寡，则一两以下，亦拟烟瘴充军，殊嫌太重。
□衙署虽系官所，被窃究系私物，因此辈胆敢肆窃无忌，必系积滑之尤，是以从严拟军。惟尚未得财，似应稍为寛减。盖已经得财之犯，虽与行窃仓库罪名相等，而问拟绞侯，则必须赃至一百二十两以上，与偷窃仓库一百两即拟绞候者，大不相同，则未经得财之犯，似不便与行窃仓库一体同科。
□处分例以有关仓库钱粮，及止行窃署中衣物，分别题参，应参看。
□此条指在外贼匪而言。若本在衙署之人，行窃服物，是否以偷窃衙署论。尚未明晰。而强盗门又有干系衙门加以枭示一层，亦应参看。
窃盗　一，两广、两湖及云、贵等省，凡有匪徒，明知窃情，并不幇同鸣官，反表里为奸，逼令事主出钱赎赃，俾贼匪获利，以至肆无忌惮，深为民害者，照为贼探听事主消息，通线引路者，照强盗窝主不行又不分赃杖流律减一等，杖一百、徒三年。如有贪图分肥但经得赃者，不论多寡，即照强盗窝主律，杖一百、流三千里。
　　此条系乾隆四十五年，刑部议覆广西巡抚李世杰奏贼犯葛精怪，纠伙私窃牛马羊支，勒索分赃案内奏请定例。
　　谨按。探听消息，通线引路，本例已改遣罪。
□此例治罪颇严，惟贼犯应拟何罪。并未叙入。定例之时，因广西巡抚奏葛精怪行窃，勒索二十余次，本犯比照抢夺三犯例，拟绞立决。是以将逼令事主出钱赎赃之犯，拟以徒流。然究未着为成例。现在如有此案，万不能照此办理。若本犯罪名较轻，得赃无几，即有拟杖完结者矣，逼令出钱赎赃之犯反拟徒流，轻重大相悬殊，似应修改详明，并应改为通例。
窃盗　一，凡店家、船戸、脚夫、车夫有行窃商民，及纠合匪类窃赃朋分者，除分别首从计赃，照常人科断外，仍照捕役行窃例，各加枷号两个月。
　　此例系乾隆二年，刑部议覆御史朱世伋条奏定例，嘉庆十三年改定。
　　谨按，船戸、店家图财害命，照强盗问拟。见谋杀人，应参看。
窃盗　一，窃盗逃走，事主仓皇追捕，失足身死，及失财窘迫因而自尽者，除拒捕伤人，及赃银数多，并积匪三犯等项，罪在满徒以上，仍照律例从重治罪外，如赃少罪轻不至满徒者，将贼犯照因奸酿命例，杖一百、徒三年。
　　此条系乾隆三十五年，广西布政使呉虎炳条奏定例，嘉庆十九年改定。
　　谨按。唐律因盗而过失杀伤人者，以鬪杀伤论。至死者，加役流。（得财、不得财等。）财主寻逐，遇他死者，非（疏议云，谓财主寻逐盗物之贼，或坠马，或落坑致死之类，盗者惟得盗罪，而无杀伤之罪。）观此似窃盗逃走，事主仓皇追捕，失足身死，及失财窘迫自尽，窃盗可毋庸另科罪名。惟后来因奸及因别事酿命之案，均有加重专条，且有拟以绞抵者，以此条比较，似嫌太轻。定例之意，以窃盗意在得财，其致事主身死，非其所料，是以照因奸酿命例定拟徒罪。不知因奸酿命之例，因奸妇亦系有罪之人，死由自取，将奸夫拟以满徒，已足蔽辜。事主岂奸妇可比，因被窃追捕跌毙，或因失财自尽，与奸妇因奸情败露，亦属不同。律以罪坐所由，纵不必问拟抵偿，亦应问拟军流以上罪名，方昭平允。若谓非伊意料所及，彼因盗威逼人命，及刁徒平空讹诈，并假差吓诈致毙人命之案，岂得谓尽系意料所及耶。（刁徒、假差二条，倶在此条例文之后。）再，窃盗人财与鬪殴伤人，均系侵损于人之事，殴伤人跑走后，致人不甘，追跌身死，尚应将殴人之犯于绞罪上减等拟流，盗窃人财与殴伤人何异。其致事主失跌身死，岂得仅拟徒罪。至失财窘迫身死，与被诈气忿轻生，情节亦属相等，而罪名相去悬殊，岂眞讹诈者情节较重，而窃取者情节独轻耶。以唐律比较比例，自觉过当。以别条相衡此例，反觉从轻。立一加重之条，而加重者遂不止此一事，例文之不可轻立者此耳。且既照因奸酿命定拟，何以不入于威逼人致死门耶。
窃盗　一，凡旗人初次犯窃，即销除旗档。除犯该徒罪以上者，即照民人一体刺字发配外，如罪止笞杖者，照律科罪，免其刺字。后再行窃，依民人以初犯论。其有情同积匪及赃逾满贯者，该犯子孙一并销除旗档，各令为民。除满贯之案于题本内声明外，余倶按季汇题。
　　此例原系二条，一系乾隆五年定例，三十二年修改，一系乾隆三十年刑部奏准定例，四十七年，将两条删并为一。五十七年、道光五年改定。
　　谨按。此旗人犯窃分别刺字之专条。
□与上旗人及旗下家奴肆行偷窃一条，并犯罪免发遣各条，及仓库不觉被盗门、拦路戳袋袴袄偷米者，旗人有犯，销除旗档，与民人一体问拟之处，一并参看。
□《督捕则例》，旗人逃后行窃一条，应修并于此例之内。
窃盗　一，窃赃数多，罪应满流者，改发附近充军。
　　此条系乾隆三十二年，军机大臣会同刑部奏准定例。
　　谨按。此初次改发新疆条款之一，所谓情重军流人犯也。改满流为附近充军，名为加重实则从轻矣。
　　此专指赃数一百二十两一项而言。不及此数，则流二千五百里。逾此数，则拟绞候。必恰合此数方与此例相符。
窃盗　一，凡窃盗同居父兄伯叔与弟知情，而又分赃者，照本犯之罪减二等。虽经得财而实系不知情者，减三等。父兄不能禁约子弟为窃盗者，笞四十。
　　此条系雍正十年，湖北巡抚王士俊条奏定例。乾隆十六年改定。
　　谨按。父兄等有约束子弟之责，不能禁子弟为窃而反分其赃，是以科罪从严。所难通者，惟胞弟一层耳，且既称同居，即不得以分赃论。即如兄以行窃所得之赃，置买房产，与弟同居同食，得不谓之分赃乎。将责弟以到官投首，已罹干名犯义之条，将责弟以暴扬兄非，又无解于得相容隐之义。且如有胞弟二人，一则勉从兄命，知情分赃。一则怀挟私嫌，赴官首吿，按例，则分赃者，罪有应得。按律，则首吿者亦法无可逃，将如何而后可耶。势必以兄之居与食为不义，避而弗居弗食，而后可以免罪矣。岂情法因应如是耶。
□此条以父兄等有约束子弟之责，故重其罪。惟弟分属卑幼，似难与父兄同论。且专言弟而未及侄，亦属参差。至减二等及减三等，均有伯叔，与父兄罪同。而不能禁约之罪，则有父兄而无后叔。设有与胞叔、胞兄同居之人，行窃犯案，势必坐兄以笞罪，而置胞叔于勿论，岂兄可约束胞弟，而伯叔不可约束胞侄耶。殊不可解。
□再如贼犯行窃得财，将赃交给父兄伯叔置产养家，或倶系知情，或倶不知情，如赃数过多，能将其父兄伯叔与弟全科徒罪耶。若谓有父则罪坐其父，伯叔兄弟可以从寛，设无父而有伯叔与兄，或有兄二人，将坐何人以减二等减三等之罪名耶。
□强盗门内一条、窝主门内一条，与此共计三条，均系一时纂定，而独未及抢夺，岂抢夺案犯独无此等亲属耶。且指明同居而未言分居，亦不可解。分居之父兄是否一体照不能禁约之例办理。记核。（说见强盗条内。）
□朝庭设官分职，本以教养斯民也。教养之道行，盗贼自然化为良善。犹有不率教者，刑之可也，杀之亦可也，罪其父兄子弟何为也哉。若谓父兄不能禁约子弟为盗，即应科罪，诚然。然试问在上者之于民，果实尽教养之道否耶。徒严盗贼之罪名，已失本原，况又立此不近人情之法令乎。而盗风仍未能止息，亦具文耳。
□强窃盗情节虽有不同，而其为以赃入罪，则大略相等。如父兄等知情分赃，似应认眞严行追赔，不必定拟罪名，较为允协。古律无治罪之文，而倍追赃物，则情法两得其平矣。
窃盗　一，凡现任官员奉差出使、赴任赴省、及接送眷属、乘坐船只、住宿公馆，被窃财物除赃逾满贯，仍依例定拟外，其余各计赃，照寻常窃盗例加一等，分别首从治罪。若寓居里巷民房，及租赁寺观店铺，与齐民杂处，贼匪无从辨识，乘间偷窃者，仍依寻常窃盗例办理。
　　此条系乾隆五十三年，山东巡抚长麟奏拏获盗窃学政刘权之、布政使奇丰额眷属船只，审讯定拟一案，钦遵谕旨，纂辑此例。
　　谨按。与偷窃衙署一条参看。
□现任官员出使赴任，自系不论官职大小，一体同科。假如督抚等大吏在属县地方公馆被窃，而县属各衙署亦同时被窃，赃均在三、四十两，偷窃县署者拟军，偷窃督抚公馆者拟杖，亦未平允。
□再如偷窃钦差公馆、船只，是否亦加一等之处，记参。
□州县在署被窃服物，即应将行窃之犯拟军，甫离衙署，乘坐船只，或在途住宿，被窃服物，即应计赃科断，其义安在。
□偷窃衙署，不必尽系官物也，即本官私物，亦拟军罪，不必本官在署也。即本官外出亦然，乃在外被窃，不照此例问拟，何也。
□照窃盗加一等，谓计赃加一等也，尔时并无结伙持械各条例，后添设许多例文，此等人犯如结伙持械，均应加等矣。偷窃衙署，例应烟瘴充军，结伙十人以上，持械行窃，亦应烟瘴充军，若再加一等，反较偷窃衙署为重。
□唐律窃盗均系计赃科罪，并无官私之分。今律官物与私物迥异，又定有偷窃衙署之例，遂不免诸多参差矣。夫贼匪敢于偷窃衙署，实为不法之尤，严行惩办，并非失之于苛。而不知其又与此例显相抵牾。可见古法最善，不肯随意轻重，盖为此也。后来纂定各条，彼此不能相顾者居多，以一时之喜怒遂欲垂之永久，其安能哉。简则易从，诚不刊之定论欤。
窃盗　一，凡捕役兵丁地保等项，在官人役，有稽査缉捕之责者，除为匪及窝匪本罪应拟斩绞、外遣，各照本律本例定拟外，如自行犯窃罪，应军流徒杖，无论首从，各加枷号两个月，兵丁仍插箭游营。若句通、豢养窃贼，及抢劫各匪坐地分赃，或受贿包庇窝家者，倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。傥地方员弁平时不行稽査，或知风査拏，有意开脱，不加严究，止以借端责革，照不实力奉行稽査盗贼例，交部议处。至别项在官人役，尚无缉捕稽査之责者，如串通窝顿窃匪，贻害地方，亦各于应得本罪上，加一等治罪。