读例存疑

　　《律例通考》云，顺治四年，定窃盗赃一百二十两，绞监候。至康熙十一年，刑科彭之凤题准，増改一百二十两者，杖一百、流三千里。一百二十两以上者，拟绞监候。
　　《律例通考》又云，按六赃倶系计赃科罪，即如此条，一两以下，杖六十。一两以上至一十两，杖七十。一百二十两，杖一百、流三千里。一百二十两以上，绞监候。细绎条内起止两处，以上二字并至字，则是一十两以上至二十两者，均应杖八十。二十两以上至三十两者，均系杖九十。余仿此。中间不言以上、至者，省文也。止因前代旧注，误将名例加者，数满乃坐句下，注为谓如赃加至四十两，纵至三十九两九钱九分，虽少一分，亦不得科四十两之罪。遂传讹至今，竟以一两以上至十九两九钱九分，均杖七十。但六赃倶计赃科罪，并非加罪。注内赃加二字，原不可解。且本条各等罪名，倶以十两为率，可以独于一两以上至十九两九钱九分，倶杖七十，是几以二十两为一等矣。较之前后科罪，殊不均匀，显属讹误。至名例加者数满乃坐，乃系通律各条内加罪之专条，已于加减罪律例内，详细声明云云。后于嘉庆五年，云南巡抚初彭龄条奏，似即本于此论，经部议驳，遂无议及此事者矣。（云南巡抚初彭龄奏称，窃盗赃一两以下，杖六十。一两以上至一十两，杖七十。二十两，杖八十。所称二十两者，必系十两以上至二十两乃止，凡一十两至十九两皆是。惟名例内称数满乃坐。今凡窃盗赃至十余两者，并不引二十两之条，仍照一十两科断，致与一两以上至一十两者同，拟杖七十，相随错误。由此而推一百一十两，流二千五百里。一百二十两，流三千里。一百二十两以上，绞监候。夫所谓一百二十两以上者，即一百二十两零一分亦是。今凡赃至一百一十九两九钱九分，止照一百一十两拟流二千五百里。若至一百二十两零一分，又拟绞监候。则是流三千里者，必须恰满一百二十两之数，不多一分，不少一分，方为吻合，似非定律本意。此条赃数本系十两为一等，今杖七十，系十九两九钱九分为一等。其流三千里，则以一分为一等，殊觉轻重失伦。请于律内逐一添注，如窃盗赃二十两，杖八十，一条添注十两以上至二十两字样。其二十两至一百二十两，及此外监守常人枉法等赃，均照此逐条添注几两以上至几十两字样，庶援引不至失当等语。刑部査窃赃起于杖，由杖而徒，由徒而流，由流而绞，皆按赃数递加，丝毫不容増减。细绎名例内称。加者数满乃坐，注云，如赃加至四十两，纵至三十九两九钱九分，虽少一分，亦不得科四十两之罪。是律义极为严密，向来办理计赃科罪之案，倶遵照名例内数满乃坐之文，如窃盗赃二十两，杖八十，必须满数二十两方坐，即十九两九钱九分，亦不得科以杖八十，仍科一十两杖七十之罪。推至一百二十两，应流三千里者，即一百一十九两九钱九分，亦仍照一百一十两例，拟流二千五百里，不得科以流三千里之罪。凡计赃者皆然，不独窃盗一项也。今该抚以窃盗赃皆系十两为一等，乃赃至十余两者，并不引二十两之条，仍照一十两科断，致与一两以上至一十两者，同拟杖七十，谓独此条系一十九两九钱九分为一等，推至一百二十两，流三千里，则又系一分为一等，以为轻重失伦。就律文而论，前后数目原似有多寡之不同，惟是古人定法，义蕴精深，全在此毫厘之辨，用以示界限之分。名例内满数乃坐一语，所以统贯计赃各条，正恐后人误会律文，易滋出入，信足永远遵行。若如该抚所奏，于窃盗赃二十两，杖八十条下，添注十两以上至二十两字样，以下倶照此逐一添注，则监守盗赃四十两即入杂犯斩罪，亦系祗争一分为满流斩罪生死关头。若照此添注，将赃至三十两以上，凡未至四十两者，亦竟科以四十两之斩罪乎。又如枉法赃律内五十五两，流三千里。八十两绞。若照此添注，将五十五两以上，凡未至八十两者，亦竟科以八十两之绞罪乎。推至徒流以上，倶以次加重，是歴久奉行之定律，行且棼如乱丝矣。且即据所称流三千里者，系一分为一等，殊不知满流之生罪赃数，必至此而始满。而入绞之死罪定限，即至此而加严，一逾此关，律应拟绞。若如所奏必拘定十两为一等，势必赃至一百三十两始拟绞罪，是于杖徒流等罪各减去九两九钱九分零数，似觉从严。而于律应入绞之数，又加多十两，反属寛纵，殊未平允。总之，此条律文自古迄今，内外问刑衙门，积久遵循，从无窒碍，未便轻议更张，致滋混淆。所有该抚奏请计赃科罪各系下，逐一添注之处，应毋庸议。
□（按，部驳自属正论。）
　　谨按。唐律窃盗得财，一尺杖六十，与今律一两以下同。一疋加一等，与今律一两以上至一十两同。五疋徒一年，与今律五十两同。若未至一疋及五疋，即不科以杖七十，徒一年之罪，正与名例数满乃坐之意相符。且言明一疋加一等，五疋加一等，亦不得谓非加罪。且不独窃盗赃也。即枉法赃一尺杖一百，一疋加一等，十五疋绞，监临主守自盗，加凡盗二等，三十疋绞。虽应抚者亦有加罪，与名例称加者不得加至于死。本条加入死者，依本条之意，亦属相符。若如《通考》所云，是数满乃坐，与窃盗赃并无关渉矣，似非通论。至如赃加至四十两云云，如赃为一句，加至四十两为一句，谓举一可以类推之意，摘出赃加二字，以为不可解，未免过事吹求。
条例
窃盗　一，窃盗抢夺掏摸等犯事犯到官，应将从前犯案次数，并计科罪。若遇恩赦，其从前所犯原案咸予赦除，免其并计，并免刺字，有犯仍以初犯论。如得免并计之后，再行犯窃，覆遇恩赦后犯案到官，审系再犯、三犯，倶按照初次恩赦后所犯次数并计，照律科罪。若遇清理庶狱，恩旨免罪不免刺者，仍行并计，按照从前次数定拟。
　　此例原系二条，一系康熙四十四年，刑部议覆贵州巡抚于准题准定例。一系乾隆三十六年，御史张敦均条奏定例，嘉庆六年修并。
　　谨按。此例系指两遇恩赦而言，与下积匪猾贼一条参看。彼条似系照此例改定，而语意未见明晰。
□此例以抢窃事同一律，是以言窃盗而类及抢夺。惟抢夺不计赃数，即应拟徒，与窃盗之问拟笞罪者不同，是以窃盗门内有再犯分别枷号之文。而抢夺门内并无再犯之语，祗有因抢夺问拟军流徒罪，在配在逃，复犯抢夺，分别次数，拟以军遣。各例似系科以再犯加等之意。如遇恩赦，若者应以初犯论，若者应以再犯、三犯论，殊未分明。即免并计、不免并计之处，亦与窃盗有异，办理恐有窒碍。似应将例内抢夺二字删去，于抢夺门内另立遇赦免并计、不免并计一条，记参。
　　删除条例
　　一，窃盗，或赦前二次偷盗，赦后一次偷盗，或赦前一次偷盗，赦后二次偷盗事犯，停其具题，部内完结。
□一，窃盗折军罪，枷号完结之后，再偷三次，应拟绞。若一二次者，照常完结。
□均系康熙年间现行例，雍正三年删并为一。乾隆五年删除。
　　谨按。此数条虽经删除，亦可与现行例文参看。
窃盗　一，窃盗恭遇恩诏，得免并计后，三犯拟流。复遇恩赦，累减释放。如再犯窃，仍以三犯科断。
　　此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
　　谨按。此两邀恩典者，是以如再犯窃，仍以三犯科罪，与上条例意相同。
□现在因窃拟流，遇赦均不援免，此等得免并计后三犯拟流之犯，即应实发。如再犯窃，无论在配在逃，均照军流复犯例，改发烟瘴充军，不照此例科断。至三犯拟绞，遇赦减流减军之犯，即属两邀恩典，如在配在逃复窃，计赃无几，尚可配量科断。若赃至五十两以上，应否照三犯拟绞。抑仍照免死军犯定拟之处，记核。
□军犯，及改发极边烟瘴充军之窃盗，在配复窃，见徒流人又犯罪门，免死，减军。人犯脱逃复犯，秋审缓决，减为发遣。人犯在逃为匪，见徒流人逃门内，有犯均可援照定拟。惟赃至五十两以上之案，碍难科断，援军犯复窃之例，即无死法。而援两邀旷典之条，则无生理。此等处最应参酌核办。似应于累减释放下添，或三犯拟绞，遇赦减军，及年例减军后，如再犯窃云云。存以俟参。
窃盗　一，五城两县及五营内务府捕役，拏获窃贼者，倶限即日禀报本管官。如晩间拏获，限次早禀报该管官。讯明被窃情由，将事主年、貌、姓名、住址、及所失赃物，详记档案，即令事主回家，不必一同解送该管上司衙门。如赃物现获，即出示令事主认领。傥不法捕役，违限不行呈报，任意勒索事主，许事主赴都察院呈吿，将捕役照恐吓取财例治罪。其该管官有失于觉察、及任意纵容者，交部分别议处。
　　此条系雍正十一年定例。
　　谨按。此专为捕役获贼，呈报迟延、及勒索事主而设。惟专指京城，未及外省，似不画一。违限不行呈报，应治何罪。亦无明文。盗贼捕限门，营弁拏获盗犯，立即解交有司衙门究诘一条，与此参看。彼专言盗劫重犯，此则专言窃贼耳，而命案内逃凶并无明文，似应修并于彼条之内。
□再，此例有内务府捕役，而无歩军统领衙门番役，并应添入。
窃盗　一，凡旗人及旗下家奴肆行偷窃犯罪，至发遣以上者，将失察旗人为窃之该管官、及失察家奴为窃之家主，倶照旗人为盗例，交部分别议处。若能于事未发觉之前，自行査出，送部治罪者，免议。
　　此条系乾隆十四年，兵部等部奉旨议准定例。
　　谨按。从前军流以上均谓之发遣，后专以外遣为发遣。此处发遣以上宇样，似应修改，以窃盗计赃科断，并无外遣罪名也。若以外遣为发遣以上，则积匪猾贼亦止烟瘴充军。窃盗赃一百二十两亦止附近充军，并无外遣罪名，此例竟成虚设矣。
□《处分则例》盗贼门载，有旗下家奴为盗窝窃，及犯窃，其主失察，分别人数，议以降罚之条，并无旗人行窃，该管官失察处分，应参看。
窃盗　一，直省州县拏获窃盗，到案取具确供，计赃在五十两以上者，即同捕官带同捕役搜验，原赃给主收领。如赃在四十两以下，捕官带同捕役前往搜验。如州县捕官听捕役私自搜赃。以致中饱者，除捕役与盗窃同科外，将该州县捕官照失察捕役为盗例议处。
　　此条系乾隆十九年，刑部议覆陕西按察使武忱条奏定例。
　　谨按。此条原奏请査封盗犯家产，本为认眞追赃起见，部驳不准，而定有捕役私自搜赃之例，与原奏之意迥不相符。此例行而追赃各条倶成具文矣。获盗起赃，必差委捕员眼同起认。捕役私起赃物，从重问拟。见强盗门。
□胥捕侵剥盗赃，计赃，照不枉法科断，见克留盗赃，此捕役搜赃中饱，即与盗同科，与彼条参差。
窃盗　一，拏获窃盗，承审官即行严讯。除赃至满贯及三犯计赃五十两以上，律应拟绞者，倶即归犯事地方完结外，若审出多案，应照积匪猾贼例，拟遣者其供出邻省、邻邑之案，承审官即行备文，专差关査。若赃证倶属相符，毫无疑义，即令拏获，地方迅速办结，毋庸将人犯再行关解别境。傥或赃供不符，首从各别。必应质讯。或邻境拏获人众，势须移少就多者，承审官即将必应移解质审縁由详明，各该上司佥差妥役将犯移解邻邑，从重归结。如有借端推诿及删减案情，希图就事完结者，即将原审之州县官分别参处。
　　此条系乾隆三十三年，浙江按察命使曾日理条奏定例。
　　谨按。此系专为积匪猾贼犯非一处而设。
□若赃证倶属相符云云，言无须关解也。傥或赃供不符云云，言必须移解也。
□强盗门内供出行劫别案一条，与此相同，应参看。
□原奏重在上层，部议添入下层，近则并无此等案件矣。惟广东等省有咨部者，而毎次计赃倶在一两上下，比比皆是。从无赃数最多之案，求如此照例办理者，百不获一，已非直正面目。别省则并此而。无之，吏治，尚堪问乎]
窃盗　一，凡外国进贡，使臣到京之时，即令该地方官兵在各馆门首，严加巡査。如遇有偷窃外使人犯，一经拏获，除赃重者仍照律办理外，其罪应杖刺者，加枷号一个月，枷满之日，照例发落。如外使报窃而贼犯无获，将巡査之兵役杖一百，该地方官交部议处。
　　此条系乾隆二十一年，刑部议准定例。
　　谨按。此专指到京而言。
□此枷号系因偷窃外使而酌加，乃止及杖罪，而不及徒罪以上，似未平允。
窃盗　一，朝鲜使臣来京，其随带货物银两遇有偷窃，将该管地方官及护送官均照饷鞘被失例，严加议处。所失银物着落地方官并统辖专管之各上司，按股赔还，仍缉拏偷窃之人，照行窃饷鞘例计赃，从重科断，追赃入官。如来使人等有籍词妄报，滋生事端情弊，由礼部行知该国王，一体治罪。
　　此系乾隆四十二年，礼部会同吏部、兵部、刑部，议覆盛京将军莽古赉等奏准定例。
　　谨按。与转解官物门条例系属一事。
□行窃饷鞘系照窃盗仓库钱粮，分别已未得财，各按首从一例科罪。未得财满徒，得财者，为首不分赃数多寡，发烟瘴充军。为从一两，亦拟准徒五年，较之上条行窃外使人犯，轻重大相悬殊。
□上条统言外国使臣，此条专言朝鲜。上条指在京被窃，此条专言在途被窃。例系随时纂定，是以未能画一。若朝鲜使臣在京被窃，按照上条例文办理，与在途被窃，罪名大相悬殊。如仍照在途之例，又与上条互相岐异，殊多窒碍。且同一朝鲜使臣也，同一行窃也，不应罪名相悬如此，今则无庸置议矣。