读例存疑

　徒流人又犯罪　　

犯罪存留养亲：巻首
凡犯死罪，非常赦不原者，而祖父母（高、曾同）、父母老（七十以上）疾（笃废）应侍（或老或疾），家无以次成丁（十六以上）者（即与独子无异，有司推问明白），开具所犯罪名（并应侍縁由），奏闻，取自上裁。若犯徒流（而祖父母、父母老疾无人侍养）者，止杖一百，余罪收赎，存留养亲（军犯准此）。
　　此仍明律，其小注系国初添入，雍正三年删改，乾隆五年改定。
　　谨按。十恶杀人，均为常赦所不原，琐言云，死罪如律。称税粮违限、从征在逃、诬吿致死随行亲属等类，皆非常赦所不原云云。其杀人并不在内。唐律祗言十恶而不言杀人，则谋故、鬪杀均应上请矣。明律改为常赦所不原，非特谋故杀不准上请，即鬪杀亦不在上请之列，其上请者皆无关人命者也。虽与唐律不同，而尚非失之于苛。再査笺释云，死罪非常赦所不原，如诬吿人因而致死，随行亲属―人绞罪，聚至十人打夺斩罪之类云云。辑注云，笺释但引此二项为例，谓非亲身杀人者也。按，常赦不原本律内开列甚明，惟杀人则统言之，似除杀人之外，皆得奏请。如私铸铜钱、伪造印信之类亦是云云。是明律犯死罪者，虽无不准留养之文，而一经杀人则不在奏请之列。今虽仍照明律，而例内杀人之犯准予留养者，不一而足，其徒、流、军、遣，反有不准留养者，似不无稍有参差。
条例
犯罪存留养亲　一，凡犯罪有兄弟倶拟正法者，存留一人养亲，仍照律奏闻，请旨定夺。
　　此条系康熙五十年钦奉上谕，雍正三年増入，乾隆五年纂定。
　　元律云，诸兄弟同盗，罪皆至死，父母老而乏养者，内以一人情罪可逭者，免死养亲。
　　谨按。律云，非常赦所不原者，奏请上裁，则遇赦不原之犯即不准留养。可知此例所云倶拟正法，似常赦不原者，亦准留养矣。
□下有分别准留、不准留及被杀者亦系独子之条，此例是否不论罪犯轻重之处，记核。
□即如强盗及谋杀倶系情罪较重者，非兄弟二人有犯，首从倶不准留养，兄弟二人共犯，则酌留一人养亲，未免稍有参差。
犯罪存留养亲　一，凡部内题结军流、徒犯及免死流犯，未经发配以前，吿称祖父母、父母老疾应侍，及其母系属孀妇，守节二十年，家无以次成丁者，如属大、宛二县民人，该县査明，府尹确察报部。如属五城民人，兵马司掌印指挥査明，巡城御史确察报部。如属外省民人，州县官査明，督抚确察报部。军流、徒犯照数决杖，徒犯枷号一个月，军流枷号四十日，免死流犯枷号两个月，倶准存留养亲。其各省人犯，该督抚照此确査办理，若在外人犯咨解到部之后，始吿留养者，取具该犯确供，一面解配，一面行査。原籍督抚及人犯甫经到配吿称留养者，该配所一面收管，一面行査。如果例应留养，取结报部，将该犯解籍留养。原审官照军流等犯未经审出实情例议处。
犯罪存留养亲　一，军流、徒犯并非独子，地方官知情捏报，以故出论。如有受贿情弊，以枉法论。失察者交部议处。其邻保族长人等，有假捏出结者，照证佐不言实情减本犯罪二等律治罪。受财者以枉法从重论。若地方官査报后，复将假捏情弊自行査明，或上司复饬察出及邻保人等自行首送者，除本犯仍行发配外，官员及邻保人等倶免议。至定案之初不遵例取具有无祖父母、父母、兄弟、子孙及年歳若干确供者，承审之员，照军流等犯未经审出实情例议处。
　　此二条原例本系五条，一，凡有军罪之犯云云（按，律有流犯而无军犯，故补纂此例）。一，凡免死流犯云云（按，免死流犯亦系补律之所无者。
□此专言军流及免死流犯，死罪并不在内）。一，人犯咨解到部之后，控吿无以次成丁者，不准行云云（按，此亦专言军流人犯）。一，宛、大二县具结，申送府尹云云（按，此亦专言军流人犯），系康熙十年、十二、二十六、二十九等年题准定例，雍正三年删并，乾隆五年、四十三年修改。一，到案日讯明存案云云，系乾隆四十五年刑部奏准定例，五十二年修并，嘉庆六年改定，道光十二年将首条守节已逾二十年句内已逾二字删（按语见下条）。
　　谨按。首条系专指军流、徒犯而言，与老小废疾门一条系属一事，应参看。
□旧例系部题完结，部内审结及各省督抚具题完结，照常审结。所拟军流人犯有以父母老疾控吿者云云。此处专言部内题结便不赅括，似应改为部内及各省督抚审拟题结军流、徒犯云云，删去其各省人犯，该督抚照此确査办理二句。
□免死流犯究与实犯死罪不同，而均拟枷号两个月，似嫌无所区别，且祗言免死流犯，未及免死军犯，似应一并纂入。此例査明二字原系出结。乾隆三十一年，吏部议覆河南巡抚阿思哈条奏停止文外复取印结，改为査明。近则此项无不用印结者。
□留养本系寛典，而例则防弊之意居多。古有版籍，开载甚明，是以无假捏之弊。名例所谓称人年者，以籍为定是也。古制，人戸有籍，注定年歳。如人年七十以上，十五以下，犯罪应收赎者，恐供状不实，致有虚诈，必以戸籍所注之年为定，留养亦然。今则版籍全不可靠，遂不能不取族邻人等甘结，一切防弊之例安得不多耶。
□人犯咨解到部，自系指解部发遣者而言。惟解部发遣之例，嘉庆六年已经停止，即无此等人犯矣。
□次条专指军流、徒犯捏报留养而言。
□与下鬪杀等案一条参看。未经审出实情系处分则例之语，刑例并无未经审出实情专条。査处分则例捏报留养条云，人犯到案，承问官务将该犯有无祖父母、父母、兄弟、子侄及年歳若干，是否孀妇之子，详悉取供。若漏未取供，系斩绞人犯，承问官罚俸一年，系军流、徒犯，承问官罚俸六个月云云。均不照未能审出实情例议处。似应详加删改。
　　再，首条题结军流、徒犯，解部后吿称留养者，行査属实，原审官照军流等犯未能审出实情照例议处。次条军流、徒犯定案之初，不遵例，取有犯亲及年歳若干确供者，亦照前例议处。而下条人命案件，祗云于相验时，即将犯亲有无老疾等情讯明详报，并无作何议处之文。处分则例云，漏未取供，系斩绞人犯，罚俸一年。应参看。
犯罪存留养亲　一，凡人命案件于相验时，即将凶犯之亲有无老疾，该犯是否独子，讯证明确，一并详报。定案时，系戏杀及误杀，秋审缓决一次。例准减等之案，并擅杀、鬪杀情轻及救亲情切伤止一二处各犯，核其情节，秋审时应入可矜者，如有祖父母、父母老疾应侍及孀妇独子，伊母守节二十年者，或到案时非例应留养之人，迨成招时，其祖父母、父母已成老疾，兄弟、子侄死亡者，该督抚査取各结声明，具题法司随案核覆，声请留养（按，此随案声请留养者）。其余各案，秋审并非应入可矜，并误杀缓决一次，例不准减等者，该督抚于定案时，止将应侍縁由声明，不必分别应准、不应准字样，统俟秋审时取结报部。刑部会同九卿核定，入于另册进呈，恭候钦定（按，此秋审时核办留养者）。其谋故杀及连毙二命，秋审应入情实无疑之案，虽亲老丁单、毋庸声请留养（按，此无庸声请留养者）。至夫致死妻，应行留养承祀之案，无论殴杀、故杀，如核其情节，秋审应入可矜者，亦准随案声请。其余统俟秋审时取结，分别情罪轻重办理（按，此殴死妻分别办理者）。朝审案件一体遵行。
犯罪存留养亲　一，凡戏杀、误杀、擅杀、鬪杀，情轻及救亲情切，伤止一二处各犯，如定案时犯亲年歳不符，原题内未经声明，应侍秋审后，核其祖父母、父母现已老疾，孀妇守节年分均已符合，或成招时家有次丁，嗣经身故及被杀之家先有父母嗣已物故，与留养之例相符，由各督抚査明，已入秋审缓决可矜者，随时随案具题，刑部核明题覆，准其留养。其未入秋审各案，如擅杀、鬪杀，应拟可矜，戏杀及误杀例准缓决一次，减等者，亦准其随时査办。如误杀不准一次减等之案及擅杀、鬪杀、应拟缓决者，照例俟秋审时，取结报部办理（如系擅杀，仍照例毋庸査被杀之家有无父母）。
　　此例首条原例本系四条，一系乾隆八年、议覆浙江按察使万国宣条奏定例（相验时即讯证明确）。一系嘉庆五年，核覆陕西巡抚台布审题段青亮札伤梁才、李世干先后身死，声明段青亮亲老丁单，俟秋审时取结办理案内纂辑为例（情实之案无庸声明应侍）。一系乾隆五十三年改定之例（戏杀、误杀，按语见后）。一系雍正十一年例，另见后，嘉庆四年删改（夫殴妻致死）。次条原例，系嘉庆四年，刑部奏准纂辑为例，九年修改，十四年修并，十九年、道光十二年改定。
　　谨按。此二条倶指死罪人犯而言，而语意不免有重复之处，似应修并一条，以省繁冗。
□擅杀，向系分别情节，拟入可矜。道光二十二年奏明，一次减等，并不入矜。此处似应修改。
□死罪人犯留养，分别距省八百里内外，见有司决囚等第，应参看。
□留养门内，凡犯死罪及徒、流、军遣，律例均有分别存留养亲明文。至承祀一层，则专指殴。故杀妻而言。其殴死妻，例不应抵之案，应否准予承祀，例未议及。若因例无明文，凡犯非死罪概不准其承祀，未免轻重不得其平。
□犯罪留养，自昔已然。律系开具所犯罪名及应侍縁由奏闻，取自上裁，并不再为区分。至秋审，起于康熙年间，本为实缓矜疑而设，与留养并无干渉。乾隆十六年定例，凡鬪殴理直、伤轻及戏杀、误杀等案，倶准其随本声请留养。情重各犯，俟秋审时再行核办。二十六年，大学士九卿会议，御史周于礼条奏，又经申明前例，添纂在案。嗣后屡经修改，以秋审应入可矜及例应一次减等者，倶准其随案声请留养。余倶于秋审时取结，分别办理。歴久遵行，并无差错。乃近数十年来，戏误等案，均于秋审时取结留养，随本声请者十无一二，而此例亦几成虚设矣。
　　再，第一条，到案时非例应留养之人云云，系指尚未具题而言。第二条到案时犯亲年歳不符云云，系指已经具题而言，相似而实不同。惟既准随时随案具题声请査办，乃又添入已未入于秋审各层，似可不必。
犯罪存留养亲　一，凡鬪杀等案及殴妻致死之犯，奉旨准其留养承祀者，将该犯枷号两个月，责四十板。鬪杀等案，追银二十两，给死者家属养赡。至殴妻致死，原题时亲老丁单，声请留养，遇有父母先存后故，与承祀之例相符者，各督抚于秋审时査明取结，另行报部，九卿一体核拟具题。傥有假捏等弊，除本犯仍照原拟不准留养承祀外，査报之地方官及捏结之邻保族长等，倶照捏报军流留养例，分别议处治罪。若留养承祀之后，如有不安分守法，别生事端，无论罪名轻重，即照现犯之罪，按律定拟，不准复行声请。
　　此例原系六条，一系雍正四年遵旨议准定例。一系乾隆十五年钦奉上谕，并十四年刑部议覆甘肃按察使顾济美条奏，并纂为例。一系乾隆二十七年。大学士九卿会议奏准定例。一系乾隆八年，刑部议覆浙江按察使万国宣条奏及八年议覆御史范咸条奏并纂为例，五十三年删并。一系雍正十一年议准定例（专为殴死妻承祀而设），乾隆三十三年修改。一系乾隆二十一年，直隶按察使永宁条奏定例（言留养后再犯），五十三年修改，嘉庆六年改定。
　　谨按。律祗言犯罪留养，而不言承祀，例亦无犯死罪准其承祀明文，而独见于殴死妻一项，未知其故。査雍正四年，有弟杀胞兄之案，奉旨，一家兄弟二人，弟殴兄致死，而父母尚存，则有家无次丁，存留养亲之请。傥父母已故，而弟杀其兄，已无请留养亲之人，一死一抵，必致絶其祖宗禋祀，此处甚宜留意等因。经九卿议准，定有父母尚在，则准予留养。父母已殁，则准予承祀专条。盖为兄弟二人，一死一抵，恐絶祖宗祭祀而设，此外并未议及。雍正十一年，又定有夫殴妻至死。并无故杀别情者，果系父母已故，取结存留承祀之例。案语内并未声明因何纂定。以意揆之，似系由弟杀胞兄例文推广而及。迨乾隆十三年。陕西巡抚陈宏谋条奏，将弟杀胞兄准其承祀之例删除。原奏有除夫殴妻至死，并无故杀及可恶别情者，仍照例准其存留承祀一语，而承祀一层，遂专为殴死妻专例矣。平情而论，留养已属寛典，若推及于承祀，则未免太寛矣。且祗言殴死妻而未及别项，设有兄杀胞弟及杀妻罪不应抵者，又应如何办理耶。似应一并删除，以归画一。
犯罪存留养亲　一，杀人之犯，有秋审应入缓决，应准存留养亲者，査明被杀之人有无父母，是否独子，于本内声明。如被杀之人亦系独子，但其亲尚在，无人奉侍，不论老疾与否，杀人之犯，皆不准留养。若被杀之人平日游荡离郷，弃亲不顾，或因不供养赡，不听教训，为父母所摈逐及无姓名籍贯可以关査者，仍准其声请留养。至擅杀罪人之案，与殴毙平人不同，如有亲老应侍，照例声请，毋庸査被杀之家有无父母、是否独子。
　　此例原系二条，一系雍正三年钦遵雍正二年谕旨，纂辑为例。一系乾隆五十四年，直隶总督刘峩题陈相卜中殴烧贼人韩晩成身死一案，刑部议准定例，嘉庆六年修并，道光四年改定。
　　谨按。留养本法外之仁，律应开具所犯罪名奏闻，取自上裁。此专言犯亲老疾应侍也，被杀者之父母，并无明文。雍正二年钦奉谕旨，特定有被杀之人亦系独子，亲老无人奉侍，杀人之犯不准留养之例，自系对举以见义。然谕旨内明言亲老无人养赡，则被杀者之亲尚未老疾，即不在不准留养之列，自无疑义。道光四年，直隶总督以办理留养，如被杀之人，亦系独子，而其亲并未老疾，是否即准凶犯留养。咨准部覆，以被杀者果系独子，其父母虽未老疾，而现在别无次丁，即属无人奉侍。岂得以年齿尚壮，悬揣他日或可生子，遂准凶犯留养，改为其亲尚在，无论老疾与否，杀人之犯皆不准留养，殊与原奉谕旨不符（按，如此议论是被杀者之父母年止四五十歳，杀人之犯亦不准留养矣。死者之父母尚在壮年，凶犯之父母实已衰老，年壮者尚可营生，衰老者令谁侍养耶。例文之难尽平允，此类是也）。且原奉谕旨，祗云被杀之人有无父母、以次成丁之处，一并査明，于本内声明具奏，即系取自上裁之意。例直云不准留养，殊嫌未协。似不如将被杀者之父母是否老疾，有无以次成丁之人一并叙明，奏请上裁，庶为得体。再，殴死妇女之犯并不査被杀之家，如实有姑媳相依为命者，媳被人杀，以此例推之，似亦应不准声请。