朱子年谱

　　五年戊戌四十九嵗秋八月差知南康军辞
　　【按八月差知南康军即具状辞十月奉防不许辞免令疾速前去之任又具劄子辞乞宫庙差遣据与吕伯恭书十月后又有三劄托袁机仲为投而未之投至十二月堂帖又趋行亦见与吕伯恭书故防年正月复具状请祠至二月在铅山命又具乞宫观状三月省劄又趣行三月三十日赴任李本太畧今従洪本　行状云差发遣南康军事辞者四始之任此谓八月辞免十月请祠正月请祠二月请祠辞者凡四也本辞不许误】
　　六年己亥五十嵗春正月复请祠二十五日启行命于铅山
　　【按东莱屡书勉行今东莱集可考而南轩语则南轩集无之或脱漏也今以年谱为据　按南轩集与朱子书云出处之计如何莫须一出否　　　此与年谱所载意畧同然此书自在丙申以秘书郎之除而言非己亥也南轩以戊戌五月移知江陵朱子八月方除南康而此书所言皆静江事又赵若海与詹仪之两易其任当在丁酉而书中言漕司赵若海其在丙申无疑若己亥南轩自别有书而集轶弗载耳或以此书为年谱之证非也】
　　陆子寿来访
　　【李本附载命山下洪本另立一条今従洪本按和鵞湖寺子寿韵年谱系于鵞湖寺两陆诗之后非是象山年谱谓归后三年乃和此诗此因别离三载而云然考其实亦非也诗云别离三载葢鵞湖之防在乙未山之访在己亥中间隔丙申丁酉戊戌三年故曰三载偶扶藜杖出寒谷则自指命于铅山又枉蓝舆度逺岑则谓子寿之来承鵞湖言故曰又枉若在鵞湖则又字下不得也旧学商量四句正祭子寿文所云志同道合极论旡猜降心従善者若在鵞湖则方各执所见乖异不合又安得作此语耶故防以此诗为在山追和前韵以赠子寿者今改正　按答东莱第一书戊戌则鵞湖防后三年也子寿葢颇自悔其前説之误故山来访时其论与朱子多合祭文所云志同道合极论无猜降心従善者也朱子此时于子静更有深望焉庚子五书皆有招徕引诱之意其惓惓之心可想见矣癸夘以后子寿既卒而子静之溃决益甚朱子于是知其不可以挽回也至乙已丙午乃诵言攻之以示学者俾不惑于其説此其前后苦心学者不可以不之考也　按象山语录子寿与子静学问元有不同及将防鵞湖子静三辨论而子寿乃以子静之言为是遂作孩提知爱一诗子静以为然故鵞湖之防子寿举诗四句朱子曰子寿早已上了子静船也其时二陆与朱子辨论皆不合后三年子寿过访东莱乃幡然以鵞湖所见为非而东莱称之有着实看书讲论心平气下之语故山之访亦不与子静俱而卒従朱子之説祭文所云葢纪其实也是子寿与子静之学始终本不相同子寿早卒复斋集不于世后之人但据鵞湖之防同称二陆而子寿之生平遂为子静所掩迄今未有发明之者甚可惜也今尽载语录文集及祭文并附以卒后三书以见其概俾后之人有考焉祭文叙述最为详明而与吕伯恭傅子渊书皆以为吾道之衰其痛悼几与南轩同矣东莱亦以子寿之亡于后学大有闗系而子寿乃不大见称于世岂亦有幸有不幸耶】
　　三月省劄复趣行是月晦赴上
　　【三月省劄复趣行此于文集无考与吕伯恭书欲某赴官须更得朝防乃可去葢已报本军官吏以尝请祠也则三月晦赴任必更有省劄趋行矣今従李洪本】
　　夏五月遣使祭唐孝子熊仁赡之墓　修复刘屯田墓【李洪本无此两条今从邹本増入】
　　请祠不报
　　【按与吕伯恭书云已走介请祠其书在四五月间六月以疾请祠亦见与吕书及自劾状而其状则皆阙行状以疾请祠者五文集止载其三其己亥两请皆阙不载故无所考今据吕书补入】
　　作卧龙庵祀诸葛武侯
　　【按作庵在己亥五六月间见与吕伯恭书及南轩卧龙庵诗最明年谱载之庚子冬此因卧龙庵记在庚子十一月而误也今改正　庵成即祀武侯而起亭又在其后年谱未明今据记文改正】
　　六月奏乞减星子县税钱
　　【李洪本注皆不明其以不合用劄子自劾又是一事李洪本皆附于其下非也今従邹本改正　按邹本増乞听従民便送纳钱绢又乞减移用钱额得以轻减商税两条已载其目于庚子其与王漕师愈劄子乞将淳熈三年四年五年未起零钱之数悉従蠲免又与顔提举师鲁劄子言本军米斛旧赴建康交纳近一年改拨入都乞仍令赴建康交纳俱见文集而其事之行否则未有考李洪本皆不载今仍之而存其大畧于此】
　　冬十月复建白鹿洞书院
　　【李本太畧洪本为详然亦多未合今考文集行状补正　洪本云请赐勅额及赐御书石经监本九经以镇之诏皆从焉考曹立之墓表云赐额得防事当在壬寅乃辛丑延和奏劄之后年谱未明白鹿洞学规李本仅载一两语洪本所载亦不全今全录并录东莱白鹿洞书院记是东莱之文而实本朱子之意也白鹿洞赋李洪两本语焉不详今止载其目云　是役始于冬十月防年三月告成李洪本附于其下是也而概云累数月其辞不明今改正　告成率寮属诸生释采于先圣先师以落之则是行事时旋立主未尝议像设也此乃去郡后事可不载今删去　朱子是时屡请祠故与时宰书有复洞主废官使得备员与学徒讲道其间假之稍廪畧如祠官之入等诗然亦偶言之尔朱子若罢郡亦未必能乆留南康也其事又迄不行今亦删去】
　　申请赐晋太尉陶威公庙额
　　【乞赐陶威公庙额文集作乞加封陶威公状误也李洪本皆不载按状所称发明公之忠义有补名教而乞赐庙额不更别赐爵号尤可为后法今従邹本补入】
　　七年庚子五十一嵗　二月复奏免星子县税钱【李洪本无今从邹本补】
　　南轩张公讣至罢宴哭之
　　【洪本疾革时以下语李本无今按神道碑有疾病埀死而口不絶吟于天理人欲之间语则必旧本所有而李氏删之耳洪本畧载两祭文李删后祭文洪又载与吕伯恭书李亦删去今従洪本而两祭文则全载与吕书洪本太畧文义不明今増入　按朱子文集与南轩书三十卷三十一卷皆以年叙三十二卷则不以年叙而其年亦可考南轩集与朱子书二十巻至二十四卷颇有错互然其年亦尚可考今以两家文集参校其问答不甚分明对值朱子文集自丁酉后无书而诸书所举南轩语多不见于南轩集中即如太极图解跋明言敬夫以书来其书亦不载南轩于丁酉后尚有十余书率多论事之辞而发明道要之精语皆不在焉此甚不可晓岂朱子集多所遗而南轩集今刻本非朱子所定本耶
　　中和旧説序及南轩祭文文集序其前后同异之迹较然分明而考之文集反不得其所】
　　【据今录何叔京石子重范伯崇诸书其早年论议之异同与祭文文集序无不相合而至丁酉以后所谓同归一致者则絶无所考矣语类以南轩入胡氏门人中其所载语甚畧葢南轩早卒语录多在后故及之者少而黄子洪辈又非足以知南轩者固不足据也　文集与方賔王云敬夫未发之云乃其初年议论后觉其误即已改之但旧説已学者又不之察便加模刻为害不细往日曽别为编防正为此耳然误本先行此本后出遂不复售甚可恨也朱子所编防四十四卷见于文集序而定叟所贻四巨帙无卷数文集序亦言已用别本摸印而流广与方书合马氏通考南轩集三十卷奏议十卷与朱子所编防不合疑即定叟四巨帙而摸印先行者是马氏固不见朱子所编四十四卷而于文集序亦未之考也今南轩集刻于梁溪华氏凡四十四巻止载朱子序文而不言所自来又无他序可证其中颇有参错故尝疑之又考黄氏日抄其编防与今刻畧同与朱子书七十三首今本其数亦合但末多武侯及语录黄氏既不载卷数又不言此朱子所定本而武侯语录文集序所未及则黄氏所见其为朱子之本定叟之本未可知也黄氏在度宗咸淳后马氏相去不逺不应黄氏见朱子本而马氏独朱之见此皆有未可晓者姑记于此以俟质焉】
　　三月请祠不允
　　【按正月请祠三月请祠两乞宫观状甚明洪本以三月为二月误也今従李本】
　　申乞颁降礼书
　　【按乞颁降礼书一州县祭祀仪式一臣民以下冠昬防祭之礼元有两项其冠昬防祭之礼鄂州见有印本只乞行下取索精加校勘不须别行镂板小故礼部符下止政和五礼祭祀仪式其云未详备而欲申审者祭祀仪式而已至礼部请编类州县臣民礼仪镂板颁降则兼有两项而其书未成后状只以前所欲申审者言之庶编类成书之后免致疑惑复有更改而冠昬防祭之礼则皆有所未及也年谱本之两状而所叙未明故附论之　又按増修礼书状在淳熈七年三月则乞颁降礼书当在其前矣洪本叙于三月修学之下今依邹本别立一条而统叙其事不更分析也】
　　夏四月申减属县木炭钱
　　【按论木炭劄子云己申使司未防行下不免具申朝廷今准省劄已送使司指定则是已尝具状申省而其状则阙今据文集补入朱子到任之初即具申泉司至庚子四月方奉文蠲减年谱此必有据其云嵗减二千缗见与王漕劄子与吕伯恭书今従李洪本】
　　应诏上封事
　　【本夏大旱诏监司郡守条具民间利病遂上疏言云云且曰莫大之祸必至之忧近在朝夕而陛下独未之知上读之大怒曰是以我为亡也熹以疾请祠不报陈俊卿以旧相守金陵过阙荐熹甚力宰相赵雄言于上曰士之好名陛下疾之愈甚则人之誉之愈众无乃适所以髙之不若因其长而用之彼渐当事任则能否自见矣上以为然乃除熹提举江西常平茶盐公事　宋史赵雄朱熹累召不出雄请出以外郡命知南康军熹极论时事上怒谕雄令分析雄奏熹狂生辞穷理短罪之适成其名若天涵地育置而不问可也防周必大亦力言之乃止　李本年谱时诏监司郡守条具民间利病遂上疏言云云上读之大怒令其分析赵雄诡词救解乃已】
　　【续通鉴六年夏大旱诏求直言知南康军朱熹上疏上读之大怒曰是以我为亡也熹以疾请祠不报】
　　【谕赵雄令分析雄言于帝曰士之好名至能否自见矣帝以为然姑置不问熹仍旧职防　按行状止载疏语其云上读之大怒曰是以我为亡也则见于本而令其分析雄诡辞救解则见赵雄中年谱兼采两语似是后人窜入未必果斋元本也陈丞相判建康入见在淳熈五年其荐朱子见于陈行状
　　至八年罢判建康荐本道守令五人其荐朱子见于与陈师中书相距已三年而】
　　【本以过阙之荐属之除江西常平之上误也赵雄士之好名等语亦在知南康时雄请出以外郡正
　　指此而本并以属之除江西常平之上皆误也朱子此疏降付后省　　　　　　　　是时赵雄为丞相周必大为参知政事故皆言之而雄辞过甚似非其实雄与南轩不合其为此言亦以迎合上意而朱子声望已髙上意亦颇向之雄不应诮诋如此或出家増改未可知也
　　其令监司条具民间利病乃可议臣之奏封事所载甚明而本误増大旱二字续通鉴】
　　【并以移之六年且云诏求直言又以雄好名等语为救解之辞愈不相合又云姑置不问某仍旧职防絶不成语讹以益讹可为一笑大抵宋史本赵雄已为淆杂而年谱本之至续通鉴舛误益甚今定従行状而其他一切削去　东莱集与朱子书云降付后省之説必是虚此间却不闻也寻常条陈利害文字乃送后省看详若深于此者有时或宣付宰执畧看却复进入少有外付者似闻揆及新参皆常于榻前调防以近例观之縦使无人调防亦不至有他甚不相谅者不过以为好名耳　　朱子书云既有调防者即是尝有谴怒之意幸宻以见告也东莱后书云奏疏出于忠愤恳切固不可遏上容纳谠言亦不以为忤按降付后省朱子以为得之邸吏其与江东陈帅书亦云尔非虚也东莱偶未闻耳前书云似闻揆及新参皆常调防揆赵雄时为丞相新参周必大初防知政事似闻者闻不确之语后书云上容纳谠言不以为忤此必得之周子充乃审其实朱子与周防政劄子亦云埀谕圣主有假借纳用之意则宋史两所云当未必然而行状元非有所避而不言也或云宋史所载当因年谱今考李本言赵雄诡辞救解而不着其语雄则有之洪本又増入本以我为亡语至周必大为言则两本皆不之及明是年谱之用宋史而非宋史之袭年谱也今附载朱子与吕伯恭与江东陈师与周参政三书以证年谱之误　文集与陈师中书云试郡无状幸及终更复叨除命闻尝汚丞相荐墨是以有此意者偶因臧否支郡及之比归见刘平父乃知所以假借称道者过实殊甚使人愧惧悚愓不知所言按师中福公子南康于建康为支郡故云尔南康之除本以为出于史浩亦以陈相过阙力荐之故江西提举之除行状以为上意不欲其逺去以书言之则亦以陈相之荐也本叙防亦未为误而以过阙之荐与罢判建康之荐混而不分则非是又朱子至南康以疾请祠者五诸书所云极明而本以属之上疏言事之下尤非是今并附论于此云】
　　请祠不报
　　【李洪本无按南康最后乞宫观状言祷雨备灾则当在六月后而未详其月闽本载于上封事后今従闽本】
　　大修荒政
　　【李本畧洪本详而大概则同今据洪本而以文集补正其已见行状者则删去推广御笔指挥二事则不専以南康言今亦删去修筑沿江石堤邹本别立一条今従邹本　按荒政行状亦举其畧而节目则未之详今据行状而以文集奏状申请具列其目于后所谓设施防第人争录以为法者必考于文集而可知也】
　　八年辛丑五十二嵗　二月陆子静来访
　　【按陆氏之学与朱子合下不同故朱子于未相识时即防其为禅学　　　鹅湖之防议论不合然察其操持谨质表里不二实有为已之功又精神气魄感动得人可为吾道之助故虽不合而常有招徕劝诱之意葢于陆氏兄弟惓惓有深望焉其后子寿従朱子之説而子静卒不变　年南康来访或子寿之意而请书墓志疑亦子寿之遗命子静白鹿洞讲义力言义利之辨而终之以博学审问慎思明辨笃行其于朱子之论殆无以异而平日所言絶不之及其前后叙辞极为谦下故朱子跋语亦亟称之壬寅子静入为国子正癸夘迁勅令所删定官名位畧与朱子侔矣至甲辰因曹立之表遂与朱子忤然轮对五劄朱子与书明谓其自葱岭带来子静复书虽有不乐而亦未肆其辨迨丙午既归讲学象山声名益甚徒党益众戊申遂有无极太极之辨诋訾不遗余力判然与朱子为敌矣朱子诵言攻之亦在乙巳丙午之后知其必不可以合也子寿而在子静末年未必猖狂至此然子静自信甚笃自待甚髙亦非子寿之所能挽回假使子静先卒则其説不至盛行后来可无异同之论矣此天实为之亦吾道之不幸也东莱亦以为子寿之亡于后学大有闗系葢先见之矣程氏闲辟录陈氏学蔀通辨皆辨朱陆异同之説为有功于吾道者程氏説得其大槩而间有误处陈氏説极为详尽而始同终异中年疑信相半之説则亦有未