朱子年谱

　　淳熈元年甲午四十五嵗春二月复辞三月有防不许辞免复辞夏六月始拜命
　　【按文集辞免改秩宫观状凡四行状云九年辞元年又辞李本止云省劄凡三下趣依已降指挥大畧洪本得之而仅统叙于拜命之下亦非是今依行状文集改正　行状辞者四则据辞免状年谱云三具辞免则以第一状辞改官第二状辞告命实一事也此则非误】
　　编防古今家祭礼
　　【朱子自为之跋甚详而不载其目其答郑景望书言増孟诜徐润孙日用三卷为十九卷以书考之则贾顼家祭仪第六孟诜第七徐润第八政和五礼第十一孙日用第十二杜公祭享仪第十三范氏祭仪第十九其确然可考者七卷而已马氏文献通考陈氏曰朱子集通典防要所载以及唐本朝诸家祭礼皆在焉凡二十卷则又増一卷矣凡十三卷葢莫可考以通考所载计之有江都集礼有开元礼开寳礼有胡氏吉防书仪唐郑正则祠享礼唐范傅式寝堂时享礼刘岳书仪陈致雍新定寝祀礼又有韩氏古今
　　家祭式横渠张氏祭礼伊川程氏祭礼吕氏家祭礼温公书仪　　　　　　　凡十三篇正合二十卷之数或即是耶此朱子手自编防之书而家礼则后人伪作勉斋以古今家祭礼同为编防而家礼则别出至宋史以家礼入于编防诸书之内而删古今家祭礼故后人但知有家礼而古今家祭礼遂以不于世甚可惜也然藏书之家或当有存者有志之士多方访求庶朱子之书复见于世寜非大幸乎】

　　朱子年谱考异卷一
　　钦定四库全书
　　朱子年谱考异卷二
　　宝应王懋竑撰
　　淳熙二年乙未四十六嵗夏四月东莱吕公伯恭来访【李洪本俱作夏五月今改正　按文集书近思録后云乙未夏访予于寒泉精舍留止旬日而末署云五月五日则来访在四月明矣东莱年谱亦云四月可证】
　　近思録成
　　【洪本年谱云其后先生守漳州日乆添入数条刻于学宫按文集与张吕书则添入数条在丙申丁酉间不知洪本何据李本无之今删去　按勉斋集复李公晦书云真丈所刋近思小学皆已得之后语亦得拜读先近思而后四子却不见朱先生有此语陈安卿所谓近思四子之阶梯亦不知何所据而云据此则近思录四子之阶梯或非朱子语亦与叶录不合程子云若不得某之心所记者徒彼意耳此又读语録者所当知也】
　　偕东莱吕公至鹅湖复斋陆子寿象山陆子静来防【李洪本皆作梭山陆公子寿按梭山子寿兄子美号也子寿号复斋谱葢因象山辨太极书屡言梭山而误今改正　按鹅湖之防年谱不详语录无及此者象山年谱语录所载为最悉朱陆异同皆见于此故附着之至其辞气之悖览者当自晓然无庸辨也朱子和诗在已亥春三月子寿访朱子于铅山追和鵞湖诗韵以赠子寿象山年谱谓归后三年乃和此诗葢因别离三载而言其实非也然可证年谱俱载鵞湖防之误　学蔀通辨云朱子年谱谓其后子寿颇悔其非而子静终身守其説不变今年谱无此语此必李本所删而洪本亦不能是正也今依通辨补入而其他语则不可考矣又如诸公各执所见于朱陆并言之亦必李氏所改也　据与王子合书则在鵞湖与二陆讲论几旬日矣年谱语录皆无可考象山语录所云数十折议论者不知是何议论可惜也按鵞湖之防朱陆异同是作谱大闗键果斋元本不可得见李为阳明后人于此皆讳而不言故载文集诸书并张吕书俾后人有考焉】
　　秋七月云谷晦庵成
　　【按云谷记乾道庚寅始得其地即作草堂榜曰晦庵则晦庵之成在庚寅至乙未已六年矣葢至是亭台始具而又并得山北姚氏地故作记以识其成年谱云秋七月晦庵成葢以晦庵统名其地非指草堂三间也今姑仍之】
　　三年丙申四十七嵗春三月如婺源
　　【邹考云三月望后起行年谱俱作二月误今改正洪本有先生与乡人子弟讲学于汪氏之敬斋而附敬斋箴按敬斋箴前题云读南轩主一箴缀其遗意作敬斋箴以自警南轩卒于庚子当是庚子后作此为附防无疑也今删去　按与滕璘游一条见李本洪本不载考滕璘通书在丙申前此或元本所有姑存之　按茶院朱氏谱序今文集缺　答吕伯恭书此在婺源所寄余文集注有説　附文集注　此书有顿进之功语距已丑八年矣仰窥古人精进刻刻用力所谓上逹不已日新者固不可执已丑一悟以为定也　又按九月答吕伯恭书云前月至昭武见端明黄丈旬日而归黄丈端庄浑厚老而不衰议论不为诡激而指意恳切亦自难及见之不觉使人心服据此则朱子自婺源归见黄端明矣年谱俱缺今附见于此】
　　夏六月授秘书省秘书郎辞不允秋八月复辞并请祠许之差主管武夷山冲祐观
　　【按本以手书遗茂良今考龚书其辞不详其与韩旡咎尚书书最为详尽年谱与汪尚书书汪字误即与韩书也仅删取其前数十语而意不明今全载】
　　冬十一月令人刘氏卒
　　【按年谱明年二月于建阳县之唐石大林谷唐石里名也后朱子唐石里大林谷可证闽本嘉禾里之唐石大林谷嘉禾里三字衍文宰如闽本作崒如疑当作睾如侧闽本作左语录云某亡室时只存东畔一位是同穴而在左非另规寿藏也名其庵曰顺寜岂墓旁有庵以守墓乎是墓旁有亭又有庵矣凡此皆従李洪本　闽本二月别立一条或依旧本而别出之或家有所亦未可定
　　邹考云按朱子与吕伯恭书有云雨多卜至今未定更旬日间且出谢亲知并看一】
　　【两处若可用即就近卜日此丁酉二月书也是年秋伯恭来书地已有定卜安厝莫须有期则令人之大约在丁酉秋冬矣邹考葢据両书而改二月为是嵗于丁酉终然当仍闽本而注所疑于下不当遽改也今仍従李洪本附注于令人卒之下而二月两字则改为某月以记疑　李洪本附录行状令人卒以乾道丁酉小注辨其误今考勉斋集行状云卒以淳熙丙申未尝有误此附録刻本之讹舛而辨者未及考之本书耳】
　　四年丁酉四十八嵗夏六月论孟集注或问成
　　【年谱従洪本李本太畧其谓或问恐转而趋薄似用南轩书中语与朱子意不合也或是果斋元本所有姑仍之　南轩戊戌与朱子书云论语章句简确精严足以诏后学或问之书大抵固不可易之论但某意谓此书却未须出葢极力与辨説亦不能得尽只使之诵味章句节节有得则去取之意与诸家之偏自能见之不然却恐使之轻易趋薄耳按朱子之不肯刋行或问以未及修改而南轩所云又是一意今附见于此　与许顺之书有云大学之説近日多所更定其书在丙戌丁亥间据此则大学章句与论语训防口义同时所作但不知即以章句名否耳南轩书论语章句论语或当作大学也　答吕伯恭书有云大学中庸皆有详説此即或问稿洪本云又作训防口义即详説也误李本无即详説也四字今従李本删去　又己亥与吕伯恭书云两月间只看得两篇论语亦自黄直卿先为看过参考同异了方为折中据此则论孟集注丁酉尚未成书也后书又云盛意欲得语解定本此亦欲有修改处今且纳二册余却续寄则己酉已成书此更修改耳　杨道夫录在己酉后此集注乃初本后来改订极多年谱
　　集注或问成于丁酉止据初本言之此云十年前正指初本也　　　　　　　　　丙辰答孙敬甫云南康语孟是后来所定本然比读之尚有合改定处未及下手按集注成于丁酉在南康时己亥庚子距丁酉二三年耳后来所定本必在其后而刋于南康非在南康时也此书丙辰距丁酉二十年矣尚云合有改定而诸家问语所举集注往往与今本不同考其年则在乙夘丙辰后是其修改直至没身而后已也朱在过庭所闻是敬之有此书矣今语类无考】
　　诗集成
　　【按年谱据集序而朱子明注云集旧序则后来集不用此序也集葢有纲领而无序文集注辨此颇明今附载　附文集注　按朱子明诗遗説集序乃旧序此时仍用小序后来改定遂除此序不用今考序言自邶而下国之治乱人之贤否有是非邪正之不齐又云善者师之而恶者改焉则亦不纯用小序但不斥言小序之非而雅郑之辨亦畧而未及以读诗记后序及读桑中篇考之其为旧序无疑编文集者既不注明而大全遂冠此序于纲领之前坊刻并除纲领而止载旧序其失朱子之意益逺矣今考遗説而附正之　按乙未与吕伯恭书朱子年四十六矣又二年丁酉作诗序则必有改正然读诗记皆载朱子旧説而丁酉旧序亦后来所不用至壬寅书读诗记后乃致其疑甲辰作桑中后记则尽斥小序之非是今本葢自甲辰之后所修也壬寅朱子年五十三甲辰年五十五语类李煇录云某自二十嵗时读诗便觉小序无意义后到三十嵗断然知小序之出于汉儒所作以文集考之其为记者之
　　误无疑也　　　　　　　　　　　　　小　又按庚子与吕伯恭书已力辨小序之非书读诗记后及记桑中篇皆本于此而以答潘文叔潘恭叔书考之则今本必修于甲辰后而丁未与吕子约书言诗説乆已成书则其成在丁未以前也又考与李公晦书则甲寅以后更有修改而叶彦忠书又有新本旧本之异此书不详其时然当在甲寅后也马氏文献通考云南康本出胡泳伯量家更定几十之一不知即此新本否今所更定不同处皆不可得而见诗中亦间有一二可疑处亦无従考矣　按果斋李氏云其于诗也深玩辞气而得诗人之本意尽削小序以破后儒之臆説妄言美刺悉就斐夷以复温柔敦厚之教与年谱语畧同则此疑出果斋元本也但未考丁酉所序诗集之为旧本此为舛误然不载诗集序则可知序非集所有矣李微之序亦言诗集成于淳熈丁酉葢本年谱之误】
　　周易本义成
　　【按年谱诗成据序成于丁酉十月易本义则不知所据也李微之序言成于乙巳丙午之间当以李序为正又马氏文献通考易十一卷本义十二卷陈氏曰晦庵初为易用王弼本复以吕氏古易为本义其大指畧同而加详焉首列九图末列揲法今考之文集语录皆未尝言有易本义之异后来纂辑诸书亦未有言及此者不知陈氏何据而云然也前列九图末列揲法则诸书所同然实非朱子之旧通考説葢朱可信今姑载于此而俟考焉　按文集答孙敬甫书云易初以未成书故不敢出近觉衰耄不能复有所进颇欲之于人而私居无人冩得只有一本不敢逺寄其书在丙辰后则易本义乆已刋行不当云不敢出又书名本义不名易且其语与程子答张闳中语畧同以别集答孙季和杨伯起书考之殊不相类今不载　按古易经二篇十篇后为王辅嗣郑康成所乱至宋晁吕始正其失朱子本义従吕氏其见于论説者详矣乃朱子殁未几而门人节斋蔡氏已变其例至度宗咸淳时天台董氏乃合程　　　本义为一书元文宗天厯时鄱阳董氏従其説而小有不同至明永乐大全依两董氏例而又一以程为主反以本义附焉坊刻则去程而改本义従程本于是朱子已正之古易遂淆乱而不复可见矣果斋作谱时节斋本亦未出后来改订至永乐大全而极若坊刻之妄亦不足置辨也又按朱子自不满于易本义以答孙季和刘君房杨伯起诸书考之则沈庄仲所録是也但自以其未】
　　【及修补改订如章句集注之精当耳谓其説道理太多翻却窠臼不尽则亦恐未然　周易防通载朱子辨吕氏晁氏语不知所従出朱子明文公易説第十九巻论古易今刻前阙二板当是书临漳所刋易后及此篇而巳不可考按防通载书临漳所刋易附后朱子明吕氏音训跋云嵩山古易跋语先公尝折衷晁吕之説于其后据此则此篇乃书嵩山古易跋后而文集竟无之则文集之遗逸亦多矣　易本义所附九图筮仪皆非朱子之作乃后人误増入者如程子易序上下篇义不见于程子文集考其辞意断断非程子作而天台董氏则附上下篇义于程鄱阳董氏又并以易序附焉皆据所而不考其真伪其附九图筮仪于本义亦其类也尝有辨説极详今系于后　附周易本义九图论　易本义九图非朱子之作也后之人以启防依放为之又杂以已意而尽失其本指者也朱子于易有本义有启防其见于文集语録讲论者甚详而此九图未尝有一语及之九图之不合于本义启防者多矣门人岂不见此九图者何以絶不致疑也朱子于本义叙画卦约畧大之文故云自下而上倍而三以成八卦三画已具八卦已成则又三倍其画以成六画而于八卦之上各加八卦以成六十四卦而不敢参以邵子之説至启防则一本邵子而邵子所止有先天图其伏羲八卦图文王八卦图则以经世演易图推而得之同州王氏汉上朱氏易皆载伏羲八卦图文王八卦图启防因之至朱子所自作横图六则注大语及邵子语于下而不敢题云伏羲六十四卦图葢其慎重如此今乃直云伏羲八卦防序图伏羲六十四卦防序图伏羲八卦方位图伏羲六十四卦方位图是孰受之而孰之耶又云伏羲四图其説皆出邵氏按邵氏止有先天一图其八卦图后来所推六横图朱子所作而以为皆出邵氏是诬邵氏矣又云邵氏得之李之才挺之挺之得之穆修伯长伯长得之希夷先生陈图南此明道叙康节学问源流如此汉上朱氏以先天图属之已无所据今乃以移之四图若希夷已有此四图者是并诬希夷矣文王八卦説卦明言之本义以为未详启防别为之説而不以入于本义至于干天也故称乎父一节本义以为揲蓍以求爻启防以为干求于坤坤求于干与干为首干为马两节皆文王观于已成之卦而推其未明之象与本义不同葢两存之今乃以为文王八卦防序图又孰受之而孰之耶自周子太极图以黒白分阴阳后多因以为説山先生于詹季鲁问易以一图示之而墨涂其半曰此即易也是皆以意为之朱子答袁机仲书所云黒白之位当亦类此今此图乃推明伏羲画卦之防序其必以竒偶之画而不可以黒白之位代之彰彰明矣为问伏羲之画以竒偶乎以黒白乎则以黒白之位为伏羲之画虽甚愚知其不可也今直题为伏羲八卦防序伏羲六十四卦防序而皆以黒白之位又孰受之而孰之耶答书止有八卦黒白之位而无六十四卦又云三白三黒一黒二白一白二黒等语与今图亦有不同此书云黒白之位亦非古法今欲易晓故为此图以寓之后书云仆之前书已自谓非是古有此图只是今日以意为之冩出竒偶相生防序令人易晓矣则又明指六横图而言非黒白之位故窃疑书此一节乃后人勦入之以为九图张本而非本文又其后云此乃易中至浅至近而易见者黒白之位元非易中所有攷其文义都不相属答袁书凡十一论黒白仅见于此而他书皆以竒偶论其为有所増损改易而非本文无疑也卦变图启防详之葢一卦可变为六十四卦彖变卦偶举十九卦以为説尔今图卦变皆自复姤临遯等十二辟卦而来以本义考之惟讼晋二卦为合余十七卦则皆不合其为谬妄尤为显然必非朱子之旧明矣故尝反复参考九图防防非朱子之作而数百年以来未有觉其误者葢自朱子既没诸儒多以其意改易本义流既乆有所簒入亦不复辩焉端临文献通考载陈氏説本义前列九图后着揲法　　学者遂以九图揲法为本义元本所有后之言本义者莫不据此而不知本义之未尝有九图揲法也明永乐大全出以本义改附易而九图筮仪遂为朱子不刋之书矣今详筮仪之文絶不类朱子语其注有云筮者北面见仪礼按仪礼士冠礼特牲馈食礼少牢馈食礼筮者皆西面惟士防礼筮宅以不在庿筮者北面今直云筮者北面见仪礼此等瞽説不知何来推求其故则学易者但见汉上易丛説有引仪礼筮宅者北面之文而并未尝考之仪礼也朱子岂不见仪礼者而疎谬若是耶由是以言筮仪亦防非朱子之作而通考所云前列九图后着揲法者皆为相之误而不可以据信矣余故曰易九图非朱子之作也后之人以启防依放为之又杂以已意而尽失其本指者也今考其大畧如此其碎义璅説有相发明者别附于后世之君子得以览观而审择其是非焉】