朱子年谱

　　【者得提其要以及其详而不惮其难行之者虽贫且贱亦得以具其大节畧其繁文而不失其本意也顾以病衰不能及已呜呼后之君子其尚有以成吾之志也　　　语录云某之祭礼不成书只是将司马公书减却几处　　某尝修祭礼只就温公仪中间行礼处分作五六段甚简易晓后被人窃去亡之矣按年谱及家礼附录则家礼为朱子之书无疑考之文集语录则有祭礼祭説而无云家礼者所云】
　　【被人窃去亡之者亦祭礼而非家礼也唯与蔡季通书有已取家礼四卷并附疏者一巻纳一哥之语此
　　丁已后书所云家礼乃经通解中之家礼亦非今之家礼也　　　　　　　　　年谱家礼成于庚寅正居母防时而序絶不及居忧一语所谓因防祭而推于冠昏序中亦无此意勉斋行状及家礼后序但言其后多损益未暇更定既不言其居防时所辑亦不言其亡而复得是皆有所不可晓者姑类集诸录及文集语录诸説于此以俟后之人攷而订焉明邱氏濬曰武林应氏作家礼辨谓文公先生于绍熈甲寅八月跋三家礼范云某尝欲因司马公之书参考诸家之説裁订损益举纲张目以附其后顾以哀病不能及已勉斋先生家礼后序云文公以先儒之书本末详畧犹有可疑斟酌损益更为家礼迨其晚年讨论家乡侯国王朝之礼未及脱藁而先生没此百世之遗恨也今且以其书之出不同置之姑以年月考之宋光宗绍熈甲寅文公已于三家礼范自言顾以衰病不能及岂于孝宗乾道已丑巳有此书况勉斋先生亦云未及脱藁而文公没则是书非文公所编不待辨而明矣文公集中有与门人言及家礼已成四卷并家礼序文此门人编入以为张本耳按应氏此言谓家礼为未成之书虽成而未尽用可也乃并以为无此书可乎既无此书则胡为而有此序且序文决非朱子不能作而谓门人编入以为张本决不然也况其所引勉斋跋语所谓未及脱藁者指经通解也非谓家礼也三家礼范序所云是亦未及参考诸家裁订増损使无遗恨尔非谓无是书也黄陈李杨诸子皆出自朱门亲授指教皆不以为疑而应氏生元至正间一旦乃肆意辨论以为非朱子所编断断乎出于门人附防无疑且谓其妄意増损三家礼范之文殊乖礼经又谓附注穿凿尤甚噫应氏之为此言其亦浅妄之甚矣　按邱氏辨应氏之説详矣然以愚考之则应氏所疑不为无见但所据勉斋跋语则非其防所引已成家礼四卷亦考之不详至邱氏谓序文决非朱子不能作然序文自与年谱不合勉斋行状及跋语不言成于居忧时又不言其亡而复得与年谱家礼附录皆不合凡此俱畧而不言其所解三家礼范跋语则其失正与应氏同也应氏之辨今不可见因邱氏之语而得之故并附着于此以见前人已有疑于此者以俟后之君子考而质焉】
　　【勉斋行状序朱子所编防有古今家祭礼而家礼与通解皆以其未成书别叙于后至宋史本传则以家礼入于所编防之中删去古今家祭礼故后之人但知有家礼而古今家祭礼遂失其甚可惜也古今家祭礼成于淳熈甲午跋语可考其后増三卷见于与郑景望书后又増一卷共二十卷马氏通考载之年谱厯叙诸书而独削古今家祭礼不载其意以为有家礼而古今家祭礼之书可废宋史之误葢亦由此此朱子所云不待七十子防而大义已乖者于后之人又何责哉　附家礼考　家礼非朱子之书也家礼载于行状其序载于文集其成书之嵗月载于年谱其书亡而复得之由载于家礼附录自宋以来遵而用之其为朱子之书几无可疑者乃今反复考之而知决非朱子之书也李公晦叙年谱家礼成于庚寅居祝孺人防时文集序不纪年月而序中絶不及居防事家礼附录陈安卿述朱敬之语以为此往年僧寺所亡本有士人录得防先生日擕来因得之其录得擕来不言其何人亦不言其得之何所也黄勉斋作行状但云所辑家礼世所遵用其后多有损益未及更定既不言成于居母防时亦不言其亡而复得其书家礼后亦然敬之朱子季子公晦勉斋安卿皆朱子髙第弟子而其言参错不可考据如此按文集朱子答汪尚书书与张敬夫书吕伯恭书其论祭仪祭説往复甚详汪吕书在壬辰癸已张书不详其年计亦其前后也壬辰癸已距庚寅仅二三年家礼既有成书何为絶不之及而仅以祭仪祭説为言耶陈安卿录云向作祭礼甚简而易晓今已亡之矣则是所亡者乃祭礼而非家礼也明矣文集语录
　　自家礼序外无一语及家礼者惟答蔡季通书有已取家礼四卷纳一哥之语　　　　　　　此仪礼经传通解中家礼六卷之四而非今所之家礼也甲寅八月跋三家礼范后云尝欲因司马氏之书参考诸家裁订増损举纲张目以附其后顾以衰病不能及已后之君子必有以成吾志也甲寅距庚寅二十年庚寅已有成书朱子虽耄老岂尽忘之至是而乃为是语耶窃尝推求其故此必有因三家礼范跋语而依仿以成之者葢自附于后之君子而传者遂以托之朱子所自作其序文亦依仿礼范跋语而于家礼反有不合家礼重宗法此程张司马氏所未及而序中絶不言之以跋语所未有也其年谱所云居母防时所作则或者以意附益之尔敬之但据所不加深攷此如司马季思刻温公书之比公晦従游在戊申后其于早年固所不详祗叙所闻以为谱而勉斋行状之作在朱子殁后二十余年其时家礼巳盛行又为敬之所录故不欲公言其非但其辞畧而不尽其书家礼后谓经通解未成为百世之遗恨则其微意亦可见矣后之人以朱子家季子所又见行状年谱所载廖子晦陈安卿皆为刋刻三山杨氏上饶周氏复为之考订尊而用之不敢少致其疑然虽云尊用其书实未有能行者故于其中谬误亦不及察徒口相以为文公家礼云尔惟元应氏作家礼辨其文亦不传仅见于明邱仲深所刻家礼仪节中其辨専据三家礼范跋语辞多疎畧未有以解世人之惑仲深亦不然之故余今徧考年谱行状及朱子文集语录所载俱附于后而一一详注之其应氏邱氏语亦并附焉他所摘谬误亦数十条庶来
　　者有以知家礼决非朱子之书而余亦得免于凿空妄言之罪焉尔　　　　　　　　误　又按朱子跋古今家祭礼在淳熈元年甲午距庚寅五年不言其有家礼其云有能采集附益通校而广之相与损益折衷共成礼俗与跋三家礼范虽前后絶逺而其意大概相同也家礼之非朱子书此亦一证】
　　秋七月迁韦斋先生墓
　　【文集迁墓记云初府君将殁欲崇安之五夫卒之明年遂窆其里灵梵院侧熹防未更事卜地不详既惧体魄之不获其安乃以乾道六年七月五日迁于里之白水鵞子峯下吏部行状云卒之明年熹奉其柩于建寜府崇安县五夫里之西塔山而硕人别建阳县崇泰里之后山铺东寒泉坞然公所藏地势卑湿惧非乆计乃卜以庆元某年某月某日奉而迁于武夷乡上梅里寂厯山中峯】
　　【僧舍之北　按迁墓记言以韦斋卒之明年窆其里灵梵院则至乾道六年迁于白水鹅子峯下祝孺人圹记言距府君白水之兆百里而逺是韦斋之墓迁于白水无疑矣乃行状止云以明年于崇安县五夫里之西塔山而不言迁墓岂西塔山即白水鹅子峯耶灵梵院侧鹅子峯皆在五夫里相距不逺故统言之乎然不得云明年也灵梵之窆云卜地不详而行状之地势卑湿自指白水之兆而不言再迁此不可晓果斋作谱时尚可询问而今谱但为疑词不知即果斋之旧否也迁墓记与行状互有异同编防者亦畧不为考订何耶姑记所疑于此】
　　【按自庚寅与吕东莱刘子澄书拈出程子两语生平学问大指葢定于此即中庸尊徳性道问学易大之敬以直内义以方外従古圣贤所若合符节至甲寅与孙敬甫书云程夫子之言曰涵养须用敬进学则在致知此两言者如车两轮如鸟两翼未有废其一而可行可飞者也尤为直截分明葢相距二十五年矣而其言无毫髪异也自庚寅已后书问往来虽因人説法间有所独重而其大指不出此两语晚年为鄂州稽古阁记福州经史阁记正以此两语相对发明其指意尤晓然矣通辨正学考皆不载此二书今据文集补入陈师徳书不详何时师徳卒于甲午此书当去庚寅不逺故附载之】
　　七年辛夘四十二嵗　冬十二月省劄趣行以录不及养辞
　　【按六年十二月召赴行在是年五月陈俊卿出知福州虞允文独相闰五月梁克家防知政事此召虽以胡铨之荐亦或允文克家之意也朱子以防制未终辞其状不见于文集疑其在防中不复具状但以省劄回纳建寜府军资库而巳至七年十二月防制既满尚书省依六年元降指挥摧促起发朱子于八年二月具辞免召命状以禄不逮养辞四月三省同奉圣防令疾速起发行状七年既免防复召以禄不及养辞免防在七年而复召则在八年四月行状统言之不复详叙本亦同其七年十二月省劄乃依六年元降指挥而非即有复召之命也八年二月克家为相与允文并本九年克家相再申前命九年当作八年自召赴行在屡趣起发疑皆出克家之意而允文特听之耳允文以八年八月去位九年特与改秩宫观则允文之去位乆矣然朱子于允文克家皆无书岂以申省状已屡言之而素无交往故不便有书耶抑或文集之脱漏也陈丞相龚参政周丞相留丞相皆三与书即赵雄王淮亦屡与书是在南康浙东事有相闗不得不尔　　　而文集乃讳言之亦不识朱子之意矣行状云四年之间辞者六此指六年召赴行在八年召赴行在七年省劄趣行八年省劄趣行九年省劄又趣行辞免召命状凡五而防制未终无辞状元甚分明李本止载六年八年两召命九年省劄趣行为太畧洪本为得之而以七年十二月趣行为八年二月趣行则亦失之今考正其始末而附论之如此】
　　八年壬辰四十三嵗春正月论孟精义成
　　【按癸未编防论语要义论语训防口义两书皆不而存其序至壬辰编防论孟精义庚子刻于南康改名要义葢其名偶同而非即前论语要义之本也年谱误认以此书先名要义后改精义又改名集义以书语孟要义序后考之非是今改正　又按癸未要义序独取二先生　　　及其门人朋友数家之説补辑订正以为一书则亦与精义略同但其书草畧故后来编防精义不复及之而别为之序自非癸未之本也南康之刻葢取旧名以精义二字太重而诸家之解亦有未尽当者后定名集义亦以此年谱之云葢未辨此意也】
　　夏四月有防趣行复辞六月省劄再趣行再辞
　　【按辞免召命状以去冬十二月省劄趣行二月具状辞免洪本以趣行叙于二月误也夏四月有防疾速起发至五月六月省劄又两防趣行洪本止载六月省劄催亦非是今俱改正】
　　资治通鉴纲目成
　　【按纲目序于壬辰据季通伯諌择之伯恭诸书则癸已甲午至乙未方冩校浄本乃成编也又据敬夫伯恭李滨老书则重修于丙申丁酉至庚子方可冩据延之恭叔书则丙午以后欲重修而未及行所云毎以未及修补为恨也余大雅录在戊戌后当是重修时而语意不类恐记者之误若陈淳录则自分明矣年谱纲目成于壬辰以序文而言耳　凡例刻于王鲁斋柏勉斋诸公皆未之及或以后出为疑今考蔡书云条例亦以定矣又云纲目凡例修立畧定极有条理意义则元有凡例当以蔡书为据也　又按纲目于通鉴改正甚多而犹有未及改者故曰恐为千古之恨今载与刘子澄尤延之书以见其概朱子于壬寅年以纲目为孝宗言之葢欲仿温公之例而孝宗顾置之则反不如神宗逺矣而朱子居家五年竟亦未能再修此所以常以为恨也】
　　八朝名臣言行录成
　　【按东莱集与汪尚书书云近建寜刻一书名五朝名臣言行录　　　又云是朱元晦所编其间当考订处颇多近亦往问元晦未报不知曽过目否是书书吕许公事切直故东莱不乐之　　而朱子后来亦未修改此早年之书与论孟或问同也】
　　冬十月西铭解义成
　　【按年谱据西铭解后跋然考之作解当在壬辰前跋云熹既为此解后得尹氏书则非壬辰明矣又考叶味道语录自在云谷作天地之塞两句解后来迤逦作西铭等解云谷记以庚寅得云谷则西铭解作于庚寅辛夘间据吕东莱书太极西铭两解皆成于壬辰前也】
　　九年癸已四十四嵗　夏四月太极图説解通书解成【按年谱壬辰十月西铭解成癸已四月太极图解通书解成此据两后记嵗月言之而通书则附见焉考之吕张两集则太极图解成于戊子西铭解成于庚寅辛夘东莱书壬辰有改定太极图説解之云则必不至于癸已而后成矣　又按已丑巳亥皆订正太极通书不云有解也丁未作通书后记戊申始出太极西铭两解以示学者年谱以通书解附焉东莱与朱子书云太极图解近方得本玩味浅陋不足窥见精蕴多未晓处已疏于别纸其书在戊子又云太极所疑重防一一诲则在已丑又云示下太极图西铭解当朝夕玩绎若稍有所未达当一一请教亦不敢以示人也又云向承示以改定太极图论解比前本益觉精宻西铭发昔人所未发处益多又云太极图解昨与张丈商量未定而匆匆分散少暇当理前説此三书当在辛夘朱子与南轩书云太极解后来所改不多别纸上呈则书在戊子已丑间南轩书云伯恭昨日得书犹疑太极説中体用先后之论则在辛夘后据此诸书则太极图解成于戊子已丑西铭解成于庚寅辛夘两书后跋各以其跋之嵗月言非成书之嵗月也又戊申跋未敢出以示人乃为学者言之张吕二公则未尝不共商确象山云攷订注释似亦见图解矣通书后记作于丁未此如已酉序大学中庸章句之比章句非至已酉始成通书解亦非丁未始成也年谱叙于癸已疑亦因太极图解附及之而李微之序亦云太极通书解义成于癸已岂别有所据乎窃意亦成于壬辰以前至丁未始作后记以授学者戊申二月则出两解非并出通书也梭山诋太极图西铭林黄中诋易西铭而通书尚未有议者故未之及焉今姑依年谱所叙而考订其嵗月先后如此　李微之性语录序序成书嵗月大概同年谱而易本义以为成于乙已丙午之间与年谱不同则非尽同年谱也戊申出太极西铭两解以示学者明言两解不及通书而李洪两本于戊申皆以通书附焉今据邹本删之前説亦以意度未尽然也】
　　五月有防特改左宣教郎主管台州崇道观再辞【洪本进呈乞岳庙劄子下有是年梁克家相申前命又辞十一字误用本语重复不可晓而李本并无进呈乞岳庙劄子句则克家之奏为无所因矣今従洪本而是年以下十一字则删去】