晏子春秋集释

〔一〕　则虞案：韩诗外传十作「齐景公出田」。白孔六帖三十九、御览三百七十六、四百五十六、艺文类聚二十四、六十六引俱作「景公田」。「署梁」者，孙星衍云：「地名，未详。」晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。
〔二〕　则虞案：韩诗外传作「十有七日而不反」，白孔六帖引作为「十二日不反」。御览两引、艺文类聚两引俱作「十有八日不反」。
〔三〕　则虞案：外传作「晏子乘而往」，类聚、御览三百七十六作「晏子往见公」，御览四百五十六引作「晏子因自往见公」。
〔四〕　则虞案：艺文类聚二十四引作「衣冠尽不正」，御览四百五十六引同。
〔五〕　则虞案：外传、艺文类聚均无「不革衣冠」四字。
〔六〕　孙星衍云：「说文『游，旌旗之〈氵旒〉也。』」◎于鬯云「『望游』，盖犹『望羊』，『羊』『『游』一声之转，此类实主声不主字。史记孔子世家云：『眼如望羊。』前章亦有『望羊』字，孙星衍音义云：『望羊，犹仿佯也。』然彼云『望羊待于朝』，或疑是人名，见前校，则孙义犹疑惑，合移以释此『望游而驰』，正谓『仿佯而驰』也。而孙于此乃引说文『游，旌旗之〈氵旒〉』，以实义解之，殆未的确。」◎则虞案：外传、艺文类聚皆无此句。
〔七〕　孙星衍曰：「『带』与『劳』字相似，或当为『逆劳』。」◎长孙元龄云「下，下车也。鲁论『孔子下，欲与之言』是也。『急带』与『缓带』对，肃其威仪也。音义『逆劳』之解，恐牵强。」◎则虞案：外传作「景公见而怪之曰」，艺文类聚二十四作「公见逆劳曰」，六十六引作「公望见晏子，下车急曰」，御览四百五十六引作「公望见晏子曰」。
〔八〕　则虞案：外传作「夫子何蘧乎」，艺文类聚二十四引作「何为遽至」，御览四百五十六引作「何其遽」。「为」「其」义通也，「何为遽」，即「何其遽」也。
〔九〕　孙星衍云：「艺文类聚『无有』作『得无有』，御览作『得无』。」◎王念孙云：「按『无』上有『得』字，而今本脱之。杂上篇『诸侯得微有故乎（微，无也），国家得微有事乎』，文义正与此同。韩诗外传十作『得无有急乎』，艺文类聚人部八、产业部下、御览人事部十七、九十七，并引作『得无有故乎』，皆有『得』字。」
〔一十〕孙星衍云：「艺文类聚作『无恙也』。」◎苏舆云：「韩诗外传作『晏子对曰然有急』，无下句。」
〔一一〕刘师培云：「黄本无『君』字，御览引作『安于野』，白帖引『民』作『人』」。◎则虞案：艺文类聚二十四引无「为」字。
〔一二〕苏舆云：「韩诗外传作『国人皆以君为恶民好禽』，此下载『臣闻之，鱼鳖厌深渊而就干浅』云云，与此少异。」
〔一三〕则虞案：白帖无「乃」字。艺文类聚两引「毋」皆作「无」。
〔一四〕王念孙云：「『为』上不当有『吾』字，盖衍文也。」◎陶鸿庆云：「『吾』乃『若』字之误。」
〔一五〕孙星衍云：「泰士，官；子牛，名。孟子『皋陶为士』。韩诗外传作『为狱不中邪，则大理子几在』，牛与『几』声亦相近。」◎卢文弨曰：「韩诗外传以下『行人子羽』作『子牛』，而此为『子几』。」◎苏舆云：「泰士，即曲礼六大中之『大士』（『泰』『大』同），郑注云：『大士以神仕。』大士正狱讼，盖若秋官士师察狱讼之辞矣。」◎则虞案：黄本「牛」作「午」。
〔一六〕孙星衍云：「泰祝，官；子游，名。韩诗外传作『祝人泰宰在』。」◎苏舆云：「『泰祝』，即曲礼六大中之『大祝』。周礼大祝『掌六祝之辞以事鬼神示』，即此也。」
〔一七〕孙星衍云：「行人，官；子羽，名。」◎黄以周云：「『子羽』，韩诗外传作『子牛』。」◎则虞案：作「子羽」显然有误。行人子羽、郑人也，见于论语宪问，又见于左襄二十九、三十一年传及昭元年传。似当从外传前作「子几」。
〔一八〕孙星衍云：「『辟』读如『辟』。御览『库』作『廪』。」◎苏舆云：「下疑有『乎』字，传写脱之耳。」◎则虞案：作「廪」者是。此盖形近而讹。
〔一九〕孙星衍云：「申田，疑人名。韩诗外传作『为国家有余不足邪，则巫贤在』。」◎俞樾云：「按『申田』，官名也。『申』当为『司』，史记留侯世家『以良为韩申徒』，徐广曰『「申徒」即「司徒」耳，但语音讹转，故字亦随改。』庄子大宗师篇『申徒狄』，释文曰『崔本作「司徒狄」』，是『申』与『司』古通用。『申田』即『司田』也。管子小匡篇：『垦草入邑，辟土聚粟，多众尽地之利，臣不如宁戚，请立为大司田。』此齐有司田之证。」◎黄以周云「俞说是也。但齐之司田，自有申田之名，管子立政篇详叙虞师之事、司空之事、申田之事、乡师之事、工师之事云：『相高下，视肥硗，观地利，明昭期前后，农夫以时均修焉，申田之事也。』今本管子『申』又误『由』。王氏杂志以为衍文，失之。」◎苏舆云：「黄说是。『焉』疑当作『矣』，与上一例。」
〔二十〕卢文弨云：「『聘』字衍。」◎刘师培云：「黄本上方校语云：『国家句可疑。』」◎则虞案：此句未脱，「聘」字衍，外传作「为国家有余不足邪」，可证。
〔二一〕孙星衍云：「艺文类聚、太平御览作『吾子』。」◎刘师培云：「黄之寀本亦作『吾』。」◎则虞案：明钞本此字缺。外传作为「寡人有四子，犹有四肢也」。外传上无晏子，故云「四子」；此上列举子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰「五子」。若徒指晏子一人言，引何必列举子午子游耶？是作「五」者是矣。
〔二二〕孙星衍云：「外传作『肢』。」
〔二三〕则虞案：艺文类聚六十六作「故心有佚」。
〔二四〕孙星衍云：「太平御览作『言与君异』。」◎则虞案：宋本御览作「与君言异」。
〔二五〕孙星衍云：「艺文类聚作『则可令四支一日无心』。」◎王念孙云：「按『可得』二字，与上下文义皆不贯，『可得』本作『则可』，『则可』者，承上之词，与下文『不亦久乎』相应，今本作为『可得』者，『得』字涉上文『得佚』而衍，又脱去『则』字耳。韩诗外传作『人心有四肢，而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎』，文虽异而义则同。艺文类聚产业部引作『若心有四支而得佚则可』，御览人事部九十七引作『乃若心之有四支，而心得佚焉则可』，可据以订正。」◎于鬯云：「此当以『若乃心之有四支而心得佚』为句，『焉可得令』为句，『四支无心』属下『十有八日不亦久乎』读，文义自明。不意王念孙杂志误于『焉』字读断，因谓『可得』本作『则可』，『得』字涉『得佚』而衍，又脱『则』字。如此，则是改书，非校书矣。彼所据韩诗齐桓公传作『人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎』之文，以为左证。鬯窃谓此类允宜各依本文，本文各自可通，必欲牵合，则必有一伤。且以两文审之，晏子之义实较外传为长。『焉可得令』者，谓心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然则论义转合以此准彼，顾乃以彼准此乎？至谓艺文类聚产业部引作『若心有四支而得佚则可』，太平御览人事部九十七作『乃若心之有四支，而心得佚焉则可』，今检类聚田猎类引云：『若心有四支而得佚，则可令四支无心乎？』御览谏诤览引云：『乃若心之有四支而心得佚焉，则可令四支无心乎？』两引明明并以『则可』二字属下读。王于『则可』读断，『则可』读断，则试问『令四支无心乎』句如何接乎？殆强就己说而已，必不可也。且御览又引云：『若心有四支而得佚，则可令四支一日无心乎？』彼『则可』二字亦明属下读，王志尚失引，若依王读，则『令四支一日无心乎』句亦不能接也。窃谓此三引者，实皆节引晏子之文而误者也。而一引亦误连『焉』字，其两引皆于『佚』字断句，则转可据矣。」◎则虞案：于说迂曲。此以「心佚」与「无心」二者相举以论也。心佚则可，而无心不可。此当作「若乃心之有四支而心得佚焉，可」句，「得令四支无心十有八日，不亦久乎」句，其证有三：宋本御览四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉则可，今四支无心也十有八日矣，不亦久乎」，苟如于鬯自「佚」字断句，则「焉则可今四支无心也」不成文理，其证一也。御览三百七十六引「若心有四支而得佚则可，令四支一日无心乎」，艺文类聚六十六引同，皆节引此文而易其辞，故改「今」为「令」，而「乎」字在「无心」之下。苟如于鬯自「佚」字截读，语意亦极不明，其证二也。外传作「人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日不死乎」，文字稍异，而意全同，「则善矣」即「则可」，亦即「焉可」；「得令」者，「得」，犹「能」也，用以辅足语气，其证三也。
〔二六〕则虞案：白帖三十九引作「于是罢畋即归也」。御览三百七十六作「公罢田而返」，御览四百五十六作「公于是罢田归」。艺文类聚二十四作「于是罢畋即日归」，六十六作「公乃罢田而归」，各不相同。

　　　　景公欲诛骇鸟野人晏子谏第二十四
　　景公射鸟，野人骇之〔一〕。公怒〔二〕，令吏诛之。晏子曰：「野人不知也。臣闻赏无功谓之乱〔三〕，罪不知谓之虐。两者，先王之禁也；以飞鸟犯先王之禁，不可！今君不明先王之制〔四〕，而无仁义之心，是以从欲而轻诛〔五〕。夫鸟兽，固人之养也，野人骇之，不亦宜乎！公曰：「善！自今已后〔六〕，弛鸟兽之禁〔七〕，无以苛民也〔八〕。」
〔一〕　孙星衍曰：「惊鸟令去也。」
〔二〕　则虞案：治要及御览九百一十四引无「怒」字，四百五十六引有。
〔三〕　则虞案：治要、御览四百五十六「闻」下均有「之」字。
〔四〕　刘师培校补云：「黄本『今』误『令』，上方校语云：『疑「今」字』。」◎则虞案：明钞本脱。
〔五〕　苏舆云：「从，犹纵也。曲礼『欲不可从』，『从』亦读成『纵』。治要有『也』字。」
〔六〕　御览四百五十六、九百一十四两引作「自尔已来」。◎王念孙云：「后人习闻『自古已来』之语，罕见『自今已来』之文，故改『来』为『后』也。不知『自今已来』犹言『自今已往』也，『来』与『往』意相反，而谓『往』为『来』者，亦犹『乱』之为『治』，『故』之为『今』，『（图）』之为『安』也。晋语『自今已往，知忠以事君者与詹同』。吕氏春秋上德篇作『自今已来』；吕氏春秋察微篇『自今已往，鲁人不赎人矣』，淮南道应篇作『自今已来』。吕氏春秋淫辞篇『自今已来，秦之所欲为赵助之，赵之所欲为秦助之』，韩策颜率曰『自今已来，率且正言之而已矣』，史记秦始皇纪『自今已来，操国事不道如嫪毒不韦者，籍其门』，皆谓自今已往也（余见史记太史公自序及经义述闻大雅）。群书治要及太平御览人事部九十七、羽族部一引晏子皆作『自今已来』。」
〔七〕　则虞案：御览九百一十四作「一弛」，四百五十六作「未有」。
〔八〕　则虞案：治要「苛」作「拘」。

　　　　景公所爱马死欲诛圉人晏子谏第二十五〔一〕
　　景公使圉人养所爱马〔二〕，暴死〔三〕，公怒，令人操刀解养马者〔四〕。是时晏子侍前，左右执刀而进，晏子止〔五〕而问于公曰〔六〕：「尧舜支解人，从何躯始〔七〕？」公矍然曰〔八〕：「从寡人始〔九〕。」遂不支解〔一十〕。公曰〔一一〕：「以属狱。」晏子曰：「此不知其罪而死〔一二〕，臣为君数之〔一三〕，使知其罪〔一四〕，然后致之狱〔一五〕。」公曰：「可〔一六〕。」晏子数之曰：「尔罪有三〔一七〕：公使汝养马而杀之〔一八〕，当死罪一也〔一九〕；又杀公之所最善马〔二十〕，当死罪二也；使公以一马之故而杀人，百姓闻之必怨吾君〔二一〕，诸侯闻之必轻吾国，〔二二〕汝杀公马〔二三〕，使怨积于百姓〔二四〕，兵弱于邻国，汝当死罪三也〔二五〕。今以属狱〔二六〕。」公喟然叹曰：「夫子释之！夫子释之〔二七〕！勿伤吾仁也。」
〔一〕　则虞案：治要此章属杂上，说苑正谏篇用此文。白帖三十七引此作国语文。凌本上方识语云：「武帝时有杀上林鹿者，下有司杀之，东方朔在旁曰：『是固当死者三：使陛下以鹿杀人，一当死；天下闻陛下重鹿杀人，二当死；匈奴有急，以鹿触之，三当死。』帝默然赦之。古人讽谏，往往类此。」
〔二〕　王念孙云：「按此本作『景公使人养所爱马』，无『圉』字，今本有之者，后人依说苑正谏篇加之也。按说苑曰：『景公有马，其圉人杀之，』下文曰：『使吾君以马之故杀圉人，』二『圉人』上下相应。此文但言使人养马，而无『圉人』之文，故下文亦但言『杀养马者』，而不言『杀圉人』。若此文作『圉人』，则与下文不相应矣。又此章标题本作『景公所爱马死欲诛养马者』，今本『养马者』作『圉人』，亦后人所改。」◎则虞案：艺文类聚九十三、事类赋注二十一引均无「圉」字。治要无「圉人」二字。
〔三〕　孙星衍云：「诗传：『暴，疾也。』、说文『暴，疾有所趣也，』玉篇『步到切』。」王念孙云：「按『暴死』二字文义不明，艺文类聚人部八作『暴死』，亦后人以俗本晏子改之。治要及御览人事部皆作『暴病死』，艺文类聚兽部，御览兽部皆作『马病死』，文虽不同，而皆有『病』字，于义为长。」◎则虞案：事类赋注二十一引作「马病死」，艺文类聚二十四引作「暴死。」