四书或问

　　或问所谓约信而合宜则言必可践何也曰人之约信固欲其言之必践也然其始也或不度其宜焉则所言将有不可践者矣以为义有不可而遂不践则失其信以为信之所在而必践焉则害扵义二者无一可也若约信之始而又求其近扵义焉则其言无不可践而无二者之失矣或曰然则叶公所云复言非信者何耶曰此特为人之不顾义理言而必复者以开其自新之路耳若信之名则正以复其言得之也今不警其言不近义之差扵前而责其复必其言之失扵后顾与信之所以得名者而乱之则亦矫枉过其直矣诸家乃引之以释此句以为信不近义则言有不必复者是乃使人不度扵义而其言以开诞谩欺伪之习其弊且将无所不至非圣贤所以垂世立教之旨也曰为恭而中节则能逺耻辱何也曰致敬于人固欲其逺于耻辱然不合于节文则或过或不及皆所以自取耻辱惟致恭而必求其近于礼焉则其可逺耻辱也必矣或曰先儒又有以为恭而近礼然后君子行之以逺耻辱若非礼之恭则宁身被困辱而不为也其说何如曰此其意善矣然亦非有子之意也有子之意本为谨其言行以防后患于未然之前所谓言必虑其所终行必稽其所弊者也岂使人不戒于初而徐计之于己然之后崎岖反侧如或者之言哉曰因是二者因不失所亲则为可宗何也曰信近义矣恭近礼矣而或失其所亲焉则亦不足尚也故必因此而又得其所亲然后为可宗耳杨氏之说盖如此且此章前有孝弟谨信而亲仁之说厚重忠信而友胜已之说后又有不求安饱敏行慎言而就正有道之说其与此章之意亦相表里也或曰因犹依也宗主也言人欲有所依必度其人之贤而后依之则在我不失其所亲而彼亦可以为宗主矣此说小异而亦可通更思之可也曰诸说不同者非一其得失奈何曰程子四说大率相似其意盖曰为信而言终可复则其信为近于义矣为恭而能逺耻辱则其恭为近于礼矣因恭信而不失其近于礼义则亦可宗矣此文义固亦可通但语意曲折似稍费力而逺耻辱之意尤不分明盖其本意固以为不合礼而自耻辱者然于文未有所见则安知不有苟为卑巽以求免乎耻辱者而冀其得近于礼者耶此由不先求近乎礼义而俟其言之终可复且既逺乎耻辱而后卜之是以其说至于若是迂逺而难通也张子信恭之说已辨于前可宗之说盖亦类此至引此章以蒙上章之义则是将以复言逺耻可宗为和而不复言不逺耻不失所亲为礼也夫逺耻可宗之为和可也若以复言为和而不复为礼则无乃反其类之甚乎吕氏上二句本张子说而下一句自为一义则尤迂晦而不通矣谢氏复字之说与上文信字殊不相干恭近礼而逺耻辱之说则得之矣因不失其亲一句与吕氏略相似特可宗之云为少异耳范杨周氏大意皆得之而皆不免于小失盖徒忧复言之害义而不察乎有子之言意之所重乃在乎不复之害信也是以其大意虽若得之而终未免近乎张子之说至恭近于礼之说则皆得之但范周所引恭而无礼则劳者为不切耳杨氏推说两句以及圣人理固如此然圣贤之言本为学者而发自与圣人不同若必毎事如此推说则亦不胜其费于辞矣末句之说惟杨氏为得范氏既不可晓而周氏又因程子之言前固已论之矣
　　或问十四章之说曰尹氏最善范吕侯周氏说次之但谨言之说范吕皆以为耻躬不逮之意侯氏又但戒于多言则未尽圣人之意夫所以谨于言者岂徒为是二者而已哉范氏就有道之说似亦太轻若论主善为师固当如此但非此章之旨耳又引孔文子之好学以配孔顔而叹知学者之鲜则其轻重亦不伦矣若文子之所谓学则亦岂难知哉且好学下问自两事亦非以下问而得为好学也侯氏以无字为非禁止之辞是矣其曰与不字不同则不字亦非禁止之辞也疑或有误字不然则不可晓矣周氏贪之本也一句未有所当其他则皆善也此外则胡氏及张敬夫之说亦善【胡氏曰食期饱居期安人之情也而圣人之言如此岂反人之情而强其所难亦曰有志于学则不当以此为念耳食必求饱居必求安役役焉惟口体之奉而无所不至焉其去于道也不亦逺乎O张敬夫曰世固有不徇物欲而勉于言行者然其所学毫厘之差则其所谓敏者有非所当敏而所谓慎者有非所当慎其弊有不可胜言者矣】若谢氏之说则过髙甚矣不求安饱本文亦谓志其大者而不留情于此耳未遽及乎孔顔曾孟之事也孟子五鼎乃谓其丧祭之礼非若主父偃所谓五鼎食也其论敏慎大意既不的当而务为夸张隠秘使人不可晓然以其后改之说考之则所谓敏者可见又以其平日之言推之则所谓谨者又不过曰出辞气而已耳若但如此则胡为其不直言之而必为是枝蔓之辞乎然夫子敏谨之云恐亦未遽及此也就有道而正焉亦方语夫学者求师取友之时耳顔孟之云乃其终身事业之所就岂遽责之于此时哉杨氏引终日不违求其放心等语以明不求安饱之说亦大过矣夫未得有道而正焉则未知其何以为仁而志之如此其切已能从事于仁如此其切则又何为方且就正于人而考其是非哉大凡此章本意且为学者大槩立志修身求师取友而言而诸公推之大过以至于此其亦误矣孟子所谓不敢不饱者乃晋平公食于亥唐之家不敢以其尊贵而略贤者之礼耳非亥唐之食而饱也杨氏所引似亦误矣
　　或问何以知无谄无骄之为子贡质其学也曰常人贫则必谄富则必骄今能若此则可为有志而能自强矣子贡虽未免于货殖然以其志之所存与其学之所至庶乎其不谄不骄者故以质之夫子而审其浅深也曰然则切磋磨之别其详可得闻乎曰古之工事不可考也以今言之则治骨角者切以刀磋以鑢治玉石者以锥凿而磨以沙石也大抵切成形磋磨入细以理推之古今当亦不相逺耳曰大学之传亦引此诗而以道学自修释之今诸家引为此章之说而子不然何也曰古人引诗断章取义姑以发已之志而已或疎或密或同或异不能齐也彼传所释盖亦以精粗为言然于诗文则磋二字有不协者今必引以释此不亦拘之甚哉曰然则苏氏之释亦若此矣子剽其说而没其名何耶【苏氏曰磋者切之至者也磨者之详者也切之可矣而复磋之琢之可矣而复磨之君子之学也欲其见可而不止也往者其己言者也来者其未言者也子贡言贫而无谄富而无骄此之所谓可者盖贫则防其谄也富而防其骄也纷纷乎自防之不给孔子曰贫而乐富而好礼夫贫而乐虽欲谄不可得也富而好礼虽欲骄亦不可得也岂不贤于彼二言哉然亦未可以为至也自是而上见可而不止则必有至焉者矣子贡得是二言而识其所未言者故孔子予之】曰苏氏之说于文意最为得之吾之说诚不异乎彼矣然其大旨则有不同焉者故不得据以为说也盖彼谓乐而好礼未足为至自是而不已则是将有至焉者矣而吾谓以贫富而为言则至于乐与好礼而无以加矣夫苏氏之意岂以为将有忘乎贫富者然后为至耶此老佛之余而非孔子之意矣故胡氏非之曰贫而乐非顔子不能富而好礼非周公不能夫子所以诱掖子贡者髙矣犹以为未至则孰可以为至者耶其说当矣曰诸说大防则皆异乎子之云矣其亦有可论者耶曰无谄无骄程叔子以为能处其分与伯子所论乐与好礼互相发明者皆善矣然以乐与好礼为随贫富所治叔子亦以为能自修则似皆未安也夫好礼以为修治可也乐则岂修治之谓耶周尹氏以为非自修不能者其说若可通矣然于其斯之谓与者又有所不协范杨氏与周尹同而以道学自修分属乐与好礼而言则又加密矣然其所不协者终亦不能以强协也谢氏以问学成德为言亦仿大学程子之意乃必以成徳易夫自修则固知夫贫乐之非自修所及而避之也其论问学成德之不同则亦有未尽者夫子之意本但以无谄无骄仅为能处其分而未有以进于道若乐而好礼则其造道入德之深有非前人之所及耳非必以接于人而后见者为不足求于已而自得者为有余也况不谄之士岂必皆出于人而不骄之士亦岂必皆出于吝哉周氏之说盖必类夫谢氏物我之云然因人不为之说则又益疎矣至于告往知来其说亦多不通如程子说则子贡第能咏叹夫子之言未有以见其知来者如范杨尹氏说则反若告往而知来者如谢氏说则子贡第能形容夫子所言之阶级亦未有以见其知来也大抵此章诸说皆不得其文义故说虽精而终有不合也若范氏以为外有余而内不足故以无谄无骄为善亦非是使子贡而果不免于如此则亦不足以知无谄无骄之为美者矣吕氏之说不见于语解而见于文集岂其少时未定之论也与此外则曾氏张敬夫之说亦有可观者【曽氏曰以贫故无谄以富故无骄贫富之道耳乐非以贫好礼非以富出于情性而贫富不能解也O张敬夫曰安于无谄无骄而不知进学固未足贵而所谓无谄无骄者学者亦非可忽也居贫而有一毫求之之意居富而有一毫自恃之心皆谄与骄也此病未除而曰吾乐与好礼未之闻也必也无谄无骄而后乐与好礼可得而进焉又不可以不知也】
　　或问十六章之说曰尹氏善矣范杨亦佳但知人之说二家各得其一偏而范氏未有不知之云杨氏求为可知之说则非此章之所指矣吕氏充知有命之说皆非至论谢氏之说既非本文意而又不免骄吝之私亦犹其首章不愠之云也侯周氏上句似范氏下句似吕谢皆已辨于前矣

　　四书或问卷六
　　钦定四库全书
　　四书或问巻七
　　宋　朱子　撰
　　论语
　　为政第二【凡二十四章】
　　或问北辰之为枢何也曰天圆而动包乎地外地方而静处乎天中故天之形半覆乎地上半绕乎地下而左旋不息其枢纽不动之处则在乎南北之端焉谓之极者犹屋脊之谓极也然南极低入地三十六度故周囘七十二度常隠不见北极髙出地三十六度故周囘七十二度常见不隠北极之星正在常见不隠七十二度之中常居其所而不动其旁则经星随天左旋日月五纬右转更迭隠见皆若环绕而归向之知此则知天枢之说而圣人所以取譬者亦可见矣谢氏以为以其所建周于十二辰之舎则是北斗非北辰也曰诸说如何曰程子张子范尹得之吕氏意亦谨严但所以语夫德者则粗矣谢氏由误认北辰为北斗故有无为而为推吾所有之说甚失圣人取譬之本旨杨氏所谓中心守正周氏所谓居中不移似皆便以居其所为有德之譬亦恐未然详圣人之意但以为有德然后能无为而天下归之如北辰之不动而众星拱之耳非以北辰为有居中之德也二家又皆以中而不迁有定次而不移故谓之辰亦恐非是辰盖天象之名耳
　　或问二章之义曰程子范氏正矣曰或谓诗三百篇虽有美恶怨刺之不同然皆发乎情而止乎礼义者也此其所以为思无邪者与曰此诗序之言也然愚尝窃有疑焉夫变风郑卫之诗发乎情则有矣而其不止乎礼义者亦岂少哉或曰然则夫子删诗何取于此而不之去也曰夫子之存之也特以见夫一时之事四方之俗使读者考焉以监其得失而心得以卒归于正焉尔非尽以为合于礼义而使人法之也曰是亦安知其非当时贤者所作以刺夫为此之人故其言虽邪而义则不害其为正乎曰诗虽或主于谲谏然其讥是人也亦必优游含蓄微示所以讥之之意然后其人有以觉悟而惩创焉若但探其隠匿而播扬之既无陈善闭邪之方又无恳切讽谕之诚则正恐未能有益于其人而吾之言固已堕于媟慢刻薄之流而先得罪于名教矣夫子亦何取乎尔哉曰然则诗之不正者多矣又可以思无邪之一言而尽断之耶曰吾固言之矣圣人之意固将使人考焉以监其得失而心得以卒归于正尔非欲使人习焉而效其所为也则其为义夫亦岂不卒归于思无邪之一言耶或又曰然则思无邪之一言者其读诗之法耶曰夫子所谓一言以蔽之者非谓是也然诚能是也则治心修身读书穷理无适而不可又岂但读诗之法而巳哉曰诸说如何曰大旨则皆失之而就其中又有甚可疑者如谢氏专以先王之泽为言而其所引之诗不过怨而不怒之一端耳其于夫子特举思无邪之一言以警学者于思虑隠微之际者亦太疎而不近矣杨氏所以辨苏氏者善矣然谓诗皆出乎国史则序诗者固已失之而杨氏又因荆舒新义之说以国史为国人之文胜者则其失愈逺矣其后所着三经义辨盖尝辨之岂为此说之时其尚论有未定者与周氏专以美刺为言其失近于谢氏尹氏主于删诗而言以为凡夫子之所取者皆思无邪之言也是亦不考于诗而已矣
　　或问三章之说曰杨侯周氏得之但杨说以为有德礼则刑政在其中者意则甚善而微有异乎此章之意不若周氏之得其本防也侯氏以道为治于政犹可通于德则无所当矣范吕谢尹氏皆以苟免为言殊失文意盖所谓免正以其革面而不敢为非真有以免于罪戾耳岂冐犯不义以至于犯上作乱而脱漏宪网以幸免于刑诛之谓哉若以说专任政刑之弊其流必至于此则可矣吕氏谓先治内以格其非心亦非此章之意盖与范氏皆有废置政刑而专任德礼之意恐董子所谓承天意以从事者亦不至如是之偏也谢氏所谓先后表里者则庶几得之矣
　　或问大学之道何道也曰格物致知诚意正心修身齐家治国平天下之道其说具于大学之篇矣曰圣人生而知之其必十有五而后志于学何也曰程子以为夫子立法以勉进后人之辞是也杨周尹氏盖守其说特周氏血气之说无所当而所谓知所向者为大轻耳盖其于此章通以血气为言而语皆轻至于下文两节则意愈疎而言愈轻也张子以为圣人之学真有次第而自志学之年固己明道因以为天巳定而所以为天不穷譬之则恐其理之不通也盖圣人生知安行浑然天理固不应年十有五乃志于学其后不应又必累年而后一进也若天之无穷则自古至今曷尝见其加益而有所进哉其不得引以为比明矣谢氏以为圣人为童子时已知从心所欲不逾矩之妙特行之未熟故必由志学而渐进盖亦近乎张子之说若如其言则是圣人之所以为圣固有徒生知而不能安行者虽或不思而得而未至于不勉而中也然则所谓自诚而明者又何必圣人而后可以当之乎其曰生知非物物而知之有所未知亦当学而知之则程子尝言之矣然所未知者不过指夫名器事物之间非以为义理之本原亦待学而后知也又曰安行非物物而安之有所未安亦当学而安之则是圣人之义理物欲犹未免交战乎胸中也而可乎哉至于范氏以为圣人有与人异者而又有与人同者则其说依阿两可而不可晓矣吕氏不言圣人学者之分其意殆亦若张子之云其以信有诸已为志学之说则非孟子本文之意意者其曰信知善之固有于我云尔此以学者言之则无不可若以圣人言之则亦误矣曰所谓立者何也曰自志乎学积十五年进修持守之功而其所立之地确然坚固物莫能摇也程子吕谢之说得之至于张子范氏必以礼言则少拘矣张子所谓器于礼以成性而非强立之谓则又必以为圣人之事而极其言之过也曰所谓不惑者何也曰既立矣加以十年玩索涵养之功而知见明彻无所滞碍也盖于事物之理几微之际毫厘之辨无不判然于胷中若程子张子范吕谢氏之说是也但范氏引孟子不动心为比似亦小差盖曰不惑而后能不动心则可耳曰所谓天命者何也曰无所疑惑而充积十年所知益精所见益彻而至于是也盖天道运行赋与万物莫非至善无妄之理而不已焉是则所谓天命者也物之所得是之谓性性之所具是之谓理其名虽殊其实则一而已故学至于不惑而又进焉则理无不穷性无不尽而有以知此矣曰然则程子之直以穷理尽性言之何也曰程子之意盖以理也性也命也初非二物而有是言耳夫三者固非二物然随其所在而言则亦不能无小分别盖理以事别性以人殊命则天道之全而性之所以为性理之所以为理者也自天命者而观之则性理云者小徳之川流自性者而观之则天命云者大徳之敦化也故自穷理尽性而知天命虽非有渐次阶级之可言然其为先后则亦不能无眇忽之间也亦犹不惑之与不动心虽其相去不能以发然以此训彼则有所未可耳周氏之说盖亦放此然以孟子知性则知天者验之前说益明白矣曰他说奈何曰程子所谓生而知之者当矣若张子所谓知天之命则过也范氏学易之云尤无所谓吾于本章已略记所闻矣谢氏所谓理之所自来性之所自出又似以理性与命真为二物其曰与之无间则又有张子至命之嫌而非知之所能及矣其曰与道为二者犹此意也杨氏所论世人皆知穷达有命而信之不笃乃其知之未至者得之矣然又以为孔子所知殆不止比则未知其所止果何谓也但以为穷达之命耶则所知云者又若别有所属以为赋受万物之命耶则与上文不相应而但欲其信夫穷达之有命则亦不待知此而后能也曰然则命有二乎曰命一也但圣贤之言有以其理而言者有以其气而言者以理言者此章之云是也以气言者穷达有命云者是也读者各随其语意而推之则各得其当而不乱矣曰所谓耳顺何也曰其义则程子张子言之详矣其序则自知天命又加十年若用力若不用力而自至于此盖其德盛仁熟而几于化也然程子之意主于贯通张子之意主于神速而程子最后一说又与张子相似盖义不害于两通也其曰不思而得者引据尤精所谓滞于迹者岂以其犹必耳有所闻然后心有所通为未免滞于有形之累而不若从心所欲自不逾矩之浑然无迹也乎至张子后说所谓尽人物之性者则恐其未安也范氏所言疎略无以知其意之所指若曰耳之所闻无不有以别其是非可否之理则可若曰凡耳所闻更无奸声则恐其言之过也然诚有以别其是非可否之理焉则谓之无奸声亦可但恐其或出于列御宼庄周之谓则不可耳吕氏周氏盖皆祖其师之初说谢氏所谓内外两忘者则又非儒者所当言也曰从心所欲不逾矩何也曰此圣人大而化之心与理一浑然无私欲之间而然也自耳顺及此十年之间无所用力而从容自到如春融冻释盖有莫知其所以然而然者此圣人之德之至而圣人之道所以为终也曰从心之从旧读为纵且至心字而句絶诸先生之说皆如此而今独不然何也曰经之本文作从而陆氏无别音则旧固读如本字尔读如纵者乃近世习俗流传之误而诸先生偶未察耳以理言之则有心于纵亦岂圣人与天为一从容中道之谓哉范氏虽不以从心为絶句然其音读亦不免于误也若其大义则程子张子固不害于得之但张子兼不思不勉而言不若程子之分之为当耳其论不梦周公迂囘难通殊不可晓曰诸说如何曰范氏之说殊无伦次而养血气一其德致命遂志等语尤不可晓且与其下文所引舜孔子事亦相反不知其果何谓也吕谢杨说皆善但从字之读则皆失之耳程子谓五十知天命而未至命七十然后至于命何也曰至命之云言其与天为一而已五十知命诚有所未至也然亦大传之言穷理尽性以至于命则以易书所发之理言之为言亦蒙上文穷尽之云而系之耳非指圣人所造之地也然古令以为圣人之事者亦多故程子因之盖不害于理也