台宗十类因革论

　　他通皆属教。止观虽有教行。通皆属行。夫惟皆教故。并是所成。皆行故。并是能成。以能成故。若教若行。皆可论修。方彰解由行成之意。此其可修之大旨也。(更有余义。此不详出)但其修相难明。同异莫辨。政使示之。亦莫不以若人善用止观观心之文为说。然则与乘境何异哉。谓异不异。皆未免乎有妨。今先示其修相。而后同异。得以辨之。原其旨者。本由一心。具足诸法。诸佛证此。按心说教。四依先觉。览教成行。还将此行。而修一心。此心若开。全显诸法。夫观既由教而成。则教必由观而显。教观相循。迭相为用。起教之观。蕴乎是矣。言其修相。必皆妙境。妙观。妙定。妙慧。亦莫不以不思议三观而照之圆顿十乘而运之。是则善用十乘。乃所以善修起教。善修起教。乃所以善用十乘。不善用修者反是。虽然此知同一圆观而已。未见其异也。今示其所以异者。所从不同。其说有三。一者从本。以此十乘元依教立。从所依本。得名起教。二者从用。由修妙观。慧性通达。一切佛法。皆自心显。从所发用。故名起教。三者从果。复由十乘观成理显。破惑入位。则能果后。起教益物。从果名因。故名起教。非此三义。则直从观体名曰十乘。故不二门。从相异说。乃以别对自他。而止观等文。还约十乘。以示起教。理无异致故也。由是言之。彼谓但修十乘果用自显。不必修起教者。盖不得今同异之义故也。且以旨同言之。则修十乘。固已修起教。而摄果用矣。虽谓不别修可也。而彼以别修。难之妄也。以其相异言之。虽谓修起教可也。而彼谓之。不必修非也。既非且妄。安得而取乎。然则四明有曰。若不修起教。则不能成就应机说法之用者。非直言修而已。深求其旨。盖推本要终。(意如前从果义中示)且有所自而云故。义例曰。若无大悲熏於法性。理藏不开。(止)云后时则无能利之法是也。若乃证其必修之说。则如止观示心摄法。今文明自他皆通。初心所修。显然可据。何固昧耶。其又以辅行所谓起教唯尊果后。故与初心化他境异者。是犹以泛论生起。而蔽文旨。本通文意。政由起教。通於初心。有同依理生解化他境者。故一往取此果后。对彼初心。以辨异尔。若专果后。任当自异。何须此论。以是知其义。有同异故也。

　　观心观佛例(二十)

　　论曰。观心所以观佛。观佛所以观心。其理本一。孰云异途。然则论之。所由兴者。其始於十六观经疏。题称观佛。而宗曰心观。苟宗题相称。何心佛偏言。於是论之不一也。或曰。观心固违於观佛。或曰。观佛终妨乎心观。故莫若妙宗约心观佛为两得之也。但不善其旨者。犹以义涉两途。未能泯一。且谓定内外难易乖违者。今谓四明之说。无非是者。请试申述其说。而后通昔之非。扶以文旨焉。何谓也。然论心佛同源。本自融摄。各从一境。岂不相收。故妙宗始有心佛一体之说。此则大体之论也。但今明观境。异乎两者之间。盖小乘观佛。不能即心。大教观心。未必托佛。皆不得有约心观佛之言。唯是此经。与彼般舟。同托彼佛。而修圆观。既托彼佛。故不同余直观心者。既曰圆观。故虽观佛。不离自心。故有必不必一段之义。此则今文之旨也。所以特曰心观。而不言观心者。非谓能观。亦非直所观。正显此经即心为观也。然而率观彼文。凡曰托。曰据。曰就。曰即者。约义云尔。其旨则一也。由是论之。政使不因今文宗题之妨。但是圆观色等外境。亦必须曰约心观色可也。是知四明之说。得之有本故。虽通今文。亦不失大旨。所以为至当之说。若得一而违诸。又安得为善说乎。其所定内外难易者。盖以其旨。不以其类也。何则。然此内外之言。非有方所。直约心佛法相言之。故以佛为外。以心为内。今既观佛。岂非外乎。此乃非内非外。而论内外。若以方所而言内外者。正同迷为内外。又安得悟唯一心乎。至於难易之义。亦以法相言之。故一往观佛为难。观心则易。今既约心而观得。不曰易乎。此亦无差而差。约非难非易。而论难易。故曰以旨不以类也。人不见之。直以类言。便谓所定失当者。诚不足与议也。然复须知。此非四明臆说。盖亦有所自。而言一如本疏释是心是佛之文。凡为二解。(云云)二如辅行释般舟三昧之境。则有二佛。(云云)夫惟感应道交。即所谓西方。从因感果佛也。解入相应。即所谓自心三昧佛也。故文曰。以此二佛。共为一境。为顺理故。从初义释。岂非今约心观佛之意乎。又如妙疏记。有曰。称理起想。但观一念妙理即足。何须土想。答曰云云。乃至若唯观他遮那之土。必迷自境。若了心观。自即他故。他即自故。不了此境。自尚成他。况观他耶。观土既尔。佛身心然。以彼格此。其理一致。岂非文旨的有所自乎。苟如他家。以观佛三昧为宗。而不即心而具者。几何而不向心外观耶。故此一说。尤所当知。

　　胜别三观兼余观相例(十二。廿二。廿三)

　　论曰。三观之义。造修者所急故。一家所传。宗旨系焉。是不可不论。而明习而察也。但随宜异习。观相多途。率而明之。凡略有四。曰一心。曰次第。曰胜别。曰通相。通言莫非三观。而名相本乎璎珞。於是有次第焉。有圆观焉。(云云)而所谓一心胜别者。其皆圆观之所自出。通相则涉乎两间。而复别途者也。故曰三观本宗璎珞。若别措所自。唯次第三观。专本彼经。以其文显故也。余则各有文旨。如一心则本乎中智二论。此正今家所传。胜别文相。独见止观。余所未闻。唯圆觉有所谓奢摩他。(静空止)三摩钵提。(幻假观)禅那。(寂中止观等)於中随举一观为首。今以偈括之。谓单三复具四。单复对成三。三八并一圆。渐顿二十五。故有所谓二十五轮。似今胜别者。大师暗合尔。通相则本於净名也。(此复别例)今以次论之。夫一心三观。言之甚易。体之实难。抑三句言则易。一句道则难。其始本乎中论四句观法。(云云)然则观出於论。论本於经经有浅深次不次异。故一家对教。有通别焉。北齐则悟一心之深者。而天台复取智论三智在一心中得。以成显之。会通之旨归之。故一心三观之道。始盛传於时。其言曰。因缘所生法。即空即假即中。(略释如止观第一云云)又曰。一空一切空等。备在诸文。不可悉具。而义例以一心三观。三观一心。破横竖者。盖以义言也。又曰。空也者。荡一切法等。又曰。一念无相。谓之空等。四明则曰。於一心中。宛有三用。皆其旨也。而所当论者。荡立之说耳。盖止观有曰。天竺注论。凡七十余家。不应是青目。而非诸师。霅川扶宗引之曰。唯青目最劣。尚云。一荡三立。荆溪云。尽理言之。俱荡俱立。以其言出未背宗时。故使流辈后学信而承用之。今考其文理。有大不然者。此不得不是。正之按文。一荡三立。正一家所承宗旨。若青目则专荡。故不可依也。故记曰云云。曾不闻荆溪。有俱荡俱立之言。不知霅川。何从得此。苟如彼示。且责以斯文。不意独擅之宗。翻为最劣之说。一何诬甚乎。虽然。使以四句。析为荡立。何如二俱之极於理。圆於义耶。曰固有是理。亦不害义。若达一句即三。则二俱之旨斯在。何必徧彰其名。而后始显邪。必尔则不唯一句。荡立互形。抑彰四句离而不即。言欲融而反离。其得为善宗旨乎。斯说也。盖有之矣。如说六即。即即具六之类。是皆过於圆说之敝也。其次第三观。如璎珞所明云云。即今别机所用。如曰十住修空等。此如常说。而所当论者。傍修之相耳。按玄文曰。十住正修空。傍修假中等。然别非一心。且无并虑。何以为傍修邪。曰昔人以期心示之。盖虽期心在中。若非空假中。无由入。如曰以二观故。得入中道第一义观。故知祇修空时。便是傍修假中。后位例之。非兼傍而修也。虽然此有名无实。未为至论。今以二义疏之。谓据位论观。则如常所明。约人示修。则进否有异。良以别门根性多途。故有利钝得意不得意者。其得意者。尚於三十心。能破三道。成十地位。又有上根。於十信位。而出假者。岂不能於十住修假中邪。但利者常少。且非正修假中位。故云傍耳。是则二义兼得也。故妙宗。示先修空观位云。设欲修中。能所不绝故。修空为正。中观为傍。即其例也。然特见於此文者。是固随文用与。抑又有说焉。盖文於十信已言。仰信此理故。十住等位。义当依信起修。而有傍正云尔。所谓胜别三观者。本是圆人。以圆解心。修不一观。故有多入中少入二等。六句修相。而曰虽别增减。而三谛无缺。又如四三昧中。历事先修空假之文。是亦不别而别。即其相也。若以会圆觉。观相似同。数义则异彼有增减。故三观或亏。此虽多少。而三谛无缺。以无缺故。唯六句而已。以增减异故。则有单复具三之相。必约二十五轮。方尽其数。则此略彼广。略固不足以摄广。而彼亦未可收此。故知经教名相。不必。
　　以此经。出乎方等。论其化事。则正为二乘。保证偏空。兼为凡夫着有。菩萨滞偏。故使大士处处弹之。意令回心引入圆极。故知此经。以弹呵折摄为本。适机不一为宗。渐引入实为所归。密示圆意为由致。教既横竖。观亦随宜。通别相成。进退合准。有异余部。於是乎明。此其大略也。更试详言之。夫弹呵所以折伏。折伏而后慰喻。慰喻而后摄受。摄受而后可与至极。至极则能事毕矣。然若直弹呵。祇应随其所着。以偏胜者斥之。虽三观从别可也。惟其呵折意在摄受。摄受宜无异途。故得通。以三教为斥。此则已用摄受之意。以观准教。岂得不通。故曰此经以弹呵折摄为本。若为一机。以论摄受。虽从圆极可也。为其所摄之机不一。有横有竖。如诸国王长者。菩萨弟子。众机之别横也。而凡夫着有。二乘住空。菩萨滞偏。浅深次第竖也。惟其机缘。虽横而竖。故通而复别。论其断证。还从次第。故曰以适机不一为宗。抑又意其弹呵。与摄受不同。(此弹呵与上异。摄受与上有同有异)故弹呵从通。今其鄙耻而已。不必徇机之所宜。摄受从实。故须论其所得。则宜断证以次。夫断证以次者。竖摄也。弹呵从通者。横被也。横被不妨竖摄。竖摄不妨撗被。此通相所以成也。亦适机之相也。
　　经。文通而意别。室外之经。文别而意通。惟通别相。有前后互成。此其所以为通相耳。然则一往据文。大师从别。而记主从通何也。曰是亦师资相成显之义也。盖大师正释三观。通意已彰。故明成上生下。但从别说。此则以三观之通旨。成上下之别文故也。能成既通。所成岂别。故记主复以上下之文。自相成显。则文与观俱通。虽则俱通。而复宗明义。还申别意。故曰为存方等。徧对诸土。(止)及以别呵菩萨弟子。即其意也。要之或通或别。进否异者。并由未至今经开会故也。故曰若至法华。方纯一味。反显尔前未宜一槩。又曰。依教准部。进退消之。无令失旨。岂非正由方等部教。法应尔故。则向所谓圣意化源者信矣。

　　通相余论上

　　论通相者。患大旨之不明。大旨苟明。小节不足论也。虽不足论。而不得不论者。尚恐学者。以小惑大故。并以伸之。夫通相一也。而诸文或言属圆。或言属别。或言兼於圆别。或示该於三教。(云云)其所以异判何也。曰盖有由矣。义亦难明。是应先知其本。始可定其文相。何者。良以其本方等。部通四教。圆带方便。故其能判之教。虽云别圆。而非常途所谓别圆。乃通约四教三观。而论别圆。言通亦尔。至於所判通相。亦复多途。今以三义论之。俾摄诸文尽。亦使通相义明。所谓以行相则属圆。分教则属别。依文则属通。且疏曰。通相一心。的属於圆。果属於圆矣。何容复通三教。抑取何义。云的属耶。此记固言之。文曰。行相无殊。岂非正约行相与一心同故耶。故曰。行相属圆。虽属於圆。而不专於圆。以其部旨兼通。有异纯独之圆。故疏复有约通论圆之拣。夫既约通论圆。此圆所以复通乎三教。如记所谓从教前后。又曰。复以教分。圆教永异。空多属通等。皆其例也。故曰。分教属别。然而文曰。若分教释理。其别圆何也。今谓非指所从之教。云具别圆。盖言行相本圆。从教成别。兼本言之。是故云尔。亦如记曰。通相虽圆。然带方等。乃成圆中之别相者。是亦兼本。从教言之。以兼本故曰圆中。以从教故曰别相。则分教属别之义。深有旨哉。若如旧说。便见错乱。夫如是则圆不定圆。圆方成别。别不定别。别不妨圆。所以疏释三观。并通诸教释相。然则别意。则随闻各解。以通意。则全成一空一切空等。虽一一观各通诸教。而空但在空。未涉假中。余二例然。由是而言。通於四教。未必圆於三观。圆於三观。未必通於四教。此其所以为带方便之通相也。然则圆而且通者。其开显之实教乎。故曰依文属通。(此通相之通。非通教之通。例知言圆亦二不同云云)而此三句。义必相由。离虽乍分。旨则本一。本一故。无非通相。乍分故。二释之殊。即初二义。分教释也。后义依通释也。二释虽殊。旨亦不别。复依之言。良有以也。其如二释。犹自难明。故更申之。今谓不出结示上文。即文初至通属别圆。初义也。从自此以下次义也。但一往初释。从教虽通别圆。义归於别。次释从义。虽亦云尔。义归於通。此二释所以异也。惟其二释。皆约通论别圆。若与疏所谓别圆异者。故复料简云。若尔为定别圆。则正问其所以对通论别圆者。故答之以适机为宗。祇一通相。随闻各解。此其别圆之定者。若然则文兼料简三义而已。谓名分义通。随机恒别是也。所以文以三种三观。属对别圆者。名分也。如向二释者。义通也。随机恒别。虽不关二释。而亦不离乎二释也。由言是之。虽有异文。总不出此。随文断义。则可知也。或者不究其所以。然便以的属等文。作定别圆而解。又以分教而混通释。曾不分二圆之殊。亦不体二释之旨。而曰一是通相。一非通相者。致与一宗文旨乖违。一何踈谬乎。