台宗十类因革论

　　三种观法例(一。二。三。四。五。六。廿八。廿九。卅一。四十)

　　论曰。明观行之总摄。被根性之多途。而无遗者。莫若三种观法焉。故曰夫三观者。义唯三种云云。夫圆观一而已矣。何容有所谓二三耶。究其所以立者。盖有多义。故以意则顺机入道。约义则从行从法从事之别。又从行则正示行门。余二则义立成观。若各论其意。则复随文。用与不同。所以从行观者。是固止观。专为观行之机。立以乘境。从於四行。俾惑灭理显。功成入位。至清凉池。而后已亦谓之约行观。其如事法观门。盖本於玄句。赴法行之机。使专观则有所。不待令寻文。则彼且不暇。故示无方之说。约义作观。托附而修。亦足以入。故有兹二观之设。(观相修法。备诸本文。不可具尽)通言不过以三观之心观五阴等境一也。而所以论者。就今类文。大约不出四说。其一曰。事法修否。其二曰。不待观境。其三曰。历托同异。其四曰。兼互修相。何谓事法修否。盖其说始因山外。一宗以事法二观。为不可修。意以文中乘境不委。及不简示识心。且据文云。若此一句。足得修行十境十乘。便成烦芿故也。及示立观。凡有二意故。(云云)四明则异是说。乃以三种观法。皆为行立。俱可造修。略有三义。一据文立行。示修意。二观阴拣境。示修相。三以广决略示修法。此复多途。有於事法二观。不待修习。而自深证者。有於略观。修之即入者。有於观道。有壅即须决通者。此又二向大师在世。咨禀口诀。人师后代。悬取决通。并显事法。但可修也。(此皆义书等文旨云云)后有霅川师者。亦尝论之。彼固与四明。而亦不夺山外。盖傍宗立义而已。今谓彼不可修者。是不必难之。以它宜直问之。汝将何以为修耶。岂必同事行。而为修乎。抑布列乘境。然后以为修乎。不然则既。略有境观。可以安心矣。若何不可修耶。果不可修。则一家所传。四句观法。与夫经教。一观一行。例无用耶。彼徒见喻。疑一文执为定论故也。殊不知。彼因僻解师。以十二部经观心。为顿顿观形。今止观以为渐顿故。一往斥夺云尔。以今言之。彼略此广。既无异途。得以决通。岂全不可依耶。亦如义书所解也。(云云)文既非据。则所立二意。任运成非。然则四明。既约诸义。申其可修之说。有符文合旨之。得曲尽机教之相。其与山外。得失远矣。何谓不待观境。良以玄文。示立观心意云。即闻即修。起精进心。於是签释云云。故有所谓不待观境之论。彼山外宗。既以事法不可修。则不待之言。任当自失。但传述四明者。复有异同之说。此不可不论也。一曰。言不待者。即不待专讲止观及自寻文。必须师氏口诀。悬取乘境。以广决略。方可修者。一曰。若谓以广决略。与专讲等异者。此知二五。而不知十也。其自说曰。义书明事法观。正不必以广决略。於事法有壅者。方禀决之。今亦不暇评其是否。姑约四义。述正其说。而扶显之。四义者何谓。约观定文旨。随机示决。通对旧言。不待成观论所归。(此并义书文旨云云)然则不待之言。意有所属。盖正以事法之略。对彼止观故。修略观者。则不待彼约行之境观也。(一)是不唯不待。专讲自寻。亦不待决通此。其修事法之正者。但於观道有壅者。方决之耳。况所决通。还通事法之壅。信非他观也。(二)而又曰。不待等者。此因他计。有是之斥。未必的意也。(三)是则虽曰不待。而妨修入。纵有决通。仍归事法。(四)非谓才言决通。便与止观同科。亦非不待专讲。而必须咨决等。评者虽知事法不必专在决通。未审决者。复是何观。抑义书之文。将如何通。苟得今论。庶几尽善矣。何谓历托同异。按义例有云。如方等普贤。其例可识文。本明托事。而却以历事例之。又辅行引大经等文。本属历事。而乃以托事结者。旧约托事。即历事等。四句收判。亦多承用。今独谓不然。立句烦而无当。指文乖而有失。无足取者。直以二义断之曰。约观正名。则一向有异。据名论义。则有通有别。如山城等。观既约依。观正以外表内。还就心论观。则正名托事。故与历事。直以外境。表对观门者异也。若据名论义。历事得名托事。以莫非托事。见理故也。此则名通而观别。如辅行云云。托事不得名历事。但是约事表托。未必历境用观。则名与观俱别。然则义例文者。盖因托事。兼示历事。同是借事。为观故也。故云若以导执情等。非谓以例托事也。亦是以理体事之义同故。义书云。且大林精舍。是依报色。又以理智体之正。同方等普贤。历尊容道具。此其证也。若辨异者。则历境内观之殊。正观导情之别。故知同异。不易研详。但此区分。观道可识矣。何谓兼互修相。此因续遗。明附法。有含托事之文。故有三种兼修之相。(云云)或者以谓投足淆混。决略有妨。今谓不然。是皆随文约义。而作非必修者。亦若是交牙也。文相虽尔。据实用观。还各有归。何淆混之有。如以广决略。谓之兼修者。以十乘不出约行之旨故也。至於光明附法。有推运之释者。是亦顺文。乘义而已。未必便约起心观也。故文有性。既具运之。言还是理观耳。余如别论。

　　十乘观相例(十七。卅七)

　　论曰。一家观门。入道所以。乘必至十者。盖入道之要。始於照本。照本而后善修。善修而后尽法。尽法而后离谬。此十乘所以次第生起。彼上中下根。深谙妨障。大备法药也。故有不照照则达矣。有不善善则至矣。有不尽尽则得矣。有不离离则入矣。然则不思议境者。照本之谓也。发菩提心。巧安止观。破法徧。识通塞者。善修之谓也。调道品。对治助开者。尽法之谓也。知次位。修安忍。离法爱者。难谬之谓也。四者既备。然后圆实之道。可阶而升也。此其大略而已。然所当论者有三。其一对根进否。夫观法匪十。对根有殊。虽复根殊。但是一不思议观。观不思议境。而对根之说。文或进否。此自来所以论也。大意云。上根唯用一。中根二至七。下根具用十。此则由三根故。有十乘也。然则辅行。何以又曰。前之四乘。用无前后。苟无前后。何容分配二根。又曰。行人观法。极至正助。正助则七乘耳。何得又以后三对下根耶。曰文各异义。母得守一以妨诸也。故或以一人。具用十乘。或可十乘。被多根性。以至一乘。自对三根。如曰前四用无前后者。此约一人。具用说也。故文续云。通塞等三。成就前四。次位等三。以判前七。能善用者。十如指掌。是岂得以大意对根难乎。又曰。观法极於正助者。车体具度。义备故也。后三乘之所涉。虽正非观法。若下根非此。则不足以离谬。或难於入道。故用对之。其二前导缺具。凡论乘体。必三法具足。若法若喻。莫不皆然。所谓三轨和合。为一大乘者。法也。其车高广。驾以白牛。众宝庄严者。喻也。故义例曰云云。此则大体之说也。至於玄文。历四教以释乘义。其藏别二教。乃以观照为体。如文云云。然则观照。既当前导。若以为体。应缺其一耶。抑亦具而或有说乎。曰一法两用。何必他求。盖观照体是智性。取其照用。即前导也。约其破惑显理。从始至终。有运进之义。即车体也。故文曰。三藏以无为智慧。名观照。观照岂非前导乎。且曰。正为车体。岂非一法。而两用乎。别教例之。(云云)然以法例。喻是应以白牛为车耶。曰正由昔人。以喻蔽法。故不能通。不可以喻。喻真解脱。故知以喻难非也。然则藏别。不以真性为体者。玄文固言之矣。在藏则真不能运故。证非乘於别。则理不破惑故。用智为体尔。又如签释云云。即其意也。其三指体同异。按义例曰。若无十境乘。则无体。若无十法。名坏驴车。是则阴等十境。圆人体之。无非乘体。而释签又曰。以火宅为宝渚。必为所焚。指烦惑。为能乘义。须倾[雨/复]何也。曰祇一障体。而取舍或异者。盖体有当体。有所依。然则义例指为体者。是所依也。签斥为非者。非当体也。若夫当体。则十乘虽异。当以一不思议境。为体可也。虽然圆论所依。依而复即。则此二体。义异体一也。故曰能观观智即无明。是岂得敻别乎。而释签非之。抑又有旨焉。文意乃由。别显一科。正约不思议三法真性而说。恐世滥行。犹迷此故。故约车体。对余庄校。与夺言之。意言。若迷一家不思议旨。宁缺庄严。缺庄严则。徒乘而已。车体犹存。昧斯旨则。自行何依。一切皆废。然则所至。苟迷於宝渚。斯火宅耳。能乘不达於妙境。斯烦惑耳。故云也。其有余义。寻读可了。不俟多端。

　　四种三昧行法例(八。九。十。十四。十三。廿五。卅一)

　　论曰。诸经三昧。固不一途。而天台以身仪四句束之。故有常坐等四三昧焉。是为五略之大行三种观法之一也。其行门方法。备诸止观。今所论者。三义而已。一曰。一行所本。二曰。得名所从。三曰。二观通别。所谓一行所本者。按止观云。出文殊问。文殊说两般若经。其文殊说般若(文凡三。出并同本异译。今所引者。正出三藏曼陀罗仙所译云云)明一行三昧。其文显矣。考经三昧。本亦观佛。如文云云。况三道之文。前后散出。本不一处。而一家有云。直观三道者。盖一往为成。今止观端坐观。阴界入之意。直以义用文。不以文用文。且欲简异般舟三昧观佛故专从三道理性言也。立门投足虽尔。究言观理不离事。观事必显理。观心与佛同观。佛与生等。其归则一也。而言文殊同般若者。经直名所问经恐从前本通目之也。据经有云。於九十日。修无我想。端坐专念。不杂思惟。即今行相。所以兼本者。一则期限。如所问经。一则观法。如说般若。合二者成一三昧之法焉。而四明云。问菩提经者。未详指意。置之可也。所谓得名所从者。寻经一行之名。该通诸义故。或从理从法。从身仪等。随文用义。皆得名之。如经云。系缘法界。是名一行三昧。大意据此。以理显行。岂非从理乎。又云。欲入一行三昧。当先闻般若。辅行约此。对常坐等名。以示所本。岂非从法乎。又曰。应处空闲。舍诸乱意。不取相貌。系心一佛。专称名字。随佛方所。端身正向。能於一佛。念念相续等。记文约此。正名释义。拣异余仪。岂非从身仪乎。故知经祖文义常通。而惑者执之成难尔。所谓二观通别者。夫行必有。观虽四行不同。其所修观。二途而已。而说者不一。或曰。四行通修二观者。或曰。上三三昧理观。第四三昧事观者。或曰。第四通事理者。各据文说义。(云云)今谓论空言者。不如正以行相。如止观修大行文。非不明白。何莫之用而自臆断耶。其所谓理观者。莫过常坐。直观三道等者。是而事观者。岂非第四三昧。纵任三性。於四运推捡四性者。是若诸经行法。则同上三三昧矣。故文释四运之文则曰。是随自意中。从末从事。而修观法。又以诸经行法。例上三三昧则曰。如常坐等。惑唯观理。岂非正言除三性外余皆理观故也。然则文曰二途不可废者。约四三昧。通言之尔。何关别对义耶。抑彼谓之通。乃以运性。混而为一。兼彼历事。谓莫非事观者。曾不知推性本通。虽止观十乘。上三三昧。亦尝约四句推之。如修德境三昧仪等。皆是也。岂以此等例。为事观乎。其所以异者。推性而不推运。犹理观而已。即运而推性者。斯事观尔。得斯同异。夫何惑焉。虽然常坐观三道等。辅行例为历事。而妙宗特以为理何耶。如曰常坐一种。纵直观理等。又复如上配观。有事有理。而止观又曰。方法各异。理观则同何耶。曰各有所以。义不苟然。何者如初文为释。四行方法各异故。各从事出其异相。又显四行。理观则同故。理观之名。不专常坐。此则止观之意也。其妙宗文者。正显从行必兼历事意。明十六观经。是从行历事观故。以常坐对余三昧纵夺言之。而辅行又以理称。通於四行者。盖对所历事别故。若事若理。莫非三谛之理观也。然则事观。本推运性。而亦曰一心三观何耶。曰若得义例文旨。此不足疑。(云云)其余文义。在文可知。无俟别论也。

　　事理二观例(十三。卅二。卅三。卅四。四十二。四十六。四十七。四十八)

　　论曰。人皆可以入道。而有静散利钝之殊。法皆可以成观。而有事理本末之异。惟以其法。适彼之机故。有所谓事理二观也。故义例曰。观有二种。一者实相。二者唯识。实相观理。唯识历事。又曰。夫观心法。有事有理云云。然则二观明文。本於占察。观门行相。备诸止观。从事从理之旨。断自於荆溪。三观四运之要。复符乎大士。所以成一家观门。为入道之要。夫何论哉。特由昔之说者。以非说为至当。至於境观。用与乖谬颇多。因恐后学。习非胜是。混乱观门。投心罔措。是不可不辩。而正者如论。事理之名。则以起心不起心为说。承其说者多矣。今独谓不然。且心之起否。皆事而已矣。若以不起心为理。正同山外以一念为真性。四明辟之。非不切着。今为四明。说者可复。蹈其辙乎。况修事观者。固正照起心。亦不专起心。盖亦观於已未心故。而理观者。虽正从不起心。然亦通起心。如观九境心等。故知不以此的分事理。更有约寂照制纵推运不推运等为说。是皆见其末。而不得其本者也。以今言之。不必他求。当据诸本文可也。即义例有曰。事理亦名本末。本末相映。事理不二。岂非正约本末言事理乎。然则何谓本末。即现前一念识心。推而极之。根乎一性。此之谓本。亦即此念。变而通之。至於起心。此之谓末。末即是事。变造十界也。本即是理。本寂三千也。四明则曰。事理二造。既其不分事理二观。从何而得此之谓也。所以同观一念识心。随其根性。从本从末之异。从本故。直达一念。体是三谛。则宜以三观观之显。其性本寂灭。从末故。即於起心。推以四运。则宜以四性捡之了。其性本无生。然则无生即寂灭也。寂灭即无生也。其成功显理。则一而已。由是言之。三谛三观者。本也。理也。四运四性者。末也。事也。所以相映不二者。盖相映则。自异而同。不二则。自同而同。自异而同者。即本末之言约观。所以三观四性。彼此牙显。卒归於同也。自同而同者。即事理之言约体。所以两种三千。本唯一理。终无二致也。是不唯事理义明。抑亦二观之相。显然可从。而自来混为一说故。未尽理然。据义例等。文正以起心。对不起心。而分事理。何谓非邪。曰一往似尔。究论不然。如向评旧可知。若更言者。今不问起与不起。但直达法性者。为理观。推捡性运者。为事观。即昔人所谓起起。皆寂是也。其义例文。盖约便宜云。尔如霅川。有曰未起分别。即与真如内体弥近。其用观者。如伐树得根。起心既是。根尘所生之法。其用观者。如寻条得本。在理或当。今有取焉。但彼以识心。对余阴。分之为未善耳。(於此应论四三昧对观之义。如上例)至於历事之事。与今事观。固所不同。但义例有云。实相观理。唯识历事。事理不二。颇若难明者。今究其文。略得。