文心雕龙义证

〔二〕　《时序》篇：「至明帝纂戎，制诗度曲，征篇章之士，置崇文之观，何、刘群才，迭相照耀。」《明诗》篇：「及正始明道，诗杂仙心，何晏之徒，率多浮浅。」《三国魏志何晏传》：「晏为老庄言，作《道德论》及诸文赋著述，凡数十篇。」
　　　　　　《中古文学史》：「《三国志（锺）会传》注引何劭《王弼传》曰：『弼幼而察慧，年十余，好老氏，通辩能言。……裴徽为吏部郎，弼未弱冠，往造焉。徽一见而异之，问弼曰：「夫无者，诚万物之所资也。然圣人莫肯致言，而老子申之无已者何？」弼曰：「圣人体无，无又不可以训，故不说也。老子是有者也，故恒言无，所不足。」寻亦为傅嘏所知……其论道，附会文致，不如何晏，自然有所拔得，多晏也。……何晏以为圣人无喜怒哀乐，其论甚精，锺会等述之。弼与不同。』……案：晏文传于今者，以《景福殿赋》（《文选》）、《瑞颂》（《艺文类聚》）、《论语集解序》为最着。……据《世说文学》篇，则晏曾注《老子》，后见（王）弼注，改以所著为《道德二论》，今已不传。其析理之文，传于今者，有《列子仲尼》篇张注所引《无名论》。其文曰：『……夏侯玄曰：「天地以自然运，圣人以自然用。自然者道也，道本无名，故老氏曰强为之名。仲尼称尧荡荡无能名焉，下云巍巍成功，则强为之名，取世所知而称耳，岂有名而更当云无能名焉者邪！」夫唯无名，故可得遍以天下之名名之，然岂其名也哉？……』观晏此论，知晏之文学，已开晋宋之先，而晏玄所持之理，亦可悉其大略矣。」
　　　　　　《中古文学史》：「《（三国志）曹爽传》：何晏，何进孙也。少以才秀知名，好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。
　　　　　　「《世说新语文学》篇刘注引《魏氏春秋》曰：晏少有异才，善谈《易》《老》。
　　　　　　「又引《文章叙录》曰：晏能清言，而当时权势，天下谈士，多宗尚之。
　　　　　　「又引《文章叙录》曰：自儒者论，以老子非圣人，绝礼弃学，晏说与圣人同，着论行于世也。」
〔三〕　《晋书范宁传》载《王弼、何晏论》，其序云：「时以浮虚相扇，儒雅日替，宁以为其原始于王弼、何晏，二人之罪，深于桀纣。」其论有曰：「王、何蔑弃典文，不遵礼度，游辞浮说，波荡后生，饰华言以翳实，骋繁文以惑世，搢绅之徒，翻然改辙，洙泗之风，缅焉将坠。」
详观兰石之《才性》〔一〕，仲宣之《去伐》〔二〕，叔夜之辨声，〔三〕太初之《本玄》〔四〕，辅嗣之两《例》〔五〕，平叔之二论〔六〕，并师心独见〔七〕，锋颖精密〔八〕，盖论之英也〔九〕。
〔一〕　《玉海》卷六十二：「《文心雕龙》：……兰石之《才性》（傅嘏，嘏论才性同异，锺会集而论之），仲宣之《去伐》（《隋志》王粲《去伐论集》三卷），叔夜之辩声（嵇叔夜《声无哀乐论》，见《世说》注），太初之《本玄》（夏侯玄着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》），辅嗣之两《例》，平叔之二论（《隋志》何晏撰《老子道德》二卷，又见《世说》，以所注《老子》为《道德二论》），并师心独见，锋颖精密，盖论之英也。李康《运命》，陆机《辨亡》（并见《文选》），宋岱、郭象（晋宋岱《周易论》一卷，郭象《注》。《选》注引郭象论），夷甫、裴頠（裴頠着《崇有论》，王衍之徒，攻难交至，頠着《崇有》《贵无》二论，以矫虚诞），并独步当时，流声后代。」
　　　　　　范注：「傅嘏论才性同，文佚。本传注引《傅子》曰：『嘏既达治好正，而有清理识要，好论才性，原本精微，能及之。』」
　　　　　　《世说文学》篇云：「锺会撰《四本论》，始毕，甚欲使嵇公一见。」刘注：「《魏志》曰：会论才性同异，传于世。四本者，言有才性同、才性异、才性合、才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎锺会论合，屯骑校尉王广论离。」
〔二〕　《校证》：「『去伐』原作『去代』，王惟俭本、《御览》作『去伐』，今据改。」
　　　　　　范注：「《札迻》十二：『案代当作伐，形近而误。《隋书经籍志》儒家梁有《去伐论集》三卷，王粲撰，即此。《去伐》，言去矜伐。《艺文类聚》二十三引袁宏《去伐论》，仲宣论意，当与彼同。」
〔三〕　范注：「嵇康《声无哀乐论》，全文五千六百五十五字，载本集。《世说新语文学》篇注引其略曰：『夫殊方异俗，歌笑不同，使错而用之，或闻哭而欢，或听歌而戚，然哀乐之情均也。今用均同之情，发万殊之声，斯非声音之无常乎！』」《校释》：「大旨谓乐主和调，哀乐在人而异。」其论有云：「声音自当以善恶为主，则无关于哀乐；哀乐自当以情感，则无系于声音。」
〔四〕　《训故》：「《魏志》：夏侯玄，字太初。」
　　　　　　范注：「《札迻》十二：『案《本玄论》张溥辑《太初集》已佚。考《列子仲尼》篇张注引夏侯玄曰：「天地以自然运，圣人以自然用，自然者道也。道本无名，故老氏曰强为之名，仲尼称尧荡荡无能名焉，云云。」与本无之义正合。疑即《本无论》之文。无玄元，传写贸乱，遂成歧互尔。』《三国魏志夏侯玄传》：『玄字太初。』注引《魏氏春秋》曰：『玄尝着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》，辞旨通远，咸传于世。』」《校注》：「太初之《本元》。按『元』当依《御览》《文通》及各本作『玄』。」《注订》：「太初之作，应为《本无》，元字笔误。」
〔五〕　黄注：「《魏志》：锺会与山阳王弼并知名，弼好论儒道，辞才逸辩，注《易》及《老子》。注：弼，字辅嗣。」按此见《锺会传》。范注：「『两例』疑当作『略例』。《隋志》有王弼《易略例》一卷，邢序称其『大则总一部之指归，小则明六爻之得失。』彦和或即指此欤？」
　　　　　　《校注》：「按李冶《敬斋古今黈》：『王弼既注《易》，又作《略例》上下二篇。』（卷一）舍人所谓『两例』，当指《易略例》上下二篇言之。惜今通行《略例》本，已非旧观矣。」
　　　　　　姚振宗《隋书经籍志考证》六：「王弼两例，即《易老略例》，平叔二论即《道德论》也。」
〔六〕　《训故》：「《世说》：何平叔注《老子》，未毕。见王弼自说其旨，何意多所短，遂不复注，因作《道德》二论。」
　　　　　　范注：「《魏志何晏传》：『晏好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。』注：『晏，字平叔。』《札迻》十二：『按《隋书经籍志》道家梁有《老子道德论》二卷，何晏撰。《世说文学》篇云：「何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，……因以所注为《道德二论》。」是二论即《道德论》，显较无疑。考晏有《无为论》，见《晋书王衍传》，又有《无名论》，见《列子仲尼》篇注。（《天瑞》篇注又引何晏《道德论》，并举其总名。）『无为』『无名』，皆《道德经》语，殆即二论之细目与？』（如《札迻》此说，则似无嫌于辅嗣《略例》之为总名。）」《无名论》残，见《列子仲尼》篇注引。《无为论》残，见《晋书王衍传》。
　　　　　　《注订》：「两例即《易略例》与《老子略例》也。二论为《道论》《德论》，与辅嗣两例对文。」
〔七〕　《才略》篇：「嵇康师心以遣论」。「师心」，谓心领神会，不拘泥成法。《关尹子五鉴》：「善弓者师弓不师羿，善舟者师舟不师奡，善心者师心不师圣。」晁无咎《跋董元画》：「乃知自昔学者皆师心而不蹈迹。」
　　　　　　《缀补》：「《庄子人间世》篇：『夫胡可以及化，犹师心者也。』《吕氏春秋制乐》篇：『圣人所独见，众人焉知其极。』」
〔八〕　郭预衡《文心雕龙评论作家的几个特点》：「刘勰重视独到的观点，是贯彻于《文心雕龙》全书的。……甚至连王弼的『两（略）例』，何晏的『二论』，也都和『仲宣之《去代（伐）》，叔夜之辨声』等相提并论，以为『并师心独见，锋颖精密』，与尔后的『江左群谈，惟玄是务；虽有日新，而多抽前绪』（《论说》）者不同。」（《文学评论》，一九六三年一期）「锋颖」，谓见解锋锐；「精密」，谓论述精密。
〔九〕　《校证》：「『论』原作『人伦』二字，今从《御览》《玉海》改。」
　　　　　　《校注》：「按作『论』字是。《章表》篇，『并表之英也』，与此句法相同，可证。彼篇为章表，故云『表之英』（彼段论「表」）；此篇为论说，故云『论之英』（此段论「论」）。若作『人伦』，则非其指矣。」
　　　　　　范注：「以上皆正始以前人，故上文云迄于正始。」
至如李康《运命》〔一〕，同《论衡》而过之〔二〕；陆机《辩亡》〔三〕，效《过秦》而不及〔四〕；然亦其美矣〔五〕。
〔一〕　《训故》：「《魏氏春秋》：李康，字萧远，中山人。《文选》康《运命论》。」范注：「李康《运命论》载《文选》五十三，李善注引《集林》曰：『李康萧远，中山人也。性介立，不能和俗，着《游山九吟》。魏明帝异其文，遂起家为寻阳长，政有善绩，病卒。』本论大意在明『治乱，运也；穷达，命也；贵贱，时也』，文气壮利，不可停滞，故骈词迭调虽众，初不觉其繁重。视《论衡逢遇、累害》以下十余篇，义虽一致，文则不如萧远远矣。」
〔二〕　《训故》：「《后汉书》：王充，字仲任，上虞人，着《论衡》，中有《命录》篇，又《命义》篇，故刘孝标《辨命论》云：『仲任蔽其源，子长阐其惑。』《抱朴子》曰：世谓王充一代英伟，所著文时有小疵，犹邓林枯枝，沧海流芥，未易贬者。」
　　　　　　《文选学》：「《运命论》──此文气壮，故骈词迭调虽众，初不觉其繁，正欲稍加删节，亦不可得。论其风骨，在于李斯《谏逐客》、贾谊《过秦》之间。」又：「萧远此篇，与（刘）孝标《辨命论》，皆言命有主宰，又缘饰儒言以成立其说。」又：「王充《论衡》言命，有曰『禀气之命』，有曰『触值之命』。《寿气》篇……《无形》篇……以命即性，性即气，人生之有寿夭，由禀气之有厚薄也。《幸偶》篇……《累害》篇……以人之祸福视为偶然之遭逢，非关命定。卓尔之言，贤于孔、孟远矣。乃《命义》篇释『富贵在天』，又曰『至于富贵所禀，犹性所禀之气，得众星之精。众星在天，天有其象。得富贵象则富贵，得贫贱象则贫贱，故曰在天。……贵或秩有高下，富或赀有多少，皆星位尊卑小大之所授也。』此则不能抉旧说之蒙，又益之以糜惑也。彼既以祸福之至归之幸不幸，而不知富贵贫贱亦为偶然之遭逢，宜与祸福同科。悟之于彼而未明之于此，何哉？」
〔三〕　黄注：「《（晋书）陆机传》：机以祖父世为将相，有大勋于江表，深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功业，作《辩亡论》二篇。」
　　　　　　范注：「陆机《辩亡论》上下二首，载《文选》五十三。李善注引孙盛曰：『陆机着《辩亡论》，言吴之所以亡也。』」
〔四〕　范注：「此论纯规《过秦》。《过秦》首责子婴，此则致讥归命（孙皓降晋，封归命侯）；《过秦》言形势之不足恃，此则言险阻之不能独凭；《过秦》叹子婴之不能救败，此则言归命之不善守成；此用意之相拟也。『吴武烈皇帝慷慨下国』以下，笔致拟『秦孝公据殽函之固』以下；『彼二君子』以下，句法拟『此四君者』以下。《过秦》累叙六国人物，此亦累叙吴朝人物。《过秦》有『尝以十倍之地』以下一节，此有『魏氏尝藉战胜之威』以下一节；《过秦》有『且夫天下非有小弱也』以下一节，此亦有『夫曹刘之将』以下一节；《过秦》有『故先王见始终之变』一节，此亦有『是故先王达经国之长规』以下一节：此句读之相拟也。古人每于名篇，不惮因袭，屈宋以后之『九』，枚乘以后之『七』，陈腐可厌；士衡此篇，拟贾虽肖，究嫌碌碌；文又冗繁，故不复录。」
　　　　　　《文选学》：「《辩亡论上下》上篇颂吴诸主，下篇扬其先功，其以吴亡归咎于命，特微文见义耳。」又：「此文上下两篇，更相表里，亦犹《过秦》之联三篇为首尾也。」又：「《过秦》三篇为论文之宗，覆焘无穷。文士着论则效最工者，有士衡《辩亡》，与曹冏《六代论》、干宝《晋纪总论》诸篇。《辩亡》命意用笔遣辞，全规《过秦》，模拟之迹尤显然明白。」又：「按《过秦》三篇，《贾子新书》题下无论字。应劭曰：『《贾谊书》第一篇。』亦不以为论也。《吴志阚泽传》始目为论（孙权问泽书传篇赋何者为美，泽欲讽以明治乱，因对贾谊《过秦论》最善），左太冲《咏史》因之，《昭明文选》又因之。《文心诸子》篇有《贾谊新书》，而《论说》篇但云『陆机《辩亡》，效《过秦》而不及』，盖无专论《过秦》之词，则彦和亦不题为论也。」又：「《辩亡》机局全学《过秦》，而风格不类，此时代之异。」
　　　　　　赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「三曰；不究本始。……如《论说》篇：『陆机《辩亡》，效《过秦》而不及。』范注云云。按善注引孙盛语，亦见《吴志孙皓传》注。（辩当作辨）又《晋书陆机传》亦载其《辩亡论》，且曰：『以孙氏在吴，而祖父世为将相，有大勋于江表；深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡。又欲述其祖父功业，遂作《辩亡论》二篇。』至言《辩亡》之规范《过秦》，当以陆士龙《与兄平原书》『《辩亡》则已是《过秦》，对事求当可得耳』为最先见，亦彦和之所本。范注于此，惜皆失采。」