文心雕龙义证

〔二〕　梅注：「《史记》：司马相如拜为孝文园令。天子既美子虚之事，相如见上好仙道，因曰：上林之事，未足美也。尚有靡者。臣尝为《大人赋》，其辞曰云云。相如既奏《大人之颂》，天子大悦，飘飘有凌云之气，似游天地之间意。《西京杂记》：相如将献赋，未知所为，梦一黄衣翁谓之曰：可为《大人赋》。遂作《大人赋》，言神仙之事以献之，赐锦四疋。」

　　　　　　「凌」，升也。

　　　　　　扬雄曾批评《大人赋》云：「往时武帝好神仙，相如上《大人赋》欲以风，帝反缥缈有凌云之志，山是言之，赋劝而不止明矣。」（《汉书扬雄传》）

　　　　　　王运熙：「《大人赋》述游仙之事，汉武读后飘飘有凌云之气。刘勰认为这种强大的艺术感染力，来自作品具有飞动的风骨，因为作品骨气端翔，所以读后使人气概凌云。」

〔三〕　《补注》：「《汉书叙传》述司马相如『蔚为辞宗，赋颂之首』。」颜师古注：「蔚，文采盛也。」

〔四〕　裴子野《雕虫论》：「曹刘伟其风力。」王运熙：「《大人赋》文赋接近《楚辞》，较为简练，风貌较为清明爽朗，有飞动之致，故刘勰举以为作品有风力之范例。」「风力遒」，谓有巨大的感染力。

〔五〕　《文论选》注：「『斯要』和『兹术』为互文，都是指风骨在文章中的作用。上两句说：掌握了这个要领，就可用以驾驭文辞；下两句说，违反了这个方法，那也无须追求华采了。」

　　　　　　范注：「风骨并善，固是高文；若不能兼，宁使骨劲，慎勿肌丰；瘠义肥辞，所不取也。」

　　　　　　「定文」，谓写定文章。

　　　　　　马茂元《说风骨》：「刘勰并不反对藻采，文中把『风骨乏采』比作『鸷集翰林』，认为也是个缺点。不过采只能是风骨的补充，附丽于风骨而为风骨服务。离开了风骨，也就谈不上采，所以说『兹术或违，无务繁采』。和《情采》篇所说，是相一致的。」

　　　　　　以上为第一段，指出风骨的含义、特点，并从正反两面说明锻炼风骨的要领。

故魏文称「文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致」〔一〕。故其论孔融，则云「体气高妙」〔二〕；论徐干，则云「时有齐气」，〔三〕论刘桢，则云「有逸气」〔四〕。公干亦云：「孔氏卓卓，信含异气，笔墨之性，殆不可胜〔五〕。」并重气之旨也〔六〕。

〔一〕　「气」是作家内在的东西，发之于外始成为「风」。

　　　　　　炳宸《曹丕的文学理论──释「体」与「气」》：「体」与「气」的含义，陈锺凡、罗根泽、朱东润、郭绍虞的意见就很有出入，但归纳起来，关于气的解释，不外才气、个性、声调语气三说，「体」则只有风格一说。

　　　　　　按《抱朴子尚博》篇：「清浊参差，所禀有主，朗昧不同科，强弱各殊气。」似乎气之清浊有清朗、浊昧之不同，也有强弱之不同，仍属于生理的范畴。「体」应指体质。《论衡无形》篇：「人以气为寿，形随气而动；气性不均，则于体不同。」

　　　　　　「强」是勉强。王运熙：「曹丕认为气有偏清偏浊之分，各有定体，出于禀赋，非后天之力所能勉强。」

〔二〕　《典论论文》：「孔融体气高妙，有过人者，然不能持论，理不胜辞。」

　　　　　　「体气」，由体质所形成的气质。《三国吴志王蕃传》：「蕃体气高亮，不能承颜顺旨。」王运熙：「体气，兼指作者的气质和作品的气貌。《章表》篇云：『文举之荐祢衡，气扬采飞。』《才略》篇：『孔融气盛于为笔。』说明孔融意气昂扬，文采飞动。」

〔三〕　《典论论文》：「王粲长于辞赋，徐干时有齐气，然粲之匹也。」李善注：「言齐俗文体舒缓，而徐干亦有斯累。」《文选学》引黄侃说：「文帝《论文》主于遒健，故以齐气为嫌。」《文论选》注：「《论衡率性》篇：『楚越之人处庄岳（齐街里名）之间，经历岁月，变为舒缓，风俗移也。故曰：齐舒缓。』此齐气为舒缓之铁证。逸气是赞美之辞，齐气乃是不足之称，所以本文于『时有齐气』一句之后，又来一转笔，说『然粲之匹也』。」元刻本、弘治本「
齐」作「济」，误。

　　　　　　王运熙：「徐干，北海剧县（今山东昌乐县西）人，故有齐气。」

〔四〕　《训故》：「《魏志》：刘桢字公干。文帝《与吴质书》曰：『公干有逸气，但未遒耳。』」

　　　　　　《体性》篇：「公干气褊，故言壮而情骇。」元刻本、弘治本以下各种明刻本，俱作「时有逸气」。黄注本删去「时」字。《校注》：「以魏文《与吴质书》譣之，当以无『时』字为是。诸本盖涉上『时有齐气』句而衍。」

　　　　　　《颜氏家训文章》篇：「凡为文章，犹乘骐骥，虽有逸气，当以衔勒制之，勿使流乱轨躅，放意填坑岸也。」《才略》篇：「刘桢情高以会采。」

　　　　　　「逸气」，奔放之气。

　　　　　　《文选》刘桢《杂诗》下半：「释此出西城，登高且游观。方塘含白水，中有凫与雁。安得肃肃羽，从尔浮波澜。」何焯云：「所谓『公干有逸气』，于此见之。」（见《评注昭明文选》）《
文镜秘府论论文意》：「汉魏有曹植、刘桢，皆气高出于天纵，不傍经史，卓然为文。」

　　　　　　《颜氏家训文章》篇：「古人之文，宏材逸气，体度风格，去今实远。」

　　　　　　《体性》篇：「公干气褊，故言壮而情骇。」《诗品上》评刘桢诗：「仗气爰奇，动多振绝，真骨凌霜，高风跨俗，但气过其文，雕润恨少。」谢灵运《拟魏太子邺中集刘桢诗序》：「卓荦偏人，而文最有气，所得颇经奇。」葛立方《韵语阳秋》卷二十：「公干尝有《赠从弟》诗云：『亭亭山上松，瑟瑟谷中风。风声一何盛！松枝一何劲！』其寄意如此。」明胡应麟《诗薮内编》卷二：「公干才偏，气过词；仲宣才弱，肉胜骨。」

〔五〕　范注：「刘桢论孔融文佚。观其语意，推重融文甚至。」《
文论选》：「所谓异气，即曹丕《典论论文》所说『孔融体气高妙，有过人者』。」《章表》篇：「文举之荐弥衡，气扬采飞。」

　　　　　　「卓卓」，高超。「笔墨」二句，《斟诠》直解为「用笔布墨所表现之才性，绝非常人所可争胜」。

　　　　　　《诗品中》评宋征虏将军王僧达云：「征虏卓卓，殆欲度骅骝前。」

　　　　　　郭预衡《文心雕龙》论一代文风》：「当刘勰以气代言风骨的时候，这『气』就成了一个特殊的概念。它这时已经不是可清可浊，可刚可柔的『气』，而是专指一种刚健之气了。《风骨篇》说『缀虑裁篇，务盈守气，刚健既实，辉光乃新』云云，就是指的这一种气说的。刘勰当时以这样的『气』来论文，实际上也是……提倡一种刚健的文风。」（《北京师大学报》一九六三年第一期）

〔六〕　《颜氏家训文章》篇：「文章当以理致为心肾，气调为筋骨，事义为皮肤，华丽为冠冕。」

　　　　　　黄海章《谈风骨》：孔融秉性刚强，意气骏爽，故其文章的表现为体气高妙；徐干为人恬淡优柔，性近舒缓，故其文章的表现，具有高逸之气。然而总括建安文学的特点是『慷慨以任气，磊落以使才』（《明诗》），也就是所谓『建安风骨』。」

　　　　　　以上这一小段说明气在文学创作中的重要意义。

夫翚翟备色〔一〕，而翾翥百步〔二〕，肌丰而力沉也〔三〕。鹰隼乏采，而翰飞戾天〔四〕，骨劲而气猛也〔五〕。文章才力，有似于此。

〔一〕　《校注》：「按《尔雅释鸟》：『伊洛而南，素质，五采皆备，成章，曰翚。』」《说文》：「雉五采皆备曰翚。」

〔二〕　翾，梅注：「音谖。」又：「翟，山雉，尾长。」《说文》：「翾，小飞也。」《九歌东君》：「翾飞兮翠曾。」《说文》：「翥，飞举也。」

　　　　　　《庄子养生主》：「泽雉十步一啄，百步一饮。」

　　　　　　《文心雕龙杂记》：「雉飞无过百步。《周礼考工记》匠人：『王宫门阿之制五雉。』注：『雉长三丈，高一丈。』郑君虽未明言雉飞止三丈，其意可得而说也。此云翾翥百步，亦言其飞不远，下云采乏风骨可证。」

〔三〕　「力沉」，力弱。雉有华丽的羽毛，但不能高飞，与下文的鹰隼恰恰相反，用以比喻文章有文采而乏风骨或有风骨而乏文采的两种现象。

〔四〕　《校注》：「按《诗小雅小宛》：『宛彼鸣鸠，翰飞戾天。』毛传：『翰，高；戾，至也。』」

　　　　　　陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》：「隼，鹞属也。」

〔五〕　刘师培讲《汉魏六朝专家文研究》三十：「劲气贯中，则风骨自显。」

　　　　　　唐徐浩《论书》（《法书要录》卷三）：「近古萧（萧子云）永（智永）欧（欧阳询）虞（虞世南），颇传笔势；褚（褚遂良）薛（薛稷）已降，自郐不讥矣。然人谓虞得其筋，褚得其肉，欧得其骨，当矣。夫鹰隼乏彩，而翰飞戾天，骨劲而气猛也。翚翟备色，而翱翔百步，肉丰而力沉也。若藻曜而高翔，书之凤凰矣。欧虞为鹰隼，褚薛为翚翟焉。……初学之际，宜先筋骨，筋骨不立，肉何所附？用笔之势，特须藏锋，锋若不藏，字则有病。」

若风骨乏采，则鸷集翰林；采乏风骨，则雉窜文囿〔一〕。唯藻耀而高翔，固文章之鸣凤也〔二〕。

〔一〕　范注：「纪评曰：『风骨乏采是陪笔，开合以尽意耳。』案纪说非是。夏侯湛《昆弟诰》、苏绰《大诰》之属，不得谓为无风骨，而藻采不足，故喻以鸷集翰林。采乏风骨，则齐梁文章通病也。」

　　　　　　「鸷」，猛禽，即指上文的「鹰隼」。《文选》扬雄《
长杨赋》李善注：「韦昭曰：翰，笔也。善曰：翰林，文翰之多若林也。」《文赋》：「郁云起乎翰林。」「翰林」，翰墨之林，犹言文章的领域，与下面的「文囿」为互文。

〔二〕　范注：「王应麟《辞学指南》引此文作：『若藻耀而高翔，固文章鸣凤也。』」斯波六郎：「《诗大雅卷阿》：『凤皇鸣矣，于彼高冈。』」郑笺：「凤皇鸣于山脊之上者，居高视下，观可集止，喻贤者待礼乃行，翔而后集。」

　　　　　　《校证》：「『章』原作『笔』，《御览》、《玉海》、《记纂渊海》、《文通》二一，作『章』。案『文章』承上『文章才力』而言，作『文章』是。今据改。」《校注》：「按《章句》篇『文笔之同致也』，亦以『文笔』为言，则此『笔』字似不误。《文选》何晏《景福殿赋》：『故能翔岐阳之鸣凤。』」

　　　　　　梅注：「杨批：此论发自刘子，前无古人。徐季海移以评书，张彦远移以评画，同此理也。」

　　　　　　清尤侗《西堂杂俎》三集卷三《曹德峿诗序》：「诗云至者，在乎道性情，性情所至，风格立焉，华采见焉，声调出焉。无性情而矜风格，是鸷集翰苑也；无性情而炫华采，是雉窜文囿也；无性情而夸声调，亦鸦噪词坛而已。」

　　　　　　《校释》：「盖自魏文倡文气之论，至于齐梁，澌灭已尽，文体日衰，而藻采独盛，故舍人以『风清骨峻』矫之。观其设喻一节，以风骨与采对言，而反复明其相关之切：既以『翚翟备色』而『肌丰力沉』，『鹰隼乏采』而『骨劲气猛』，以明风骨与采不可偏废，又以『鸷集翰林』，斥风骨之乏采，『雉窜文囿』，嗤采之乏风骨，而以『藻耀而高翔』者，许为『文章之鸣凤』，以见其相成相济之用，可谓深切着明，辞周理备矣。」

　　　　　　《诗品序》说：「干之以风力，润之以丹采，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。」就是说风骨与藻彩并重才是诗之极至。《诗品上》评曹植诗说：「骨气奇高，词采华茂。……陈思之于文章也，譬人伦之有周孔，鳞羽之有龙凤。」曹植诗之所以成为「
鳞羽」中之「龙凤」，就是因为「藻耀（词彩华茂）而高翔（有风力）」的缘故。《诗品上》评刘桢诗说：「真骨凌霜，高风跨俗。但气过其文，雕润很少。」就是说刘桢诗的风骨高而文采不足。

　　　　　　以上为第二大段，指出气与风骨的关系，并主张风骨必须有文采相配合。

若夫镕铸经典之范〔一〕，翔集子史之术〔二〕，洞晓情变，曲昭文体〔三〕，然后能莩甲新意〔四〕，雕画奇辞。昭体故意新而不乱，晓变故辞奇而不黩〔五〕。

〔一〕　《校证》：「『铸』，冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本，作『冶』，《玉海》同。」按元刻本亦作「冶」。《校注》：「
『铸』、『冶』于此均通。」

　　　　　　王运熙：「这一小段讲锻炼风骨之法，内容与《通变》篇息息相通。……刘勰认为从上古到晋宋，文学发展愈来愈趋向绮丽新奇，因而缺乏风骨。他认为要扭转这种文风，必须重视学习古代儒家经典质朴刚健的优点。故《通变》云：『矫讹翻浅，还宗经诰。斯斟酌乎质文之间，而檃括乎雅俗之际，可与言通变矣。』此处『熔铸经典之范』也是这个意思。」

　　　　　　屠隆《文论》：「《易》之冲玄，《诗》之和婉，《书》之庄雅，《春秋》之简严，……无后世文人学士纤秾乖巧之态，而风骨格力高视千古。若《礼檀弓》、《周礼考工记》等篇，则又峰峦峭拔，波涛层起，而姿态横生，信文章之大观。」（《由拳集》卷二十三）