韩愈集

　　或曰：“否，非若此也。夫阳子恶讪上者，恶为人臣招其君之过，而以为名者。（旧本招下注音翘二字。“武子好尽言以招人过”，见《国语》、《汉书·五行志》。苏林读招为翘。招，举也。宋元宪曰：“考他书未获为翘之意，注音者当有所据。”今按：《吕氏春秋》：“孔子之劲能招国门之关。”注：招，举也。又《过秦论》：“招八州而朝同列”。苏林亦音翘。）故虽谏且议，使人不得而知焉。《书》曰‘尔有嘉谟嘉猷，则入告尔后于内，尔乃顺之于外’；曰：‘斯谟斯猷，惟我后之德。’夫阳子之用心，亦若此者。”愈应之曰：若阳子之用心如此，滋所谓惑者矣。（滋，或作兹，非是。）入则谏其君，出不使人知者，大臣宰相者之事，非阳子之所宜行也。夫阳子本以布衣，隐于蓬蒿之下。（或本无以字。）主上嘉其行谊，擢在此位，官以谏为名，诚宜有以奉其职，使四方后代，知朝廷有直言骨鲠之臣，天子有不僭赏从谏如流之美。庶岩穴之士，闻而慕之，束带结发，愿进于阙下，而伸其辞说，致吾君于尧舜，熙鸿号于无穷也。若《书》所谓，则大臣宰相之事，非阳子之所宜行也。且阳子之心，将使君人者恶闻其过乎？是启之也。（是启，或作其咎，非是。
　　或曰：“阳子之不求闻而人闻之，不求用而君用之，不得已而起，守其道而不变，何子过之深也？”愈曰：自古圣人贤士，皆非有求于闻用也。（有下或有心字。）闵其时之不平，人之不，得其道，不敢独善其身，而必以兼济天下也。（必或作不。）孜孜（音窟。）死而后已。故禹过家门不入，（门下或有而字。）孔席不暇暖，而墨突不得黔。彼二圣一贤者，岂不知自安佚之为乐哉？诚畏天命而悲人穷也。夫天授人以贤圣才能，岂使自有余而已？诚欲以补其不足者也。（补上方本有自字，者下无也字。云自者，指言天之所授也，义为长。今按：韩公之意，乃言天生圣贤，非但使之自有余也，乃欲以补众人之不足耳。故下文云云，方说非是。）耳目之于身也，耳司闻，而目司见，听其是非，视其险易，然后身得安焉。圣贤者，时人之耳目也；（目下或无也字。）时人者，圣贤之身也。且阳子之不贤，则将役于贤，以奉其上矣。（则将，或作且将。于贤，或作于身。皆非是。）若果贤，则固畏天命而闵人穷也，恶得以自暇逸乎哉？
　　或曰：“吾闻君子不欲加诸人，（或无欲字。）而恶讦以为直者。若吾子之论，直则直矣，无乃伤于德而费于辞乎？好尽言以招人过，国武子之所以见杀于齐也。（《国语》：“柯陵之会，单襄公见国武子，其言尽。襄公曰：‘立于淫乱之间，而好尽言以招人过，怨之本也。’鲁成公十八年，齐人杀武子。”招音翘。）吾子其亦闻乎？”愈曰：君子居其位，则思死其官；未得位，则思修其辞，以明其道。我将以明道也，非以为直而加人也。且国武子不能得善人，而好尽言于乱国，是以见杀。（“而好尽言于乱国”，方本作“而言尽言尽言于乱国”。今按：方本殊无文理。）《传》曰：“惟善人能受尽言。”谓其闻而能改之也。子告我曰，阳子可以为有道之士也，今虽不能及已，阳子将不得为善人乎哉？（或无哉字。林少颖曰：“退之讥阳城固善矣。及退之为史官，不敢褒贬，而柳子厚作书以责之。子厚之责退之，亦犹退之之责阳城也。目见泰山，不见眉睫，其是之谓乎？”）
　　【改葬服议】
　　经曰：“改葬缌。”（见《仪礼·丧服篇》。）《春秋谷梁传》亦曰：“改葬之礼缌，举下缅也。”（鲁庄公三年五月，葬恒王，《谷梁传》曰：“改葬也。改葬之礼缌，举下缅也。”缅谓远也。）此皆谓子之于父母，其他则皆无服。何以识其必然？经次五等之服，小功之下，然后著改葬之制，更无轻重之差。以此知惟记其最亲者，其他无服，则不记也。若主人当服斩衰，其余亲各服其服，则经亦言之，不当惟云缌也。（云一作言。）《传》称“举下缅者”，缅，犹远也；下谓服之最轻者也。以其远，故其服轻也。（最轻下或无者也字。故下或无其字。）江熙曰：“礼，天子诸侯易服而葬，以为交于神明者，不可以纯凶，况其缅者乎？（或无其字。）是故改葬之礼，其服惟轻。”（自江熙以下，皆庄公二年《谷梁传》注。）以此而言，则亦明矣。
　　卫司徒文子改葬其叔父，问服于子思，子思曰：“礼，父母改葬缌，既葬而除之，不忍无服送至亲也。（《旧唐·礼仪志》云：“田再思议曰：‘改葬之服，郑玄《服缌三月注》云：讫葬而除’。”）非父母无服，无服则吊服而加麻。”（自“卫司徒文子”已下，皆《孔丛子·抗志篇》之文，吊而加麻，无服字。）此又其著者也。文子又曰：“丧服既除，然后乃葬，则其服何服？”（葬下或有者字，或有也字。）子思曰：“三年之丧未葬，服不变，除何有焉？”（亦《孔丛子》之文。未下或有除字，非是。）
　　然则改葬与未葬者有异矣。古者诸侯五月而葬，大夫三月而葬，士逾月。（隐元年《左氏》：“天子七月而葬，同轨毕至；诸侯五月，同盟至；大夫三月，同位至；士逾月，外姻至。”）无故，未有过时而不葬者也。过时而不葬，（或无下而字。）谓之不能葬。《春秋》讥之。（《春秋》隐公三年八月癸未：“葬宋穆公。”《公羊传》曰：“过时而不日，谓之不能葬之也。”）若有故而未葬，虽出三年，子之服不变，此孝子之所以著其情，先王之所以必其时之道也。虽有其文，未有著其人者，以是知其至少也。（或无是字。）改葬者，为山崩水涌毁其墓，及葬而礼不备者。若文王之葬王季，以水啮其墓。（《吕氏春秋》：“惠公说魏太子曰：‘昔王季历葬于涡山之尾，栾水啮其墓，于是更葬’。”）鲁隐公之葬惠公，以有宋师，太子少，葬故有阙之类是也。（隐元年《左传》：“十月改葬惠公。惠公之薨也，有宋师，太子少，葬故有阙，是以改葬。”诸本无故字，考之《左氏》，当有。）丧事有进而无退。（《礼·檀弓》文。）有易以轻服，无加以重服。殡于堂，则谓之殡；瘗于野，则谓之葬。近代已来，事与古异，或游或仕，在千里之外；或子幼妻稚，而不能自还；（稚下或无而字。）甚者拘以阴阳畏忌，遂葬于其土。及其反葬也，远者或至数十年，近者亦出三年，其吉服而从于事也久矣，又安可取未葬不变服之例，而反为之重服欤？在丧当葬，犹宜易以轻服，况既远而反纯凶以葬乎？若果重服，是所谓未可除而除，不当重而更重也。（而除下或有之字，更下或无重字，非是。）或曰：丧与其易也宁戚，虽重服不亦可乎？曰：不然，易之与戚，则易固不如戚矣；虽然，未若合礼之为懿也。俭之与奢，则俭固愈于奢矣；虽然，未若合礼之为懿也。过犹不及，其此类之谓乎？
　　或曰，经称“改葬缌”，而不著其月数，则似三月而后除也。（似或作以，非是。）子思之对文子，则曰“既葬而除之”，今宜如何？曰：自启至于既葬，而三月，则除之；（启下或有殡字，至下或无既字。今按：《礼》有自“启至于反哭”之语。）未三月，则服以终三月也。曰：妻为夫何如？曰：如子。（或无曰如二字，非是。）无吊服而加麻则何如？曰：今之吊服，犹古之吊服也。
　　【省试学生代斋郎议】
　　（诸本此下有“贞元十年应博学宏词”九字。）
　　斋郎职奉宗庙社稷之小事，盖士之贱者也。执豆笾，骏奔走。（《书》：“祀于周庙，邦甸侯卫，骏奔走，执豆笾。”骏，大也。）以役于其官之长。不以德进，不以言扬，盖取其人力以备其事而已矣。奉宗庙社稷之小事，执豆笾，骏奔走，亦不可以不敬也。于是选大夫士之子弟未爵命者，（子上或无之字。）以塞员填阙，而教之行事。其勤虽小，其使之不可以不报也，必书其岁。岁既久矣，于是乎命之以官，而授之以事，其亦微矣哉。学生或以通经举，或以能文称，其微者，至于习法律，知字书，皆有以赞于教化，可以使令于上者也。自非天姿茂异，旷日经久，以所进业发闻于乡闾，（所进，或作进所，或作进以。进或作道。）称道于朋友，荐于州府，而升之司业，则不可得而齿乎国学矣。然则奉宗庙社稷之小事，（或无然字，稷下或无之字。）任力之小者也；赞于教化，可以使令于上者，德艺之大者也。其亦不可移易明矣。
　　今议者谓学生之无所事，谓斋郎之幸而进，不本其意，因谓可以代任其事而罢之，盖亦不得其理矣。（亦或作以。）今夫斋郎之所事者，力也；学生之所事者，德与艺也。以德艺举之，而以力役之，是使君子而服小人之事，且非国家崇儒劝学，诱人为善之道也。此一说不可者也。抑又有大不可者焉。宗庙社稷之事，虽小，不可以不专；敬之至也，古之道也。今若以学生兼其事，及其岁时日月，然后授其宗彝洗，其周旋必不合度，其进退必不得宜，其思虑必不固，其容貌必不庄。此其无他，其事不习，而其志不专故也，非近于不敬者欤？（非上或有此字。）又有大不可者，其是之谓欤！若知此不可，（此或作其。）将令学生恒掌其事，而隳坏其本业，则是学生之教加少，（教或作数。）学生之道益贬；而斋郎之实犹在，斋郎之名苟无也。大凡制度之改，政令之变，利于其旧，不什则不可为已，又况不如其旧哉。（什或作然。此《商君传》所谓“利不百不变法，工不十不易器。”是也。如下或有于字。）
　　考之于古则非训，稽之于今则不利，寻其名而求其实，则失其宜。（失或作去，非是。）故曰：议罢斋郎而以学生荐享，亦不得其理矣。（《文苑》此篇前后有“议曰谨议”四字。）
　　【议】
　　（或作。今按篇内皆作。《礼》：三年一，五年一。者，合也，谓以昭穆合食于太祖之庙。者，谛也，谓审谛其尊卑而祀之，之议，考之《新史·陈京传》及《礼乐志》，前后议者不一。陈京始建议，继有礼仪使颜真卿议，左庶子李嵘等七人议，吏部侍郎柳冕等十二人议，司勋员外郎裴枢、同官县尉仲子陵、京兆少府韦武等议，左司陆淳议，左仆射姚南仲等献议五十七封，尚书王绍等五十五人议，鸿胪卿王权又申衍之。公所排五说，即此诸人议也。其间惟颜鲁公议与公合，后卒诏从王绍等议。正景皇帝东向之位已下，列序昭穆，附献、懿二主于兴圣庙，就本室飨之。凡二十年乃决。）
　　右今月十六日敕旨，（时贞元十八年。）宜令百僚议，限五日内闻奏者。将仕郎守国子监四门博士臣韩愈谨献议曰：
　　伏以陛下追孝祖宗，肃敬祀事。（宗下方有庙字。今按：此等公家文字，或施于君上，或布之吏民，只用当时体式，直述事意，乃易晓而通行。非如诗篇，等于戏剧铭记，期于久远，可以时出奇怪，而无所拘也。故韩公之文，虽曰高古，然于此等处，亦未尝敢故为新巧，以失庄敬平易之体。但其间反覆曲折，说尽事理，便是真文章，它人自不能及耳。方本非是，后皆仿此。）凡在拟议，不敢自专，（在或作有，拟或作疑。）聿求厥中，延访群下。然而礼文繁漫，所执各殊，自建中之初，迄至今岁，屡经，未合适从。臣生遭圣明，涵泳恩泽，虽贱不及议，而志切效忠。（切或作在。今按：官不及议而自言，则作切为是。）今辄先举众议之非，然后申明其说。
　　一曰“献懿庙主，（庙或作之。）宜永藏之夹室”。（见贞元七年八年裴郁、李嵘等议。）臣以为不可。夫者，合也。毁庙之主，皆当合食于太祖、献、懿二祖，即毁庙主也。今虽藏于夹室，至之时，岂得不食于太庙乎？名曰合祭，而二祖不得祭焉，（祭焉或作登焉，详上下文，作登非是。）不可谓之合矣。
　　二曰“献、懿庙主，宜毁之瘗之”。（见李嵘等议。诸本毁下或无之字，或毁之下再有宜字。今按：上之字疑当作而。）臣又以为不可。谨按《礼记》，天子立七庙，一坛，一单。（《礼记》注：“土封为坛，除地为单。”单，时战切。）其毁庙之主，皆藏于祧庙。（《礼记》：“远庙为祧”。注云：“迁庙之主，皆以昭穆合藏于祧庙之中。”）虽百代不毁，则陈于太庙而飨焉。自魏晋已降，始有毁瘗之议，事非经据，竟不可施行。今国家德厚流光，创立九庙。（开元十年六月，增太庙为九室。）以周制推之，献、懿二祖，犹在坛单之位，况于毁瘗而不乎？
　　三曰“献、懿庙主，宜各迁于其陵所”。（员外郎裴枢曰：“建石室于寝园，以藏神主，至之世则祭之。”）臣又以为不可。二祖之祭于京师，列于太庙也，二百年矣。今一朝迁之，岂惟人听疑惑，抑恐二祖之灵，眷顾依迟，不即飨于下国也。（迟，诸本作违。今从阁、杭、蜀、《苑》云。《新史》与《文粹》作依违，以意改也。《甘泉赋》：“徕祗郊，神所依兮。徘徊招摇，灵<尸辛>兮。”<尸辛>音栖，与迟同，皆徐行也。颜曰：“言神久留安处，不即去也。”
　　四曰“献、懿庙主，宜附于兴圣庙而不。”（考功员外郎陈京、同官县尉仲子陵，皆曰：“迁神主于德明兴圣庙。”）臣又以为不可。《传》曰“祭如在”。景皇帝虽太祖，其于属，乃献、懿之子孙也。（虽下或有为字，其于或作于其，之下一无子字。）今欲正其子东向之位，废其父之大祭，固不可为典矣。（父之或作父子。父下或有并有子之字，皆非是。）