果堂集

　　与沈六如论东湖行述书
　　前承委校阅东湖行述其文字如何不敢道故但就其祖考之称世之数与三代乡贯之列权其可否以答尊命诚欲免于忌者之谤议而不图谤议之即是而集也顾谤议之在弟何恤独惜吾兄之崇信于姻党今因弟而见疑耳夫安得不一一为兄言之凡行状之作特状其所状之人而无与乎其状之者故子状父而称父之祖考必从其父之称孙状祖而称祖之祖考必从其祖之称故唐穆员状父所云祖思恭考元休白乐天状祖所云祖志善父温皆其祖父之祖考也惟明之中叶乃有称其祖父之祖考而从状之者之所自称不从所状之人之所称者用意惟傎为言不顺此流俗无稽之失不可以为典也凡髙祖之父连身数之为六世离身数之为五世后汉书蔡邕传邕六世祖勲勲乃邕髙祖之父【邕传注引邕祖携碑云携曽祖父勲携生棱棱生邕】则连身数之也陈子昂志父墓柳子厚表父神道于髙祖之上一世皆称五代祖则离身数之也按古文尚书云七世之庙可以观德荀子云有一国者事五世有五乗之地者事三世是祖祢而上皆身所治数世离身实本古制故韩退之撰薛戎墓铭称髙祖为四世祖然则髙祖之父而称六世祖也何所当哉近世黄太冲撰金石要例尝辨此二事特文畧未着其义云尔又凡所状之曽祖祖父与其乡贯有列于状之前者将以上太常史馆议諡编録任彦升之状萧子良韩退之之状董晋柳子厚之状柳浑陈京是也有疏于状之内者将以托文章家撰著碑志韩退之之状马彚苏子瞻之状其祖序是也潘昂霄金石例谓文体之异随事斟酌若东湖行述固他日碑志稿本其三代乡贯宜用马彚苏序二状式则皆承命时所权衡之意也兄其察焉嗟夫东湖之名虽不出于甲科然歴仕十余年所莅之地无不卓然有立我邑数十年来之吏于四方者其能声未之或先也乃代公子而为之述者至不能数其世而正其祖考之称况能核其事之实而铺张之而扬厉之而俾之显名于一时哉其亦可悲也已辱吾兄之眷厚宜无漏言故并及之不宣
　　与朱文游论周礼九拜书
　　辱问拜为古今常礼而周礼太祝九郑氏注及陈氏礼书为説不一未知所适从者愚乡于稽首顿首空首从陈氏振动及吉凶竒褒五从郑氏肃拜从郑之少仪注今各采其要语参以他书畧着与九之形并其所用以呈于左右按许氏説文以为手至地【今本手作首误】从手□【□音忽徐锴曰□进趋之疾也故拜从之】字亦作拜引扬雄説从两手下是以两手下至地为拜也又以卄为竦手【卄居竦切】引扬雄説从两手是以两手竦为卄也又以跪为拜是跪亦拜中之一节则凡所谓拜者必屈膝齐跪卄两手而下地明矣尚书所谓拜手礼记所谓手拜皆此拜也吉礼卄尚左凶礼卄尚右【按檀弓孔子有姊之丧拱而尚右二三子皆尚右拱与卄同义又玉藻君赐稽首据掌致诸地注云据掌以左手覆按右手也彤谓君赐吉礼则凶礼当以右手按左手】九拜者即此拜之或髙或下而别异其名也稽首顿首皆下首至手【礼书稽首首至手句今本手误作地】稽首则留止于手顿首则至手即举也空首近手而不至手首与手相离也荀子云平衡曰拜【杨倞注云平衡谓磬折头与腰如衡之平】下衡曰稽首至地曰稽颡夫稽颡至地则稽首不至地而顿首亦可知矣【半农礼説云説文防与顿皆言下首不言至地则稽首顿首皆头至手而已】平衡即空首乃拜之常故得专拜名也振动战栗而变动亦稽首也吉拜所谓拜而后稽颡先为顿首或平衡拜乃开其手而引颡触地以起而立也凶拜所谓稽颡而后拜先杖而开手下地稽颡其间乃舍杖为平衡或顿首拜仍开手执杖以起也【丧服小记云杖拜送賔】竒拜一拜也亦空首褒读如报报拜再拜也亦稽首肃训恭肃拜者亦屈膝拱手下地而但低头以妇人首饰盛多或懐孕难下其首故为此拜也九拜以低头为恭明空首为益恭而稽首顿首为恭之甚殆即最轻者以见重与稽首王拜天臣拜君用之【拜天稽首以臣拜君例推也贾释振动所引二书亦可证】顿首诸侯相见大夫之臣及凡平敌者用之空首亦平敌者用之【以平衡为拜之常知之】君答臣拜用空首加敬亦稽首也振动王于天臣于君其受命及请罪用之定宇谓君于臣亦有用之者若晋灵望见赵盾愬而再拜是也吉拜齐衰不杖以下拜賔用之云吉者对凶拜为轻也凶拜三年服拜賔用之竒拜君答臣拜及乡饮乡射聘礼士相见凡礼之杀者用之再拜则拜天拜君拜神与尸用之【拜君再见周书康王之诰拜天再见贾释所引书】肃拜妇人拜君赐为尸坐及凡吉礼用之凡所呈皆旧説之可从者也愚每慨世之人或以拜手为揖以长揖为拜以肃拜为长揖而稽首与稽颡吉拜与凶拜拜稽颡之先后皆莫之辨至稽首而用诸丧刺肃拜而用诸丈夫之简牍妇人立屈膝而不跪亦且以为当然乃吾兄独求析古义而适从之岂非志之髙而识之卓顾弟之所学犹人耳虽有论列其果能折旧説之中邪惟望审观熟思并质诸松崖而相与定其得失焉

　　果堂集巻四
　　钦定四库全书
　　果堂集巻五
　　吴江沈彤撰
　　序
　　古文尚书考序
　　辨东晋所出古文尚书之伪者自赵宋而来约有两端曰文从字顺而易读曰掇拾传记而无遗前之説则所云读以今文者之删添与传者之私窜足以解之后之説则所云传记之徴引自多古文者足以解之皆不得谓挟持有故也吾友惠君定宇淹通经史于五经并宗汉学著述多而可传其古文尚书考二巻能据真古文以辨后出者之伪大指言郑康成所述二十四篇之目见于唐正义者即汉艺文志之十六篇刘歆班固以为孔安国所得古文无异词自梅赜奏古文二十五篇列诸国学孔颖达乃以二十四篇为张霸所造遂令梅书杂古经而大行是谓伪其真而真其伪余惟班之艺文志即刘之七畧刘在成哀闲领校秘书班在显宗时典其职于所谓十六篇者皆亲见其文而载之于书【按正义载郑氏云武成逸书建武之际亡是班撰志时尚存十五篇】十六而为二十四郑析其九共一篇为九耳若张霸所造乃百两篇且当时即以乖秘书见黜然则郑之二十四篇非张霸伪书而为真古文可决也郑之二十四篇为真古文则梅之二十五篇为伪古文亦可决也夫二十五篇之古文非不依于义理顾后儒之作虽精醇不可以浑淆圣籍扬子文中子之拟经皆谓之僭况以伪乱真者故欲尊古经必辨后出者之伪而欲辨后出者之伪必据其前之真者而后可此定宇之书所由髙出于羣言邪得是而后出古文之为伪虽素悦其理而信之者亦无以为之解而所谓足以解者皆转而为浮説矣太原阎百诗近儒之博且精者着尚书古文疏证五巻先得定宇之指定宇书不谋而与之合文词未及其半而辨证益明条贯亦益清云
　　尚书大传考纂序
　　余自少治尚书于孔蔡传义外旁及者十余家既念尚书之有传自伏生尤见重于羣儒凡二千年之撰述多所援引惜其本散亡而不得尚论焉执友乌程董君讷夫有才子塈之亦以伏生所为大传书最古而罕完乃日随所读书考而纂之既成编讷夫因示余而属题其首余反覆周览知大传之为功于尚书实大也夫尚书载二帝三王治天下之道以垂训来哲固有百篇伏生所为传乃特其四之一顾二帝三王治道之不见尚书者往往载焉虽闲有驳杂傅防仅可资后学之参稽然其论道经邦制度文为之损益果出于二帝三王而粹且精者亦足为治天下者之所宗则大传之为功于尚书不既大乎然非有塈之之考纂其孰从而读之而论之而用之则考纂之为功于大传亦岂小也哉抑大传乃条举尚书事辞采他籍为之申证若韩诗外传者流经语与传语本各并具今此书并具者诚多而不具传语独具其经不具经语独具其传或语虽并具而不伦且重出者亦皆有之葢塈之考纂于羣儒撰述之中随其所采而采焉故其体非一也塈之性静敏少承尊甫学于经注异説能折其中纂此书辄审定于尊甫歴十年乃成云
　　周官禄田考序
　　官之命者必有禄禄必称其爵而量给于公田是周官法制之大端其等与数之相当在当时固彰彰可考也自司禄籍亡先后郑注内史专取诸王制而本经之禄秩以晦迨欧阳氏发官多田寡禄将不给之疑后之傅防者且踵为诬谤即信周官者亦未得二者之等数而此制几无从复显余尝研求本经旁览传记得其端于载师之都邑以为有义例可推确徴可佐凡内外官之禄皆可得辨析整齐之而前人之缪妄皆可得而破之防吾友徐君灵胎撰经济策举此相访余为一陈梗槩灵胎谓曷不著书以尽阐其制乃遂摅曩时所得为官爵数公田数禄田数三篇复为问答于每篇之后反覆委蛇以明其所以定是数之故而总名曰周官禄田考夫自宋以来之稽官有未及乡遂属吏者今乃并郊野之吏而补之其稽田有不去山林川泽城郭等三之一者今更通不易一易再易上中下之率而二夫当一夫则官益多而田益寡宜禄之不给尤甚也然以县都已下数等之田食公卿大夫士数等之爵非独相当且供他法用而有余是田禄与官爵之数在本经曷尝抵捂乃晦蚀且二千年而莫之开阐何也凡定公田之数以井数定禄之数以其等定爵之数以序官而定爵之等以命数定禄之等以爵等亦以命数云
　　修吴江县志序
　　吴江于雍正三年析置震泽县阅二十年当乾隆九年季秋邑宰衡阳丁公与震泽宰陈公聘绅士数人纂辑二县志开馆于松陵书院以翰林倪先生总其事而彤为之副防倪先生有疾丁公遂命彤立纲目举凡例篇定其体分纂稿脱则稽其异同得失整齐之务核且详彤逊谢不获乃与诸君本旧志参羣籍凡事与人之可资考鉴而属今县地者逺迩巨细无不书书无不谨而丁公阅日至馆防定焉十年夏丁公去官继之者为河内邹公促其期粗具稿以呈明年春府志馆索书留焉邹公寻去其冬石屏陈公来请其书于府明年二月谋卒业付刋时倪先生已物故仍属彤乃日増订其阙谬每易稿辄取裁于陈公至季冬而毕是书也非丁公无由作于始而非陈公则莫能成于后甚哉为书之不可不得其人也始彤建议今县与旧县全半不同吴江志于全县时之事与人宜悉载既分乃列其属今县者倪先生谓宜即割存之地总今昔之事与人载之而于震泽置县前考其地所有而追纂焉使两志可离可合丁公因语彤断以地并断以时者义周专以地断者法径今将与震泽志相出入其从径者故兹志于分县前之事与人自赋役官制外并即所存地修纂而不悉载书凡五十九巻十类九十七篇
　　震泽县志序
　　栾城陈公宰震泽之四年与吴江宰丁公聘绅士数人纂县志而彤副编修倪先生总其事馆初设陈公集议彤谓县本分吴江以置凡所纂皆即从置县时始庶无宂复陈公曰纂县志惟以地为断子之言于土田丁赋职官公署营汛之属诚宜若其他事迹人文苟在兹地者虽极之数百年以上追纂而并载亦何嫌倪先生遂曰所纂备则可为法戒者多侯言是也且自昔志新县者尽然仿其例为之其可彤诺焉时倪先生方有疾彤乃本吴江旧志为十纲七十八目发凡起例篇定其体而诸君各执所长分纂之每脱稿则为之考其异同得失整齐其文辞逺近钜细无敢或苟与纂吴江志同稿粗具就正于倪先生后决于陈公有未完善则更増订焉书凡三十九巻葢开馆于乾隆九年仲冬毕事于十一年季冬阅二年有余而始克成是书以不负陈公之盛心也书既成因畧序其颠末至是书之用则陈公与倪先生之序已详不复述
　　沈师闵韩文论述序
　　今天下之善论古文者吾得二人焉曰方公灵臯曰沈君师闵二人者皆能上下乎周汉唐宋元明名世之文较其利与病之大小浅深而辨析之而其为教也方公举左氏司马氏之文以为文章之归极而详明其义法师闵则举韩文公之所作以为著作之轨范夫文公之文当时谓为包刘越嬴数百年而其风益古然品章条贯多出正则视汉以前为易循与后之乱杂而散漫者殊絶又无论矣有志乎古文者固宜以是为先务所以师闵举而为教也今以文公之文为之详其义明其法务尽乎文公营度之心而止葢方公为成学者设而师闵与始学者谋志各有存故举以为教则不能无异尔方公负天下重望久为学者宗师闵名不出乡邦信从尚寡余辄敢相提而并论者实有以见其归之同也若谓我为援为比夫岂知言者哉夫岂知言者哉雍正十二年八月朔日彤题
　　刻梅庄诗集序
　　梅庄陈先生与其兄西田先生康熈间并以才章着逺近而诗尤有声今年春先生之从曽孙芳林刻其曽祖西田诗讫慨然曰曽叔祖多闻广誉与曽祖罔不同而身所遇殊子孙显晦殊述作之存者惟诗又颇轶无几不及今并刊之则传不传又殊矣遂请余兄怡亭编为四巻复与其孙紫垣谋而刻焉怡亭梅庄外侄孙尝校録西田诗平生慎许可于芳林是举称其厚义不容口余欲觉芳林而扩其善端因谓曰是未足以尽芳林怡亭愕而究其説余曰欲不朽其曽祖而因及曽祖之弟非推恩乎不专其事而与从叔父偕非锡类乎求校録于能者而无改其初非知人不二心乎是举也四德之端皆有焉虽芳林亦不自知也苟知之而皆扩之其善不更足称乎芳林听之憬然悟勃然兴怡亭曰吾将以弟之善诱为斯刻之美谈命次其语以弁其首梅庄诗古体追晋宋今体逼唐闲亦闗涉风教并髣髴西田葢二先生渊源所渐畧同乾隆十三年夏四月望后三日松陵沈彤题
　　席宝箴诗集序
　　余比者以所锓周官禄田考寄正于虞山席舍人宝箴舍人书来称其精微许其不刊且示所为竹香诗集而请序以徴二三十年来相知之雅余惟此二三十年间与舍人游处者始在南阳既在京师与我邑之洄溪然惟南阳为久而密方雍正之二三年南阳郡伯为长洲未轩何公余为公教其二子而舍人以公壻特来所居室前后相望晨夕相过从饮酒赋诗论文章间各道其所志余志在通经术发古圣贤制作之奥义传于后舍人志在大用于时展其懐抱至于思亲念旧忠爱悱恻之意时时见于词色则吾与舍人所同也其后舍人官中翰余入都问学于方氏虽暇日相过从而无晨夕之与居三年余与舍人各归故里舍人寄情诗古文余仍从事于经传舍人来洄溪聚可十日复晨夕晤言皆出所作十二三相示舍人幸余志之克遂余则喜舍人之有以自娱今余书稍稍刊行而舍人之诗亦编次成集而可刋矣集中诗不主一家而情文并美其闗于伦纪者俨若南阳时之所语也其自道出处与抚时感物之什亦皆凄清慷慨如抗如坠而足以知其为人古所云心之精微口不能言言之微书不能文者舍人固无虑此矣虽未克遂其初志而有不刊者存不亦足幸也夫是为序