朱柏庐诗文选

　　先生之裒辑是录也，上则凛承先烈，下则垂裕后裔。生虽不遇于世，要其禔躬植德，大概可见。

　　人皆羡吾邑科第之盛、子姓之蕃，顾氏为最，抑知固有所由来？然是二者，犹有其时，又有其数。若夫世德相承，则非时、数之所能限。故余于顾氏，尤羡其忠贞义烈者之后先显融，几于史不胜书，非祖德滋培之厚而能然与？

　　是录之曰“雍里”者，先世所居之里名也；曰“世德”者，以见上不惟自桂轩、文康公始，下将以贻世世子孙而不竟厥止也。豫章罗氏有云：“祖宗成法不可废，德泽不可恃。废成法则变乱之事起，恃德泽则骄佚之心生。”顾氏后贤，其尚有感于斯言，斯无忘先生是录之意。

　　在昔吾邑，有斯文雅社，用纯六世祖曰南公，与桂轩公觞咏周旋；而桂轩公之孙桴斋侍御，又与先恭靖同举弘治丙辰进士。辱在奕世通好，故不觉其辞之僭云。

　　苍雨《和陶集陶诗》序

　　古人之诗，传于后世者不可胜数，然而和之者寡。惟陶靖节诗，后世往往和之。予以为陶诗之和，未易言也：非一切邪正、廉顽、污洁之辨，毫发无所淆于其心者，不能和；而亦非一切邪正、廉顽、污洁之辨，毫发无所胶于其心者，亦不能和也。盖必其心无所淆，故发于诗者足以鼓翼天下之志气，使颓敝者不容自已于矜奋；必其心无所胶，故发于诗者又足以和平天下之志气，使矜奋者初无荦确自喜之意，而与居者亦初不见其溪刻难近之概：是故未易言和也。

　　和之者固有其襟情，又有其境会。不自善用其才，而或文章刺讥，获戾当世，乃希踪古人冥冥遐举而陶诗之和，恐其襟情不符也；又或大义不审，身际白日之照临，心系长夜之冥茫，窃不胜其悲离念旧而托于陶诗之和，恐其境会不符也。是二者，古人皆有之，诗虽工，而岂得谓之和陶哉！

　　家苍雨少蒙多难，从其先公播荡于灾荒瘴海，踔于溪蛮峒獠，人世险患，靡所不履。此其得于千摧百折者，固已有莫之缁磷者矣，是故不推迁于世，亦不凝滞于物。既故里之返辙，复顺运于萍踪，非无所之而不可，盖亦择地而后蹈也。

　　近者客游州，鲜所托兴，于其暇时，得《和陶集陶诗》成帙。一一写其往昔之遇、今兹之感，远惠寄予请序。予读之，不逮终卷而叹曰：“是真能和陶者也！”苍雨即不和陶，而其境会、其襟情固无一而非陶也，况其风流文采又不让于陶乎？彼和陶者，皆以诗和陶，苍雨则以陶和陶。今而后有和陶之人也夫？今而后有和陶之诗也夫？

　　《金薤集》序

　　士君子生同时而不同遇，则升沉荣落迥不相谋，虽穷愁发愤，而世终莫之知。若夫不同时而同遇，则即旷代绵邈，而诵诗读书之下，其忧谗惧祸、含讽托喻、不能自明之隐，恒如亲见而倾倒之。王、李诸公之不读大历以后诗也，不同时而不同遇也；今鲁一郑子于晚唐诸家，章品句第，参以笺解而有是选也，不同时而顾同其遇也。

　　盖唐自文宗甘露之变，日饮醇酒，至自谓受制家奴，不如赧献。朝纲之紊，国祚之衰，日以浸甚，而迄于亡。士不幸生于其间，类皆傺连蹇，且或托身失所。故其为诗和平之思寡，而多愁疾激楚之音。顾其人大约文章自喜，以才华声焰凌厉当世，不尽笃于志行。况夫郑子端真醇雅，不愧介庵先生家风，其至性独行有过人者。而生不逢辰，宜其与古者忧时悯乱之言，不必求志行之合而但惜其所遇，不觉相入以深也。

　　讷夫盛子、西池杨子，皆文章、行义甚高，不遇于时，而于是选并有笺疏序述之附。后之读是选者，岂惟惜昔人之遇，其于三子必自有致惜焉。而三子平生所论著尚多，藏于箧衍。发而读之者，因文章以想其行义，相与咨嗟太息，尤不啻如三子之于晚唐诸家也已。

　　祭丘近夫表兄文

　　庚申六月七日，予表兄近夫丘子自京师归，卒于河间府故城县。越四十日丧至，用纯凭哭而吊之。曰：

　　呜呼！予之于兄，非表兄弟也，而直兄弟也。予少兄六岁，当兄数岁时，先王母尚无恙，兄随吾姑归宁而来。两小儿依依先王母侧，推梨让枣，不知其为表兄弟也。兄幼即头角崭异，十四五岁已能诗文，有名家风。先君抚之，不啻若子。见予不自奋学，辄援兄以鞭励。予亦雅知慕效，情好益笃，弥不知为表兄弟也。

　　迄乙酉夏五，予与兄同侍先君。黄昏灯火，杯酒相衔。先君从容问志曰：“尔兄弟其将来仍为诸生乎？抑不复进取乎？”兄应曰：“愿进取！”先君笑谓：“何汲汲与？”自是一出一处，殊趋异轨。兄之彳亍风尘，数奇不遇，而老于考较之场者，予不得而同；予之潜踪息影，甘自废败，埒于枯木朽株者，兄亦不得而同。

　　然兄在当年虽仓卒应对，似非先君子之志，而尔时吾姑与开远先生俱未老，家又多难，冀得通显当世，藉禄秩以侍养持户，固子道之宜然。若予，则先君既捐躯于前，予即不能踵死于后，而顾隐忍就功名以辱先烈，天下其谁许者？以兄而为予则已固，以予而为兄则已乖，正不得胶于同揆。而先君之微哂而不以为怫者，或亦有见乎此。

　　然予与兄虽行止各有其故，而里居相迩、遭逢相似，岁时伏腊未尝不俱，往来庆吊未尝不共。诗文相与赏析，道义相与切，初未尝或匿情不告、惜己不顾，则仍不知其为表兄弟也。

　　洎兄于两大人之没，则决弃儒冠，无意荣名。《春秋》、《孝经》兄皆有所赞述，次第成书。予方意得与兄优游岁月、交相辅勉，探性命于深蕴，辨人鬼于几微，以老馀年，以终兄弟之乐。然兄自经两大人之丧，则已然病矣！戊午之秋，受故知之托其孤子，不忍惮劳，力疾上京师；又适膺巨公之荐、当宁之知，遂拜恩命授中翰，而兄之疾已益笃。决策而归，不克抵家而中道就瞑。呜呼！兄之所赋予于天者，仍有一官之宠，则何不于两亲未没，俾得以效捧檄之喜；即不克逮，荣仅其身，亦何不少假岁年，使或益伸所未伸者？

　　呜呼！前者送兄于河干，谓舍南方卑湿，就北地爽燥，未必不疗脾疾。孰意言之不验，转成永诀。共探性命、辨理道，既终吾之生不有其日；而回想岁时与偕，出入与并，平生历历如大梦，不可复续，不亦悲与？

　　兄之北游也，予以向自引分，不敢具书通京都贵显，亦片纸不问讯兄者几二载。兄不尤其废礼，而频贻手札，兼以诗章，有“已悟鸢鱼”之语；犹谆谆以书敕吾犹子屏浮华、崇实学，若以师承即在家庭者。

　　呜呼！兄之于我若是勤恳，而予于兄则已幽显路隔，伸款末由，即辱兄之过为褒许；以颓废之材，又安知能自镞砺虽老不衰，以无负兄与否？此予死生之义知之已明，而独于兄之死别，则不自禁其心之伤而哭之切也。呜呼哀哉！

　　与叶渊发孝廉

　　前在景初先生丧所，仓卒未及细谈。是午别后，偶出西关道，经族逆朱佳门首，见有官示高粘，即而读之，则“翰林院叶，照得家人朱佳”云云也。夫翰林院，则尊府之官衔；家人朱佳，则确有投身之契。

　　去年夏间，曾以此事托令叔奉闻，窃为此逆不肖甘为奴隶，尊府匆匆收纳，何暇详其家世？此固不敢相咎。但求检还身契，则一了百了。而手札复令叔云：“朱品佳投靠之说，实未曾有。侄从不妄收家人，况朱氏之族乎？”老兄肝胆意气，群伦宗仰，又尊公表叔公廉重望，庭训祗承，岂有如此名义所在而相欺者？煌煌明训，奉之若符契，尊之若圭瑞。

　　尔时随有见语者云：“实有身契，止缘投身礼物尚亏，若还契则无凭取索，故不还耳。”而此逆亦云某月某日迫写身契是确，转以寒宗不能索出，大肆揶揄。然弟辈总不为其所动，则以君子行事光明磊落，决无面是背非之理，岂有舍吾辈九鼎之言不重，而重无稽之口？今其“翰林叶衙家人朱佳”，笔大示，胡为乎来哉？不可解也。欲疑不出自尊府，则谁敢溷冒？欲疑果出自尊府，则欺负已甚！

　　此逆蒙面丧心，得为宦家之奴，彰明较著粘示通衢，或者以是为荣，亦未可知。顾此逆毕竟朱氏之族，其高祖则刑部公也；推而上之，则即邑志所载泽民先生、季宁先生之裔孙也。尊府然以为家人，是辱衰宗也，是辱先灵也！孰无祖宗？孰无子孙？亦孰无废兴？转眼一观，可以胆悸！

　　且寒家痛心疾首于此逆，匪朝伊夕，彼亦相视如仇雠。乃尊府卵而翼之，彼得摇唇鼓舌，益无忌惮。是助凶逆之焰，而与弟辈为敌也。即以他姓不顾礼义为之，谅以公正如吾兄，辱在亲戚交游如吾兄，必为之义愤发指，鸣鼓以攻，而敢谓即出自老兄为之乎？所以反复思之，不可解也。

　　自有此示，而向之来相告语者及此逆所以揶揄者，俱有征矣，令弟辈又何以为解？然而终有疑焉，窃意老兄必无是事，其间自有影射而旁出，诚如令叔前所云者；而投身之契则其必有也，断断无疑。

　　伏望曲加体访，大震霆威，追出身契而掷还之，真所谓一了百了也，更何他说？衰族不胜大幸，先灵不胜大幸，亦彼此子孙世世无穷之幸！临启无任激切，恳祷之至！

　　徐季重先生七十寿序

　　心安可无也？不先立其大者，则小者皆可得而夺也；心又安可有也？有所喜怒、好恶，斯不得其正矣！是故圣人之言“心”也，曰：“无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故。”又曰：“天下何思何虑，同归而殊途，一致而百虑，天下何思何虑。”盖心之为物，廓然在中，涵天下之至有，居天下之至无，其体则“圆而神”，其用则“方以智”，极事物之可喜、可怒、可爱、可恶，莫非心之所应。要一因乎其理之自然，而心初无与焉。

　　故圣人之心，无意、无必、无固、无我，而其作《春秋》也，曰：“谁毁谁誉”，“斯民也，三代之所以直道而行也”。毁、誉斯有心，而非直道矣；直道之在天下，无古今，无圣愚。人徒见隆古之民，比户可封，以为人心远胜于今，而不知所以比户可封者，“不识不知，顺帝之则”也；徒见后世之民智故多端，伪乱滋起，以为人心远不古若，而不知智巧伪乱之中，其所为“不识不知”者固在也。不识不知以顺帝之则，是所谓“直道而行”也。葵丘、首止之善，夫人而见其为善，未尝以圣人所予而故夺之；赵盾、许止之恶，夫人而见其为恶，未尝以圣人所诛而故赏之。然则圣人与斯民，亦同归无心而已矣。

　　是说也，予以之寿愚谷先生。先生自壮岁罹世故，绝意荣名，穷年著书，举有明一代名臣，纲纪其言行而编录之，虽不以作史自任，实为作史者草创。一人进退，一事取舍，皆由朝搜夕讨，以成此书。然而先生却寿之诗曰：“高谈性命犹多事，矢志编摩亦近名。最是无心堪入道，何妨倚杖独闲行？”斯可以知先生之人矣！斯可以读先生之书矣！

　　无心者，无偏无党之谓也；有心者，作好作恶之谓也。千古作史者，类皆任好恶之私，无所权衡，不以己之褒贬从天下之人物，而以天下之人物供己之褒贬。故《春秋》为传心要典，而自是以下无信史。若夫有明之史之难作，尤在门户之偏党。非君子、小人各从其类之为门户也。附善类者，虽其人倾危邪佞，而皆然以君子自许；不附善类者，虽其人孤耿恬慎，而辄嚣然绝之为小人：此所以淄渑混淆、黑白舛互。而门户之弊，至于人心、学术、吏道、治功一切不问，而三百年之神器亦随以丧！

　　先生闲尝与友朋慷慨论说，推几，盖不胜其叹恨。故著之于书，尽去由来之成见故说，而得《春秋》微旨，一裁以义理之公，是者是之，非者非之，而初无心于其际。先生之书，于是乎寿诸百世；先生之人，亦于是乎寿诸百世矣。

　　庚申三月某日，为先生七十诞辰，虽辞觞祝，而与先生为金石之交者不可无文以寿，因道先生之自寿者若此。若夫由无心之说而谓先生能逍遥旷达、颐其养性，则近于漆园《御寇》之学，非所以道先生也。

　　广信郡丞胡公传

　　范晔之传《后汉·儒林》曰：光武中年以后，专事经学，自是其风世笃，耆名高义开门授徒者，递相传祖，莫肯讹杂。其迂滞若是，然所谈者仁义，所传者圣法，故人识君臣父子之纲，家知违邪归正之路。是言也，岂不以东汉蹈道守死不屈之士多，皆由崇尚典文经学之训明欤？晔乌知节义，顾其言亦良有足信者。

　　用纯甫龆龀，早知吾邑秋卿胡先生，其学纲纪古训，其文发明理趣；其教授弟子，必先行义而后辞章：故驰骋于当时艺林文社。所与同研席者，后来皆科名焯烁，蔚为巨公；而如尚书顾公锡畴、中丞忠襄蔡公、钱塘令顾公咸建，非独文章，尤以忠烈著闻。所尝侍函丈、奉提诲者，率能文，为时佳士。

　　先生每论说书义，诸弟子圜坐前后。先生条理精熟，音声朗彻。苟遇忠孝大节、奸谀害正，则更掀髯抵掌、瞋目切齿，甚且笑涕交发，若将一则愿从其后、一则誓不同生者。以故诸弟子耸神倾听，洞贯心腑，虽久而无倦色。一时皋比之席，罕与比肩。

　　先生所得于学如是，而惜乎同游、后进相继掇高第，独先生垂老仅博一明经。此他人所咨嗟以为数奇者，先生顾自喜；旋谒选为府，朱袍皂帽，益自喜，谓：“士之显生平、树伟节者，不在势之崇卑、任之大小，亦顾所挟持如何耳。使以高卑、大小为念，非学也！”而值世难填委，运会穷尽，卒死于官，讵非沉潜圣训、笃信不渝者有素哉！