老子校释

　　右景龙碑本九十五字，敦煌本九十七字，河上本同，王本九十九字，傅本一百五字，范本一百六字。河上本题「三宝第六十七」，王本题「六十七章」，范本题「天下皆谓章第六十七」。
　　　　六十八章
古之善为士者不武，
　　严可均曰：「古之善为士者」，各本无「古之」。
　　罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本句首均有「古之」二字。
　　武内义雄曰：敦、遂、景三本句首有「古之」二字，王弼本亦然。
　　谦之案：诸王本均无「古之」二字，惟明和刻老子王注冠以考异云：「古本作『古之善为士者不武也』。」此盖指傅奕古本而言。武内误校。又顾、范本亦有「古之」二字。
善战者不怒，善胜敌者不争，善用仁者为下。
　　严可均曰：「不争」，河上、王弼作「不与」。「善用仁者为下」，各本「仁」作「人」，御注、王弼作「为之下」。
　　罗振玉曰：「善战者」，敦煌辛本无「者」字，下三句同。「不与」，景龙、御注、敦煌庚、辛诸本「与」均作「争」，敦煌壬本作「与」。「善用人者为之下」，景龙本「人」作「仁」，无「之」字。景福本、敦煌辛本亦无「之」字。
　　武内义雄曰：敦、遂、景三本「与」作「争」，按此「争」字与下「不争之德」相对，作「争」是也。
　　谦之案：邢玄、磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高均作「不争」。遂州、邢玄、顾、赵、河上亦无「之」字。又磻溪，「怒」作「恕」，敦煌壬本「之」作「天」皆误。
　　刘师培曰：王注「不与争也」，案「与」当作「举」，「举」即举兵，犹古籍「大举」之省「兵」字也。
　　陶鸿庆曰：王注「不与争」，而但云「不与」，不辞甚矣。「与」即「争」也。墨子非儒下篇云「若皆仁人也，则无说而相与」，与下文「若雨暴交争」云云文义相对，是「相与」即「相争」也。王氏引之经义述闻谓「古者相当、相敌，皆谓之与」，疏证最详。「当」与「敌」并与「争」义近。疑注文本作「与争也」。后人不达其义，臆增「不」字耳。
　　谦之案：陶说是也。经义述闻引汉书高帝纪「吾知与之矣」，与犹敌也。又史记燕世家曰：「庞暖易与耳。」白起传曰：「廉颇易与。」淮阴侯传曰：「吾生平知韩信为人易与耳。」古谓对敌为与。左传襄公二十五年：「一与一，谁能惧我？」是与即争也。劳健、高亨引证所见亦同。今道藏河上本作「不与争」，义重。「与」与武、怒、下为韵，作「争」则无韵。
是谓不争之德，是以用人之力，是谓配天古之极。
　　罗振玉曰：景福本、敦煌庚本、壬本「极」下有「也」字。
　　武内义雄曰：「配天古之极」，「古」字衍文，俞樾老子平议有考证。
　　谦之案：首句「是谓」，顾作「是以」。第二句「是以」，严本无，各本均作「是谓」。又傅、范、柰卷、顾「极」下有「也」字。
　　俞樾曰：此章每句有韵。前四句，以「武」「怒」「与」「下」为韵；后三句，以「德」「力」「极」为韵。若以「是谓配天」为句，则不韵矣，疑「古」字衍文也。「是谓配天之极」六字为句，与上文「是谓不争之德，是谓用人之力」，文法一律。其衍「古」字者，「古」即「天」也。周书周祝篇曰：「天为古。」尚书尧典曰「若稽古帝尧」，郑注：「古，天也。」是「古」与「天」同义。此经「配天之极」，他本或有作「配古之极」者，后人传写误合之耳。
　　谦之案：俞说又见古书疑义举例五「两字义同而衍例」，其说甚是。案尔雅释诂「极，至也。」诗嵩高「骏极于天」，传：「至也。」礼记乐记「极乎天而蟠于地」，注：「至也。」「配天之极」与「骏极于天」、「极乎天」之义略同。配，合也。庄子天地篇「尧问于许由曰：『啮缺可以配天乎？』」成疏：「配，合也。尧云啮缺之贤者有合天位之德。」荀子大略篇：「天子即位……中卿进曰：『配天而有下土者，先事处事，先患虑患。』」所谓「配天之极」，即与天合德之至。「古」字疑属下章，错入于此。「古用兵有言」，与二十二章「古之所谓曲则全者」，同为执古之道以语今之有。于省吾谓：「『配天』二字，应有重文，本作『是谓配＝天＝古之极』。读作『是谓配天』句，『配天古之极』句。」此可备一说。
　　【音韵】此章江氏韵读：武、怒、与、下韵（鱼部，怒，上声），德、力、极韵（之部）。诸家并同。武内义雄「与」作「争」，谓「此『争』字与下『不争之德』相对，作『争』是」。故惟武、怒、下韵，「争」字无韵。谦之案：作「争」非，说见前文。
　　右景龙碑本四十四字，敦煌本四十一字，河上本四十二字，王本四十三字，傅本四十七字，范本四十八字。河上本题「配天第六十八」，王本题「六十八章」，范本题「古之善为士者不武章第六十八」。
　　　　六十九章
用兵有言：「吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺。」
　　罗振玉曰：「敢」字，敦煌壬本作「能」。
　　谦之案：范本「兵」下有「者」字，傅、范本「言」下有「曰」字，遂州本「敢」下有「求」字。又焦竑曰：「『用兵有言』，古兵家有此言也。」知「用兵」上应有「古」字
是谓行无行，攘无臂，仍无敌，○无兵。
　　严可均曰：「行无行」，各本「无」作「无」，下皆仿此。「仍无敌」，王弼作「扔」。
　　罗振玉曰：景龙、景福、敦煌庚、辛、壬诸本「扔」均作「仍」。「执无兵」，敦煌辛、壬本此句在「扔无敌」前。
　　武内义雄曰：敦、遂二本作「执无兵，仍无敌」。按此是上二句隔句押韵，敦、遂二本似优。
　　谦之案：邢玄、磻溪、楼正、严、顾、彭、傅、赵、柰卷、河上诸本均作「仍」，同此石。严、傅、顾及陆希声本亦「执无兵」句在「仍无敌」前。譣诸王本注：「用战犹行无行，攘无臂，执无兵，扔无敌也。言无有与之抗也。」是王所见本应同敦、遂。
祸莫大于轻敌，轻敌几○吾宝。
　　罗振玉曰：敦煌庚、壬本「轻敌」作「○敌」，下句同。辛本作「侮敌则几亡吾宝」。武内义雄曰：敦、遂二本「轻」作「侮」，「几」上有「则」字。
　　谦之案：「轻敌」，傅本作「无敌」，敦、遂本作「侮敌」。强本成疏引经文作「侮」，顾本成疏「轻，凌侮也」，是亦作「侮」。又「几丧吾宝」，傅、范、磻溪、楼正、高翿、顾、赵均上有「则」字。「丧」，碑本作「○」，王羲之本作「○」，傅、范、遂州、柰卷、顾均作「亡」。王弼注：「宝，三宝也，故曰『几亡吾宝』。」「丧」、「亡」古通用。
故抗兵相加，则哀者胜。
　　严可均曰：各本作「哀者胜矣」，无「则」字。
　　罗振玉曰：敦煌辛本「加」作「若」，壬本作「如」。景龙本、敦煌辛本均作「则哀者胜」。
　　武内义雄曰：敦本「加」作「若」，又一本作「争」，遂本「加」「若」二字两存。又敦、遂二本作「哀者胜」。
　　谦之案：诸王本注：「抗，举也。加，当也。」道藏宋张太守汇刻四家注引作「抗，举也。若，当也」。是王本亦「加」「若」二字两存。罗卷作「亢兵相若」。顾本成疏：「若，当也。哀，慈也。抗，举也。」强本荣注：「两边举，名曰抗兵；多少均齐，故云相若。」均作「若」，与傅奕本同。惟赵孟俯本作「故抗兵加」，脱一「相」字。敦煌壬本「敌」作「○」，「哀」作「○」，误字颇多，但此作「抗兵相如」，「如」字义长，「加」疑形似「如」字而讹。
　　劳健曰：「抗兵相如」，敦煌唐写本如此。范与开元、河上、诸王本皆讹作「相加」。王弼注：「抗，举也。加，当也。」按战国策「夫宋之不如梁也」，高注：「如，当也。」证王注「加」字同是「如」之形误。礼记曾子问「如爵弁而用布」，又「如有兄弟」，释文并云：「如，本作加。」盖二字自古常互讹。……「加」字形误所由，当作「如」。今注家多循讹文，解成相交之义，失其旨矣。
　　俞樾曰：案「哀」字无义，疑「襄」字之误。史记：「梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。」据竹书纪年无哀王，顾氏日知录谓「哀」「襄」字近，史记误分为二人。又按秦哀公、陈哀公，史记十二诸侯年表皆作「襄公」，是二字之相混久矣。「襄」者「让」之假字。周官保氏职郑注「襄尺」，释文：「襄音让，本作让。」是古「襄」、「让」通用。上文曰「吾不敢为主而为客，吾不敢进寸而退尺」，即所谓让也。故曰：「抗兵相加，让者胜矣。」因假「襄」为「让」，又误「襄」为「哀」，故学者失其解耳。
　　谦之案：俞说迂曲，且改字解经，而武内义雄从之。易顺鼎曰：「『哀』即『爱』，古字通。诗序：『哀窈窕而不淫其色。』『哀』亦当读为爱。『抗兵相加，哀者胜』即上章『慈，以战则胜也』。」蒋锡昌曰：「说文：『哀，闵也。』闵者，即六十七章所谓『慈』也。此言两方举兵相当，其结果必慈者胜。六十七章所谓『慈，以战则胜』也。」二说谊优。证之以三十一章「杀人多，以悲哀莅之，战胜，以哀礼处之」，皆古用兵精言，知「哀」字并不误也。
　　【音韵】此章江氏韵读：客、尺韵（鱼部，尺，杵入声），行、兵韵（阳部），臂、敌韵（支部），并据韵移「执无兵」句于「仍无敌」之上。案江说是矣。惟敦、遂二本作「执无兵，仍无敌」，严本亦然。此行、兵、臂、敌相间为韵，江氏移韵为「行无行，执无兵，攘无臂，扔无敌」，似尚未得间韵之妙。姚文田依旧本，以行、兵为韵，谓「中二句臂、敌自谐」，则又逊江说一筹矣。又「行」，上如字，下音杭。
　邓廷桢曰：客、尺为韵，鱼、虞部之入声也。客，各声，古音在御部。诗楚茨与「莫」、「庶」、「度」、「错」等字为韵。尺，古音在御部，诗閟宫与「柏」、「度」等字为韵。
　江有诰唐韵四声正二十三锡：「敌」，徒历切。按古有去声，当与置部并收。老子玄用篇「仍」与「敌」与「臂」协。
　　右景龙碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，范本五十八字。河上本题「玄用第六十九」，王本题「六十九章」，范本题「用兵者有言章第六十九」。
　　　　七十章
吾言甚易知，甚易行。天下莫能知，莫能行。
　　谦之案：「天下」二句，严本「天」上有「而」字。傅、范本作「而人莫之能知，莫之能行」。
言有宗，事有君。
　　谦之案：淮南道应训引二句同。文子精诚篇作「事有本」，微明篇作「事有君」，所引分歧。傅、范「君」作「主」。范云：「『主』字从古本。」
夫唯无知，是以不我知。
　　罗振玉曰：敦煌本「我」作「吾」。
　　谦之案：傅、范、严、彭及淮南道应训引并作「吾」。严本「夫唯无知」作「唯无我知」。遂州「不」作「莫」，傅、范、彭、赵第二「知」下有「也」字，淮南子同。
知我者希，则我者贵。
　　严可均曰：御注脱「我者希则」四字，而注中有之。
　　罗振玉曰：景福本「则」作「明」，敦煌庚、壬二本作「则我贵矣」。
　　李翘曰：汉书扬雄传解难云：「老聃有遗言：『贵知我者希。』」颜注下句作「则我贵矣」。金楼子自序引同此，下有「矣」字。
　　谦之案：傅、彭「希」作「稀」。严、彭、傅、范、赵、柰卷及治要引均下有「矣」字，无「者」字。
是以圣人被褐怀玉。
　　谦之案：范本「被」作「披」，傅本「褐」误作「祸」。傅、范「褐」下均有「而」字，敦煌壬本同。案「褐」乃老子书中用楚方言。淮南子齐俗训注：「楚人谓袍为短褐大衣。」又褐为粗衣，又为短衣。宋绵初释服曰：「诗『无衣无褐』，笺：『褐，毛布也。』孟子『许子衣褐』，注：『褐以毳织之，若今马衣也。』或曰：褐，编枲衣也，一曰粗衣。』急就编注：『褐毛为衣，或曰粗衣也。』w。一曰粗布衣。说文：『褐，编枲」（清经解续编卷二百二十五）任大椿深衣释例三（同上卷百九十三）引：「晏子谏上篇：『百姓老弱冻寒，不得短褐。』墨子公输篇、战国策宋策并云：『舍其文绣，邻有短褐而欲窃之。』荀子大略篇『衣则竖褐不完』，注『竖褐，童竖之褐』，亦短褐也。淮南子齐俗训：『必有菅蹻跐踦短褐不完者。』览冥训：『霜雪亟集，短褐不完。』新序：『无盐乃拂短褐，自请宣王。』史记秦始皇纪『夫寒者利短褐』，索隐曰：『谓褐布，竖裁为劳役之衣，短而且狭，故谓之短褐，亦曰竖褐。』凡此言褐者，必曰短褐。」又案孔子家语三恕篇：「子路问于孔子曰：『有人于此，被褐而怀玉，何如？』孔子曰：『国无道，隐之可也；国有道，则裒冕而执玉。』」语亦出此。
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：希、贵韵。陈柱：知、知韵，行、行韵，知、知韵。又武内义雄：褐、玉韵。劳健：君、宗韵。谦之案：褐、玉，君、宗，皆非韵。
　　右景龙碑本四十七字，敦煌本注同，实四十八字。河上、王本四十七字，傅、范本五十一字。河上本题「知难第七十」，王本题「七十章」，范本题「吾言甚易知章第七十」。
　　　　七十一章
知不知上，不知知，病。
　　谦之案：淮南道应训引：「知而不知，尚矣；不知而知，病也。」傅、范本同，唯无二「而」字，「也」作「矣」。