老子校释

　　谦之案：作「盗○」是也。夏竦古文四声韵卷二引古老子作夸，与碑本合。御注、赵孟俯本同此。范本作「○」，疑与「○」字通。○，说文：「所以惊人也。从大从○。一曰：俗语以盗不止为○，读若瓠。」
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：除、芜、虚、余、竽韵（十二鱼平声）。邓廷桢、奚侗。「竽」作「夸」。高本汉：除、芜、虚、余、竽（一作「夸」）与采、食、哉相间为韵。武内义雄：畏、夷、径为韵。谦之案：畏、夷皆脂部，「径」字非韵。
　江永古韵标准卷一九麻「夸」，引老子「朝甚除」至「是谓盗夸」。
　　右景龙碑本五十二字，敦煌本、王、范本同，河上本五十一字，傅本五十四字。河上本题「益证第五十三」，王本题「五十三章」，范本题「使我介然章第五十三」。
　　　　五十四章
善建者不拔，善抱者不脱，子孙祭祀不辍。
　　严可均曰：「子孙祭祀不辍」，王弼「子孙」下有「以」字，韩非子有是「以其」「世世」四字。
　　罗振玉曰：敦煌本无「者」字，景龙本、敦煌本无「以」字。「祀」，敦煌本作「祠」。
　　谦之案：顾欢本第一句亦无「者」字。傅本「抱」作「袌」，范本「脱」作「捝」。严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无「以」字。又周易集解「屯」下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引「善建者不拔」，注：「言建之无形也。」王念孙云：「此六字乃正文，非注文也。『故善建者不拔』者，引老子语也。『言建之无形也』者，释其义也。文子正作『故善建者不拔，言建之无形也』。」案老子古谊如此。
　　又韩非喻老「善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍」，顾广圻曰：「德经无『以其』『世世』四字。」又解老引「不拔」、「不脱」、「祭祀不绝」，则「辍」亦作「绝」，「辍」「绝」义同。武内敦本作「醊」，罗卷作「啜」，均非。
修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。
　　严可均曰：「修之身」，河上、王弼「修之」下有「于」字，下「修之家」、「修之乡」亦然。御注、高翿五句皆无「于」字。「其德有余」，众本作「乃余」，御注作「其德能有余」，韩非子与此同。「修之于国」，韩非子作「于邦」，与丰协韵，今沿汉避讳改也。
　　罗振玉曰：景福本无「之」字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无「于」，下四句同。又敦煌本「乃」作「能」，下四句「乃」字同。御注「真」作「○」。「其德乃余」，景龙、景福二本「乃」作「有」，敦煌本「余」上有「有」字。武内义雄曰：敦、遂二本「乃」皆作「能」。
　　谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五「于」字，室町本「有」字上有「乃」字，无上四「于」字。严本无「其德乃真」句，「其德有余」句与河上、柰卷同此石。又傅、范「国」作「邦」，傅「普」作「溥」。范曰：「『邦』字，韩非与古本同。」
　　顾广圻曰：傅本「普」作「溥」，案「普」「溥」同字也。
　　易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：「修之身，德乃真。」诗序正义曰：「老子云：『修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。』」皆无「于」字。虞所引并无「其」字矣。
　　焦竑曰：「邦」，一作「国」，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非本。
　　洪颐烜曰：「修之于国，其德乃丰」，案「国」当为「邦」。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇「修之邦，其德乃丰」，又云「以邦观邦」，字尚未改。
故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下之然？以此。
　　严可均曰：「天下之然」，河上作「之然哉」，王弼作「然哉」，无「之」字。
　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作「吾何以知天下之然？以此」。
　　谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高「然」下均有「哉」字。严本「天下」二字作「其」，傅、范「何」作「奚」，韩非子解老引亦作「奚」。顾广圻曰：「今德经『奚』作『何』，非。傅本作『奚』，与此合。」
　　【音韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东部，邦，博工反，原作「修之国」，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：「祭部之入声也。」
　顾炎武唐韵正四江：「邦」，古音博工反。引老子：「修之邦，其德乃丰。」又九麻「家」，古音姑，引老子：「修之家，其德乃余。」
　毛奇龄古今通韵曰：向疑老子「修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰」，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则「父」与「士」协，「国」与「我」协，旷若发曚。盖「国」隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子此章「国音公」，其误竟同。盖皆不知「邦」今为「国」，乃汉避讳所改，韩非作「邦」，其明证也。
　江永古韵标准入声第六部曰：老子「修之于邦，其德乃丰」，别本「邦」作「国」，或是汉人避讳所改。易林「后稷农功，富利我国」，「国」亦是「邦」字。今人韵书引此协国古红切，误甚。
　孔广森诗声类（四）曰：案说文解字：「邦，从邑，丰声。」释名曰：「邦，封也，封有功于是也。」邦音曰封明矣。老子「修之于国，其德乃丰」，韩非解老引作「修之邦」，故与「丰」合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音，疏谬至此，则其它支离之说，亦何足置辨！
　江有诰曰：汉人往往避讳改古书，如老子「修之邦」与下「丰」韵，「邦」改为「国」，避高帝讳也。史记「启」字悉改为「开」，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人所改（古韵总论）。
　李赓芸曰：老子德经「修之于身，其德乃真」，此八句四易韵。「国」本「邦」字，与「丰」协。又管子牧民篇：「毋曰不同生，远者不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。」「国」亦「邦」字，与「从」协也。汉人避高祖讳，改为「国」，后人不知更正，沿之至今。
　邓廷桢曰：「国」，一本作「邦」，按作「邦」者是也。邦之为言封也。书序云「邦康叔，邦诸侯」，邦康叔者，封康叔也。论语云「且在邦域之中矣」，邦域者，封域也。古音东、冬、锺、江同部，「邦」音薄工切，正与本句「丰」字为韵。
　　右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题「修观第五十四」，王本题「五十四章」，范本题「善建者不拔章第五十四。」
　　　五十五章
含德之厚，比于赤子。
　　谦之案：傅本「含德之厚者，比之于赤子也」，范本无「之」字，河上公、王弼无「者」「之」「也」三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云「赤子」，案汉书贾谊传刘奉世注曰：「婴儿体色赤，故曰赤子耳。」
毒○不螫，
　　严可均曰：御注、河上、高翿作「毒虫不螫」，王弼作「蜂虿虺蛇不蛰」。按「○」「虺」两通，作「虫」者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作「蜂虿不螫」。
　　毕沅曰：依字「虿」应作「○」，「蜂」应作「」。汉书「蝮手则斩手，足则斩足」，即螫之谓也。说文解字「」作「○」，云：「螫也。」知两字声义近矣。
　　谦之案：「虫」，玉篇：「一名蝮，此古文虺字。」「虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。」「蜂」当作「」。字林：「，飞虫螫人者。」「螫，虫行毒也。」「虺蛇」二字，在此无义，当从碑本。
　　俞樾曰：按河上公本作「毒虫不螫」，注云：「蜂虿蛇虺不螫。」是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作「毒虫不螫」，后人以河上注羼入之。
　　蒋锡昌曰：王注「赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也」，是王作「毒虫」。顾本成疏「毒虫，虺蛇类也」，强本荣注「是以毒虫不得流其毒」，则成、荣并作「毒虫」。「蜂虿虺蛇」当改「毒虫」，以复古本之真，俞说是也。
猛兽不据，玃鸟不搏。
　　武内义雄曰：此二句敦本作「攫鸟猛狩不搏」，遂本同敦本，唯「狩」字作「兽」。
　　谦之案：范本同遂本，惟「猛兽」在「攫鸟」前，均无「不据」二字。严遵本作「攫鸟不搏，猛兽不据」，二句颠倒。
　　马叙伦曰：此文当作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。淮南齐俗训曰「鸟穷则搏，兽穷则攫」，礼记儒行篇曰「鸷虫攫搏」，并「搏」「攫」连文，可证。「据」「攫」形似而误，又夺「鸷」字耳。成疏曰：「攫鸟，鹰鹯类也。」鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰「天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫」，疑本此文，亦「猛兽」「鸷鸟」相对，「攫」「搏」相对，尤可为例证也。潘正作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。
　　谦之案：潘静观本改「据」为「攫」，与敦、遂、范本无「不据」二字，均非。案「攫」字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作「玃」，乃「攫」之别构。傅本作「攫」是。说文：「攫，爪持也。」一切经音义引仓颉篇：「攫，搏也。」并引淮南子云：「兽穷则攫。」高诱注：「攫，撮也。」皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作「○鸟」，遂州本作「○鸟」，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有「攫」字，引古老子作○；卷五有「据」字，引古老子作○。「据」字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：「战国策楚策：『楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。』引之曰：太平御览兵部引此『搏』作『据』，『据』字是也。『据』读若戟，谓两虎相挶持也……文选江淹杂诗『幽、并逢虎据』，李善注引此策『两虎相据』，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作『两虎相据』，集解引徐广『音戟』，正是『据』之音……。老子曰『猛兽不据，攫鸟不搏』，盐铁论击之篇曰『虎兕相拒，而蝼蚁得志』，皆其证也。今本史记作『两虎相搏』，盖后人多闻『搏』，少闻『据』，故改『据』为『搏』。」知史记、战国策可改「据」为「搏」，则淮南、说苑亦可改「据」为「攫」明矣。此宜从碑本，作「据」是也。
骨弱○柔而握固。
　　谦之案：「○」，当从各本作「筋」。说文：「筋，从力，象筋也。」田潜曰：「力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。」今按「筋」，景龙、敦煌、景福三本作「○」，御注、河上、王羲之、赵孟俯作「」，皆俗字。陆德明曰：「者俗。」九经字样曰：「作『』讹俗，又作『觔』，误。」
未知牝牡之合而囗作，精之至。
　　严可均曰：「而○作」，王弼作「而全作」。释文引河上作「○」，本一作「脧」。「精之至」，河上、王弼「至」下有「也」字，下句亦然。
　　魏稼孙曰：「而作」，「而」下原空一格，严臆增「○」字，御注泐。
　　罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作「○」。「精之至也」，景龙、御注、敦煌三本均无「也」字，下「和之至也」同。
　　谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作「○」，傅、范作「朘」，高翿作「○」。范应元曰：「『脧』，傅奕与古本同，今诸本多作『○』。玉篇『朘』字注亦作『○』、『○』，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。」
　　俞樾曰：按「而全作」，「全」字之义未详。王注：「作，长也，无物损其身，故能全长也。」说殊未安。河上本「全」作「○」，而其注曰：「赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。」是以「阴」字释「○」字。玉篇肉部：「朘，赤子阴也。」「○」即「朘」也。疑王氏所据本作「全」者，乃「○」字之误。「○」者，「阴」之本字……老子古本，盖从古文作「○」，而隶书或为「○」，武梁祠堂画象「阴」字左旁作「○」是也。「○」字阙坏，止存上半，则与「全」字相似，因误为「全」矣。是故作「○」者老子之原文，作「全」者「○」之误字，作「○」者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。
　　易顺鼎曰：按释文云：「河上本一作脧。」又引说文：「脧，赤子阴也。」说文无「脧」字，据此则唐本有之。玉篇亦云「脧，赤子阴也」，即本说文之义。是说文本收「朘」字，盖即出于老子。「朘」「全」音近，故或假「全」为之。王注之误，在于望文生义，不知「全」为「朘」之假借。
　　洪颐烜曰：按说文无「朘」字。玉篇：「朘，赤子阴也。亦作○，声类又作○。」说文亦无「○」字，「○」疑「○」字之讹。说文「○，盖也，象皮包覆，下有两臂，而夕在下，读若范。」素问六节藏象论「诸髓者皆属于脑」，与下文「精之至也」，义亦相合。