韵语阳秋

　　
　　荆公《商鞅诗》云：“今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。”余切（《历代诗话》本作“窃”）疑焉。孔子论为君难，有曰：“如其善而莫予违也，不亦善乎？如不善不而莫予违也，不几乎一言而丧邦乎？”盖人君操生杀之权，志在使人无违于我，其何所不至哉！商鞅助秦为虐，而乃称其使政必行何耶？后又有《谢安诗》云：“谢公才业自超群，误长清谈助世纷。秦晋区区等亡国，可能王衍胜商君。”则知前篇有激而云也。杜子美云：“舜举十六相，身尊道何高。秦时用商鞅，法令如牛毛。”则知所去取矣。
　　
　　谢灵咴谟兰闻R川，作山水诗甚多，往往皆佳句。然其人浮躁不羁，亦何足道哉！方景平天子践祚，灵咭焉葥u异同，非毁执政矣。暨（《历代诗话》本作“及”）文帝召为秘书监，自以名辈应参时政，而王昙首、王华等名位逾之，意既不平，多称疾不朝，则无君之心已见于此时矣。后以游放无度，为有司所纠，朝廷遣使收之，而灵哂小绊n亡子房奋，秦帝鲁连耻”之咏，竟不免东市之戮。而白乐天乃谓“谢公才廓落，与世不相遇。壮志郁不用，须有所泄处。泄为山水诗，逸韵谐奇趣”何也？武帝文帝两朝遇之甚厚，内而卿监，外而二千石，亦不为不逢矣，岂可谓与世不相遇乎？少须之，安知不至黄散，而褊躁至是，惜哉！其作《登石门诗》云：“心契九秋干，目翫三春荑。居常以待终，处顺故安腓（《历代诗话》本作“排”）。”不知桃墟之泄，能处顺乎，五年之祸，能待终邪？亦可谓心语相违矣。
　　
　　扬雄之迹，曲谄新室，议之者幸樱酥枚徽摗Ｐ壑娜绾卧眨坑^《法言》之书，似未明乎大道之指也。王荆公乃深许之，何耶？诗云：“寥寥邹鲁后，于此独（《历代诗话》本作“归”）先觉。”又云：“儒者陵夷此道穷，千秋止有一杨（《历代诗话》本作“扬”）雄。”又云：“道真沉溺九流浑，独泝颓波讨得源。”又云：“子云（《历代诗话》本作“扬雄”）平生人莫知，知者乃独称其辞。”今尊子云者皆是，得子云心亦无几，是以圣人许雄也。东坡谓雄以艰深之辞，文溡字f，与公矛橔（《历代诗话》本作“盾”）矣。
　　
　　宋彭城王义康忌檀道济之功，会文帝疾动，乃矫诏送廷尉诛之。故时人歌云：“可怜《白浮鸠》，枉杀檀江州。”当时人痛之盖如此。奈何王纲下移，主威莫立，洎魏军至瓜步，帝方登石头以思之，又何补哉！刘梦得尝过其墓而悲之曰：“万里长城坏，荒云野草秋。秣陵多士女，犹唱《白浮鸠》。”盖伤痛之深，虽歴（《历代诗话》本作“历”）三百年而犹不泯也。
　　
　　马少游常哀兄援多大志，曰：“士生一世，但取衣食裁足，乘下泽车，御款段马，乡里称善人，斯可矣。致求赢余，但自苦尔。”故援在浪泊西里，当下潦上雾，毒气熏蒸，仰视飞鸢跕跕在（《历代诗话》本作“堕”）水中之时，辄思其言，以谓念少游语，何可得也！洎武陵五溪蛮作乱，刘尚军没，而援贪进不止，方且据鞍矍铄，被甲请行，遂底壶头之困。刘梦得《经伏波神祠诗》，有“一以功名累，飜思马少游”之句，可谓名言矣。壶头在武陵，当是梦得为司马时经历。故篇首言“蒙蒙篁竹下，有路上壶头。”
　　
　　西伯将出猎，卜之曰：“所获非龙非彲，非虎非罴，所获霸王之辅。”于是果遇太公于渭之阳，载与俱归。此司马迁之说也。文王至磻溪，见吕尚钓，钓得玉璜，刻曰：“姬受命，吕佐检，德合于今昌来提。”此《尚书大传》之说也。太公钓于滋泉，文王得而王。此吕不韦之说也。吕望年七十，钓于渭渚，初下得鲋，次得鲤，刳腹得书，书文曰：“吕望封于齐。”此刘向之说也。太公避纣，居东海之滨，闻文王作，兴曰：“盍归乎来！”由文王至于孔子，五百有余岁，若太公望则见而知之，此孟子之说也。是数说者，皆言天产英辅以兴周，盖非碌碌佐命者之可拟也。而司马迁乃摭或者之论，谓西伯拘羑里，散宜生、闳夭招吕尚求美女奇物，献于纣而赎西伯。西伯既脱，三人有（《历代诗话》本作“又”）阴中薜乱询A商政。此岂所以待太公哉！欧阳詹云：“论兵去商虐，讲德兴周道。屠沽未遇时，何异斯川（《历代诗话》本作“州”）老。”余比赴官宜春，于寿昌道中，见壁间题一诗云：“渔翁何事亦从戎，变化神奇抵掌中。莫道直钩无所取，渭川一钓得三公。”一以为倾商政，一以为钓三公，皆非知圣贤者。
　　
　　唐淄青李师道，倚蔡为重，称兵不轨。洎蔡平，师道乃始震悸。宪宗命削其官，诏诸军进讨，于是六节度之兵兴矣。故刘梦得尝为《天齐行》二篇，以快李师道之死。夫师道猖獗狂悖，反噬其主，人怨神怒，岂能居覆载之中乎？故梦得云：“牙门大将有刘生，夜半射落欃枪星。”又云：“泰山沉寇六十年，旅祭不飨生愁烟。今逢圣君欲封禅，神使阴兵来助战。”夫刘悟，本军之将也，方为师道屯阳谷以当魏将，乃倒戈以攻其主。泰山，本土之神也，宜福（《历代诗话》本作“神”）其地，而乃以阴兵助敌。则人怨神怒可知矣。将叛其君，神叛其主，岂非以此始者以此终乎！天之所报速矣。
　　
　　唐明皇时，陈希烈为左相，李林甫为右相，高适各有诗上之，以陈为吉甫、子房，以李为傅说、萧何，其比拟不伦如是。陈诗云（《历代诗话》本句前有“上”字）：“天地庄生马，江湖范蠡舟。逍遥堪自乐，浩荡信无忧。”则无意于依陈。上李相（《历代诗话》本无“相”字）诗云：“莫以才难用，终期善易听。未为门下客，徒谢少微星。”则有意于干李。按希烈传，林甫颛朝，以希烈柔易，乃荐之共政，则权在林甫而不在希烈，故适不依陈而干李也。
　　
　　余观渔父告屈原之语曰：“圣人不凝滞于物，而能与世推移。”又云：“腥私詽幔尾粤淠喽鴵P其波；腥私宰恚尾徊钙湓愣ㄆ溽嚒！贝伺c孔子和而不同之言何异。使屈原能听其说，安时处顺，寘得丧于度外，安知不在圣贤之域！而仕不得志，狷急褊躁，甘葬江鱼之腹，知命者肯如是乎！故班固谓露才扬己，忿怼沉江。刘勰谓依彭咸之遗则者，狷狭之志也。扬雄谓遇不遇命也，何必沉身哉！孟郊云：“三黜有愠色，即非贤哲模。”孙邰云：“道废固命也，何事葬江鱼。”皆贬之也。而张文潜独以谓“楚国茫茫尽醉人，独醒唯（《历代诗话》本作“惟”）有一灵均。哺糟更使同流俗，渔父由来亦不仁。”
●卷九
　　徐师川诗云：“楚汉纷争辩士忧，东归那复割鸿沟。郑君立义不名籍，项伯胡（《历代诗话》本作“何”）颜肯姓刘。”谓项伯籍之近族，乃附刘而背项，郑君已为汉臣，乃违汉而思楚也。余（《历代诗话》本亦作“余”，搅勘记：“余”字，《类编》本作“徐”）尝论之曰，方刘项之势，雌雄未决也，其间岂无容容狡诈之士，首鼠两端，以观成败，而为身终吆酰棽且病Ｆ湟庖灾^项氏得天下，则吾尝以宗族从军，画策（《历代诗话》本作“策画”）定计，岂吾废哉？刘氏得天下，则鸿门之会，吾尝舞剑以蔽沛公矣，广武之会，吾尝劝勿烹太公矣，刘氏岂吾废哉？高祖之封项伯，殆以此也。至郑君则不然。事籍，籍死属汉，高祖令诸故楚臣名籍，郑君独不奉诏，乃尽拜名籍者为大夫，而逐郑君。观此则郑君与项伯贤佞可见。高祖或逐或封，皆徇情之好恶，则知戮丁公者，一时矫激之为也。
　　
　　王俭《七志》曰：宋高祖游张良庙，并命僚佐赋诗。谢瞻所赋，冠于一时，今载于《文选》者是也。其曰“鸿门销薄蚀，陔下陨欃枪。爵仇建萧宰，定都护储皇。肇允契幽叟，翻飞指帝乡”，则子房辅汉之策，尽于此数语矣。王荆公云：“《素书》一卷天与之，谷城黄石非吾师。固陵解鞍聊出口，捕取项羽如婴儿。从来四皓招不得，为我立弃商山芝。”亦用此数事。而议论格调，出瞻数等。东坡论子房袖槌（《历代诗话》本作“椎”，同）之事，以谓良不为伊、吕之郑爻鲮肚G轲、聂政之计。以余观之，此良少年之锐气，未足以咎良也。圯上授书之后，所见岂前比哉！（宋本此条接上，据《历代诗话》本分之）
　　
　　左太冲、陶渊明皆有荆轲之咏，太冲则曰：“虽无壮士节，与世亦殊伦。”渊明则曰：“惜哉剑术疎，奇功遂不成。”是皆以成败论人者也。余谓荆轲功之不成，不在荆轲，而在秦舞阳；不在秦舞阳，而在燕太子。舞阳之行，轲固心疑其人，不欲与之共事，欲待它客与俱，而太子督之不已，轲不得已遂去，故羽歌悲怆，自知功之不成。已而果膏刃秦庭，当时固已惜之。然槩之于义，虽得秦王之首，于燕亦未能保终吉也。故杨子（《历代诗话》本作“扬子”）云：“荆轲为丹奉于期之首、燕督亢之图，入不测之秦，实刺客之靡也，焉可谓之义也！”可谓善论轲者。
　　
　　盗杀武元衡也，白乐天为京兆掾，初非言责，而请捕盗，以必得为期。时宰恶其出位，坐赋《新井篇》，逐之九江。故因闻琵琶，乃有天涯流落之感，至于泪湿青衫之上，何惫如此哉！余（宋本无“余”字，作空格，据《历代诗话》本补）先文康公尝有诗云：“平生趣操号安恬，退亦怡然进不贪。何事浔阳恨迁谪，轻将清泪湿青衫。”又云：“及泉曾改庄公誓，胜母终回曾子车。素绠银床堪泪堕，更能赋咏独何如。”
　　
　　李义山诗云：“本为留侯慕赤松，汉庭方识紫芝翁。萧何只解追韩信，岂得虚当第一功。”是以萧何功在张良下也。王元之诗云：“纪信生降为沛公，草荒孤垒想英风。汉家青史缘何事，却道萧何第一功？”是以萧何功在纪信下也。余谓炎汉创业，何为宗臣，高祖设指踪之喻尽之矣，它（《历代诗话》本作“他”）人岂容议邪！
　　
　　韦苏州睢阳感怀有诗曰：“宿将降偻ィ迳毴x。”宿将谓许远，儒生谓张巡也。盖当时物议，以为巡死而远就虏，疑远畏死，辞服于伲蕬镌茽拐ｍn愈尝有言曰（句前《历代诗话》本有“然”字）：“远瘴匪溃慰嗍爻叽缰兀称渌鶒壑猓耘c倏苟唤岛酰　彼寡缘靡印Ｑ菜泪幔将生致远于偃师，远亦以不屈死。则是远亦终死僖病
　　
　　三良以身殉秦缪之葬，《黄鸟》之诗哀之。序诗者谓国人刺缪公以人从死，则咎在秦缪而不在三良矣。王仲宣云：“结发事明君，受恩良不赀。临没要之死，焉得不相随。”陶元亮云：“厚恩固难忘，君命安可违。”是皆不以三良之死为非也。至李德裕则谓社稷死则死之（“谓”下《历代诗话》本有“为”字），不可许之死，欲与梁邱据、安陵君同讥，则是罪三良之死非其所矣。然君命之于前，而序屩夺幔瑸槿颊撸m欲不死得乎！唯柳子厚云：“疾病命故乱，魏氏言有章。从邪陷厥父，吾欲讨彼狂。”使康公能如魏颗不用乱命，则岂至陷父于不义如此哉！东坡《和陶》亦云：“顾命有治乱，臣子得从违。魏颗真孝爱，三良安足希。”似与柳子论合。而《过秦缪墓诗》乃云：缪公生不诛孟明，岂有死之日而忍用其良，乃知三子徇公意，亦如齐之二子从田横。”则又言三良之殉，非缪公之意也。
　　
　　唐太和（《历代诗话》本作“大和”，下同）末，阉尹恣横，天子以拥虚器为耻。而元和逆党未讨，帝欲夷绝其类，李训谓在位操权者皆碌碌，独郑注可共事，遂同心以帧Ｒ讯鴼㈥恶曛眷肚迥囿A，相继王守澄、杨承和、韦元素、王践言皆不保首领。又斵崔潭峻之棺而鞭其尸。剪除逆党几尽，亦可谓壮矣！意欲诛宦尹，乃复河湟归河朔诸镇，天子向之。郑注虽招权纳贿，然出节度陇右，欲因王守澄之葬，乘群宦临送，以镇兵悉诛之，忠辔幢夭簧啤钣栂任迦张e事，遂成“甘露”之祸。世以成败论人物，故训、注不得为忠，至李德裕谓不可与徒隶齿，亦太甚矣。按唐史李甘与李中敏皆尝论郑注不可为相，故甘有封州之谪，而中敏有颍阳之归。杜牧之赠甘诗云：“太和八九年，训、注极虓虎。吾君不省觉，二凶日威武。喧喧皆传言，明辰相登、注。和鼎顾予云：‘我死有处所。’明日诏书下，谪斥南荒去。”又有《赠中敏诗》云：“元礼去归缑氏学，江充来见大（《历代诗话》本同，点校者据《樊川集》改为“犬”）台宫。曲突徙薪人不会，海边今作钓鱼翁。”盖深痛二公之言不行，而训、注得恣其忠病Ｉw当是时，仇士良窃国柄，势焰熏灼，士大夫于议论之间，不敢以训、注为是，以贾杀身之祸，故牧之之诗如此。呜呼，东汉之季，柄在宦官，陈蕃之徒，以忠勇之资，珠炱潼h，而事亦不遂，史载其名，殆如日星。而训、注以当时士夫畏慑士良辈，遂加以奸凶之目，而史亦以为乱人，万世之下，无以自白，其深可痛哉！余家旧藏《甘露野史》二卷，及《乙卯记》一卷，二书之说，特（《历代诗话》本作“时”）相矛盾，《甘露野史》言上令训等诛宦官，事觉反为所擒，而《乙卯记》乃谓训等有逆帧Ｉw《甘露史》出于朝廷公论，而《乙卯记》附会士良之私情也。《乙卯记》后有朱实跋尾数百言，以《乙卯》所记为非是，其说与野史同，余故表而出之。
　　
　　杜牧之集有《李给事诗》二首，其中有“纷纭（《历代诗话》本作“纷纷”）白昼惊千古，鈇（《历代诗话》本作“铁”）锧朱殷几一空”之句，谓郑注“甘露”之事也。又有“可怜刘校尉，曾讼石中书”之句，牧之自注云，给事曾忤仇士良，人遂以为给事者李石也。余尝考之，李石虽尝为给事，然劾郑注之事，史所不载。虽载语言悮（《历代诗话》本作“忤”）仇士良，然亦在石拜相之后。石既拜相，则牧之诗题，不应以给事为称，其非李石明矣。当时惟有李中敏与牧之厚善，尝因旱欲乞斩注，以申宋申锡之冤，帝不省，遂以病版归颍阳。今牧之诗有“元礼去归缑氏学”之句，牧之自注云：因论郑注告归颍阳。又史云：注诛，迁给事。其后仇士良以开府荫其子，中敏曰：“内谒者安得有子。”士良惭恚，由是复弃官去。由是论之，则是中敏无疑矣。