燕乐考原

　　 [案：《宋史》作小石调，考小曲前已有小石调七曲，则此当作小石角。)
　　因旧曲造新声者五十八，小石角曲一：<倾杯乐>。
　　 [案：(周密)“天基圣节排当乐次”，小石角有<长生宝宴>一曲，注云，“笙独吹”。
　　又<降圣乐慢>一曲，注云“笛起”。)
　　歇指角
　　《琵琶录》：角六调，第六运歇指角调。(如上所述，小石角当是第四运，而非第六运。)
　　
　　《宋史律历志》：”蕤宾(为闰)角为歇指角”。
　　
　　《补笔谈》：”勾字配蕤宾”。
　　又，”应钟(为)角今为歇指角，杀声用尺字。” (否! 南吕(为)角者，顾名思义是杀南吕高工字的，杀声用(高)一字姑洗的，当是姑洗为角。)
　　又，”歇指角与南吕宫(及南吕调、高平调)同(林钟均)，加下工(夷则？)，共八声”。(其余角调皆用十声、唯此林钟之闰角的歇指角，只用八声!)
　　
　　《词源》：”林钟(之)闰俗名歇指角”。
　　[案：七角本律，实应钟(一)、黄钟(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤宾(五)、林钟(六)，南吕(七)之(黄钟均)七律(何据？)，歇指角居第五。故《宋志》云：”蕤宾角为歇指角”也。
　　若古律，则姑洗(一)、仲吕(二)、林钟(三)、南吕(四)、应钟(五)、黄钟(六)、太簇(七)之(仲吕均)七律(何据？)，应钟位在第五，故《补笔谈》云：“应钟角今为歇指角”也。(前云歇指角居第五，此云应钟位在第五，究是歇指角在第五，故为蕤宾之角呢？还是应钟位在第五，故名歇指角呢？可见皆非!)
　　《琵琶录》以第六运为歇指角调者，依七商之次序也。(既是七角，为何又要依七商之运次呢？其它声调何以又不依此理呢？可知非是!)
　　《补笔谈》以勾宇配蕤宾，则本律杀声当用勾字，今云”歇指角杀声用尺字”，不云用勾字，则勾字为下尺字可知(字谱之序，先下后高)。(凌氏语无伦次!姜夔既说”歇指角，杀声用尺字”、「不云用勾字」，则杀声又怎会「当用勾字」呢？)
　　韩(邦奇)苑洛谓「勾字即低尺字」与古暗合也。近有谓今之高上即古勾字者。此则臆说。上字不分高下，宫声独尊故也。今人所用之高上字，盖清宫矣。)(否!洽好相反!古「勾」字者，正相当于「高上」，与「清宫」无涉!清宫是宫的「高八度」，高上则只是上的「高半音」。寒邦、凌廷勘皆误!)
　　
　　[又案：南宋以七角为闰声，仍用黄钟以下(？)七律，故《词源》曰：“林钟闰俗名歇指角”也。)(《词源》既云”林钟闰名歇指角”则与”用黄钟以下(？)七律”，何干呀？)
　　
　　《宋史乐志》：曲破二十九，歇指角曲一：<金步摇>；
　　小曲二百七十，歇指角曲九：<玉壶冰>、<卷珠箔>、<随风帘>、<树青葱>、<紫桂丛>、<五色云>、<玉楼宴>、<兰堂宴>、<千秋岁>；
　　因旧曲造新声者五十八，歇指角曲一：<倾杯乐>。
　　
　　林钟角(又名商角)
　　《琵琶录》：”角七调，第七运林钟角调”。(如上所述，林钟角当是第五运，而非第七运。)
　　
　　《宋史律历志》：”林钟(为闰)角，在今乐亦为林钟角”。
　　
　　《补笔谈》：”尺字配林钟”。
　　又：”黄钟(为正)角今为林钟角，杀声用尺字”。(否!顾名思义，杀声用尺字者，林钟尺为闰角，黄钟(六，为正)角者，杀声用六字(黄钟)，不用尺字(林钟)!)
　　又：”林钟角与仙吕宫(及仙吕调、林钟商)同(夷则均)，加高工(南吕)共十声”。
　　
　　《词源》：”夷则(之)闰俗名商角”。
　　[案：七角本律，实应钟(一)、黄钟(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤宾(五)、林钟(六)、南吕(七)之(黄钟均)七律(何据？)，林钟角居第六，故《宋志》云：“林钟(为闰)角，在今乐亦为林钟角”也。
　　《宋史乐志》：“七商亦生于林钟”，故此调又名商角。在七商为商调，在七角则为商角矣。
　　(否!《宋史乐志》宫声七调皆生于黄锺、商声七调皆生于太簇、羽声七调皆生于南吕、角声七调：皆生于应锺。无皆生于林钟者!何况无论七角是「皆生于何律」，与只为七角其一的乐调，调名之为商角，又何干呢？)
　　若古律，则姑洗(一)、仲吕(二)、林钟(三)、南吕(四)、应钟(五)、黄钟(六)、太簇(七)之(仲吕均)七律(何据？)，黄钟位在第六，故《补笔谈》云，“黄钟(为)角今为林钟角”也。(否!唐宋律制之差只两度，差五度者系正/闰角之别，与所谓之「本律/古律」无关!)
　　《琵琶录》以第七运为林钟角调者，依七商之次序也。
　　(既是七角，为何又要依七商之运次呢？其它声调何以又不依此理呢？可知非是!前已述及，林钟角当是第五运，而非第七运。实则夷则均之闰角调，俗名之所以称为林钟角者，乃因夷则均之商调，俗名称为林钟商，而「商角同用」之故!)
　　《补笔谈》以尺字配林钟，而林钟角杀声用尺字，是亦用本律。林钟下蕤宾一位，勾字为下尺，则林钟为高尺矣。)
　　(咦!前言「高上即古勾字为臆说」、「勾即低尺」。今又言「勾字为下尺」，这「下尺」不就是「高上」么？)
　　
　　[又案：南宋以七角为闰声，仍用黄钟以下(？)七律，故《词源》曰，“夷则(之)闰俗名商角”也。
　　(《词源》既云”夷则闰名歇指角”则与”用黄钟以下(？)七律”，何干呀？)
　　
　　《宋史乐志》：曲破二十九，林钟角曲一：<庆云见>；
　　琵琶独弹曲破十五，林钟角曲一：<泛仙搓>；
　　[案：《宋史乐志》，琵琶独弹曲破又有<金石角>、<兰陵角>，不知于七角中何属也。)
　　小曲二百七十，林钟角曲九：<庆时康>、<上林果>、<画帘垂>、<水精簟>、<夏木繁>、<暑气清>、<风中琴>、<转轻车>、<清风来>；
　　因旧曲造新声者五十八，林钟角曲一：<倾杯乐>。
　　[案：林钟角即商角也。七角自北宋干兴以来已不用，而《中原音韵》仍有商角调<黄莺儿>、<踏莎行>、<盖天旗>、<垂丝钓>、<应天长>、<尾声>共六曲。元人散曲亦同，不知何所本。
　　考(元陶九成) 《辍耕录》，以此数曲入商调，则所谓商角者，殊不可据。南曲<黄鸳儿>亦入商调，可证也。
　　又，(周密)“天基圣节排当乐次”，亦有商角调<筵前保寿乐>一曲，注云“觱栗独吹”。考天基圣节为宋理宗生日，则南宋之世，尚有此调，存以备考。
　　
　　越角
　　《琵琶录》：”角七调，第一运为越角调。” (如上所述，越角当是第六运，而非第一运。)
　　
　　《宋史律历志》：”南吕(为闰)角为越角”。
　　
　　《补笔谈》：”高工字配南吕”。
　　又：”太簇(为)角今为越角，杀声用(高)工字”。(今本误作上)(否!顾名思义，太簇(为)角杀声当用高五字，用高工字杀者，则为南吕(为)角。)”
　　又：越角与黄钟宫(及黄钟调、越调)同(无射均)，加高凡(应钟)，共十声。
　　
　　《词源》：”无射(之)闰俗名越角”。
　　[案，七角本律：实应钟(一)、黄钟(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤宾(五)、林钟(六)、南吕(七)之(黄钟均)七律，越角居第七，故《宋志》云，“南吕(为闰)角为越角”也。
　　若古律，则姑洗(一)、仲吕(二)、林钟(三)、南吕(四)、应钟(五)、黄钟(六)、太簇(七)之七律，太簇位在第七，故《补笔谈》云，“太簇(为正)角今为越角”也。
　　《琵琶录》以第一（原文作七）运为越角，依七商之次序也。
　　考《琵琶录》云，“商角同用”，故七角次第，悉依七商矣。
　　(否!既是七角，为何又要依七商之运次呢？其它声调何以又不依此运次呢？可知非是!前已述及，越角当是第六运，而非第一运。实则无射均之闰角调，俗名之所以称为越角者，乃因无射均之商调，俗名称为越调，而「商角同用」之故!)
　　《补笔谈》以高工字配南吕，又云，“越角杀声用工字(南吕)”，是名为古律，亦用本律，其实南宋以七角为闰声，仍用黄钟以下(？)七律，故《词源》曰，“无射闰俗名越角”也。
　　《宋史乐志》，曲破二十九，越角一：<露如珠>；
　　小曲二百七十，越角九：<望明堂>、化毕池露>、<贮香囊>、<秋气清>、<照秋池>、<晓风度>、<靖边塞>、<闻新雁>、<吟风蝉>。
　　 [案，《宋史乐志》因旧曲造新声者二十八调，于七角中独少越角，疑脱误也。]
　　
　　羽声七调
　　《新唐书乐志》：”中吕调、正平调、高平调、仙吕调、黄钟羽、般涉调、高般涉为七羽”。
　　
　　《琵琶录》：”平声，羽七调──
　　第一运中吕调，
　　第二运正平调，
　　第三运高平调，
　　第四运仙吕调，
　　第五运黄钟调，
　　第六运般涉调，
　　第七运高般涉调”。
　　(此皆以黄钟七律为次序。)
　　又：”宫逐羽音”。
　　
　　《辽史乐志》：”沙侯加滥旦
　　[案：《隋志》，四曰沙侯加滥，即变征。六曰般瞻，即羽声也。与此不同也)
　　(《辽史》将「沙侯加滥」做为「四曰」用，而非「变征」。)
　　中吕调、正平调、高平调、仙吕调、黄钟调、般涉调、高般涉调。”
　　
　　《宋史乐志》：”羽声七调，曰般涉调，曰高般涉调，曰中吕调，曰正平调，曰南吕调，(即高平调。) 曰仙吕调，曰黄钟调，皆生于南吕。
　　[案：此即以南吕七律为次序。)
　　(「皆生于南吕」者，以杀南吕之盘涉调为七羽之首之谓也。)
　　
　　《补笔谈》：”七羽，中吕调、南吕调(自注，又名高平调)、、仙吕调、黄钟羽(按，自注，又名大石调，疑误)(当是又名黄钟调)、般涉调、高般涉调、正平调。”
　　[案：正平调次序当在中吕调之下，此误。)
　　
　　[案：燕乐七羽一均，即琵琶之第四弦也，分为七调，此弦最细，得宫弦之半，名为七羽，实太簇之清声(何据？)，故其调名，多与七宫相应。段安节曰，“宫逐羽音”是也。
　　考《隋书音(？)乐志》，七声之次，
　　一曰娑陀力，即宫声也，
　　二曰鸡识，即南吕(以《辽志》考之，当作商)声也，
　　三曰沙识，即角声也，
　　四曰沙侯加滥，即变徽声也，
　　五曰沙腊，即征声也，
　　六曰般赡，即羽声也，
　　七曰俟利建，即变宫声也。
　　而《辽史乐志》以沙侯加滥旦为第四弦七羽一均者，盖《隋志》以七声之次序言，故沙侯加滥为「第四」之变征声。《辽志》以四均之次序言，故沙侯加滥为「第四」之最细羽均也。(否! 《辽志》将「沙侯加滥」，做为「第四」之意。)
　　燕乐不用黍律，以琵琶弦谐之，琵琶止四弦，故以最浊者为七宫一均，最清者为七羽一均也。
　　《隋志》又以般赡为羽声，《辽志》七羽之首曰般涉调，般涉即般赡之转音，亦未尝不与《隋志》合也。(此合，彼终不合!)
　　
　　
　　七羽第一调为般涉调，应七宫之正宫，因宫声亦以正宫居第一也。(盘涉调与正宫调「同均」之谓也。与是否「居第一」无关。)
　　第二调为高般涉调，应七宫之高宫，因宫声亦以高宫居第二也。
　　第三调为中吕调，应七宫之中吕宫，因宫声亦以中吕宫居第三也。
　　第四调为正平调，应七宫之道调宫，因宫声亦以道调宫居第四也。
　　第五调为南吕调，应七宫之南吕宫，因宫声亦以南吕宫居第五也。
　　第六调为仙吕调，应七宫之仙吕宫，因宫声亦以仙吕宫居第六也。
　　第七调为黄钟调，应七宫之黄钟宫，因宫声亦以黄钟宫居第七也。
　　
　　《琵琶录》羽七调，以第一运为中吕调者，黄钟均南吕为羽，七羽唐人首南吕，则中吕调乃黄钟(为)羽，故为第一运——七调以黄钟为次序也。南宋燕乐七羽，亦用黄钟以下之七律(那七律？)，则般涉调即黄钟(均之)羽，与《琵琶录》不同也。
　　(《琵琶录》乃唐书，唐人用「为调名制」，无论七宫、七商、七羽、七角，皆以「杀声」为黄钟之调为首。
　　《宋史》用「之调名制」，无论七宫、七商、七羽、七角，皆以「均名」为黄钟之调为首。)
　　七羽一均，元人杂剧皆不用，盖已附于七宫及七商矣。(当是皆已改用宫/商两调音阶记谱了。)
　　此(羽)弦即今三弦之子弦，唐时新翻<六么>属之七羽者，楚人以小为么，羽弦最小，故声之繁急者，则谓之么弦侧调。
　　又案：《碧鸡漫志》曰：“<六么>，一名<绿腰>。”
　　段安节《琵琶录》云：“<绿腰>，本录要也，乐工进曲，上命录其要者。”
　　又云，“正元中，康昆仑琵琶第一手。两市楼抵斗声乐，昆仑登东彩楼，弹新翻羽调<绿腰>必无敌。曲罢，西市楼上出一女郎抱乐器云，我亦弹此曲，移在枫香调中，下拨声如雷，绝妙如神，昆仑拜请为师。女郎更衣出，乃僧善本，俗姓段。”
　　今“六么”行于世者四：
　　曰黄钟(均之)羽、即俗呼般涉调，
　　曰夹钟(均之)羽、即俗呼中吕调，
　　曰林钟(均之)羽、即俗呼高平调，
　　曰夷则(均之)羽、即俗呼仙吕调。皆羽调也。
　　昆仑所谓“新翻”，今四羽中一类乎？或他羽调乎？是未可知也。段师所谓“枫香调”，无所著见，今四羽中一类乎？或他调乎？亦未可知也。
　　考(何考？)七羽一均为么弦，自高般涉一调不用外，尚有六调，故谓之六么，后遂因之以为曲名；所谓“绿腰”“录要”者皆穿凿耳。(何据？)
　　若段师之枫香调，则别立嘉名，如《宋史乐志》“凤鸾商”“芙蓉调”之类，今不可考矣！
　　南宋七羽，亦用黄钟以下七律(那七律？)。故（王灼，字）晦叔所举七羽律名，与《乐髓新经》、《补笔谈》不相合也。