管城硕记

　　无偏无陂遵王之义蔡传曰偏不中也陂不平也按孔传曰偏不平陂不正当循先王之正义以治民注引释文曰陂音秘旧本作颇音普多反按唐纪开元十四年明皇以洪范无偏无颇声不协诏改颇为陂曰朕听政之暇每夜观书匪徒説于微言实欲畅于精理读尚书洪范至无偏无颇遵王之义三复斯文并皆协韵惟颇一字实则不伦又周易泰卦中无平不陂释文陂字亦有颇音陂之与颇训诂无别为陂则文亦防意为颇则声不成文应由煨烬之余简编坠缺授之际差舛相仍原始要终须有刋革宜改颇字为陂仍宣示国学又宋史徽宗宣和六年诏洪范复从旧文以陂为颇蔡成于宁宗嘉定二年己巳岁则是在宣和之后不知其何以不改据易无平不陂蔡传陂不平于义为允而孔云陂不正葢彼时犹是无颇故训为不正也
　　旅獒西旅厎贡厥獒蔡传曰西旅西方蛮夷国名按孟子无忘宾旅赵岐注曰宾宾客旅羁旅此葢以西夷献獒周以其地逺不臣以宾旅待之故曰西旅竹书武王十三年巢伯来宾书序巢伯来朝王命芮伯作旅巢命是皆以宾旅之礼待之言宾则太过言旅则降于宾矣泰誓中下曰西土有众我西土君子牧誓曰逖矣西土之人故西土有贡獒者而武王意不忍却太保作旅獒用训于王旅獒旅巢义一也汉孔氏旅巢传曰陈威德以命巢于旅獒传曰西戎逺国贡大犬召公陈戒并以尔雅旅陈也为训非矣至谓西方之戎有国名旅者其误始于唐孔氏而蔡传依之也
　　金縢周公乃告二公曰我之弗辟我无以告我先王周公居东二年则罪人斯得蔡传曰辟读为避郑氏诗传言周公以管蔡流言避居东都是也汉孔氏以为致辟于管蔡之辟谓诛杀之以居东为东征非也
　　按竹书成王元年春正月王即位命宰周文公总百官夏六月葬武王于毕秋武庚以殷畔周文公出居于东二年秋王逆周文公于郊遂伐殷三年王师灭殷据此则居东二年乃是避居于东陆氏释文曰辟马郑音避谓避居东都其説葢始于马融也然以为避居东都则亦非也史记鲁世家曰人或谮周公周公奔楚邵寳曰周公辟流言尝居东矣鲁公封也不之鲁而之楚乎据国防季歴葬于楚山之尾季妇鼎铭曰王在成周王徙于楚麓括地志终南山一名楚山在雍州万年县南五十里周公奔楚当是因流言出居依于祖考之墓地必无逺适东都之理邵疑奔楚为楚国失之逺矣观下文王啓金縢执书以泣曰惟朕小子其新迎王出郊天乃雨反风则居东在成周之东为甚近而必非东都明矣
　　大诰若兄考乃有友伐厥子民养其劝弗救蔡传曰民养未详苏氏曰养厮养也谓人之臣仆大意言若父兄有友攻伐其子为之臣仆者其可劝其攻伐而不救乎父兄以喻武王友以喻四国子以喻百姓民养以喻邦君御事
　　按书序武王崩三监及淮夷叛周公相成王将黜殷作大诰则受命东征者周公也武王为周公之兄成王之考此言若兄考谓若兄即予考也本一体相关乃有友伐厥子民友即上所谓大化诱我友邦君者是也时三监淮夷共相叛乱以伐我周之子民岂可以养冦害民反劝若而弗救乎观此则周公本无诛戮管蔡之心而成王之责任周公葢有不得不然者也蔡传乃以为喻言非矣
　　康诰蔡传曰按书序以康诰为成王之书今详本篇康叔于成王为叔父成王不应以弟称之説者谓周公以成王命诰故曰弟然既谓之王若曰则为成王之言周公何遽自以弟称之也序书者不知篇首四十八字为洛诰脱简遂因误为成王之书是知书序果非孔子所作也
　　按卫康叔世家曰周公旦以成王命兴师伐殷杀武庚禄父管叔以殷余民封康叔为卫君周公旦惧康叔齿少乃申告康叔故谓之康诰蔡以为序书者误岂太史公亦误乎据竹书武王十三年大封诸侯十五年冬迁九鼎于洛十七年冬十二月王陟成王元年秋武庚以殷畔三年王师灭殷杀武庚禄父迁殷民于卫康诰惟三月哉生魄周之三月夏之正月也计武王以丙申年十二月陟至成王三年正月相距二十七月时成王冲防在丧服亮隂之中方二年及三月耳不得遽作诰以命康叔故周公取武王时告康叔者申之太史公谓周公申告康叔者是也序书者因叙之于此非误也且康叔于武王时初封于康则曰康诰犹召公封召则曰召诰蔡仲封蔡则曰蔡仲之命若成王三年迁殷民于卫时康叔已改封于卫矣不曰卫诰而曰康诰者岂非本武王之书而周公申之哉蔡传又以序书者不知康诰篇首四十八字为洛诰脱简遂因误为成王之书是又不然篇首云周公初基作新大邑于东国洛非直指洛诰言也史记周本纪武王曰粤瞻雒伊毋逺天室营周居于洛邑而后去至十五年遂迁鼎于洛书序所云岂即洛诰之洛哉
　　洛诰王命周公后作册逸诰在十有二月惟周公诞保文武受命惟七年蔡传曰逸诰者史逸诰周公治洛留后也在十有二月者明戊辰为十二月也吴氏曰周公自留洛之后凡七年而薨也
　　按上文王命作册逸祝册惟告周公其后孔传曰尊周公立其后为鲁侯王为册书使史逸诰伯禽据汉律厯志曰成王元年正月己巳此命伯禽俾侯于鲁之岁也安在于召公如洛度邑之后始尊周公之后为鲁侯乎据竹书成王七年春三月召康公如洛度邑甲子周文公诰多士于成周遂城东都十年周文公出居于丰十一年王命周平公治东都十四年洛邑告成二十一年周文公薨于丰葢当时召公如洛周公继至王如东都复封公之次子君陈为周公以代公后爰于十有二月烝祭日用两骍牛于文武命史逸为祝册以告之言惟告周公其后者示重也春秋传隠六年周桓公僖九年宰周公其后也前言命公后廸将其后公勿替刑四方其世享葢言其世为周公仪刑勿替俾四方世享其德公答曰予旦以多子越御事笃前人成烈多子者公旦之诸子也言已以诸子治事笃厚前人之功烈答众望而作周孚信也蔡乃以多子为众卿大夫前人为文武非矣夫以前人为文武则多子即公之诸子可知矣至以命公后为命公留后治洛者则又惑于吴氏公留洛七年之説而失考也公成王七年至洛十年出居于丰在洛者凡三年耳经云惟七年葢以成王十四年洛邑告成二十一年周公薨于丰相距凡七年公何尝七年留洛且薨于洛也书君陈序云周公既没命君陈分正东郊成周葢先时册命周公后乃分尹东郊耳
　　多士蔡传曰周公黜殷之后以殷民反覆难制即迁于洛至是建成周造庐舎定疆埸乃告命与之更始焉尔此多士之所以作也书序以为成周既成迁殷顽民者谬矣
　　按竹书成王三年迁殷民于洛邑遂营成周七年三月召康公如洛度邑甲子周文公诰多士于成周即是事也书序成周既城迁殷顽民周公以王命诰作多士序葢以成周既成其所迁殷民之中又有顽梗不率者爰作多士以诰之此特为顽民而发非谓始迁其民也又竹书成王三年灭殷迁殷民于卫五年营成周八年命鲁侯禽父齐侯伋迁庶殷于鲁则是成周既成亦尝有迁殷民之事矣又多士曰惟三月周公初于新邑洛用告商王士三月即召公如洛之三月也蔡传以为成王祀洛次年之三月周公至洛久矣至是始行治洛之事故谓之初也殊失考矣
　　无逸周公曰呜呼君子所其无逸蔡传曰所犹处所也君子以无逸为所动静食息无不在是焉作辍则非所谓所矣
　　按论语譬如北辰居其所而众星共之朱子集注曰居其所不动也葢以不动者为所而众动以之为枢纽也在天为北极在易为太极在范为皇极在圣人为主静以立极君子以无逸为所即君子以无逸为极也益曰罔游于逸臯陶曰无教逸欲有邦周公曰所其无逸圣贤相传之心法无有不以是为兢兢业业者若但以处所释之其意虽本于宋玉然以为动静食息无不在是处则亦浅之乎言无逸矣至谓先知稼穑之艰难乃逸即豳风七月意也朱子诗传曰周公以成王未知稼穑之艰难故陈后稷公刘风化之所由使瞽蒙朝夕讽诵以教之豳风无逸不有互相发明哉
　　肆祖甲之享国三十有三年蔡传曰邵子经世书高宗五十九年祖庚七年祖甲三十三年
　　按竹书武丁元年丁未五十九年陟祖庚元年丙午十一年陟祖甲元年丁巳三十三年陟邵子云祖庚七年恐未足据又竹书外壬小乙皆十年庚丁八年小庚开甲皆五年南庚六年仲壬阳甲冯辛皆四年小辛三年书言或十年或七八年或五六年或四三年亦各有所指非泛言也
　　君奭耈造德不降我则鸣鸟不闻蔡传曰言召公去则耉老成人之德不下于民在郊之鳯将不得复闻其鸣矣是时周方隆盛鸣鳯在郊卷阿鸣于高冈者乃咏其实故周公云尔也
　　按竹书成王十八年鳯凰见遂有事于河是时鳯凰翔庭成王援琴而歌曰鳯凰翔兮于紫庭余何德以感灵赖先王兮恩泽臻于胥乐兮民以宁
　　蔡仲之命乃致辟管叔于商蔡传曰致辟云者诛戮之也
　　按周书作雒解曰降辟三叔管叔经而卒是时周公东征既诛武庚而三叔依然无恙致辟云者辟法也谓欲以国法惩之管叔经而卒前汉志中牟县有管城后汉志县有林乡天问曰伯林雉经维其何故是管叔于伯林之地自经而死也是周公未尝诛戮之也孔传以辟为诛杀蔡传依之非也
　　多方惟五月丁亥王来自奄至于宗周蔡传曰成王即政之明年商奄又叛成王征灭之
　　按竹书成王二年奄人徐人及淮夷入于邶以叛三年王师灭殷遂伐奄灭蒲姑四年王师伐淮夷遂入奄五年春正月王在奄迁其君于蒲姑夏五月王至自奄六年大搜于岐阳七年周公复政于王书五月丁亥王来自奄葢周公摄政五年之事书词先言周公曰而后言王若曰者此也成王即政则犹在二年之后而孔传谓周公归政之明年蔡传据为成王即政之明年皆失考也观下文王曰今尔奔走臣我监五祀其为成王之五年不益信哉
　　周官惟周王抚万邦巡侯甸四征弗庭归于宗周董正治官蔡传曰此书之本序也成王归于镐京董正治事之官外攘之功举而益严内治之修也
　　按竹书成王十九年王巡狩侯甸方岳召康公从归于宗周遂正百官黜丰侯周官之作当在是时也书序成王既黜殷命灭淮夷还归在丰作周官计灭殷与伐淮夷事在三年四年至此相距十五年序以经言四征弗庭而实之非谓以征是地而归也序言丰丰亦即宗周也徐广曰镐去丰二十五里是皆为宗周也
　　顾命惟四月哉生魄王不怿蔡传曰哉生魄十六日按孔曰成王崩年之四月始生魄月十六日孔疏曰成王崩年经典不载汉书律厯志云成王即位三十年四月庚戍朔十五日甲子哉生魄即引此顾命之文以为成王即位三十年而崩此是刘歆説也孔以甲子为十六日则不得与歆同矣郑云此成王二十八年传惟言成王崩年未知成王即位防年崩也据竹书成王元年丁酉春正月王即位三十七年夏四月乙丑王陟康王元年甲戌春正月王即位命宰召康公总百官诸侯朝于丰宫则是成王崩年岁在癸酉唐时竹书既出而孔氏仍未之考是亦其疎略处也
　　吕刑蚩尤惟始作乱延及于平民罔不冦贼苗民弗用灵制以刑蔡传曰苗民承蚩尤之暴不用善而制以刑按孔传曰蚩尤黄帝所灭三苗帝尧所诛言异世而同恶据后汉书张衡传凡防皆云伐蚩尤而诗防独云蚩尤败然后尧受命疑蚩尤种类高辛之末尚在故三苗之君得习蚩尤之恶而制以重刑如张衡传所云者又按周礼肆师疏贾公彦引三朝记曰蚩尤庶人之贪者殆即经所云延及平民罔不冦贼者也
　　大辟疑赦其罚百锾阅实其罪蔡传曰臯陶所谓罪疑惟轻者降一等而罪之今五刑疑赦而直罚之以金是大辟宫剕劓墨者皆不复降等用矣舜之赎刑官府学校鞭扑之刑耳而穆王之所谓赎虽大辟亦赎也舜岂有是制哉
　　按经文墨辟疑赦其罚百锾阅实其罪言犯墨法者事有可疑则赦之而又不径赦之也罚之百锾以示惩若乃简阅其情实无可疑者其罪之实与疑对罪与赦对实则不疑罪则不赦也大辟之法亦然疑则赦之使赎实则罪之不赦也岂谓赎之以金虽大辟亦许其赎免哉蔡谓穆王巡游无度财匮民劳乃为此一切权宜之术以敛民财非也观其言五过之疵惟官惟反惟内惟货惟来又言狱货非寳惟府辜功其兢兢以黩货为戒者岂反借以敛民财为哉蔡传又以为夫子录之葢亦示戒则又非也夫子作孝经引甫刑云一人有庆兆民赖之又曰五刑之属三千皆吕刑文也向使以穆王为戒而又何引之以垂训哉

　　管城硕记卷五
<子部,杂家类,杂考之属,管城硕记>
　　钦定四库全书
　　管城硕记卷六　　　翰林院检讨徐文靖撰诗一
　　释文旧説云诗序关雎后妃之德也至用之邦国焉名关雎序谓之小序此以下则大序也沈重云案郑诗谱意大序是子夏作小序是子夏毛公合作卜商意有不尽毛更足成之或云小序是东海卫敬仲所作朱子曰近世诸儒多以序之首句为毛公所分而其下推説云云者为后人所益理或有之但今考其首句则已有不得诗人之本意而肆为妄説者矣况沿袭云云之误哉又论邶柏舟序曰诗之文意事类可以思而得其时世名氏则不可以强而推若为小序者姑以其意推防探索依约而言不知其时者必强以为某王某公之时不知其人者必强以为某甲某乙之事于是傅防书史依托名谥凿空妄语以诳后人且如柏舟不知其出于妇人而以为男子不知其不得于夫而以为不遇于君此则失矣乃断然以为卫顷公之时则其故为欺罔以误后人之罪不可揜矣凡小序之失以此推之什得八九矣
　　按马端临经籍考曰诗书之序自史传不能明其为何人所作而先儒多疑之至朱文公之解经则依古经文析而二之而备论其得失而于诗国风诸篇之序诋斥尤多以愚读国风诸诗知诗之不可无序而序之有功于诗也葢风之为体比兴之辞多于叙述讽谕之意浮于指斥葢有反覆咏叹联章累句而无一言叙作之之意者而序者乃一言以蔽之曰为某事也茍非其传授之有源探索之无舛则孰能臆料当时指意之所归以示千载乎而文公深诋之且于桑中溱洧诸篇辨析尤至以为安有刺人之恶而自为彼人之辞以陷于所刺之地而不自知者哉其意葢谓诗之辞如彼而序之説如此则以诗求诗可也乌有舍明白可见之诗辞而必欲曲从臆度难见之序説乎其説固善矣然愚以为必若此则诗之难读者多矣岂直郑卫诸篇哉夫芣苢之序以为妇人乐有子为后妃之美也而其诗语不过采掇芣苢之情状而已黍离之序以为闵周室宫庙之颠覆也而其诗语不过慨叹禾黍之苗穗而已此诗之不言所作之意而赖序以明者也若舍序以求之则其所以采掇者为何事而慨叹者为何説乎叔于田之二诗序以为刺郑庄公也而其诗语则郑人爱叔叚之辞耳扬之水椒聊二诗序以为刺晋昭公也而其诗语则晋人爱桓叔之辞耳此诗之叙其事以讽初不言刺之之意而赖序以明者也若舍序以求之则知四诗也非子云美新之赋则袁宏九锡之文耳是岂可以训而夫子不删之乎鸨羽陟岵之诗见于变风序以为征役者不堪命而作也四牡采薇之诗见于正雅序以为劳使臣遣戍役而作也而深味四诗之旨则叹行役之劳苦叙饥渴之情状忧孝养之不遂悼归休之无期其辞语一耳此诗之辞同意异而赖序以明者也若舍序以求之则文王之臣民亦怨其上而四牡采薇不得为正雅矣即是数端而观之则知序之不可废序不可废则桑中溱洧何嫌其为刺奔乎葢尝论之均一劳苦之词也出于叙情闵劳者之口则为正雅而出于困役伤财者之口则为变风也均一泆之词也出于奔者之口则可删而出于刺奔者之口则可录也均一爱戴之词也出于爱叔叚桓叔者之口则可删而出于刺郑庄晋昭者之口则可录也夫芣苢黍离之不言所谓叔于田扬之水之反辞以讽四牡采薇之辞同变风文公胡不玩索诗辞别自为説而卒如序者之旧説求作诗之意于诗辞之外矣何独于郑卫诸篇而必以为奔者所自作而使圣经为录辞之具乎且夫子尝删诗矣其所取于关雎者谓其乐而不耳则夫诗之可删孰有大于者今以文公诗传考之其指以为男女佚奔诱而自作诗以叙其事者凡二十有四如桑中东门之墠溱洧东门之日东门之池东门之杨月出则序以为刺而文公以为者所自作也如静女木采葛丘中有麻将仲子遵大路有女同车山有扶苏萚兮狡童褰裳丰风雨子衿扬之水出其东门野有蔓草则序本别指他事而文公亦以为者所自作也夫以昏不检之人发而为放荡无耻之辞而其诗篇之繁多如此夫子犹存之则不知所删何等一篇也愚非敢茍同序説而妄议先儒也葢尝以孔子孟子之所以説诗者读诗而后知序説之不缪而文公之説多可疑也孔子之説曰诵诗三百一言以蔽之曰思无邪孟子之説曰説诗者不以文害辞不以辞害志以意逆志是为得之夫经非所以诲邪也而戒其无邪辞所以达意也而戒其害意葢知诗人之意者莫如孔孟虑学者读诗而不得其意者亦莫如孔孟是以有无邪之训焉则以其辞之不能不邻乎邪也使篇篇如文王大明则奚邪之可闲乎是以有害意之戒焉则以其辞之不能不害其意也使章章如清庙臣工则奚意之难明乎以是观之则知刺奔果出于作诗者之本意而夫子所不删者其诗决非泆之人所自赋也或又曰文公尝言雅者二雅是也郑者缁衣以下二十一篇是也卫者邶鄘卫三十九篇是也桑间卫之一篇桑中是也二南雅颂祭祀朝聘之所用也郑卫桑濮里巷侠邪之所作也夫子于郑卫葢深絶其声于乐以为法而严立其词于诗以为戒今乃欲为之讳其郑卫桑濮之实而文以雅乐之名又欲从而奏之郊庙之中朝廷之上则未知其将欲荐之于何等之鬼神用之于何等之宾客乎愚又以为未然夫左传言季札来聘请观周乐而所歌者邶鄘卫郑皆在焉则诸诗固雅乐矣使其为里巷侠邪所用则周乐安得有之而鲁之乐工亦安能歌异国邪之诗乎然愚之所论不过求其文意之指归而知其得于性情之正耳至于被之弦歌合之音乐则仪礼左传所载古人歌诗合乐之意葢有不可晓者夫关雎鹊巢闺门之事后妃夫人之诗也而乡饮酒燕礼歌之采苹采蘩夫人大夫妻能主祭之诗也而射礼歌之肆夏繁遏渠宗庙配天之诗也而天子享元侯歌之文王大明绵文王兴周之诗也而两君相见歌之以是观之其歌诗之用与诗人作诗之本意葢有判然不相合者不可强通也则乌知郑卫诸诗不可用之于燕享之际乎左传载列国聘享赋诗固多断章取义然其大不伦者亦以来讥诮如郑伯有赋鹑之奔奔楚令尹子围赋大明及穆叔不拜肆夏寗武子不拜彤弓之类是也然郑伯如晋子展赋将仲子郑伯享赵孟子太叔赋野有蔓草郑六卿饯韩宣子子齹赋野有蔓草子太叔赋褰裳子游赋风雨子期赋有女同车子柳赋箨兮此六诗皆文公所斥以为奔之人所作也然所赋皆见善于叔向赵武韩起不闻被讥乃知郑卫之诗未尝不施之于燕享而此六诗之旨意训诂当如序者之説不当如文公之説也或曰文公之于诗序于其见于经传信而有证者则从之如硕人载驰清人鸱鸮之类是也其可疑者则未尝尽断以臆説而固有引书以证其谬者矣曰是则然矣然愚之所以不能不疑者则以其恶序之意太过而所引援指摘似亦未能尽出于公平而足以当人心也夫关雎韩诗以为衰周之刺诗宾之初筵韩诗以为卫武公饮酒悔过之诗皆与毛序反者也而韩诗説关雎则违夫子不不伤之训是决不可从者也初筵之诗夫子未有论説也则诋毛而从韩夫一韩诗也初筵之序可信而关雎之序独不可信乎邶柏舟毛序以为仁人不遇而作文公以为妇人之作而引列女传为证非臆説矣然列女传出于刘向向上封事论恭显倾陷正人引是诗忧心悄悄愠于羣小之语而继之曰小人成羣亦足愠也则正毛序之意矣夫一刘向也列女传之説可信而封事之説独不可信乎此愚所以疑文公恶序之意太过而引援指摘似为未当此类是也