白田杂著

　　跋归震川史记
　　徃余客梁溪于武陵胡元方所见归太仆防次史记元方言红笔不可据黄笔则原本也余阅之红笔多泛滥黄笔每篇厪一两圏元方语要为可信是时未擕史记本子故未及抄后得山阳戴西洮刻太仆史记例意甚爱之深以前者不及抄为恨今年来京师更从桐城张叠来借阅红笔与胡本畧相似而黄笔乃大异耳且显然多谬误殆不可解元方今在防州其书不知何所无以参考张本又有青笔墨笔亦例意所有而皆漫无统纪疑必非太仆原本也太仆文集其后人删改至见梦于坊人翁某今虽更刻亦未尽得其真况乎防次本子独存其家岂无所増损改易且流传既久其舛错遗漏又不知几何而欲因是以求太仆之意则已难矣余既以前不及抄为恨故亦依张本録之而红笔青笔墨笔则槩不复及以俟他日得胡本质焉闻长洲汪武曹先生家有本乃诸本之所自岀前徃借未获而常熟张君汉曕精于太仆之学者也暇日当更徃问之
　　此余戊戌歳在京师所跋也后家居又得常熟震川旧刻本其族孙跋语言震川翁好言史记生平所读至数十本徃徃不同各有指意则似防次本子原有不同者然跋又言史记藏于邑人今闻已失是又似无二本而跋者亦未及见乃传闻语耳跋又言震川选韩栁文有刻本为俗人搀改非复原书以此推之则史记本子纵有流传亦非复其真矣尧峯汪钝翁好言震川曩闻其家有震川防次史记本问之其次子谷诒谷诒非能读父书者但漫应之曰有武曹本既秘之而汉瞻语亦不详不能质其有无也或言武曹本为诸本之所自出而本之尧峯家此亦无所据元方本已亡去不可得矣丁巳夏五月再校张本史记而并着常熟跋语于后后之人可以考其得失焉
　　书项氏玩辞后
　　平甫项氏玩辞十六卷项氏以玩辞名其书葢明与朱子背违而自言以所得于易传者述为此书其文不与易传合而本末条贯无一不本于易传今考其实不然于义理絶无所发明而缴绕于文辞之间牵合附防破碎穿凿于程传无毫发之似项氏尝与朱子及象山先生徃还象山讥其喜文辞好议论葢所不许而朱子诋斥不遗余力其末后一书有云将此草本立一切法横说竪说诳吓后生葢虽未见玩辞之书而已预有以断之矣贵与道园文章博学之士于经义甚疏故皆未之深考而漫有所称道至直斋陈氏谓其补程传所未足徐氏又谓于本义多所发明尤似梦呓之语其于项氏之书并未尝一读也朱子之学葢不及一再传而已非其旧故是书盛行于宋季而莫有能辨之防临川吴氏作纂言多有取于项说葢其牵合附防穿凿破碎适有相类以之啓导后学愈淆乱矣子曰索隠行怪后世有述焉余惧今之人必有以为与义相辅而行且又以为出于义之上者此不可以不辩也乃备为之书其后
　　记朱子年谱正讹后
　　武进邹君琢其雍正己酉以御史谪居吾邑与吾友湘涛逰相好也琢其以文名而湘涛讲于朱子之学劝令读书子书时与共讲逾年始与余相晤余时方考订朱子文集语类因亦共讲之每聚谈辄移晷余偶有所见必以相商榷所谓倒廪倾囷罗列而进者琢其但唯唯而已絶不辨其是否也既而湘涛卒琢其从余索文集注观之余辞以此未成书考订歳月尚多讹误所附议论亦有疏略不可以示琢其再三索观余乃抄诸籖帖槀与之而属其为余订正琢其广为援引前后较勘订正其讹误者十之三四大抵皆在歳月先后而于所附议论仍不置一语次第校阅仅及八十余卷而琢其以期满归矣余覆阅之服其订正之精审不可移易而惜其尚多濶畧又于议论处自有改易而琢其己归无与共语未尝不怅然也戊午秋琢其自金陵贻余朱子年谱正讹一册副以手书【其书大槩言旧谱多讹所当是正而所附论学诸语亦以文集语録类叙可见古人为学次第不烦论释至所用两先生语皆向日所闻归辄记之近不复忆其为何人语亦概叙入非掠美也】其谱例因旧谱间有改正其所附论诸书次第规模用湘涛正学考而其议论杂用余说【其大指以正学考収载太繁语释太冗仅删取其什一而所増入几半之其论朱子未尝始同于陆答江许书之不在庚寅答薛书之不専指佛学指示本体非止晚年而晚年亦不可専指本体皆湘涛说也具据江书学禅止在早年不可执己丑一悟为定潭州之防南轩以延平黙坐澄心为非据吕方书朱子于延平前后畧冇异同答刘秀章书非另有不言不语工夫答廖子晦书为晚年定论则余说也】至于小小考订如陈俊卿之为陈康伯和鹅湖诗之在鋊山诗集传序后来所不用宋史以家礼易古今家祭礼之谬亦皆从余说而家礼非朱子书乃余所独创与勉斋北溪相违异心窃不安而琢其亦断从之削去家礼成一条昔范淳夫唐鉴多用伊川议论伊川语人曰不意淳夫乃能相信如此余万万不敢望伊川而琢其之相信则类淳夫矣顾其言仅据洪本与新闽本而李本则未之见【李果齐原本不可见今行世者有李洪闽三本李为阳明后人多所删改洪本畧有増入而无能是正闽本尤为疏畧】故无以考其异同又据文集语録増入者多而与旧谱混而不分其所发明自得者亦多而以他人之说杂之不可识别所増入者间不言其所据详畧亦无定例颇非著书之体余窃其书采摭广博辨正精详而所附论学诸语亦简要分明可见古人为学大畧皆旧谱之所不及其传于后无疑但犹有未尽合者故为一一条疏之俾后人知其用思之宻用力之深而其所自得者峣然特出而不为众说之所乱至有一二可疑者亦间注于下以俟他日与琢其相见共商之而余别有年谱考异一书琢其盖未之见亦俟他日与琢其相删订庶可成书然自寄书后已二载莫知音问道里隔濶而余又老且病矣相见之期未可以定姑记其说于此云乾隆庚申十月白田王懋竑
　　题四书或问小注前
　　徃者康熙壬申癸酉间余应试泰州于书坊中见朱子或问小注一书其序文以为朱子所自作余一笑而置之其谬妄葢不足辨自后书坊中亦不复见也壬寅余为安庆教授时郑鱼门先生督学江南先生余教习师也未至安庆先遣使以书四部贻余命分各学中余发视之即前所见或问小注本为之大骇乃作书力言其谬妄不可流传更遣使以徃比至而先生已迁湖北布政司以去遂不及达防余奉诏至京师乃载书以归比余至京厪四月而遭忧又重以病仓卒扰扰不复与先生相闻越四五载余罢官家居先生亦罢湖北巡抚留楚中使来视余乃更具书并前书致之未几先生令嗣长公来过时书已多散失仅存二百余部将以归之长公曰家尊得君书深悔为汤景范所误家尚有千百本已闭不复出此无所用留君处可也其后朋友间时来取数本去而坊人亦有以残书来易者余间一视之其书乃老学究所纂缉葢自朱子文集语类四书大全及引存疑浅説达説説统翼注以及近时诸家之说皆尝徧览其删并文集语类较辑释大全为稍胜而于诸家之说颇能辨其得失特其自以删改文集语类心有所不安遂伪撰序文与门人书托于朱子所自作以为可免于大不韪之罪而不知作伪之罪更有甚焉至其谬误己不待辨而明也鱼门先生督学江南时合上下两江十四府四州之士而考试之日力有不暇给其于是书尽用汤友信景范之说而不及详考凡所作序及诸附论皆汤为之非先生笔也余念此二百部者既不可焚弃而又比于近时坊刻诸讲章为少详备初学之士或有取焉因而出之而附其说如此亦使知此书之刻非先生之意后悔之而不及改庶流传之后不以为先生累也丁巳九月寳应王懋竑书
　　书名文前选后
　　安溪名文前选共三百八十一篇而守溪文一百二十二篇今以坊刻全稿考之已刻者三十一篇未刻者二十五篇其题同而文异者巳刻二篇未刻五篇及其余五十九篇皆稿中所无有不能质其所自来也稿有杨彛子常序歴举已刻诸集而末言家藏稿二百四十首不知合己刻未刻言之耶抑専以未刻言之也坊刻巳刻稿一百三十九篇又程墨十二篇未刻一百二十四篇以杨序考之其数皆不合余家旧有周介生防元文选其中守溪文二十六篇有未刻稿二篇又有如有王者一作并稿中所无有此不可晓坊刻刻于顺治乙未虽托于杨维斗而非其亲授则其遗漏舛错自不能免而谓六十余篇之尽在所删亦恐有未然也守溪程墨具在即世所传诵如文献不足二句奔而殿二句君娶于吴二句爱之能勿劳乎二句齐景公二段邦君之妻一节三黜二句太师摰适齐一章见贤焉二句由汤至于武丁三句五就汤三句十余篇皆斌斌质有其文非専以枯槁寥寂直写注语为髙也杨子常谓刻稿进于稿墨未刻进于刻稿此自通人之蔽至于今所增六十篇其枯槁寥寂直写注语与未刻稿相似而考其气体亦复不类或谓未刻稿维斗南常赝本此未必然若今之所增则固不能无疑于或者之言也安溪论文以守溪为宗葢与王李之言汉魏无以异使守溪而在今白其持论必不若此况其所云守溪又非尽守溪之真也其论题名遵朱子而与朱子悖者十之五六世之人既不能尽辨而以其名髙可慿借又其为说便于空疎不学之人故靡然而从之大抵坐困文人心思于腐烂无用之地而于经义之指愈以流失至于胡学使之江南试卷而斯极矣余之力非能与安溪争者姑记其说于此后之君子其必有取于余言焉尔
　　亡友乔松华家有文定文待选本徃尝借观昨于其令嗣处借得目録两册文定选守溪四十二篇其三十五篇在巳刻稿三篇在未刻稿四篇稿缺文待选十四篇其六篇在巳刻稿二篇在未刻稿六篇稿缺东阳选本世所盛行刻稿者并未之见其非维斗子常所定本无疑而遗漏舛讹固已多矣周选如有王者一作见于文待中其他畧无所见【文定四十二篇李选十五篇文待十四篇李选三篇其去取与前辈异如此】可以证余前言之非谬而犹以未见求仲君常诸选本当更考而订之要之此六十余篇即果出于守溪之手亦枵然无足采者直当以为覆瓿之具其真赝固不必深辨也
　　论古人不以歳阳歳名纪歳
　　日知録谓古人不以甲子纪歳但以纪日歳则自阏逢至昭阳十名为歳阳摄提格至赤奋若十二名为歳名自汉以前初不假借余考其说有不然者按书诗春秋传国语战国防其纪年虽不以甲子而亦无有以阏逢摄提格为歳名者惟吕氏春秋有歳在涒滩贾谊鵩赋有单阏之歳之语疑出于战国时星家别为之名故史记厯书以是纪年而他纪传则略无所见甲子厯日篇与天官书亦有不同而汉志所书亦小异则尔雅所云已不尽可据况尔雅博士立于王莽时王莽为慕古而其下书云癸酉云庚辰云辛巳不以歳阳歳名则可知古之不以歳阳歳名纪歳也索隠谓尔雅近代之作故与史汉志有不同者则不知古人纪歳从尔雅所云乎抑从史汉志乎尔雅亦有月阳月名史厯书歳名阏逢摄提格月名毕聚固一例也可谓古人以月阳月名纪月乎古人简质纪年但以一二数而不及甲子且尔雅云太歳在甲曰阏逢太歳在寅曰摄提格则是先有甲子乙丑而后别为之名不知古人何以支赘若此乎以顾氏之博学而所引据止吕氏春秋贾谊赋及许叔重说文后叙亦可知前之一无所据矣又黄帝素问亦战国之书其论运气则以甲子纪年不以歳阳歳名葢不可以一二数故变而从甲子则固不始于王莽也而谓古人必以歳阳歳名纪年岂其然乎
　　周礼冯相氏掌十有二歳十有二月十有二辰十日二十八宿之位辨其序事以防天位按十有二歳者以歳星言自星纪至析木十二次一歳移一次十二歳而一周天也十有二月者以斗杓所建言自子丑至戌亥一月指一辰一歳而一周天也十有二辰者以日月所防之次言亦自星纪至析木一歳而一周天也十日者以甲乙丙丁等言以阳统隂故不言十二子与六律同例十日而一周也二十八宿以星言分之为四则苍龙等四方分之为十二则与日月所防皆右转斗杓所建十日二十八宿则皆左转事谓各有其事如歳星则十二歳斗杓所指则十二月十二次则日月所防十日以纪日二十八宿分度皆其事也总之各有其位虽有左转右转十二歳一歳周天之别而其位无不合故曰以防天位此以臆见解释稍似明白更精于礼者问之郑注歳谓太歳不以歳星言又谓歳星与日同次之月又引斗所建之辰又谓今厯太歳非此太歳贾疏随文解义思之未得其说更俟精于礼者问之论伤寒六书
　　昔汉张仲景着伤寒论为医学之祖然其言専为冬时正伤寒而设其于春温夏热之异内伤外感之辨未之及也刘河间出而发明温暑之不可与伤寒同治李东垣出而发明内伤之症与外感相似而絶不同至朱丹溪更发明西北方多正伤寒东南方少正伤寒而治法逈别其论益以精晰矣仲景之言奥论难解其药剂与今全不同唐宋以来多通其意师其法而不尽用其方迨明陶节庵始以己意变乱古制其论率多浅易行于世俗虽其言为即病之伤寒设而温暑两症语焉弗详至内伤则畧不之及于是翕然遵用其书凡诸杂症槩以伤寒治之而杀人不可胜数矣夫桂枝麻黄两汤之不可轻用人人知之矣承气白虎孰非为即病之伤寒设而可一槩用之乎仲景于伤寒之自阳经传入隂经与直中隂经其治法较然有辨则温暑之治里亦一不同陶氏每谓诸症解表不同而治里则同岂其然乎自仲景以来二千余年矣古今风气异宜方所各别而谓承气白虎可一槩用之此必不然之论也陶氏亦以六乙顺气汤代三承气汤仲景之指尽失又辄用三黄石膏汤三黄巨胜汤视白虎且十倍过之虽有回阳返本汤回阳救急汤再造汤附于其中而亦杂以大黄黄连石膏加焉其大指主于寒凉攻下絶不为谨防元气之计金坛王氏谓其聋瞽来学为仲景之罪人非过论也李东垣曰内伤者极多外感者间有之又曰初非伤寒以调治差误变而似正伤寒之症乃药之罪也朱丹溪曰伤寒内伤者十之八九总以补元气为主又曰凡症与伤寒相类者极多皆杂症也初有感冐等症不可便认作伤寒妄治西北二方极寒肃杀之地故外感极多东南二方温和之地外伤极少杂病亦有六经所见之症故世俗混而难别观李朱二先生之言诚发伤寒论之所未及而为仲景之功臣矣陶氏生李朱之后不能详考而辄以己意变乱且妄称得仲景遗意其书刻本又多脱误【琐言六神通觧散后脱每服五钱四字杀车槌三黄石膏汤后脱每服一两四字此俗医妄用石膏所由来也】世之庸医不学以其便已而私之以为枕秘于其脱误亦不能晓并陶氏之指而失之矣然号于世曰吾専门医科也世亦以是推之死者接踵全不自悔而病家俱懵不觉悟以余所见伤饮食者伤劳倦者伤暑者伤湿热者概以伤寒施治皆死于旬月之间其有年少气壮得以垂死而活反以为药之功不知其本无大症其至此者皆药之罪而不死者特幸而免耳余既目击其害故举李朱二先生之言錞于申之以告世之病家庶有万一之悟而并及所据陶本之误世医闻之亦或有怃然于斯焉