世说新语笺疏

　　晋武帝始登阼，探策得「一」。晋世谱曰：「世祖讳炎，字安宇，咸熙二年受魏禅。」王者世数，系此多少。帝既不说，群臣失色，莫能有言者。侍中裴楷进曰：〔一〕「臣闻天得一以清，地得一以宁，侯王得一以为天下贞。」帝说，群臣叹服。王弼老子注云：「一者，数之始，物之极也。各是一物，所以为主也。各以其一，致此清、宁、贞。」〔二〕
　　【校文】
　　注「安宇」沈本作「安世」，与晋书武帝纪合。
　　【笺疏】
　　〔一〕程炎震云：「御览卷一天部引晋书云：『吏部郎中裴楷。』亦与今晋书不同。据今晋书楷传，楷时已自吏部郎转中书郎。」
　　〔二〕王弼本老子第三十九章云：「昔之得一者：天得一以清；地得一以宁；神得一以灵；谷得一以盈；万物得一以生；侯王得一以为天下贞。」嘉锡案：河上公本作「侯王得一以天下为正」。
　　满奋畏风。在晋武帝坐，北窗作琉璃屏，实密似疏，奋有难色。〔一〕帝笑之。荀绰冀州记曰：「奋字武秋，高平人，魏太尉宠之孙也。性清平有识，自吏部郎出为冀州刺史。」晋诸公赞曰「奋体量清雅，有曾祖宠之风，迁尚书令，为荀顗所害。」〔二〕奋答曰：「臣犹吴牛，见月而喘。」〔三〕今之水牛，唯生江淮间，故谓之吴牛也。南土多暑，而此牛畏热，见月疑是日，所以见月则喘。
　　【校文】
　　「琉璃屏」景宋本及沈本俱作「琉璃扇屏风」。
　　注「有曾祖宠之风」「曾」字误衍。
　　【笺疏】
　　〔一〕嘉锡案：「难」，山谷内集注八引作「寒」。
　　〔二〕程炎震云：「案奋为上官己所杀，见晋书周馥传。在惠帝永兴元年，荀顗死久矣。此荀顗字必误。文选沈约奏弹王源文注引干宝晋纪曰：『苗愿杀司隶校尉满奋。』明是苗愿字误为荀顗也。御览三百七十八引异苑曰：『晋司隶校尉高平满奋，字武秋。丰肥，肤肉溃裂，每至暑夏，辄膏汗流溢。有爱妾，夜取以燃照，炎灼发于屋表。奋大恶之，悉盛而埋之。暨永嘉之乱，为胡贼所烧，皎若烛光。』案奋之死，不至永嘉。上官己之乱，亦非胡贼。异苑殊误。」
　　〔三〕嘉锡案：事类赋卷一引风俗通曰：「吴牛望见月则喘，使之苦于日月，怖而喘焉。」满奋之言，盖出于此。嘉锡又案：此出郭子，见御览一百八十八引。
　　诸葛靓在吴，于朝堂大会。晋诸公赞曰：「靓字仲思，琅邪人，司空诞少子也。雅正有才望。诞以寿阳叛，遣靓入质于吴，以靓为右将军、大司马。」孙皓问：「卿字仲思，为何所思？」对曰：「在家思孝，事君思忠，朋友思信，如斯而已。」
　　【校文】
　　「如斯而已」「而已」下沈本有「矣」字。
　　蔡洪洪集录曰：「洪字叔开，吴郡人，有才辩，初仕吴朝。太康中，本州岛从事，举秀才。」王隐晋书曰：「洪仕至松滋令。」〔一〕赴洛，洛中人问曰：「幕府初开，群公辟命，求英奇于仄陋，采贤俊于岩穴。君吴楚之士，亡国之余，有何异才，而应斯举〔二〕？」蔡答曰：「夜光之珠，不必出于孟津之河；旧说云：「隋侯出行，有蛇斩而中断者，侯连而续之，蛇遂得生而去。后衔明月珠以报其德，光明照夜同昼，因曰隋珠。」左思蜀都赋所谓「隋侯鄙其夜光也」。盈握之璧，不必采于昆仑之山。韩氏曰：「和氏之璧，盖出于井里之中。」大禹生于东夷，文王生于西羌，按孟子曰：「舜生于诸冯，东夷人也；文王生于岐周，西戎人也。」则东夷是舜非禹也。圣贤所出，何必常处。昔武王伐纣，迁顽民于洛邑，尚书曰：「成周既成，迁殷顽民，作多士。」孔安国注曰：「殷大夫心不则德义之经，故徙于王都，迩教诲也。」得无诸君是其苗裔乎？」按华令思举秀才入洛，与王武子相酬对，皆与此言不异，无容二人同有此辞。疑世说穿凿也。〔三〕
　　【笺疏】
　　〔一〕隋志云：「梁有松滋令蔡洪集二卷，录一卷，亡。」
　　〔二〕李慈铭云：「案太平广记俊辩类引刘氏小说，载晋蔡洪赴洛。洛中人问曰云云，与此一字不异。其下载又问洪，吴旧姓何如？答曰：『吴府君圣朝之盛佐』云云。刘氏小说亦义庆所作。旧唐书经籍志载刘义庆小说十卷，其吴府君以下云云，亦见此书赏誉门。惟首云『有问秀才吴旧姓何如』，不言是问蔡洪。孝标注曰：『秀才蔡洪也。』其余语异同，别识彼卷。」嘉锡案：孝标注于此条以华令思之对王武子，与此言不异，疑世说为穿凿。于赏誉篇「有问秀才吴旧姓」条，则引蔡洪集与刺史周俊书以证其异同。明此二条所出不同，本非一事。广记所引小说，强相联贯，非也。隋志小说家于殷芸小说外，又有小说五卷，不着撰人。两唐志始有小说十卷，题为刘义庆，未知可据否？考直斋书录解题十一有唐刘餗小说三卷。然则广记所引，未必定是义庆书也。
　　〔三〕程炎震云：「御览四百六十四引文士传亦作华谭。」嘉锡案：书钞七十九引晋中兴书云：「华谭举秀才，至洛，王济嘲之。」又引干宝晋纪云「周浚举华谭为秀才，王武子嘲之」云云。其问答之辞，与世说颇异，而意同。唐修晋书，采入华谭传。又称谭尝荐干宝于朝。则谭之言行，宝当知之甚详。宝实良史，必不阿所好，剿袭蔡洪之辞以为谭语。宜乎孝标以世说为穿凿也。
　　诸名士共至洛水戏。竹林七贤论曰：「王济诸人尝至洛水解禊事。明日，或问济曰：『昨游，有何语议？』济云云。」〔一〕还，乐令广也。问王夷甫曰：「今日戏乐乎？」虞预晋书曰：「王衍字夷甫，琅邪临沂人，司徒戎从弟，父乂，平北将军。夷甫蚤知名，以清虚通理称，仕至太尉，为石勒所害。」王曰：「裴仆射善谈名理，混混有雅致；〔二〕晋惠帝起居注曰：「裴頠字逸民，河东闻喜人，司空秀之少子也。」冀州记曰：「頠弘济有清识，稽古善言名理。履行高整，自少知名。历侍中、尚书左仆射，为赵王伦所害。」张茂先论史汉，靡靡可听；〔三〕晋阳秋曰：「华博览洽闻，无不贯综。世祖尝问汉事，及建章千门万户。华画地成图，应对如流，张安世不能过也。」我与王安丰戎也。说延陵、子房，亦超超玄箸。」晋诸公赞曰：「夷甫好尚谈称，为时人物所宗。」
　　【笺疏】
　　〔一〕李详云：「案晋书王戎传作或问王济云云。御览三十引竹林七贤论：王济尝解褉洛水，明日，或问王云云。两书皆属济，与此不同。」嘉锡案：孝标注引七贤论，正所以着其与世说不同，审言置刘注不言，而必旁引御览，何也？
　　〔二〕李慈铭云：「案混混读如孟子原泉混混之混。」
　　〔三〕御览引七贤论作「裴逸民叙前言往行，衮衮可听」。
　　王武子、晋诸公赞曰：「王济字武子、太原晋阳人，司徒浑第二子也。有俊才，能清言。起家中书郎，终太仆。」孙子荆、文士传曰：「孙楚字子荆，太原中都人也。」晋阳秋曰：「楚，骠骑将军资之孙，南阳太守弘之子。乡人王济，豪俊公子，为本州岛大中正，访问弘为乡里品状，济曰：『此人非乡评所能名，吾自状之曰：「天才英特，亮拔不群。」』〔一〕仕至冯翊太守。」各言其土地人物之美。王云：「其地坦而平，其水淡而清，其人廉且贞。」孙云：「其山嶵巍以嵯峨，〔二〕其水□渫而扬波，〔三〕其人磊呵而英多。」按：三秦记、语林载蜀人伊籍称吴土地人物，与此语同。
　　【笺疏】
　　〔一〕程炎震云：「魏志孙资传注引晋阳秋云：『访问关求楚品状。』晋书楚传云：『访问铨邑人品状。』此注云：『访问弘为邑人品状。』盖衍『弘』字。天才二语，文选五十四辨命论，六十竟陵王行状注，两引郭子作『孙楚状王济』，盖传闻异辞。御览二百六十五引郭子较选注为详，仍是王状孙，非孙状王也。」
　　李慈铭云：「案弘字误。晋书孙楚传作『访问铨邑人品状，至楚，济曰：「此人非卿所能目，吾自为之。」乃状楚曰』云云。访问者，魏、晋制，中正以下，皆设访问。晋书刘卞传：『卞入太学试经，为台四品吏，访问令写黄纸一鹿车，卞曰：「刘卞非为人写黄纸者也。」访问怒，言于中正，退为尚书令史。』」
　　〔二〕文选十一鲁灵光殿赋云：「瞻彼灵光之为状也，则嵯峨嶵嵬，峞巍?□。」张载注曰：「皆其形也。」李善注曰：「皆高峻之貌。」古文苑十二董仲舒山川颂云：「山则巃嵷嶊，嵬□嶵巍。」章樵注曰：「嶵，才贿反。巍嵬字平声，并高峻崇积貌。」
　　〔三〕嘉锡案：慧琳一切经音义四十六大智度论音云：「字林：浃渫，谓冰冻（原误东）相着也。论文作甲，非体也。」据慧琳言，则大智度论作甲渫，盖即□渫之省写。□字说文所无。当作浃渫。此云「□渫而扬波」，盖状波动之貌，如冰冻之相着也。
　　文选八上林赋「水玉磊砢」，郭璞注曰：「水玉，水精也。磊砢，魁礨貌也。」
　　乐令女适大将军成都王颖。虞预晋书曰：「乐广字彦辅，南阳人。清夷冲旷，加有理识。累迁侍中、河南尹。在朝廷用心虚淡，时人重其贞贵，代王戎为尚书令。」八王故事曰：「司马颖字叔度，世祖第十九子，封成都王、大将军。」王兄长沙王执权于洛，晋百官名曰：「司马乂字士度，封长沙王。」八王故事曰：「世祖第十七子。」遂构兵相图。长沙王亲近小人，远外君子，凡在朝者，人怀危惧。乐令既允朝望，加有婚亲，群小谗于长沙。长沙尝问乐令，乐令神色自若，徐答曰：「岂以五男易一女？」〔一〕晋阳秋曰：「成都王之起兵，长沙王猜广，广曰：『宁以一女而易五男？』乂犹疑之，遂以忧卒。」由是释然，无复疑虑。〔二〕
　　【校文】
　　「既允朝望」「允」，景宋本及沈本俱作「处」。
　　【笺疏】
　　〔一〕通鉴八十五胡注曰：「谓附颖，则五男被诛。」
　　〔二〕嘉锡案：晋阳秋谓「乂犹疑之」，而世说以为「无复疑虑」，盖传闻异辞。颖以大安二年起兵讨乂，而乐广即卒于次岁永兴元年正月。则晋阳秋谓广以忧卒，信矣。故晋书本传不从世说。
　　陆机诣王武子，晋阳秋曰：「机字士衡，吴郡人。祖逊，吴丞相。父抗，大司马。机与弟云并有俊才。司空张华见而说之，曰：『平吴之利，在获二俊。』」机别传曰：「博学善属文，非礼不动。入晋，仕著作郎，至平原内史。」武子前置数斛羊酪，指以示陆曰：「卿江东何以敌此？」陆云：「有千里莼羹，但未下盐豉耳！〔一〕」
　　【笺疏】
　　〔一〕黄朝英缃素杂记三云：「陆机曰：『千里莼羹，末下盐豉。』所载此而已。及观世说曰：『千里莼羹，但未下盐豉耳！』或以谓千里、末下皆地名，是未尝读世说而妄为之说也。或以谓千里者，言其地之广，是盖不思之甚也。如以千里为地之广，则当云莼菜，不当云羹也。或以谓莼羹不必盐豉，乃得其真味，故云未下盐豉。是又不然。盖洛中去吴有千里之远，吴中莼羹自可敌羊酪。第以其地远未可卒致，故云但未下盐豉耳。意谓莼羹得盐豉尤美也。此言近之矣。今询之吴人信然。」（杂记于此下仍以千里、末下为地名，自驳其前说。详审文义，乃后人评语，混入正文，非原书所有。今不取。）胡仔苕溪渔隐丛话后集八引艺苑雌黄云：「作晋史者取世说之语，而删去两字，但云『千里莼羹，未下盐豉』。故人多疑之。或言千里、未下皆地名，或言自洛至吴有千里之遥，是皆不然。盖千里，湖名也。千里湖之莼菜，以之为羹，其美可敌羊酪，然未可猝至，故云『但未下盐豉耳』！子美有别贺兰铦诗云：『我恋岷下芋，君思千里莼。』以『岷下』对『千里』，则千里为湖名可知。酉阳杂俎酒食品，亦有千里莼」（按见杂俎卷七）。王楙野客丛书十云：「湖人陈和之言千里地名，在建康境上，其地所产莼菜甚佳。计末下亦必地名。缃素杂记、渔隐丛话皆引世说之言，谓末下当云未下。仆谓末下少见出处，千里莼言者甚多。如南史载沈文季谓崔祖思曰：『千里莼羹，非关鲁卫。』梁太子启曰：『吴愧千里之莼，蜀惭七菜之赋。』吴均移曰：『千里莼羹，万丈名脍。』千里之莼，其见称如此。」嘉锡案：陆机此事，出于郭子。书钞一百四十四、御览八百五十八及八百六十一引郭子，均作「千里莼羹，未下盐豉」。世说采用郭子，嫌其语意不明，增加数字耳。艺苑雌黄以为晋书删世说者，非也。六朝、唐人均以千里莼为一物，杜甫又以对岷下之芋，则千里自当是地名。蔡梦弼艹堂诗笺二十三曰：「千里者，吴石塘湖名也。」石塘湖不知在何县？太平寰宇记九十曰：「溧阳县千里湖产莼，陆机云『千里莼羹，未下盐豉』，即此。」景定建康志十八曰：「千里湖在溧阳县东南十五里，至今产美莼，俗呼千里渰，与故县渰相连。」是千里湖确有其地，与野客丛书在建康境之说合。然御览一百七十引舆地志曰：「吴大帝以陆逊为华亭侯，以其所居为封也。华亭谷出佳鱼、蒪菜，故陆机云『千里蒪羹，未下盐豉』。」则所谓千里湖者，似当在华亭，而不在溧阳。及考之诸书，华亭谷水，却无千里湖之名。疑不能明，存以俟考。要之，千里之为地名，乃唐、宋相承之旧说，不可易也。世说云：「但未下盐豉耳！」语意明白，无烦曲解。齐民要术八曰：「食脍鱼、莼羹、芼羹之菜，莼为第一。唯芼莼而不得着葱□及米糁葅醋等，莼尤不宜咸。羹熟，即下清冷水。大率羹一斗，用水一升，多则加之益羹，清隽甜美。（吉石盦影宋本作羹，误。）悉不得搅，搅则鱼莼碎，令羹浊而不得好。」又引食经曰：「莼羹鱼长二寸，唯莼不切。鲤鱼冷水入莼，白鱼冷水入莼，沸入鱼与咸豉。」又云：「鱼半体熟，煮三沸，浑下莼与豉汁渍盐。」此皆作莼羹必下盐豉之证也。陆云「但未下盐豉」者，言莼羹之浓滑甜美，足敌羊酪。但以二物相较，则羊酪乃未下盐豉之莼羹耳。盖酪味纯甜，莼下盐豉则其味咸，与酪不类矣。不明言酪不如莼，而言外自见莼味尤在酪上，此所以为名对也。徒以唐修晋书采用郭子较世说少二虚字，而宋时刻本又或误未下为末下，（今涵芬楼影印宋刻本尚不误。）于是异说纷然，以末下为地名。夷考其实，则古今并无此地，乃在无何有之乡。建康志从而为之说曰「或说千当作芊，末当作秣。千末皆省文也。秣下即秣陵」云云。无论秣陵之称末下，绝不见于他书，且由未而之末，由末而之秣，一字数变，以伸其说。穿凿附会，亦已甚矣！信如所言，则千里莼羹与末下盐豉，乃是两物。不知水煮盐豉，是何美味？士衡乃举以敌羊酪，宁不为伧人所笑哉！齐民要术六有作酪法：「牛羊乳皆得别作，和作，随作意。」陆游剑南诗稿卷二十七戏咏山阴风物自注云：「莼菜最宜盐豉，所谓『未下盐豉』者，言下盐豉则非羊酪可敌，盖盛言莼菜之美尔。」嘉锡案：自来解释此两句，惟此说最确。