读例存疑

　　此条系道光二十五年，刑部议覆山东巡抚觉罗崇恩，奏准定例。
　　谨按。此例因结捻、结幅而严之也。与恐吓取财门一条，系属一事，但彼条有安徽字样，此条专言山东一省耳。然究系为结捻、结幅而设，似应并入彼条。
□此条应与新定强盗抢夺各条例相比，从其重者论。
强盗　一，川省差役藉传证起赃等事扫通之案，无论有无牌票，但经聚众执持军火器械，直入人家虏掠牲畜资财，将为首及幇同动手之犯，均照捕役为盗例，拟斩立决。如有虏掠人口，烧毁房屋，并拒捕及杀伤人情事，加以枭示。其择肥而噬，教贼诬扳，因而扫通者，身虽不行，仍以为首论，拟斩立决，加以枭示。同行未经动手者，无论事后曾否分赃，均拟斩监候，秋审入于情实。兵丁有犯，照差役一律拟断。
　　此条系咸丰八年，成都将军兼署四川总督宗室有凤奏准定例。
　　谨按。四川总督原奏内称，川省差役毎于奉票承缉盗贼，曁传证起赃等事，辄聚众多人执持军火器械，明目张胆，直入人家，虏捉人畜，攫掠资财，名曰扫通。甚至择肥而噬，教贼诬扳，因而扫通者其情较强盗尤重云云。此定例之原由也。第査兵丁捕役为盗系眞行强盗之事，故与盗同科。总甲捕役及诬吿门内各条，均指害及平人良民而言，而科罪均较此条为轻。此例藉传证起赃等事，即彼二条之指，以巡捕勾摄为由，及称系寄买贼赃也。烧毁房屋及拒捕杀伤人，即彼二条之实犯死罪也。特未着明平人及良民字样，似未明显。如果系奉票往传，究与平空虏掠不同，似未便概拟斩决，致渉两岐。虽系一省专条，亦未便轻重相悬如此。总之，立法期于必行，法过严而不行，亦徒然耳。捕役为盗及教贼诬扳之事，各处皆有，而破案办罪者十无一二，即照抢夺及诬吿门二条定拟者，亦不多见，尚能照此例办理耶。自严定此例以后，川省亦未见办过此案，又何必多设严例也。再，详核例内情节亦有不同，如觊觎平人财产，教贼诬扳，因而纠众扫通照强盗办理，自属情眞罪当。若奉票传证起赃，究属有因，似应稍为末减，以示区别。此专指四川一省而言，因川省向有此风，是以严定此例。与本门兵役为盗及抢夺门总甲快手应捕人等，指以巡捕勾摄为由，及诬吿门内将良民诬指为窃，各条参看。
强盗　一，用药及一切邪术迷拐幼小子女，如人药并获，即比照用药迷人已经得财例，将起意为首，及下手用药迷人，并迷拐为从，已至二次，及首先传授药方之犯，均照强盗律，拟斩立决。其余为从，均发新疆给官兵为奴。其或药已丢弃，无从起获，必须供证确凿，实系迷拐有据，方照此办理。若药未起获，又无确凿证据，仍照寻常诱拐例，分别知情不知情科断。
　　此条系同治三年，鸿胪寺少卿文硕，并五年，山西道监察御史佛尔国春奏准并纂为例。
　　谨按。人药并获，方拟重辟，亦愼重之意。与谋杀人例内无得坐虚赃为得财一语相符，于惩恶之中仍预防捏陷之弊，愼之至也。
□诱拐例云，若以药饼及一切邪术迷拐幼小子女，为首者拟绞立决。为从极边足四千里充军。与此例不符，似应将彼例此数句删去，将此条移入略人、略卖人门内，以免牵混。
强盗　一，捕役并防守礅卡，或缉盗汛兵及营兵为盗，均照律拟斩立决。如捕役兵丁起意为首，斩决枭示。为从仍拟斩决。其情节重大非寻常行劫可比者，该督抚酌量分别枭示。失察之该管官交部议处。该管官逼勒改供，或捏称革役，该上司不能査出，一并交部议处。如捕役兵丁分赃通贼，及与巨盗交结往来，奉差承缉走漏消息，及本非承缉走漏消息，致令脱逃者，不分曾否得财，均照本犯一体治罪。知情故纵，照窝主知情存留例分别治罪。若不知情，止系査缉不力，照不应重律科断。至书差人等临时得赃卖放，亦照本犯一体治罪。
　　此例原系二条，一系雍正九年，刑部议覆给事中唐继祖条奏定例（按，此专指捕役而言，例文最为明显）。一系乾隆元年，刑部议覆刑科给事中陈履平条奏定例（按，此专指汛兵而言，似又兼窃盗在内。
□分赃通贼不照盗后分赃科断，已属从严，至死得减一等，其罪已在军流以上矣。知情故纵，原其尚未得赃，故稍寛耳。不言得财者，以捕亡律有明文，不复叙也。参看自明）。乾隆二十一年修改（按，分赃通贼究未身自为盗也，不论赃数多寡，与盗贼同科，已属从严，故至死得减一等。系强盗则问拟发遣，系窃盗则减等拟流也。改定之例以为系指强盗而言，因删去此句。是以分赃通贼之兵丁，与身自为盗之捕役，一例同科，似未允协。且知情故纵与漏信脱逃，亦属相等。何以不照彼条与犯同罪，又照窝主存留例治罪耶。尤觉参差。即以强盗而论，知情故纵强盗一人不过满徒，故纵二人不过满流，三人以上亦罪止发遣，而一经分赃通贼，即与盗同科，至死不准减等，是同谋上盗者，尚得以情有可原分别发遣，而仅止事后分赃者，转与法无可贷者，倶拟骈诛，殊未平允）。嘉庆六年修并，九年修改，咸丰五年改定。
　　谨按。此为盗盖指为强盗也，是以下有斩立决之语。巨盗亦系强盗也，窃盗并不在内。因交结往来而承缉走漏消息为一层，非承缉漏信脱逃为一层，不分曾否得财，总承上二层而言。
□捕役兵丁均有缉拏盗贼之责，乃不缉拏，而反故纵，甚至交通往来，坐地分赃，且或送信，纵令潜逃，盗风日炽，未必不由于此，是以严定此条。然法严而不办，此例亦具文耳。再，盗贼非窝主不行，乃办理盗案，毎年不下千数百起，而罪及窝主者十无一二，况能严惩兵役耶。已经拏获到官之犯脱逃（或在押在监或解审中途），尚未见办过故纵之案。若未经到官之犯脱逃，转欲治兵役以故纵之罪，更属罕见之事。虽有此例，万无此案，定例总期必行，此例果能必行否耶。即就例文而论，得财与不得财同科，应捕与不应捕并论，显与律意不符。亦与捕亡门内，官役奉公缉捕罪人一条，互相参差。
□盗贼意在得财，强盗不得财亦无死罪。故纵之案得财者十有八九。捕亡律以得贿不得贿为生死之分，最为允协。此例以交结往来，走漏消息为断。虽系为严惩盗风起见，惟承缉别案人犯，虽漏信脱逃，如不受贿，即无死罪，而承缉盗案人犯一经漏信脱逃，虽不受贿亦无生理，况本非承缉，而亦拟骈首，尤属未协，即承缉蔑伦及越狱重犯，其情亦不轻于强盗，何以不闻，将故纵之兵役，一概拟以重辟耶。
□三项均照本犯之罪治罪，与原定例文不符。至第一项明言分赃通贼矣，下又云，不分曾否得财，究竟不分曾否得财，是否统指三项，抑系指下二项，而无上一项之处，例未明晰。且既未得财则走漏消息，及漏信脱逃，与下层知情故纵，似觉无甚分别，而科罪轻重悬殊，亦不可解。如谓重在交结往来，因以有无交结往来为罪名，生死之分，亦应修改明晰。盖交结往来即通贼也，分赃即得财也，漏信脱逃即故纵也，此辈若非图得盗犯之财，交结往来何为。既未交结往来，何以又复知情故纵以身试法。尤不可解。似应改为如与巨盗交结往来，坐地分赃，或虽未分赃，而奉差缉拏走漏消息云云。第非伊承缉之案，仅止漏信脱逃，亦未得财，概拟斩决，究嫌太重。原例分别两条，本极明显，修并为一，遂有不能融洽之处。
□与窃盗门内，兵丁捕役一条参看。
强盗　一，广东、广西二省强劫盗犯，如有行劫后，因赃不满欲复将事主人等捉回勒索者，无论所纠人数多寡及行劫次数，为首之犯，拟斩立决，枭示。恭请王命先行正法。其案内从犯，仍按强盗本律科断。
　　此条系道光二十五年，刑部议覆两广总督宗室耆英等奏准纂辑为例，咸丰三年増定。
　　谨按。广东省专条行劫伙众四十人及三次以上，均加拟枭示，是以此条原例有无论人数多寡，行劫次数等语，后添入广西二字，似应将此数语删去。縁广西盗案并无分别人数、次数，加拟枭首之例也。
强盗　一，强盗案内有知而不首，或强逼为盗，临时逃避，行劫后分与赃物，以塞其口，与知强盗后，而分所盗之赃，数在一百两以下者，倶照共谋为盗，临时畏惧不行，事后分赃例减一等，杖一百，徒三年。如所分赃至一百两以上，按准窃盗为从律，递加一等定拟。一百二十两以上，仍照例发近边充军。
　　此条系乾隆五年，刑部议覆浙江巡抚卢焯条奏，纂辑为例。同治九年改定。
　　谨按。知而不首，亦指事后分赃而言。是以照盗后分赃科断。若不分赃遽科满徒，未免过重。既添入知盗后分赃一项，似应将此句删去。
□强逼为盗本非同谋也，临时逃避并未上盗也，其分与赃物，亦由众盗冀图塞口起见，其初无为盗之心，其后无分赃之念，情节本轻，因其并未出首到官，是以照盗后分赃科断。盗后分赃律，祗以赃数为准，并未区分强窃。《辑注》云，知盗后分赃，盗时不知，盗后方知，知其为盗之赃，非知其为盗之情也，是以祗计所分之赃，照窃盗为从科断。新例改为满徒，较律及旧例均属加重，而较之咸丰年间所定章程，则已从轻矣。
强盗　一，凡强盗除杀死人命、奸人妻女、烧人房屋罪犯深重，及殴事主至折伤以上，首伙各犯倶不准自首外，其伤人首伙各盗，伤轻平复，如事未发而自首，及强盗行劫数家止首一家者，均发遣新疆给官兵为奴。系闻拏投首者，拟斩监候。未伤人之首伙各盗，及窝家盗线，事未发而自首者，杖一百，流三千里，闻拏投首者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军，面刺改遣二字。以上各犯，如将所得之赃，悉数投报，及到官后追赔给主者，方准以自首论。若赃未投报，亦未追赔给主，不得以自首论。遇有脱逃被获新疆遣犯，及实发云、贵、两广人犯，均照例即行正法。流犯仍加等调发。至放火烧人空房，及田场积聚等物之强盗自首，依放火故烧本律拟流。若计所烧之物重于本罪者，发近边充军。
强盗　一，强盗首伙各犯，于事未发觉，及五日以内，果能悔罪捕获他盗及同伴解官投首者，系伤人盗犯，于遣罪上减一等，拟杖一百，徒三年。未伤人盗犯，照律免罪。若在五日以外，或闻拏将他盗及同伴捕获解官投首者，系伤人盗犯，于斩罪上减一等，杖一百，流三千里。未伤人盗犯，杖一百，徒三年。至拏获盗犯之眼线，如曾为伙盗悔罪，将同伴指获，致被供出者，如在五日以外，照伤人首盗闻拏投首例，拟斩监候。若犯事之后，五日以内，指获同伴，旋被供出获案，审明同伙，确有实据者，照强盗免死减等例，发遣新疆给官兵为奴。若并无同伙确据，审系盗犯挟恨诬扳，即予免究。
　　此例首一条本系七条，一系前明问刑条例（《辑注》。按放火律内，故烧官民房屋皆斩。故烧人空房，及田场积聚，减一等应流，无充徒之法。惟延烧官民房屋及积聚之物者，乃是徒罪，与此不合。再，放火律止言计物赔偿，并无计物论罪之法。此云计所烧之物，重于本罪。亦复不合。俟考。亦止照云云者，放火律后有充军事例也。放火以下，亦蒙姑准自首。言谓伤人不死自首者，照凶徒事例。放火自首者，照失火律例也。然放火延烧充军之例，已删除矣）。乾隆五年，三十二年修改。一系乾隆九年，刑部奏准定例，三十二年修改。一系雍正六年定例（按，此即情有可原之伙盗也）。乾隆五年，三十二年删改。一系乾隆四十四年，刑部奏准定例。以上四条，均载在犯罪自首门内。一系乾隆四年，刑部议覆广东省题，盗犯张云悖等闻拏投首一案，经九卿遵旨奏准定例，三十二年修改。一系乾隆二十六年，大学士会同刑部议覆两江总督尹继善条奏定例。五十三年，将以上六条増删移并。一系康熙四十四年，直隶巡抚李光地题准定例（行劫数家止首一家，按此例本于犯罪自首不实不尽之律。不知律，指一事而言，行劫数家止首一家，则非一事矣。首此匿彼，与未首等也，似不应以自首论），乾隆五年，按强盗行劫数家，恐有例不准首之案，若因其自首一家，即行发遣，殊未允协。改为凡强盗行劫数家，而止首一家者，除所劫数家内，若系盗首及杀死人命、奸人妻女，烧人房屋等项，例不准自首者，仍分别定拟外云云（按，盗犯多系梗顽之徒，不肯自首者颇多，如果悔罪自首，则稍有识见矣。何以又止首一家。非赃已花尽，即有不准首之件，此例所増数语，似不应删。后改新例，以赃已给主者，方准以自首论，则数家内有一家赃未给主，仍应照强盗论斩矣）。五十三年删除，嘉庆六年，将此纂入此门例内。
　　第二条原系两条，一系康熙三十九年，刑部题准定例（伙盗供获首盗。按，旧例盗案审限一年，是以此有一年之内云云。后盗案审限改为四个月，此例即属赘文）。雍正三年、乾隆五年、嘉庆十七年、道光十四年修改。一系乾隆三十八年定例（捕获他盗解官投首），五十三修改，同治九年改定。
　　《云［示？］掌》云，强盗杀人、行奸、放火，例应枭示，故不准首。窃谓此条正所谓损伤于人而自首者，得免所因之罪，听从本法也。如杀人问故杀，行奸问强奸，放火问烧人房屋，各斩绞等罪，或因不准自首四字，仍作强盗斩，殊不知不准自首者，乃不准免杀、奸、烧屋之罪，非不准免盗罪也。存参。
　　《笺释》云，此正所谓损伤于人而自首者，得免所因之罪，听从本法者也。杀死人命问故杀，奸人妻女除因盗而奸，问强奸，烧人房屋，问放火故烧，各绞斩。伤人不死，自首，免强盗之罪，问持刀伤人，引此例充军，与《示掌》同。