读例存疑

○若本条言皆者，罪无首从。不言皆者，依首从法。
○其（同）犯擅入皇城宫殿等门，及（同）私越度关，若（同）避役在逃，及（同）犯奸者（律虽不言皆），亦无首从。（谓各自身犯，是以亦无首从，皆以正犯科罪。）
　　此仍明律，其小注系国初及乾隆五年修改。
条例
共犯罪分首从　一，凡父兄子弟共犯奸盗杀伤等案，如子弟起意，父兄同行助势，除律应不分首从及其父兄犯该斩绞死罪者，仍按其所犯本罪定拟外，余倶视其本犯科条加一等治罪，概不得引用为从字样。
　　此条系乾隆四十年，刑部议覆江苏巡抚萨载审题，宿迁县民刘俊强抢良家之女，奸占为妻案内，将刘俊之父刘殿臣照为从律定拟杖流。钦奉谕旨，奏准定例。
　　谨按。此正侵损于人之事，祗言奸盗杀伤而未及别事，与盗贼门同居父兄伯叔一条参看。

犯罪事发在逃：巻首
凡二人共犯罪，而有一人在逃，现获者称逃者为首，更无（人）证佐，则（但据其所称）决其从罪。后获逃者，称前获（之人）为首，鞫问是实，还（将前人）依首论，通计前（决之）罪，以充后（问之）数。
○若犯罪事发而在逃者，众证明白，（或系为首，或系为从）即同狱成（将来照提到官，止以原招决之），不须对问（仍加逃罪二等。逃在未经到官之先者不坐。　按，此加逃罪，本于《笺释》、《琐言》）。
　　此仍明律，其小注系国初时修改。乾隆五年，按事发在逃应否加罪之处，已于犯罪自首律下注明，则逃在未经到官之先，不应坐以逃罪之处，亦应叙明，因于律末増注。
条例
犯罪事发在逃　一，各处将军毎年派官二员、骁骑校二员，带领领催兵丁专缉逃人。除明知故纵，受贿卖放者，交部治罪外，其不实力缉拏者，另委能员追缉，仍将发遣人犯并八旗家人私自逃走者，毎月造册报部。毎年十月截数，将已获若干名，未获若干名，或并无脱逃，或脱逃后尽数全获及应行议处、议叙之处，逐一分晰咨报。军机处、兵刑二部均限于十二月初旬咨齐，以凭核覆具题，恭候钦定。
　　此条系雍正年间旧例。乾隆五年修改，嘉庆六年改定。
　　谨按。此条原例，上一段系指在配脱逃分别正法而言，下一段系指旗下家人逃走而言，与民人事发逃走之律无渉。后将上一段移改于徒流人逃门内，下一段则专指八旗言之矣。似应移于捕亡门内。
□徒流迁徙地方门载，发遣人犯，该将军等于毎年十月截数，将该处一年内发到遣犯名数同节年问发到配遣犯现在共计若干名，并安插遣犯有无脱逃及已未拏获各数目，详细声叙咨报。军机处、刑部均限十二月初旬咨齐，照例汇奏，与此系属一事，不应分列两门。但彼条云照例汇奏，此条云以凭核覆具题。此条云兵刑二部，彼条祗云刑部，均属参差。
□毎年派员带领领催，专缉逃人及八旗家人逃走，造册报部，均与督捕例文相类。然彼门所载属空言，此则更成具文矣。
犯罪事发在逃　一，内外现任文武职官，除擅离职役，査明尚非实在脱逃者，仍照本律办理外，如负罪潜逃，一经拏获，罪应斩决、绞决者，毋庸另议。其犯该监候者倶改为立决。犯该军流以下者，无论本罪轻重，一经脱逃被获，倶改为拟绞监候，秋审时将原犯情罪声明具奏。如无故私自逃走被获者，发往黒龙江当差一年。限内自行投回，减一等，杖一百，徒三年，加枷号两个月。逾限投回，不准减等。
　　此条系乾隆二十八年，刑部核拟参革卫干总朱振清脱逃案内，钦奉谕旨，并乾隆三十年台湾水师营委署把总李丹桂案内并纂为例。嘉庆六年修改，十三年改定。
　　谨按。此例既増入现任二字，则非现任人员有犯如何科断，例内转无明文。李容之案，既仍照本律拟绞，如犯军流以下罪名，即不能概拟绞候。若照民人加逃罪二等，则犯杖罪以下之犯，反较无故逃走者科罪转轻。且官员万无无故逃走之理，此例亦系虚设。假如有或避难解之钱粮、难捕之盗贼及难办之差役而在逃者，是否以负罪论，抑系以无故论之处，生死出入攸关，存以俟参。
□首段系并非脱逃者，次段系负罪潜逃者，末段系无故逃走者。
□末段有投回减等之文，次段并无投回字样，设有潜逃之后悔罪投回者，是否免其逃罪，碍难定拟。
□逃犯均准自首，均准免逃罪，此不言者，岂因系职官而严之乎。惟从前旧例，职官犯罪，均较民人从寛，此条又较民人从严，且与擅离职役罪名相去太远。
□军流以下是否包杖徒罪名在内，且无论本罪轻重，一经脱逃，即改绞候，似嫌太重。
□在京旗下官员逃走一次者，革职，销除旗档，见《督捕则例》，与此例亦大相悬殊。
犯罪事发在逃　一，人命抢窃及拒捕共殴等案，正犯在逃未获，案内牵连余犯，审系无干，即行省释，不准滥行监候待质。若现获之犯，称逃者为首，如现获多于逸犯，供证确凿以及逸犯虽多而现获之犯系先后拏获或虽同时并获，经隔别研讯，实系逃者为首或事主、尸亲、旁人指证有据者，即依律先决从罪，毋庸监候待质。若案内人数众多，仅获一二名，无事主、尸亲证佐指认者，将现获之犯按例拟罪监禁，俟逸犯就获后，质讯明确，定地起解。傥正犯日久无获，为从监候待质人犯，除强盗案件不应寛释外，其余人命等案，如原拟遣军流罪已过十年，徒罪已过五年，杖罪已过三年，并未拟定罪名之人已过二年者，该督抚陆续査明，咨部核覆，应遣军流徒者，照原拟罪名即行发配。应杖罪及并未拟定罪名之人，取具的保，释放在外，俟缉获正犯之日再行质审。傥释放后私自逃匿，保人各照不应轻律，笞四十。本犯获日，杖罪人犯照原拟杖罪，加枷号一个月。并未拟定罪名之人，照不应重律，杖八十。若监候年限内恭遇恩赦，如在逃本犯拏获时，例得减免者，待质之犯，准其即行査办省释。
　　此例原系二条，一系嘉庆六年定例，一系雍正十年钦奉上谕，恭纂为例（按，例文倶系上谕中语。牵连余犯，其有无罪名尚在未定，是以取保在外，縁尔时尚无拟定罪名待质及未定罪名人犯之例也。）嘉庆六年修改，十九年移并，并添纂下一条。
犯罪事发在逃　一，凡人命、抢窃等案，正犯在逃未获，为从应斩绞监候人犯，按例拟罪，入于秋审，分别情实缓决办理，毋庸监候待质。应缓决者，俟査办减等时，如系应行减等人犯，即照所减之遣军流罪，按定例限监禁待质。十年限满，正犯无获，照例分别发配。或限内遇赦累减，再照所递减罪名，按限査办。情实未句者，亦俟改入缓决准减之后，一例办理。
　　此条系嘉庆十九年修并之例，道光十三年改定。
　　谨按。自杖徒以至发遣，均系恐其避重就轻，故分别年限监禁待质，牵连余犯则系无干者也，故即行省释。惟未定罪名人犯情形不一，有初认重罪而随后翻供者，有因拏甲而误及乙者，或拟死罪，或无庸议，出入攸关甚巨，即所谓疑案也。二年保释，似嫌未协。
□道光十三年修改。按语所云则未定罪名人犯，并非无罪可科，特不能定为何罪，据供断结耳。二年之限，亦未可拘定。咸丰元年，山东安三案内通行，应与此条参看。
□杖罪人犯是否决讫再行保释，并未叙明。惟杖罪系本犯应得，不问正犯之逃与不逃。因正犯在逃而反寛其应得之杖罪，岂例意乎。即如数人共殴一人致死，现获之犯供系案内余人，则应拟满杖矣。因下手伤重之犯在逃未获，恐系避重就轻，是以监禁待质。业已三年限满，未便再行监禁，故定有保释在外之例，犹军流徒期满即行发配之意也。所避之重罪不可遽加，供认之轻罪岂可幸免。如谓保释在外以待正犯之获案，设正犯永远不获，又将如何办理耶。律内明言，据所称决其从罪，则保释时之应决杖明矣。
□监候待质，从古并无此法，是以律无明文。《示掌》云，此律称逃者为首，先决从罪，系指为从之罪不至死者而言。若将为从死罪先决，将来弋获逃犯或称前人为首，既难贴断于九原，或称并不知情，将何以悬拟其一死。似不便先决从罪，应以现在供情酌拟应得罪名，请予监候待质，所议甚为允当。监候待质之例，似本于此。然特为死罪而设，流徒以下，自有通计前罪以充后数之法，本无虞其避就。乾隆十七年，将监候待质之例删除，遇有疑难大案即无办法。嘉庆年间，又定有军流以下，酌定年限，准予待质，死罪不准之例，而此律竟成虚设矣。不惟轻重失平，办法亦多窒碍。伏査嘉庆年间，钦奉谕旨，本为狡避死罪人犯而设，例内并未叙明有关斩绞字样，遂致首从罪名稍有出入者，无不监候待质，是直为办案者开一方便之门，而于法制毫无裨益也。若谓先决从罪，凡犯笞杖及徒流者，无难通计前罪以充后数，如系死罪人犯狡供为从，或笞杖，或徒流已经决讫，后获逃犯，讯明前人为首，律内并无科断之法，不知此律所云与二罪倶发以重论律意相符。彼律祗云一罪先发，已经论决，余罪后发，其轻若等勿论，重者更论之，通计前罪，以充后数，亦无先发轻罪已决，后发应死罪名作何拟断之文，可知罪应论死者，无论先发已决未决，仍应拟以死罪矣。若谓先决从罪，又拟死刑，近于重科，不知别项罪名可以通论，死罪并无通论之法。即以此例而论，本应拟以杖徒及流之罪，因其恐有狡避，加以监禁三年、五年及十年之久，不特逃犯未获，仍须决配，即逃犯已获，讯明亦须决配，此监禁之年分即属多加，独不虑其重科乎。且此数年中，难保不有因待质而在监瘐毙之事。在狡供避就者，尚可云咎有自取，而据实供明者，反致负屈莫伸，情法固应如是耶。
□旧例三年之限，并未分别罪名轻重，后此分别年限监候之处，未知本于何条，殊无情理。盖逃犯之能否就获，非现犯所能操其权，即逃犯就获之迟速，亦非现犯意料所能及，岂得谓现犯问拟杖罪者，获犯必速，现犯问拟徒流者，获犯必迟乎。以现犯定拟之罪名，定监禁之年限，殊嫌未协。
□首从罪名，律例各不相同，有首从均应杖徒者，有首问军，从问流者，有首问军流，从问徒者，且有首问死罪，从问杖罪者，以从犯定拟之罪为断，似不如以所避之罪为断。如均系杖徒，均系军流，或一流一徒及一军一徒之类，倶可先决从罪，毋庸监候待质。若首应死而从应流徒及杖罪者，酌量监候。亦无不可。原定三年限期，本无窒碍，后以为无所区别，分定年限，设所避罪名，不甚悬絶，如一军一流之类，遂致多禁五年及十年之久，似未平允。本系从犯而科以为首，问心自觉不安。所供本系实情，恐有虚捏。既拟罪而又加监禁，于心安乎。且为首而供称为从，先决从罪，律原不以失出论。为从而恐系为首，多加监禁，独不虑其失入乎。
□平人及轻罪人犯，固不应监禁，即监禁罪囚，亦不应过期不放。是以不应禁而禁，及故禁平人，明载律内，即稽留囚徒及淹禁各律亦着有明文，总不欲罪囚长羁囹圄之意。此例行而监禁之犯较前更多，殊与各律不符。
□首从均拟死罪，亦有斩绞及立决、监候之分。毋庸监候待质，即不免有应斩而绞，应立决而监候者矣。而不虞其避就者，盖罪已至死即属法无可加。若仍监候待质，非特理不可通，亦且势所不能。若问拟死罪缓决及蒙恩免句减等之后，仍行监候待质，是已邀旷典于先，复经禁锢于后，殊嫌未协。
　　査道光三十年正月二十六日，恭逢恩诏，本部遵照旧章，祗将监禁待质人犯分别査办保释，并无咨部展限人犯作何办理明文。诚以待质之犯，系因逸犯无获，先将现犯拟罪，酌定年限报部。此等人犯原有按年査办之例，一经遇赦，自可酌量办理。至问拟斩绞之犯，按例应入秋审，毋庸监候待质。强盗案件。按例亦不准保释，惟恭遇恩赦，则斩绞之准免者，酌照遣军流罪年限待质，强盗之免死拟遣者，酌量监禁二十年，准其发配。至咨部展限人犯，则情罪均属未定，既不能指为何项人犯，即不能定以何项限期，虽恭遇恩诏，应否准其援免，难以悬定。本部于道光二十六年通行各省，遇有此等案件，应将现犯分别有无罪名可科，照例监候待质，不得以逸犯未获，率请展限，亦不得于咨部展限之后，率请保释等因在案。惟是近来各省所报咨部展限未拟罪名之犯，不一而足，往往监禁已阅十余年或二十余年之久，现逢大赦，凡拟定罪名待质之犯，均得査办。该犯等祗因从前未经声明待质，业已缧绁半生，殊堪悯恻，若不酌量办理，未免向隅。本部悉心酌议。应令各该督抚，迅即饬提现犯，研讯确供，按例定拟罪名。即从三十年正月二十六日恭奉恩诏之日起限，査明该犯监禁已在十年以上者，如例应待质十年，现逢大赦，应酌减为待质五年。例应待质五年，应酌减为三年。例应待质三年，应酌减为二年。例应待质二年，即行取保释放。其有按本部通行章程应监禁二十年之案，亦照此酌减为待质十年，分别核办。至监禁未及十年之犯，仍照应待质年限办理，不准酌减。再査此等人犯内，如所避系应死罪名，秋审应入缓决者，将该犯照遣军流罪之例，待质十年，即行保释。若所避死罪，系谋故等项，应拟立决，或秋审应入情实者，将该犯照免死盗犯之例，待质二十年，再行保释。所有山东省安三一案所避罪名，系谋杀一家二命，若系为首，罪干斩枭。若系为从，罪应拟绞，入于秋审情实，按此次酌定章程，均应待质二十年。该犯监禁已在十年以上，现遇恩赦，即酌减为待质十年，俟限满时分别核办。再査此案，前据该抚以该犯安三等可否先行保释，咨部核示，经本部驳令再行饬提现犯，确切根究，据实惩办等因在案。若现已讯有确供，即行按例拟办。如该犯等仍狡执前供，逸犯亦未获案，即应按照此次酌定章程办理。相应通行各直省，査照办理可也。