读例存疑

□近来杀人留养之案，毎年总不下数十百起，准驳亦迄无一定，而例文更纷烦岐出，似不如仍照律文之为愈也。
　　雍正六年六月奉旨，向来定例斩绞等犯非常赦所不原者，其父母年至七十，家无次丁，始将应否留养之处，开明犯罪情由，请旨定夺，此乃法外之仁也。然必本犯之罪有可原，其父母之情有可悯，然后准其留养。从前鹤六斤之案，其父母年未七十，而李绂违例两请。法司议覆之时，亦即照李绂两请具奏。朕以被殴之人系抽风身死，情罪稍轻，姑从寛典，准其留养，并未着为定例也。今宜兆熊等将柳文保殴死柳满福之案，援引鹤六斤之案，两请具题，该部理应严行驳诘，按律定拟，方为平允。今徳明、黄国材等仍照宜兆熊等两请议覆。伊等之意，不过欲自沽寛大之虚名，而不顾国家令典。殊不知实在有罪之人，枉法纵释，并不受囹圄之拘禁，使死者含冤，生者抱痛，积孽亦已深矣。而欲以此邀福于冥冥之中，有此天理乎。且定例，父母七十方行两请，是合例之人尚须酌其情之轻重而后从寛。今若又开年未七十留养之例，将来各省效尤，凡父母现存之人，皆可援以为请，而鬪殴杀伤拟抵者无几矣。凶暴之徒必致肆行无忌，何以示惩。甚为人心风俗之害。司刑宪者亦曾思此乎。若罪果轻，该督抚即当具实陈奏，朕自揆情度理，开恩寛宥，何得强行留养，以开枉法之端。此案刑部既照宜兆熊等两请具题，朕亦不能定。着刑部自行定议具奏，钦此。是年又有申饬贵州巡抚祖秉珪谕旨。
　　乾隆十五年正月初二日奉上谕，国家钦恤民命，徳洽好生，至于鳏寡茕独，尤所矜悯，是以定有独子留养之例。凡属情轻均已沾恩减等，惟是愚民无知，往往轻身鬪很，不知留养为格外施仁，或恃此为幸免之路，以致罹于法网。因于案情稍重，或理曲肇衅，金刃伤重，虽经督抚声请，仍以原罪定拟，不准留养，固属该犯罪所应得。但声请之案，不过寻常鬪殴等类，断不至入于情实，徒使淹禁囹圄，不得侍养，而穷老孤孀，无所倚頼，深可轸恻。朕思此等罪犯，本非有谋故重情，为常赦所不原，既经定拟本罪，拘繋逾时，已足驯其桀骜之气，应量为末减，俾得自新。上年秋审，此等案件经九卿定拟矜减者祗有二起，余仍监候。着该部査明各犯祖父母、父母现存，果无次丁侍养，倶以可矜减等，请旨发落。嗣后独子犯罪未邀寛减者，该督抚于秋审、朝审册内声明，九卿复核，照此办理，以昭轸恤无吿之意，着为例，钦此。
　　又，二十三年十月初九日奉旨。刑部议覆福建巡抚杨应琚审题，郭端殴伤黄睿身死，将郭端拟绞监候，声请留养一本。郭端与黄睿因争买食物构衅，将黄睿推伤心坎以致殒命，自应按律定拟。乃该抚徒以该犯因黄睿病后阻其买食一语，遽称事本理直，遂欲为之原情留养，而该部亦即照拟核核。揆之情理，殊未允协。盖留养之例，乃法外之仁，必该犯实系理直，或误伤致毙，既有一线可原，因得邀恩末减。若以寻常鬪殴案件，意存迁就之见，曲为开脱，则杀人者死，于定律之意何居。即如所云，郭端既知黄睿病后为之劝阻，独不知病后之人不可力殴乎。且其劝阻亦因己欲买食耳。此宜照例定罪，秋审时自在可矜之列，是其监禁不过一二年之间。而定案之初，犯者尚知情法相准，俾好勇之风，因而稍戢，闾阎宁而致殴毙者鲜，所全实多，又何必于理宜禁，教一二鬪很之人而曲为开脱乎。若以该犯身系独子，不宜羁于囹圄，即出之囹圄，此等败类亦难责其尽心孝养也。且一二年后，原属矜免，何必亟亟耶。迩年以来，鬪殴之案渐多，未必非水懦之弊。姑息以致纵恶养奸，是谁之咎。朕欲博寛厚，则一切谳章可以不览，较诸臣更省力而得名。然朕必不为也。郭端依拟应绞。着监候秋后处决，再将此通行晓谕。俾司宪者知临事悉心检核，一归平允，以副朕明刑弼教之至意，钦此。恭译各上谕，有寛有严，未尽画一，后来或准或驳，迄无一定。近数十年以来，凡情伤稍重者即不在准留之列，而定案时凡与例相合者，即令取结送部，迨结已到矣，而又有不准留者，不又渉于纷烦乎。

天文生有犯：巻首
凡钦天监天文生习业已成（明于测验推歩之法），能专其事者，犯军流及徒，各决杖一百，余罪收赎（仍令在监习业。犯谋反叛逆縁坐应流及造畜蛊毒，采生折割人，杀一家三人家口，会赦犹流及犯鬪殴伤人，监守、常人盗，窃盗、掏摸、抢夺，编配剌字，与常人一体科断，不在留监习业之限）。
　　此条原载工乐戸及妇人犯罪条内。雍正三年分出，另立此目，其小注系顺治三年増修，雍正三年删定。
条例
天文生有犯　一，凡钦天监官为事请旨提问，与职官一例问断。该为民者送监，仍充天文生身役。该徒流充军者，备由奏请定夺。其有不由天文生出身者，悉照例革职发遣。
　　此条系前明问刑条例。原例与职官一例问断句，系与文职运炭等项一例问断。该徒流充军句，系该充军者。雍正三年増删。
　　辑注。该为民而仍充天文生，该充军而必奏请定夺，亦以专精其业而优之也。若由别衙门改用，不由天文生出身，是不能专其事者矣。故悉照例革职发落。
　　集解。此例为钦天监官有由天文生出身，有不由天文生出身，须分别治罪也。
　　谨按。原例系该充军者。盖军罪较徒流为重，徒流律有明文，且已包在上文运炭等项之内矣，故专言军罪也。
□律专言天文生例，则兼及钦天监官，即律内习业已成，能专其事者也。
□为民应改革职，与赎刑门祠祭生一条参看。
天文生有犯　一，养象军奴犯该杂犯死罪及徒流罪，决杖一百，倶住支月粮（如徒三年，就住支三年月粮也）。各照年限，常川养象，满日仍旧食粮养象，笞杖的决。
　　此条系前明问刑条例，载在犯罪免发遣门。乾隆五年移附此律。
　　谨按。此例无军罪字样，应与上条参看。
□前明无折枷之例，是以仅住支月粮，惟流罪住支若干年份，碍难悬断。

工乐戸及妇人犯罪：巻首
凡工匠乐戸犯徒罪者，五徒并依杖数决讫，留住（衙门）照徒年限拘役（住支月粮。其鬪殴伤人及监守常人盗、窃盗、掏摸、抢夺、发配剌字，与常人一体科断，不在留住拘役之限）。其妇人犯罪应决杖者，奸罪去衣（留袴）受刑，余罪单衣决罚，皆免剌字。若犯徒流者，决杖一百，余罪收赎。
　　此仍明律。原有天文生一节，雍正三年分出，另为一条，并将此文删改。乾隆五年増修。
　　谨按。工匠乐戸是否贱役，抑系名籍在官，如唐乐属太常、工属少府之类，律无明文。而人戸以籍为定门则除军民外，尚有驿灶医卜、工乐诸色人戸，并无匠戸。逃避差役门则云，丁夫杂匠在役及工乐杂戸（谓驿灶医卜等戸），逃者笞五十，除名当差。律本系军民匠灶，各从本色，后又删去匠字，色目亦参差不齐。
□原律系决杖一百。上条亦然。此律改为依杖数决讫，殊嫌参差。
□明律，工匠乐戸犯流罪者，三流并决杖一百，留住拘役四年。辑注云，不言徒罪者，以流且准徒，则五徒决杖，拘役不待言矣。雍正三年改为工匠乐戸犯徒罪，并依杖数决讫，留住拘役，流犯并不在内，则有犯仍应实流矣。惟养象军奴犯徒流罪，决杖一百，倶住支月粮，各照年分，常川养象，满日，仍旧食粮。是流罪亦不实发，与此律意不符。且留住不知系何衙门，拘役亦不知应充何差，均未明晰。
□唐律，老小废疾犯流罪以下，收赎，妇人并不在内。明律亦同。乃此条妇人犯徒流亦准收赎，不知本于何条。
□唐律断狱门，年八十以上，十歳以下及笃疾，皆不得令其为证。疏议谓以其不堪加刑。明律亦同。惟见禁囚不得吿举他事律内，忽添入若妇人三字，未免参差。
□唐律无妇人犯罪一概收赎之文，惟犯流则不应远配耳。今妇女犯罪例文増多，与老小废疾同科，则皆此条律文误之也。
□今律，妇人犯罪应决杖者，奸罪去衣受刑，余罪单衣决罚。杖罪与男子无异，应役则与男子迥殊，则以徒配必去家数百里故也。此非必不可变通者，何必概令收赎耶。
　　此与上天文生有犯律，均系犯罪免发遣之事，似应附入彼门，无庸另立名目。妇女一层，亦可并入妇人犯罪门。
□唐律无犯罪免发遣之条，故特立此门。明既有此律，又有免发遣之律，自系重复。再，天文生有犯，原律系统于工乐戸之内。雍正三年分列两门，又将工乐戸犯流罪者改为徒罪，而其实并无工匠乐戸名目，律亦系虚设耳。
条例
工乐戸及妇人犯罪　一，和声署官俳精选乐工演习听用，若乐工投托势要，挟制官俳及抗拒不服拘唤者，听申礼部送问，就于本司门首枷号一个月发落。若官俳徇私听嘱，放富差贫，纵容四外逃躱者，参究治罪，革去职役。
　　此条系前明问刑条例。原例和声署系教坊司，礼部奏准，将教坊司名色改为和声署。雍正七年、乾隆五年亦将比例改定。
　　辑注。官俳即教坊司官名也。
　　谨按。与赎刑门太常寺厨役二条同。
□此前代例文与现在情事不同，似应删除。
工乐戸及妇人犯罪　一，妇女有犯殴差哄堂之案，罪至军流以上者，实发驻防为奴。犯徒罪者，若与夫男同犯，一体随同实发。亦不准收赎。若妇女专犯徒罪者，仍照律收赎。
　　此条系嘉庆二十三年钦奉上谕，纂辑为例。
　　谨按。此专为殴差哄堂而设。
□祖父母、父母将子孙及子孙之妇一并呈送者，将被呈之妇与其夫一并佥发安置。见子孙违犯教令门，应参看。
□妇女与夫同拟实徒，止此一条。杀一家非死罪三四命以上凶犯之妻女，改发附近充军地方安置。见杀一家三人门。妇女充军亦祗此一条（倶系随事纂定，并非通例）。
　　后汉书光武建武四年诏，女徒雇山归家。注，女子犯徒遣归家。毎日出钱雇人于山伐木，名曰雇山。此妇女犯徒之办法也。
工乐戸及妇人犯罪　一，各直省审理妇女翻控之案，实系挟嫌挟忿，图诈图頼，或恃系妇女，自行翻控，审明实系虚诬，罪应军流以上及妇女犯盗后，经发觉致纵容袒护之祖父母、父母并夫之祖父母、父母畏罪自尽，例应问拟云贵两广极边烟瘴充军者，均免其实发驻防为奴，各监禁三年。限满由狱管、狱官察看情形，实知改悔，据实结报，即予释放。傥在监复行滋事，犯该笞杖者，仍准收赎。犯该徒罪以上，加监禁半年，军流以上，加监禁一年，再行释放。若官吏狱卒故意陵虐者，照陵虐罪囚例加等治罪。其妇女翻控，讯明实因伊夫及尊长被害，并痛子情切，怀疑具控及听从主使出名诬控，到官后供出主使之人，倶准其收赎一次。如不将主使之人供明，仍照例监禁，俟三年限满，再行分别禁释。
　　此条系嘉庆二十三年，刑部核议贵州道监察御史呉杰条奏，各省妇女及年老残废之人，翻控审虚，罪至军流，不准收赎等因。钦奉上谕，纂辑为例。道光二年改定（原奏见刑案汇览）。
　　谨按。妇人犯徒流等罪，例得与老疾等一体收赎，故律有老小、笃疾、妇人，除谋反、叛逆、子孙不孝或己身及同居之内为人盗诈、侵夺、杀伤之类听吿，余并不得吿之文。例又有诬吿者，罪坐代吿之人，及隐下壮丁，故令老幼残疾妇女家人奏诉，立案不行，仍提壮丁问罪，并妇女有犯小事牵连，提子侄兄弟代审之语，皆所以示矜全、防诬陷也。现在罪坐代吿之例竟成具文，而又特立京控不准驳斥专条，殊与律意不符（査，京控不准驳斥，后又奉有谕旨，分别准驳，非尽不准驳斥也。刑例不载，自系疏漏。说见诉讼门。）
□妇女翻控，初定之例，本系实发驻防为奴。此例略为变更，是以有免其实发驻防为奴之语。妇女犯盗，致纵容袒护之父母等自尽，系由为奴改发烟瘴充军，是以亦有免其实发驻防为奴之语。第图诈挟嫌翻控，系属出于有心。因盗致父母自尽，实系出于意外。图诈等项尚可改悔，致父母自尽，何改悔之可言，措辞未见允协。
□子孙犯奸盗，致纵容袒护之祖父母、父母畏罪自尽，发黒龙江给披甲人为奴，系嘉庆六年定例。十七年改发新疆给官兵为奴，并添子孙之妇有犯与子孙同科等语。二十二年又改为烟瘴充军，载入诉讼门内。其例文云，子孙有犯奸盗，如祖父母、父母纵容袒护，后经发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙改发云贵两广极边烟瘴充军。子孙之妇有犯，悉与子孙同科云云。是无论因奸因盗均应发烟瘴充军，免其为奴矣。而因奸致纵容之父母自尽，妇女实发驻防为奴，又载在威逼致死门内，不免参差。且妇女犯军罪，无有不收赎者。此处复奏请监禁三年何也。岂忘却此项之并不为奴乎。殊不可解。原奏请免其为奴，酌加监禁者四条。本为恃妇翻控起见，而类及于殴差哄堂，姑谋杀子妇及因盗致父母自尽三项。上谕祗准此二项，而因盗致父母自尽一项，本不在为奴之列，反多监禁三年，不几多此一举乎。再，诉讼门内系统指男女而言，威逼门内专言妇女因奸，不特与诉讼门稍有参差，且因盗者监禁，因奸者实发，男子不论因奸因盗均拟充军，妇女则如系因奸，即应实发为奴，尤嫌参差（说见各条内）。
工乐戸及妇人犯罪　一，京城奸媒有犯诱奸、诱拐罪，坐本妇之案，如犯该军流，倶实发各省驻防为奴。其罪止徒杖者，准其收赎。徒罪所得杖罪，即照妇女犯奸之例，一体的决，不准收赎。