名公书判清明集

矣！然事之曲直，彰彰若此，而前所究实，例皆含糊，盖畏其嚣讼，恶其执持，先为全身之计，故有不敢。愚谓天下未有尽职而获谴者，以是敢极言之，上之人亦岂不能以烛其奸耶！若夫斫木件数，估计价直，已有罗主簿究实公案在，更不再恕。
〔一〕自后闾四二娘招蔡佾为赘“自”字缺笔画，据上图校勘本补。
〔二〕又以清射田地言之“清”，按文义，作“请”是。后文“孙大椿清射据内”，亦当作“请”。

争业以奸事盖其妻
近准宪台送下孙岑状论孙达善、孙斗南等争园地，使、府帖押下孙斗南、王氏论孙达善奸乱，及朱氏理孙斗南重迭交易园事。照得争业当论契照先后，争奸当论踪迹虚实。孙斗南与孙蜕、孙岑，亲叔父也，与孙兰、孙元善、孙达善，亲堂兄弟也，与孙彦烈，远族人也。争业既非，况诬以乱伦乎，何族义之薄如此！孙斗南初以园地一角三十步卖与叔孙蜕，乃绍定四年，契书分晓。孙斗南妄以吐退为辞，于绍定六年重卖与叔孙岑男孙兰，可乎？孙斗南再以园地二角、草屋三间典与叔孙岑男孙兰，乃绍定五年作林知府名交易，随卽改正印契，自合典至卖，就孙兰并根为正，孙斗南輙于绍定六年并根与叔孙蜕，可乎？此岁月先后
重迭，是非不辨而明矣。孙蜕身故，其业乃男孙元善得之，遂与孙兰争讼到官。孙元善之母朱氏又讼孙斗南交争无礼。孙斗南无以盖压其罪，而妄讼兴焉。径经郡，讼孙元善之弟达善与妻王氏有奸，奸从夫捕，当究其实可也。今孙斗南非得之亲见，止凭信族兄孙彦烈之说，执以为是。及孙彦烈供证，略不知奸通之迹，王氏供对，以絶无奸滥之情，事涉暧昧，踪迹不实，輙以奸诬人，可乎？盖孙斗南愚蠢之甚，如一木偶人，动为族人所役，命之重迭交易，则书契重迭，虽亲族失业，殊不之恤，使之诬告奸滥，则入状诬告，虽妻室受辱，亦不为耻，遂致一家兄弟，皆陷为不义不法之举，其罪殆不容恕。今仰孙元善管佃园地一角三十步，孙兰管佃园地二角、草屋三间，孙达善、王氏并无奸状，并孙彦烈放。孙斗南从轻勘杖八十，监重迭交易钱三十四贯还孙兰，一十贯还孙元善，庶得允当。仍备申使、府及宪台照应。

伪批诬赖
叶岩峰
吴五三，卽吴富也，其父吴亚休以田五亩三角一十步，典与陈税院之父，涉岁深远。吴五三同兄弟就佃，递年还租无欠。近三、四年间，兄弟皆丧，吴五三独存，遂萌意占种，不偿租课，却称故父已赎回讫，有批约可证。陈税院屡状陈诉，吴五三词屈理短，凭鲍十九等求
和，自认批约假伪，甘从改佃，有状入案，卽移与缪百六种。秋事告成，吴五三复强割禾稻，反论陈税院不合就南山律院勒从和退佃，又不合经尉司论诉强割，追人搔扰，欲以此为陈税院强占田之罪。殊不知既有交争，何害和对，既相词讼，宁免追呼，此皆枝蔓之辞。若夫产业之是非，初不在是。看详案牍，见得吴五三舍理而靠势，陈税院恃理而惮势，当职讵肯屈理以狥势，必惟其是而已。今以吴五三之砧基、批约与陈税院之契书、租札参考其故，真伪易见，曲直显然。大抵砧基当首尾全备，批约当笔迹明白，历年虽久，纸与墨常同一色，苟有毫发妆点，欺伪之状晓然暴露。今吴五三赍出砧基止一幅，无头无尾，不知为何人之物，泛然批割，果可凭信乎？吴五三所执批约二纸，烟尘熏染，纸色如旧，字迹如新，公然欺罔，果可引乎？此吴五三虚妄一也。陈税院执出吴亚休契，并缴上手赤契，出卖乃嘉泰二年八月，于当年投印管业，割税，入户三十余年矣。吴五三輙称其父亚休已于嘉泰元年赎回，所执陈税院父陈解元退赎两批，皆是嘉泰元年八月十二日内书押。陈解元身故多年，笔迹是否，固不可辨，但以批约验之契书，岂有二年方交易，元年预先退赎，其将谁欺？容心作伪，殊不计岁月之讹舛，此吴五三虚妄二也。吴朝兴、吴都正、吴富、吴归卽是亲兄弟，吴富卽是吴五三，复同共立契，将上项田根于嘉定八年并卖与陈税院之父，印契分明，吴朝兴等复立租札佃种，亦二十余年矣。契内之兄弟商议，卖故父亚休所典之田，领钱尤分晓。父典
于其先，子卖于其后，尚复何辞？今吴五三輙称父已赎回，非诈赖而何。此吴五三虚妄三也。吴五三自知典卖田根已久，假撰批约有罪，不免强词以诳人，始揑其田典与曹寺丞宅。及陈税院执出曹宅回简云，不曾干预此田，其计已穷，遂凭曹八主簿一纸榜文，白占田亩。但知借势以为援，不知背理而难行。岂有正当之契书，反不若假伪之文约，稍有识者，悉知其非，不然，则阖邑之产业，皆可强夺，尽相牵而为伪矣。此等恶徒，不可不正其罪，吴五三勘杖八十，毁抹伪批及原用砧基附案，仍监还田租。仰陈税院照契管业，从便易佃。余人并放。

诉侄盗卖田
吴恕斋
华纲、华纬及其子惟德、惟忠，绍定二年至嘉熙三年，前后十契，将田六亩有奇，正典断卖与陈舜臣为业，并已经官投印。华纲、华纬死，陈舜臣亦死，而华大成者，乃以为故祖华咏遗下未分之田，诉其侄惟忠、惟德瞒昧盗卖与陈舜臣之子可久。县追各人供对，大成则曰，此系故祖华咏遗下未分之田，惟德、惟忠则曰，此系故父华纲、华纬自己分受之田。官司于此且合追索两家干照，究证是与不是未分之田，则曲直予夺了然矣。夫何含糊于已分、未分之间，依阿乎有分、无分之说，但令华大成备二亩价钱，于可久家拨赎二亩。惟其是非
未明，此大成望蜀之心，独不止于得二亩，可久全璧之意，又未忍于割二亩，其讼所以不已也。要之，拨二亩之说未为至当，而已分、未分之争合与究竟。使其果是未分之田，则华咏生四子，祖业作四分，此田合四分分赎，岂止大成一分可赎二亩而已。照得华咏四子，先分析于开禧二年，华纲、华大成兄弟又分析于嘉定年间，何为已分析三十年，而尚有未分之田邪？又何为不争诉于三十年前华纲未死之日邪？又何为诸分不争，而一分独争邪？此田谓之未分，官司何所凭据？若曰故祖遗下未分之田，则必有众存文约，又必有各分分书，互载可照。所合索上究证，则无者不得尽其辞矣。但两争干涉人众，若一一追到府，恐成烦扰，欲送富阳县，详所拟追索干照，从公结絶。限五日申。

诉奁田
巴陵赵宰
石居易念其侄女失怙，且贫无奁具，批付孟城田地，令侄石辉求售，为营办之资。为石辉者，自当遵乃叔之命，怜女弟之孤，极力维持之可也。今不遑暇恤，乃以上件田产卖与刘七，得钱四百余贯，多以还在前自妄为之债负。廖万英，其妹婿也，来索房奁，且无所得。今石辉以为得刘七买田之钱，被其结托曹旺等人胁取之，殊不思节次支拨批贴，皆石辉亲书，欠债还钱，理势然也，奚可诬其罪于刘七邪？以士自称，乃变诈反复，仿盗贼小人之所为，
尚可以士名哉！女弟昏嫁，托孤寄命，非石辉之责，谁之责哉？既无毫发之助，反以乃叔助嫁之田，卖田归己，是诚何心哉？今无以塞万英之请，祇持刘七欺骗之说以自解，以事理观之，刘七欺骗，未之见也，石辉之昏赖，则彰彰矣。本自正当，盖交易得钱而慕还债，不可以准折偿负者并论也。但元来批贴该载，毕竟称办石氏嫁资，卽廖万英杌上肉，刘七所欠者审思耳。生此厉阶，石辉之罪，不可胜诛，决竹箄二十，引监日呈纳上项价钱，交付刘七，赎回田产付廖万英，契仍寄库。虽石辉固失矣，而廖万英亦未为得也。娶妻论财，夷虏之道，大丈夫磊磊落落，肯视妻孥房奁中物为欣戚也。今刻舟寻剑，何不广耶，纵使得膏腴沃壤以自丰，尽失亲戚辑睦之义，所得不偿所丧矣。更请思之。

王直之朱氏争地
吴恕斋
交争田地，官凭契书。徐监狱媳妇朱氏执出绍熙、庆元间典买施文霸桑地七契，计二亩一角十九步，该载亩步四至，坦然明白，末后两契，且声说除将住屋及屋基，滴水为界，典卖与施王德外，余并系卖与徐宅之数，此朱氏契书也。王直之执出嘉熙三年、四年典买施王德屋地四契，且缴到施王德元置施文霸屋地未印老契，该载屋宇间架及随屋地基，明卽不曾声说有屋外桑地亩角，此王直之契书也。以两家契书考之，朱氏当尽有桑地，直之仅
买得屋基，彼此干照，极是分晓。今直之施王德死后，乃欲于屋基外，冒占朱氏桑地一角，不知何所凭据？若曰缴到施王德原置文霸老契可照，四十余年一幅竹纸，竟不投税，已是难凭，今纵以为可凭，则契内只言住房基，卽无桑地一角两字。但是施王德初典契内平白撰出桑地二字，又无亩角四至，续于嘉熙四年闰月，施百二娘断卖于施王德既死之后，又旋添一角之语。不知施王德、施百二娘何所据而卖桑地一角，王直之又何所据而买桑地一角乎？盖朱氏桑地，原系施王德承租，及据施百二娘供证，当来止是出卖住屋基地，卽不曾滚同桑地卖与直之，此非王直之有意贪图，则是施王德盗卖主产，无可言者。今直之不自反其契书之不正，乃推求朱氏契书，谓其不合投税于嘉熙年间，必是假伪。照得朱氏七契，一契印于绍定三年，六契印于嘉熙四年，其印于嘉熙四年者固若可疑，但所置施文霸桑地，其一亩已于绍熙四年经官，批上砧基簿，其二亩一角十九步又于庆元五年经官，批上砧基簿，又该载嘉定六年分书，并有官印官押分明，直之尚欲将庆元元年至今未印之片纸为可据，而朱氏绍熙、庆元、嘉定已印之砧基、分书乃不可凭乎？无缘朱氏预于绍熙、嘉定年间伪造砧基、分书，以为昏赖嘉熙四年产业之理。切详两人之词，仅争一角之地，展转逾年，道路经营之费，不知其直几角矣。昧于逊畔，至于此极，深可念也。今将两家契书反复究问，期于息争。朱氏当全有桑地，王直之只合得屋基，彼此不容昏赖。本县虽曾委主簿摽迁，以桑地
还朱氏，以屋基还王直之，但剖析两家情伪全不分明，故直之尚欲徼觊于万一。欲当厅责状，将各人干照逐一给还，庶可絶词。

陆地归之官以息争兢
吴恕斋
张清死，无子，有醎塘陆地二亩，朱安礼、张七四互争，自县至府，展转二年。朱安礼陈
词不已，张七四自刑至再。安礼之说曰：嘉熙四年二月内，用会八十贯，典到上件陆地，当年
十一月投税讫。张七四之说曰：张清过房为其子，张清死于嘉熙四年十月，安礼印契于嘉熙四年十一月，张清当年三月内，委将上件地抵当在安礼处，续于五月内已筭还本利，但未取得契书，所有典契，系安礼逼其已死男张百三伪书。今将县府案卷反复看详，照得张清陆地，张七四、朱安礼皆不当得之，只合作絶户产归官。何以言之？张清将地抵当，所在乡例有之。只缘本利虽已还足，契簿未曾取回，安礼因张清身死，遂启吞谋之心，乃作正行典契投印。殊不知作伪心劳，如见肺肝，今详二契皆是旋填年月，又非出于一手，其为伪一也。既是二月立契，乃越十月投印于张清死后，其为伪二也。安礼交易不明，虽得此地，固无此说。张七四乃欲垂涎，亦为不可。盖张七四乃张六一嫡子，张清乃其叔也。张清未死，张七四自异居而各都，张清死，张七四始窜身而入室，此其非张清之子，一也。若曰过
房，何为尊长、邻里不敢指证，经官除附，并无明文，而安礼执出本县嘉熙二年别事断由，明指张清为张七四之叔，此其非张清之子，二也。纵曰果曾过房，在法，为人后者不以嫡。张七四画列宗派图，其本生父只生七四一人，实为嫡子。为人嫡子，乃自絶其本生父母之嗣，而过房于其叔，于理可乎？此是张七四因张清死而无子，又知安礼交易不明，亦起吞并之心，故创过房之说，以为占据产业之计明矣。利之所在，虽微必争，遂使安礼伪为契书而不顾，张七四冒为人子而不恤，倘非尽伐其奸，何以转移薄俗。欲将朱安礼缴到伪契毁抹，行下本县，并契勘张清但于物业，尽照絶户条法拘籍入官，或为县学养士之助，仍将张七四押归本生父张六一家，承续香火。其所争陆地至微，官司非有所利也，但欲使嗜利小人稍知忌惮，不至冒法而悖理耳。

〔一〕张七四画列宗派图“列”，疑作“到”。

争屋业
叔侄争
吴恕斋
盛荣与盛友能为从叔侄，贫富盖有不同，衅隙已非一日。友能必饶于财，素无周给之

恩；盛荣乃饶于舌，遂兴连年之讼。观盛荣方诉其侄包占古路，而友能复发其叔私贩糯米，其情大畧可见。盛荣所诉，未必尽实，但察推谓予夺田地之讼，所据在契照，所供在众证，此说极是。盛荣所以未甘屈服者，正以官司未索两家之契照，参合众人之公论耳。今切见盛荣所诉四事，其虚妄无可疑者二，谓友能包占古路，侵占祖墓是也；其虚妄而尚有可疑者二，谓友能占竹地及桑地是也。何以言之？所争古路，本非盛荣自己地段，乃众人所由之径也。所争古墓，奉非盛荣的亲祖宗，乃同姓盛卸三之祖墓也。若曰友能跨路造门，则邻保供证，谓初不碍众人往来。若曰盛荣别有祖墓，则邻保供证，谓卽无其它坟冢。众人之路，众人不以为不便，而盛荣独以为言；盛卸三之祖墓，盛卸三不以为侵占，而盛荣乃敢妄指，此其为虚妄较然矣。独所诉友能强占竹地、桑地，此则官司有当考究者。其所诉竹地一段，系盛文旺、文贵中分之产。文旺卽盛荣之父，文贵卽友能之祖，乃全有之，此盛荣所以有词。不知友能全有此地，何所凭据？若其父祖已曾买到文旺所分一半，官司今与索契参照，则盛荣自无词矣。自县而府，卽不曾究问友能所以全有此地之由，此盛荣所以嚣讼不已。其所诉桑地一段，谓其父买到盛文智之产，见其砧基上手契，初不知其侄友闻盗卖与友能，此盛荣所以有词。以侄而盗卖众分之产，世亦有之。本县合唤友能根问，凭何干照，与友闻交易，及当时曾不问盛荣，仍合唤友闻与盛荣面对，是与不是盗卖，则盛荣自无