铁琴铜剑楼藏书目录

　　九年“夏季孙行父”节注“所以彰其絜。”“絜”不作“洁”，重刊本同。○案：闽、监、毛本并作“洁”，何校盖毛本也。
　　十有五年“冬十有一月”疏“注据楚不殊解。”《记》云，闽、监、毛本下有“解云”，此脱。○案：此但脱“云”字。重刊本挤入，盖亦有“解”字也。“王者欲一乎”节疏“莫不一一系於正月。”“一、一”不单作“一”，但挤写一格耳。○案：闽、监、毛本皆脱“一”字，何校是毛本也。
　　十有六年注“滕始”至“滕小”疏“书蘧篨与瞷”。“篨”不误“蒢”。○案：“籧”亦当从竹。文十三年，邾娄子籧篨卒，《释文》皆从竹，《石经》原刻亦从竹。磨改皆从草，余本与此作“蘧篨”。闽、监、毛本从之，非，《记》失校。
　　襄公二年“楚杀其大夫公子申”疏“注，讳伐丧也。”《记》云，鄂本“讳”上有“注”字。○案：此“讳”上本有“注”字，重刊本同，则阮本亦有，惟毛本脱，《记》盖误据何校毛本也。鄂本是单注，安得有疏文，尤误。又案：此下三节疏，此本在“楚杀其大夫公子申”之下，闽、监、毛本并移於上。《记》失校。
　　五年“莒将灭之”节注“凝谳于晋”。《记》云，闽、监、毛本“凝”作“疑”，此误。《释文》，疑，鱼竭反。如作“凝”，不得音“鱼竭反”矣。○案：谓“凝”为“疑”之误是也。谓《释文》音“疑”为“鱼竭反”，非也。《释文》“鱼竭反”盖为“谳”字作音，非音“疑”字。何氏以“疑”诂“殆”，何烦改读？若音“疑”字，曷不出上文“殆疑”邪？《类篇》：谳有三音：语蹇切，评狱也；又，鱼战切，议罪也；又，鱼列切。鱼列切，即《释文》之鱼竭反，列、竭同韵也。《礼文王世子》“狱成，有司谳于公。”《释文》徐鱼列反，其为“谳”字作音此尤切证也。“疑”字亦有入声，《仪礼士昏礼》，“妇疑立于席西”注，“疑立，正立自定之貌。”《乡射礼》“宾升西阶上疑立，”注，“疑、止也，有矜庄之色”。《释文》“疑立”并鱼乞反，又音嶷。然其义皆不可以诂“殆”。且鱼乞反，《集韵》在九乞，“嶷”在《二十四职》，而“鱼竭反”则在《十七薛》，韵部又不同矣。“吴鄫人云”注“文与巫诉”《记》云，闽、监、毛本“文”误“又”。○案：余本文作“又”，此本疏中亦作“又”，似作“又”为是。盖“与巫诉”及“书灭鄫”自是两事，故当言“又”也。
　　六年注“不书”至“为重”疏“不举灭为重”。《记》云闽、监、毛本作“举灭国为重”，脱“不”字。○案：重刊本误“不举灭”为“灭举灭”，《记》失校。考定四年，注云，“不举灭为重”，正与此疏合。闽本改作“举国灭为重”，监、毛本从之，非。何校但补“不”字，未去“国”字，《记》又袭之，亦非。
　　十有六年“君若赘旒然”注“三委于臣而君遂失权”。《记》引浦镗云，“正”误“三”，从《六经正误》校。○案：余本亦作“三”，闽、监、毛本同。考疏中历举大夫之会于向，伐秦于戚，凡三，毛说未必是。又“大夫故得信在”。《记》云，鄂本“在”作“任”，此误。○案：此不误。《传》云，“信在大夫也”。注举《传》文，不当与《传》异。疏及各本皆同。何校亦无鄂本“在”作“任”一条。
　　十有九年注“礼兵”至“张本”疏“故曰恩动孝子之心”。重刊本同。《记》“曰”误“心”。
　　二十有三年“夏邾娄鼻我来奔”注“自近始也”。《记》云，昭廿七年疏引作“以近治也”，“始”为“治”之讹，当据正，按解云，正以地接于鲁，故先治之也。是疏本作“治”。○案：此说非也。余本亦作“始”，疏标注云“见於邾娄者，自近始也”者是。疏本不作“治”也。若从昭廿七年疏，作“以近治也”，但见“治”、“近”之义，转不见先治之义矣。何校改彼疏从此注是也。
　　二十有九年注“季子”至“见让”疏“欲其高之”。“享”误“高”，重刊本同。
　　三十年注“月者”至“录之”疏“二十八年，公○如楚”。《记》云，闽、监、毛本删“○”非。○案：二十八年，《经》，“公如”之间，本无他字，此衍一圈，闽、监、毛本依经删之，何云非邪？
　　昭公三年“五月”注“襄公上葬”。余本同。《记》云，《穀梁》疏引作“葬襄公”不误。○案：《穀梁》疏，“葬”上有“上”字，《记》脱。此疏云，“言襄公上葬者，谓上文葬襄公时也”。则疏本自作“襄公上葬”非有误。
　　十年“十有二月”《释文》“何云向戌与君同名”。“何云”下，《记》衍“向云”二字，重刊本摘录，亦误。注“去冬”至“贬之”疏“今无冬更无佗罪可指”。“更”不误“者”。
　　十有一年“盟于侵羊”疏“直作详，无侵字”。“无”不误“字”。
　　十有二年注“不足”至“史文也”疏“楚杀其大夫成然者，《左氏》作成熊，《穀梁》作成虔字”。闽、监、毛本删“楚杀其大夫者”六字移於“楚杀其大夫”《经》下。《记》云，割裂之甚。○案：非但割裂也，所移上不加“疏”字而加“○”，则又误疏为《释文》矣。“楚杀其大夫成然”《释文》○成然，《左氏》作成熊。案：闽、监、毛本既移疏於此经下，并削此《释文》不载矣。
　　十有三年“不与诸侯专封也”注“故使若有国自归者”。“者”下缺一字，闽、监、毛本作“也”，《记》云盖衍。○案：余本亦作“也”，上《传》“言将自是为君也”注云：故与弑君而立者同文也。“与此句法正同。重刊本补之，是也。
　　二十有一年“宋华亥”节注“宋乐大心”。“大”不作“世”。○案：《记》云，《公羊》作“世心”，廿五年《释文》可证。然谓毛本“世”作“大”，鄂本不误，此非也。此注“大心”，闽、监本并同，不独毛本也。何校云，官本亦误，与《记》所见异。考余本亦作“大”，是此注无作“世”者也。惟此本疏中作“世”不误，而闽、监、毛本亦并误为“大”矣。
　　二十有二年“不与当也”节注“三者皆不当卒卒又名者。”余本“三”作“二”，有下“卒”字。《记》云，鄂本，“三”作“二”，无下“卒”字，当据正。○案：“三”作“二”，是也。无下“卒”字，非也。疏标注云，“猛未”至“当卒”，又云“卒又”至“篡”。是疏本有下“卒”字也。何校亦以鄂本为脱。
　　二十有五年注“系马曰维”疏“云系牛曰娄者”。“云”不误“也”。《传》“庆子免君於大难矣”。《记》云《唐石经》原刻无“也”字。○案：《记》“矣”误“也”，重刊本摘录亦未正。
　　二十有六年“不嫌也”注“起正居在成周”。《记》云，此本疏云，起成周为王居。闽、监、毛本亦误为“正居”。○案：闽、监、毛本改之是也。疏但“初起成周为王居”一语作“王居”耳。馀云：“不言入京师者，正欲起其正居在成周故也。”又云：“既为天子所入，正居明矣。”又云：“起正居在成周，实外之也”。并作“正居”，重刊本同。馀详余本《公羊附录》中。
　　二十有七年“夏四月”注“本不出贼”。案：《记》以本字属上读，非也。疏云，“今此月者直是本不出贼”，可证。注“说与鼻我同义”疏“自近始也”。“自”字，此阙。闽、监、毛本臆补“以”字。“始”不误“治”，重刊本同。《记》云：何校本作“自近始也”，与襄廿三年注合。○案：襄廿三年，《记》据此疏以改彼注，此又云与注合，何前後矛盾邪？且十行本本不作“治”，据重刊本，则阮氏所见正同，不知何出致误也。
　　三十有一年“叔术觉焉”注“几者，动之微者”。余本同。《记》谓翻本“吉”误“者”，非也。
　　三十有二年“冬仲孙何忌”注“言成周者起正居”。案此注及疏，皆不作“王居”，何校亦不言鄂本作“王居”，可见廿六年鄂本作“王居”者，偶误也。
　　定公元年注“据庄”至“正月”疏“公及邾娄仪父盟于昧”。“昧”不误“蔑”。重刊本同。注“本有”至“即位”疏“统者，始也”。“始”下不衍“王”字，重刊本同。注“执不地”疏“晋人执宋行人乐祈黎”。《记》引浦镗云，“黎”误“犁”。○案：当作“犁”误“黎”。又，“祈”亦误，当作“祁”。
　　四年“晋士鞅卫孔圄帅师伐鲜虞”《释文》“圄，鱼吕反，《左氏》作圉。”重刊本同。《记》误“圉”为“圄”。“且臣闻之”节疏“为是拘昭公於南郢”。《记》云，何校本“于”作“於”是也。○案：“於”此不误“于”，重刊本同。何校是毛本。
　　六年《经》“季孙斯、仲孙忌帅师围运”。《记》云，上文“夏，季孙斯，仲孙何忌如晋”，有“何”字。○案：疏称古本无“何”字，有者，误也。《记》引上文为证，似以此亦当有“何”字矣。然《传》云，“曷为谓之仲孙忌”，则此《经》无“何”字明甚。“冬季孙斯伸孙忌”疏“则此《经》无可明矣”。浦镗云，“何”误“可”。《记》云，浦说非是。○案：何校亦改“可”为“何”，与浦说合，《记》以为非是，盖误。
　　七年注“先是公侵郑”疏“冬，季孙斯仲孙何忌围运是”。浦镗云，《经》文《无》“何”字，惟六年“夏如晋”，《经》有“何”字，亦衍文。《记》云，浦说是也。○案：浦谓此《经》无“何”字是矣。谓“夏如晋”《经》有“何”字。亦衍文，非也。“围运”《传》：“此仲孙何忌也。曷为谓之仲孙忌？”《传》知其为仲孙何忌者，正据“如晋”《经》耳。否则《传》何从知之？解云，正决上文“夏，仲孙何忌如晋”之文也。若上文亦无“何”字，何所为决其非衍文明矣。
　　八年法“公会”至“不致”疏“今此书致”。《记》云，何校本书下有“致”字。案：此有“致”字。重刊本同，毛本脱，何校是毛本。注“言大者力千斤”疏“谓之石”。《记》引段校本谓字上有“百二十斤”四字，下文“三斗有馀”四字乃衍文。○案：千斤之弓，以百二十斤谓之石计之，其力正得八石三斗有馀，非衍文也。
　　十年“宋公子池出奔陈”《释文》“池，《左氏》作地”。《记》云，闽、监、毛本误以《释文》五字为注，此本、鄂本皆无之。○案：此及鄂本皆有，但加以圈，不混於注，非无之也。“帅师围费者”疏“解云，《左氏》”。“氏”不作“传”，重刊本同。
　　十有二年“薛伯定卒”注“祸端在定”。《记》云，薛弑其君比，即在定十三年，则此作“定”非也。“定”当从“是”。○案：定，为薛伯名。此自指薛伯定不废其子，肇此祸端，非指鲁定公也。记误甚。
　　十有四年注“书者”至“于庙”疏“至竟必假涂”。“涂”不作“途”。重刊本同。何校是毛本。
　　十有五年注“得二”至“可知”疏“《蒙卦彖辞》云”。《记》云，“彖”当作“象”。○案：注引“再三渎，渎则不告”正是《彖辞》，似不必改“象”。“郑轩达帅师伐宋”《释文》“轩达，《左氏》作罕达”。重刊本同。《记》误为“罕虎”。哀公三年注“故冉有曰”至“伯讨”疏“若作仁字如此解之”。重刊本同。《记》误为“若非仁字”。
　　七年注“讳获”至“来文”疏“今又言来”。“又”不误“文”。
　　九年注“兵者”至“之尔”疏“今比二经”。“比”不作“此”，《记》云，何校本“此”作“比”。○案：闽、监、毛本并作“此”，重刊本同。似作“此”为是。
　　十有一年注“不从”至“国也”疏“今亦云鲁公与伐”。“今”不误“合”。重刊本同。
　　十有三年注“齐桓”至“褒也”疏“会于贯”。案：僖二年，《经》“会”作“盟”。九年《传》云，“贯泽之会”疏改约其文也。
　　十有四年注“不地”至“异也”疏“云彗金精埽旦”。“精”不误“星”。重刊本同。何校是毛本。又“金精埽旦”。“埽”不作“掃”。重刊本同。何校是毛本。“曰备矣”注“凤皇来仪”。“皇”不作“凰”。重刊本同。何校是毛本。注“得麟”至“之状”疏“乃有训作之象”。“训”不作“制”。“则未知其为是与”节注“凤皇来仪”。“皇”不作“凰”，疏同。重刊本并同。何校是毛本。又“崇德政麟”。余本同。毛本“政”改“致”。又“德合者相反”。余本同。毛本“反”改“友”。

　　△春秋公羊注疏二十八卷（校本）

　　此郡中贝氏墉以宋本校於闽本上，即何氏煌所见宋椠官本也，亦谓之鄂本。案：隐二年，“夏五月，莒人入向”注：“兵动则怨结祸构”。闽、监本脱一“构”字，阮氏《校勘记》谓：“鄂本祸上有构”。“上”乃“下”之讹。又，隐三年，“夏四月辛卯，尹氏卒”疏：“贬去名，言氏者，起其世也。”闽、监、毛本“言”俱讹“者”。《校勘记》但出“氏者，起其世也”，脱去“贬去名者”四字，而云：鄂本“者”作“言”是，误改下“者”字为“言”矣。

　　△春秋穀梁传六卷（宋刊残本）

　　原书十二卷，每公为一卷，与《唐石经》合，今存宣公以後六卷。首行题“《春秋穀梁传》第七”，次行题“范甯集解”。每卷末有《经》、《传》、注、音义字数。又曰“仁仲比校讫”。第九卷末曰“余仁仲刊于家塾”。第十二卷末曰“国学进士余仁仲校正，国学进士刘子庚、陈几、张甫同校，奉议郎签书武安军节度判官厅公事陈应行参校”，共五行。又有分书墨图记曰：“余氏万卷堂藏书记。”每半叶十一行，注双行，行大字十九，小字廿七。“匡”、“恒”字阙笔。所附《释文》，专用音反，不全录。其足据以订注疏本之讹者，已详阮氏《校勘记》，所引何氏煌校本中“何氏所见”，即属此本。其字画端谨，楮墨精妙，为当时初印佳本，虽非全帙，固足贵也。卷七首叶有白文方印曰“虚中印”。