铁琴铜剑楼藏书目录

　　“《监本附音春秋公羊注疏序》”注，各卷大题并同。疏中标注，则皆作“注”。重刊十行本并改“注”。“汉司空掾”疏“巴、汉之间，地名也”。“地”不误“也”。“昔者孔子有云”疏“予畴昔夜梦”。“予”不误“子”。
　　隐公“春秋”至“第一”疏“通戎夷宿潞之属”。“潞”不误“路”。又“是故止得六十国也”。《记》云，何校本作“是故”。○案：此本“故”不误“以”，闽、监、毛本并误。何校用毛本，《诗》引之似非。又“作《春秋》以改乱制”。“作”不误“赤”。○上二条重刊本并与此同。又“丘览史记”。“鉴”不作“揽”，与闽、监、毛本同。又“必告云象使知命”。“必”不作“於”，重刊本同。又“何不谦让之有？”闽本同监、毛本“不”作“以”，《记》以此及闽本为误。○案：此盖荅问者所据长义何以笑子路率尔之语，子路以不让见哂，故云。又“奉天命而制作，何不让之有？”似作“不”为是。
　　元年“公何以不言即位”注“夫不深正其元”。《记》云，监、毛本“夫”作“天”是也。《释文》：夫，不音扶。此陆德明一时误会，未审其文理也。○案：《释文》此音，当为上文“大一统也”注。“夫王者”而作，“夫”不当是“夫王”在“治，直吏反”之上。《释文》颠倒前後，似此者甚多，分附注疏时不知其误，遂改此“天”为“夫”，上“夫”为“天”以就之，此非陆氏误也。若《释文》果作“夫”，亦当音於“夫王”下。云下“夫”不同，不应不音上而音下，其理较然易明也。不然，上文“夫王”岂陆氏亦误会为“天王”乎？“所见异辞”注“不日略之”。“略”不误“略”。重刊本同。注“於所见”至“卒是也”疏“录季之子遏恶也。”“遏”不误“过”。
　　二年“公会戎于潜”疏“注，古者诸侯至逾竟”。“竟”不误“境”。重刊本同。《记》云，何校本“境”作“竟”，何校是毛本也。
　　三年“盖通于下”注“下财少可求”。《记》云，“可求”上当脱“不”字。○案：各本并同，非脱也。正以下既财少，嫌其可求，《传》故明之。若云财少不可求，又何嫌乎？
　　五年注“卫孙”至“是也”疏“晋郤克、卫孙良夫伐将咎如是也”。“将”未改“廧”。
　　六年“吾与郑人末有成也”注“为共国辞”。《记》引段玉裁云：疏云，一个人字两国共有，当是“国共”，非“共国”也。下注“称人共国辞者”同误。○案：不独下注有此文，庄六年冬，“齐人来归卫宝”注云：“以称人共国辞”。
　　九年“内辞也”节，注亦云：“以称人共国辞”。各本皆同，无作“国共”者。段说疑非。“则曷为末有成”。“末”不误“未”。
　　七年注“叔姬”至“录之”疏“徒归于叔尔也是也”。“叔”不误“酅”，重刊本同。
　　九年“三月癸酉”注“而不还国於桓之所致”。“还”不误“迁”。
　　十年“春王二月”注“明君子当犯而不校也”。《记》云，毛本“校”作“挍”，非。○案：毛本自避所讳，未可非也。《传》“此公子翬也”。《记》云，《隶释》载《汉石经》此上有“十年”二字，盖虽不载《经》，犹记某公年数，可想见全《经》体式也。○案：此年春王二月无《传》之《经》，何氏有注，是合《传》於《经》，当自何氏始也。
　　桓公二年“孔父正色”节注“言及者使上及其君”。《记》引何煌云：“言及者”以下九十九字，当在《经》下。浦镗云，“言及者”三十三字，当在《经》下。案：何注本有《传》无《经》，何注《传》而不注《经》，何、浦皆误会也。○案：何氏注《传》，不注《经》，纪文达《公羊注疏提要》、阮文达《公羊校勘记》序皆有此语。然考无《传》之《经》有注者不少，即如此年“秋七月，纪侯来朝”，“公及戎盟于唐”，“冬，公至自唐”，《经》皆有注，是何注本非无《经》，且非不注《经》矣。《汉书艺文志经》、《传》分列，《汉石经》有《传》无《经》，合《传》於《经》而并注之，当自何氏始。杜氏解《左》，即从此例耳。然何、浦两家谓此注当在《经》下，诚不足信，则以未明何氏例不注有《传》之《经》也。且疏谓此《经》之下亦有注云云，考诸旧本，悉无此注，且与注违，知是衍文。若此注本在《经》下，疏何以不言？何氏自有注，误在《传》末，即使作疏时未误，亦当言此注上下，不当言此《经》之下也。
　　三年注“上僭称王”疏“灭穀、邓”。“穀、邓”，闽、监、毛本并误“邓、穀”，此不误。重刊本同。何校是毛本也。“大丰年也”注“谓五穀皆大熟成”。不误“皆成大熟”。重刊本同。○案：闽、监、毛本并误为“皆大成熟”，《记》又误倒“大成”二字。
　　五年注“使童至之雩”疏“则率巫而舞雩是也”。“而”不误“以”，重刊本同。
　　十年“秋公会卫侯”节注“时实桓公欲要见卫侯”。重刊本同。《记》引脱“实”字，“卫”误“诸”。又“《传》言公不要见者”。案：此注举《传》文当从《传》文作“见要”，此误记。以上文作“要见”，谓与此合。然上言时实桓公欲要见卫侯，是著其实，此言公不见要於卫侯，是从其讳。故下云顺《经》讳文，其义不同。
　　庄公元年“诸侯嫁女于大夫”节注“主书者，恶天子也”。余本、鄂本同。元本上有方空，此本上作圈，皆无“我”字，闽、监、毛本有之。《记》初校谓“我”字是衍，覆校谓有“我”字是也。我主书，谓以我主之书法书之也。我主，见上文。○案：何注，举《春秋》书法例称主书者，隐元年，天王使宰咺来归惠公仲子之赗，《传》注：“主书者，从不及事也。”祭伯来，《传》注：“主书者，以罪举。”即一年已两见，此其类也。且疏云“是以《春秋》主书，恶天子耳”，其无“我”字又较然矣。
　　九年“齐小白入于齐”注“据宋公子池”。“池”不误“地”。
　　十年“秋九月”节注“兾、衮、青、徐”。《记》云闽、监、毛本，“兾”改“冀”非。○案：“兾”俗字，“冀”正字，不当以“冀”为非。
　　二十有二年“葬我小君文姜”疏“以其为公配”。“公”不误“君”。○案：闽、监、毛本并误“君”，何校是毛本。
　　二十有四年注“三曰”至“驹是也”疏“朱干玉戚以舞《大夏》，八佾以舞《大武》”。“夏”、“武”不互误。重刊本同。
　　二十有七年“杞伯来朝”注“方以子贬起伯为黜。”余本同，鄂本“起”作“杞”。《记》云，此误。○案：注盖谓僖二十三年方贬杞为子以起，此经亦为黜耳，似作“起”为是。
　　二十有八年“君子之为国也”注“民不饥乏”。“饥”不误“饥”。
　　三十有一年“其戚我奈何”节注“刺齐桓憍慢恃盈”。“恃”不作“持”，重刊本同。惟疏中皆作“持”。《记》谓修版“憍”作“骄”，此不误。“骄”是原本也。○案：原本作“恃”，与余本同。何校不出官本，则鄂本亦作“恃”也。疏中作“持”，盖误，闽、监、毛本据注改之是也。
　　三十有二年“秋七月”注“据公弟叔肹卒”。《记》云，闽、监、毛本“肹”作“肸”，非。《释文》作“■〈肸，丁代十〉”。○案：闽、监、毛本作“肸”，与《说文》合。“肹”、“■〈肸，丁代十〉”皆误，当从桓四年记覆校订正。
　　闵公二年注“不如文姜”至“绝母”疏“莫重乎其以丧至也者”。“其以”不误倒。
　　僖公元年“曰吾不得人矣”节注“兾州以北名之云尔”。“北”不误“此”。
　　二年“城卫也”节注“故当言城卫”。《记》云，疏本“故”作“固”。解云，“固难之”，“固”，亦有作“故”字者，诸本作“故难之”，“固”误也。○案：此条误甚。“故难之”，既误“故”为“固”，又此三字当属上读，下云“固”字亦有作“故”字者，此指注中“故”字，非指其疏中“故难之”之“故”也。《记》“固难之”及“故难之”六字，皆当删。《传》寝而不寐。“寝”不误“■〈寢，穴代宀〉”。重刊本同。注“以手通指曰揖”疏“眣晋大夫”。《记》云“眣”，当作“■〈目矢〉”，从矢。○案：疏云，“眣，大结反，又丑乙反。”此徐氏音，非《释文》音。则疏本“眣”，从失也。考：大结、丑乙两音，皆当从失声，不从矢声。《说文》亦有“眣”无“■〈目矢〉”。眣，丑栗切。从目，失声。目不正也。盖斜视人。正合何氏以目通指之训。《玉篇》始以“■〈目矢〉”为“瞚”之重文。《释文》亦有“舜”音，然“矢”与“舜”音甚远，当以“失”误为“矢”，有此俗字俗音耳。要以疏本为正。《传》“荀息曰，请以屈产之乘”。“曰请”不误倒。《经》齐侯、宋公、江人、黄人盟于贯泽。《释文》二《传》无“泽”字。《记》初校据九年疏引此《经》作“盟于贯”以无“泽”字为是。覆校则云，疏夺“泽”字，前说非。○案：哀十三年疏引此经亦无“泽”字，不独僖九年疏为然，知其非夺也。《释文》与疏本不同者多矣。疏本自无，陆本自有，不得以未深考疑陆也。覆校谓九年疏夺“泽”字，则前後皆作“贯泽”，何得云地有二名邪？
　　七年“夏小邾娄子来朝”注“旁朝罢行进”《记》云，“旁”应读去声。○案：疏云，今朝鲁而谓之旁朝者，欲对朝王为正朝，故谓之旁朝“旁”与“正”对，似不应读去声。《释文》无音，当与疏同也。
　　九年注“色自美大之貌”疏“谓其颜色有自美大之势”。“有自”不误倒。“杀未逾年君之号也”注“从弑，名可知也”。“知”不误“加”。
　　十年注“故言”至“同义”疏“故言及，亦使上及其君”。“故”不误“盖”，重刊本同。
　　十有四年《经》“冬，蔡侯肹卒。”《记》云，闽、监、毛本作“肸”，非。○案：“肸”是正字，说见前。
　　十有六年注“据五石言日”疏“而六鶂不书日乎？”“鶂”不作“鹢”，下注同。《经》“公孙慈卒”“慈”不作“兹”，疏中同。重刊本亦并作“慈”。
　　十有八年《传》“竖刁、易牙争权不葬”。“刁”不作“刀”。
　　十有九年“後会也”注“既在人间”。“会”误“人”，与余本、鄂本同。
　　二十有五年注“日者”至“录之”疏“即庄十年冬”。《记》作“二十”。又引浦镗云“十”下脱“七”字。○案：“十”上此无“二”字，重刊本同。《记》误也。齐师灭谭事，本在庄十年，不应有“七”字。浦说亦误。“两之也”注“但别两耳”。《记》出“遂但别两耳”。○案：“遂”字当属上读。
　　二十有八年“未侵曹也”节注“卫壅遏不得使义兵以时进。”“进”不误“追”。
　　文公五年“春王正月”节注“士以贝”。“贝”不误“具”，疏同。
　　六年“犹者何”注“不言朔者”。“朔”不误“朝”。
　　十有六年注“筑毁”至“皆时”疏“贱者穷诸人”。《记》谓闽、监、毛本移“贱者”以下四十二字作“贱者穷诸盗”之注在“降大夫使称人”之上。○案：闽本未移此四十二字，仍在“故如此解”下，但疏末有记云，“贱者”至“故也”，当在下文“弑处臼”注下。凡原本如此类者，已僭序次，特此一段所移不尽耳，故记之。监、毛本遂从其说而移之。然闽本谓当移注下。原不以为注，监、毛本误为注耳。
　　宣公元年注“饥丧”至“其文”疏“公子遂如齐纳币”。“如”字不脱，“币”不误“弊”，下同。○案：重刊本但误“币”为“弊”：“如”字亦不脱，疑《记》误。注“微者”至“之遂也”疏“但别两耳是也。”《记》引浦镗云，“两”下脱“称”，是也。○案：僖二十五年注，“但别两耳”，《记》云闽、监、毛本“两”下衍“称”字，当删。此又以浦说为是，盖误。
　　十有二年注“日者”至“深责之”疏“宜存人■〈矛令〉患。”《记》云，闽、监、毛本“■〈矛令〉”改“矜”，非。古“■〈矛令〉”、“怜”字皆从令。○案：此年《传》，“文君如矜此丧人”“矜”不作“■〈矛令〉”，盖此偶合，全书皆不从古也。
　　十有五年“什一者”节注“女上蚕织。”《记》引浦镗云“工”误“上”，覆校云，“上”同“尚”。○案：浦说是也。余本、鄂本并作“工”。阮氏所见何校本，盖脱鄂本作“工”一条。
　　十有八年“墠帷”注“埽地曰墠”。“埽”不误“掃”。“自是走之齐”注“逐弑君本当绝小善”。“逐弑”，不作“遂杀”，余本、鄂本并同。
　　成公元年注“易京”至“赏也”疏“故曰，倒赏也。”“倒”不误“例”。○案：上条《记》方据此疏以证注“例赏”之误，重刊本亦注误，而疏不误，则《记》出“故曰例赏也”者误也。此条当作“故曰倒赏也”。闽、监、毛本“倒”作“例”。案：“例”者，“例之误”。
　　二年“忧内也”注“不从内言败之者。”“败”不误“敌”。注“臧孙许眇也者”疏“案，此一句注，宜在「不书耻」之下，今定本无疑脱误也。”《记》云，此二十字，当是校书者札记语，非疏本文。且疏内少言定本者。“定本”，乃唐初颜师古所为，则知《公羊疏》出唐以前人矣。○案：疏称定本，开卷便有“《春秋》”至“第一”疏云，“今定本则升《公羊》字在《经》、《传》上”是也。又宣十五年疏云“考诸旧本，或云「军有七日之粮尔：七日，尽此不胜，将去而归尔」，今定本无下「七日」二字。”成四年，郑伯坚卒，疏云，“左氏作「坚」字，《穀梁》作「贤」字，今定本亦作「坚」字。”哀二年，晋赵鞅帅师及郑车达帅师战于栗，疏云，“今定本作「栗」字。”此类不少矣。岂皆校书者语邪？据此以定疏出唐以前人，似非通论也。“则客或跛”节注“大夫率至于馆”。《记》引卢文弨曰，“至”当作“迓”。○案：《仪礼》此句本作“至”不作“迓”，盖涉下条“厥明至于馆”，“至”当作“讶”而误。