日本访书志

　　○《唐韵》五卷（元椠本）
　　孙愐序。后有木记云“余氏勤德书堂鼎新刊行”，不著年月。相其字体、纸质，亦是元刊元印。此书余既得至顺、至正两本，已著其参差之迹，然究不能定为何时、何人之作，反覆研寻，乃知张刊宋本，非陈彭年之旧。此本系从重修原本出，非从张本节删，故有胜于张本之处。而其依用《礼部韵略》，则此本与张刊本皆然。按张淏《云谷杂记》：“诏丁度等以唐诸家韵本，刊其韵窄者凡十三处，许令附近通用，此盖今所行《礼部韵略》也”。《东斋记事》所说亦同。今以《集韵》、《礼部韵略》校《广韵》，则知并“殷”于“文”；并“严”于“盐”、“添”，并“凡”于“咸”、“衔”；上声，并“隐”于“吻”；去声，并“废”于“队”、“代”，并“焮”于“问”；入声，并“迄”于“物”，并“业”于“叶”、“帖”，并“乏”于“洽”、“狎”。凡得九处，馀悉相同。及考之上声末，合“俨”于“琰”、“忝”，合“范”于“■〈兼〉”、“槛”；去声末，合“酽”于“艳”、“■〈木沗〉”，合“梵”于“陷”、“鉴”，与“平”、“入”之部分不相应，乃知此四处亦《韵略》、《集韵》所合并，合之前九处，恰符“十三”之数，并非《广韵》原注如此，乃校刻《广韵》者，因《韵略》、《集韵》而改移之。（当因此四韵尤窄之故。）细校此本，阙宋孝、光、宁三帝讳，“慎”、“惇”字皆缺笔。张氏重修本亦缺钦宗讳，是其根源不出南、北宋之间，皆非祥符官刊原本。张氏本注文详瞻，与《兼明书》、《路史》、《困学纪闻》、姚宽《战国策后序》所引多合，其为孙愐以下诸家增加之本无疑。此本简略过甚，其中实有删削不成语者，其为从祥符本节省无疑。然如“狨”、“绒”二字之互异，则显为张刊本之误，则不唯部分有改易，即注文亦未尽陈彭年之旧。吁！二百六部之祥符本尚费寻究，何论陆法言与孙愐古书罕存。存者又不得其真源流变迁，非深识不能见其症结，此余所以有《经籍沿革考》之作了也。
　　○《广韵》五卷（明刊本）
　　标题亦改“司法”为“司马”，与元至正本同。序后木记云“弘治辛酉刘氏文明书堂新刊”。四周双边，匡廊亦与至正本不殊，但字体略大，其中正俗文字不一。然其避宋讳处，宋、元本同，知其亦翻旧本，非重书上木也。首册书眉有日本人以他本校字，往往此本为是。此余所得旧本《广韵》之第六册，旧系日本寺田弘所藏，有“读杜草堂”印记。
　　○《广韵》五卷（明刊本）
　　标题改“司法”为“司马”，与元至正本同。序后木记云“永乐甲辰良月广成书堂新刊”。行款匡廊亦同至正本，而字体稍宽博，文字亦有异同。避宋讳处则皆与宋、元本同，则亦据旧本重翻者也。每卷有“释意芳印”，第一册有“多纪氏印”。按多纪亦称丹波元坚，字芷庭，三世为医，博通典籍，收藏极富。此本每卷签题分书“孙愐广韵”，当是多纪氏之笔。盖彼国人亦疑此为孙书也。
　　●日本访书志卷四
　　○《集韵》十卷（宋刊本）
　　缺首卷。枫山官库藏本。篇幅甚大，高约九寸，阔约一尺二寸。每半叶十行，行三十一二不等。余从修史官岩谷修借出，使日本人高根虎松以曹刻本校一过，而手摹卷后跋四叶，刻期缴还。今据马远林汲古影宋本对勘，十合八九。唯汲古本每半叶十一行，则与此本非出一源。又陈颂南云：“宋本‘十四贿’以‘梁益谓履曰■〈屐，禿代支〉’六字缀于‘隧’字注。曹本无此六字，而空白二寸弱。”高根校本亦未填补。岂原本亦如曹刻与？抑高根之疏与？惜当时匆匆未能手勘之也。至颂南所举“十四太”之脱文，此则一一皆具。又曹刻本宝元二年奏，脱“圣聪”以下七行半，一百二十四字。又脱宝元二年丁度以下官衔一叶，又脱庆历三年章得象以下官衔一叶，汲古本与此本皆有。唯汲古本“章得象”以下有“恭惟”云云至“书籍”止。（以下缺烂。）此本则自“章得象”以下并无文字，而别有淳熙乙巳田世卿跋一叶。是知汲古祖本是庆历本而有修板（以板心有“重刊”字样。）此本则淳熙重刻本也。丁度、章得象两叶官衔俱已见蒋光煦《东湖丛录》，兹不赘记。特录田世卿跋于左。
　　世卿旧闻《集韵》收字最为该博，搜访积年，竟未能得，皆云此板久已磨灭，不复有也。世卿前年蒙恩将屯安康，偶得蜀本，字多舛误，间亦脱漏。尝从暇日委官校正，凡点画错谬者五百三十一字，其间湮晦漫不可省者二百一十五字，正文注解脱漏者三十三字，继得中原平时旧本重校，修改者一百五十五字。旧本虽善，而书字点画亦有谬误，复以《说文》、《尔雅》等书是正，改定凡五百一十五字。因令锓板以广其传。自淳熙乙巳九月至丁未五月，仅能毕工，亦庶几不作无益害有益之义也。武功大夫高州刺史充金州驻札御前诸军都统制田世卿谨跋。
　　○《礼部韵略》五卷（影宋元祐刊本）
　　《礼部韵略》，宋元祐五年官刊本，首列“元祐庚午礼部续降韵略条制”，即《提要》称“博士孙谔所上”者，凡四叶。每半叶十二行，行二十一字，摹写精整，想见原刊之善。卷首题“《礼部韵略》第一卷”。中每有两音之字，则圈记之。第五卷后，载“《贡院条制》”。名讳至哲宗止。后又有中书门下丁度等劄子，有“今将旧本看详”云云，盖丁度等重修此书之劄子也。晁公武所云“丁度撰”，盖即据此本。然实非丁度所创始。劄子后附《条制》二叶，末题“景祐四年六月”。案此书今时著录家只有欧阳德隆之《押韵释疑》及紫云山民郭守正增修本，而当时原书竟不可见。此则的为元祐官刊正本，尤可宝也。《提要》著录，系钱保赤影宋本，当无丁度劄子，今录于后：中书门下牒刊修《广韵》所翰林学士兼侍读学士、尚书、刑部郎中知制诰丁度等劄子奏，昨奏敕详定刊修《广韵》、《韵略》所有《韵略》今将旧本看详，其间文字多无解训，并疑混声及重叠出字，不显义理，致误举人使用。今取合入诗赋使用声韵要切文字，重修《韵略》。除义理灼然可晓，更不解释外，于逐字下各著训说，或引经史为证。又有独用韵苦窄者，难为著撰声律文字凡一十三处，并取有唐诸家韵本详据，许令附近通用。其疑混声及重叠出字，各许依本字下注解使用。上件《礼部韵略》并删定，附《韵条制》，谨先写录进呈。如可施行，欲望却降付刊修所镂板讫，送国子监印造颁行，取进止。（按所云“牒刊《广韵》所”者，盖并《广韵》刊书所也。以下附《韵条制》，文多不录。）
　　景祐四年六月日牒礼部侍郎参知政事石、吏部侍郎参知政事程、户部侍郎参知政事韩、户部侍郎平章事陈、门下侍郎平章事王。是书收字既狭，解释尤简，其习见之字或但有反切，且有一字不注者。盖其初就《广韵》删其不经见之字，其一字数音，间有收入，全为举人场屋之用，故称《韵略》。其不直用“《广韵》”者，缘欲考其所学，厥后因一字重叠收入者无训解，乃为之注释。又以韵窄十三处，许令附近通用，此丁度景祐所详定者。又其后孙鄂等以其明见经传，而《礼部韵》不收，其一字两音者，亦不备，故又为之增添。至毛晃之《增韵》、欧阳德隆之《释疑》，则增字愈多，解释愈烦，然尚未并韵。未知何时并二百六为一百六韵，其官刊本必有“条例”，而今不传，其传者有刘文郁、刘渊等刊本，皆不言其并韵之故，然解释较毛、欧为略，当源于官刊本。至阴时夫之《韵府群玉》，则繁称蔓引，竟成类书。此《礼部韵》源流之大略也。
　　○魁本排字《通并礼部韵注》五卷（元刊本）
　　此本无序、跋、上、下平各为十五，上声二十九，去声三十，入声十七，盖合并二百六部为一百六部也。所并之韵，韵首以“墨盖”隔之。如鱼尾形。《韵略》所载依字母为次第，如“东”、“通”、“同”、“笼”是也。此本则“东”纽下次“同”，而“笼”、“通”隔越于后。（次第与《广韵》多同，训解亦然。）向传今韵之并，始于平水刘渊，钱竹汀跋王文郁刊本，谓始于文郁，详见张金吾《爱日精庐藏书志》。今以此本照之，则金吾称《韵会》所引平水韵与其本不合者，皆与其本合。唯“汦”下云“水名，又音‘迟’”，无“在常山”三字。“筮”下文郁本只一“荑”字，《韵会》本作“巫荑，药名”四字，此本则不与文郁合，而与《韵会》同。然文郁本有“新添”、“重添”之字，此本无之，是又出文郁之前。又以欧阳德隆《释疑》校之，则所隶之字互有出入，如“东”字纽下，此本有“冻”字；“同”字纽下，此本无“■〈童毛〉”、“詷”、“艟”三字；“蟲”字下无“爞”字，“中”字下无“忡”字，而“忡”字又别出一纽，曰“‘敕中’切”，似又在欧阳之前也。又“通”字纽下无“桐”字，“同”字纽下无“重”字，“先”字纽下无“西”字，“烟”字纽下无“殷”字，是不从毛晃《增韵》之说，或本又在毛氏前也。然以元祐刊本校之，而赢出之字为不少矣。且元祐本两音之字有圈以记之，欧阳《释疑》本同，此本则无圈记，当是坊刻去之。此本每半叶十二行，大字横列排匀，（郭守正所刊《韵略》亦如此。）镌刻颇精，为日本寺田宏所藏，每卷有“浅草源氏五万卷楼图书之记”印章，末有天保甲辰长祚题跋。其跋首录张金吾跋，以此本比勘，又据钱竹汀跋，定为金刊，余望而知为元版，（凡宋讳皆不缺笔。）而寺田奇货居之，坚称金刻。余以中土此书颇少，破悭得之，惜不得金吾藏本一一校之也。
　　按并韵既不得主名，其实原本《广韵》目录之注。今以《礼部韵注》通用之韵，与《广韵》校之：平声，《广韵》“盐”字下注“‘添’同用”，《礼部》注“‘添’、‘严’通”；《广韵》“咸”字下注，“‘衔’同用”，《礼部》注“‘衔’、‘凡’同用”；《广韵》“严”字下，“‘凡’同用”，《礼部韵》无注，是较《广韵》多并二部。入声，《广韵》“叶”字下注“‘帖’同用”，《礼部韵》注“‘帖’、‘业’通”；《广韵》“洽”字下注“‘狎’同用”，《礼部》注“‘狎’、‘乏’通”；《广韵》“业”下注“‘乏’同用”，《礼部韵》无注，是又较《广韵》多并二部。今以《广韵》二百六部注同用者合并算之，已得一百十一部，以《礼部韵》注同用者合并算之，得一百七部。至毛氏《增韵》、欧阳氏《释疑》皆然，然只注“通用”，尚未合并，不知何时又以上声之“回”、“极”通用，遂为一百六韵而合并之。（或谓并“拯”入“迥”，始于刘渊。而王文郁本已并之，此本亦然。）遂为元明以来定制。
　　日本长祚跋
　　此本经本邦人改装，脱许道真序，又前后无锓刻年月、木记及钱氏所谓《圣朝颁降贡举程式》、《御名庙讳》一条等，而张金吾所考勘，如“东”、“冬”、“江”、“支”四韵字注，及全韵之数，所并之韵字，首以鱼尾隔等，悉相符矣。但“‘肛’、‘虚江’切”，作“‘许江’切”；“‘泜’，水名，又音‘迟’”，至‘荑’字全注“‘荑’，莁荑，药名”四字；又所谓韵末标“新添”、“重添”者，此本无有，且谛审版式字样，与《琳琅书目》所举金版《贞观政要》条下曰“字宗颜体，刻印精良”者相似。顾金版于西土流传寔鲜，耳目罕经，譬诸吉光片羽。今此本既非大德再刊者，而异同板样亦复如是，虽难遽定其正大己丑初刻本即是此种，然而其与张本则敻乎不侔，是殆金版无容疑也。呜呼！张氏不梦知“排字通并”之旧名，仅获元大德“重添”新刊本，而诧其有一无二秘籍，若见此版，郑重惊奇当更何如也！且张氏所疑“新添”、“重添”者，果系刊刻者所增，此本可据而断焉。古刻之可尊如此，岂可不“十袭”为宝爱之乎！
　　余又得朝鲜明天顺八年黄从兄刊本，首有盆城金孟子进序，又有朝奉大夫知清道郡事、兼劝农副使大丘道兵马团练副使黄从兄跋，盖与《玉篇》、《直音》合刊者，首题“排字《礼部韵略》”，上平声无“魁本”二字，其隶字及注与前本十同八九，唯前本以反切居前，此本居后，刊刻草率之极。据金孟序，是属淄流所镌。余以已有前精本，故以此为次，录其《玉篇》，《直音》则全删其解说，但著音读，而又乱《玉篇》次第，不足录也。
　　又按此本训解之字与《广韵》多同，而与元祐刊本《韵略》及欧阳《释疑》本多异，不第次第有参差也。
　　○增修互注《礼部韵略》五卷（元刊本）
　　首有绍兴三十二年十二月毛晃表文，目录前题“衢州免解进士毛晃增注，男进士居正校勘重增”。每半叶十一行，大字行十四字，小字行二十八字。末有“至正乙未仲夏日新书堂重刊”木记。卷内题“今增”者晃所为，题“重增”者居正所为。每卷后有增入、圈出、重增总数，顾无居正序跋，（余所得五、六通皆无之。）未知其由。居正父子以博洽名一时，（居正有《六经正误》，今存。）今观其辨别毫厘，徵引博奥，在南宋诸儒中可谓翘楚，而《提要》诋其不知古今文字之别，又不知古今声韵之殊，摘其“东”字纽下不应增“桐”字，“同”字纽下不应增“重”字，“先”字纽下不应增“西”字，“烟”字纽下不应增“殷”字，谓其不古不今，殊难依据。余谓此事难言，若谓不应以假借为本文，则《礼部韵》中两音之字，以假借而分隶，不可胜纪。若谓不应以古音入律诗，则自《广韵》以来，以至今韵，其中与今俗方音不合者甚多，而今之方音与古音合者，尤难枚举。毛氏不依附《广韵》，于举世不谈古音之日，能采取古音以增入此书。可谓特出。独惜其所采尚未备，不能如吴才老之《韵补》专成一书耳。（然古音自顾亭林以来，江、段、孔、王或十部，或十七部，或二十一部，终不能定一尊。）若夫古、今文字正俗之别，此又从来所不能画一者，无论《广韵》所收之字数倍于《说文》，即元祐之《韵略》，其不合六书者，亦不胜举。今按，所增大抵音异之字为多，其本为礼部原书所无而增之者，皆《广韵》所有。唯“沖”下增“冲”字，引《诗》“凿冰沖々”云：“从冰”，似不免臆说。然“禯”、“秾”并收，“牎”、“■〈穴匆心，上中下〉”互出，已见于《广韵》，（此孙愐之误，陆法言当不尔，《礼部韵》亦有之。）此又不得专咎毛氏也。