日本访书志

　　此书有明万历丁巳刻本，易其款式，颇有讹字，又改称《朝鲜史略》，是以后来之国称蒙屡代之名矣。
　　○《惩毖录》四卷（日本元禄八年刻本）
　　朝鲜宰臣柳成龙撰。明万历壬辰，日本平秀吉发兵扰朝鲜，浃旬之间，八道几尽。成龙身当其间，至戊戌乱后，乃追为此录。按《武备志》称柳成龙、李德馨惑李公《平壤录》亦直斥为佞臣。而此书自序则称“报国无状，深自悔责”，似非小人之口所有。按《朝野别录》（见《征韩伟略》）称，经筵官李珥启李昖，养兵以备缓急，柳成龙非之。其后日本兵至，遂至瓦解。及平壤破后，又自任前迎明师，亦未免避难就易，则谓之为佞，似非无因。又以沈惟敬有胆略，于其死也深致惋惜，尤少知人之明。但成龙本以文臣当此艰钜，虽未能荷戈以卫社稷，而忍辱含垢，委曲求全，如跪李如松之类，其情可谅，其心可原。故日本人所为《征韩伟略》大半以此书为蓝本，知其实录为多，不尽出事后之掩饰者也。书首有日本人贝原笃信序，亦论事有识，不为夸张语，并录之于原序之后。
　　《惩毖录》者何？记乱后事也。其在乱前者，往往亦记，所以本其始也。呜呼！壬辰之祸惨矣，浃旬之间，三都失守，八方瓦解，乘舆播越。其得有今日，天也。亦由祖宗仁厚之泽，固结于民，而思藻之心未已。圣上事大之诚，感动皇极，而存邢之师屡出。不然，则殆矣。《诗》曰：“予其惩，而毖后患。”此《惩毖录》所以作也。若余者，以无似受国重任于流离板荡之际，危不持，颠不扶，罪死无赦，尚视息田亩间苟延性命，岂非宽典？忧悸稍定，每念前日事，未尝不惶愧靡容。乃于闲中粗述其耳目所逮者，自壬辰至戊戌，总若干言，因以状、启、疏、文移及杂录附其后。虽无可观者，亦皆当日事迹，故不能去。既以寓畎亩惓惓愿忠之意，又以著愚臣报国无状之罪云。
　　《传》曰：“用兵有五，曰义兵，曰应兵，曰贪兵，曰骄兵，曰忿兵。”五之中义兵与应兵，君子之所用也。《传》又曰：“国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战则必危。”“好”与“忘”二者，可以不戒乎哉！曩昔，丰臣氏之伐朝鲜也，可谓贪兵兼骄与忿，不可为义兵，又非不得已而用之者，所谓好战者也。是天道之所恶，其终亡者，固其所也。韩人之脆弱而速败瓦解土崩者，由教养无素，守御失道，故不能用应兵，是所谓忘战者也。呜呼！朝鲜之国势危殆而几亡者，职此而已。宜哉柳相国之作《惩毖录》也。是观前车而戒后车之意也。
　　此书记事简要，为辞质直，非世之著书者夸多斗靡之比。谈朝鲜战伐之事者，可以是为的据。其他如《朝鲜征战记》，虽书以国宇，亦足为佐证。二书可称实录也。予近者偶客乎京师，书坊之辈刊此书于梓既成，属序于予。予美此书之布行于世，故本兹编之所由作而论著之者如是。只恐见笑于大方之家已矣。元禄乙亥芒种后学筑前州贝原笃信序。
　　○《史质》一百卷（明刊本）
　　明王洙撰。有嘉靖庚戌秦鸣夏序，盖为删《宋史》而作。其书多立名目，自我作古，如不称“本纪”而称“天王”，以为法《春秋》，迂固之甚。既有“直臣”、“忠义”、“卓行”等《传》，又有《君子传》。既有“权奸”、“佞倖”等《传》，又有《小人传》。甚至分“烈女”、“烈娥”、“烈妇”、“节妇”、“义姑”、“贞妾”、“义妇”为七门。既立《江南降臣传》，而何以又不入徐铉？既立《小校传》，而何以又遗施全？以《道统传》殿于十五志之后，而录邵康节于朱子门人中，此何殊瞑目道黑白乎？末一卷为《观心亭记》、《敬一箴》、《圜丘诏书》，直不知有史法，以此而訾议《宋史》，可乎？秦鸣夏序，称其“蚤遁邱园，未位通显”，然则乡僻村夫而欲笔消一代，遂至灾及枣梨，本不足辨。因此书《四库存目》中未载之，恐此间有以逸书相诧者，故驳之如此。
　　○《华夷译语》十三册（钞本）
　　明茅伯符辑。首有朱之蕃《序》，称伯符领大鸿胪时所辑《四夷考》，凡山川、道里、风俗、物产，无不备具。则此乃《四夷考》中之一种，而标目直题《华夷译语序》，岂转钞者之所为与？其书首朝鲜，次琉球，次日本，次安南，次占城，次暹罗，次鞑靼，次畏兀儿，次西蕃，次回回，次满剌加，次女真，次百夷。分天地、时令、花木、鸟兽、宫室、器用、人物、人事、身体、衣服、声色、珍宝、饮馔、文史、数目、干支、封名、通用诸类，或有合并，则各国详略不一也，大抵皆日用习语。按《读书敏求记》有洪武二十一年翰林侍讲史源洁《华夷驿语》一卷，又有《分类华夷译语》二卷。此虽不分卷，然十三册必非一、二卷能容。且《皇明从信录》称前元素无文字，但借高昌书制蒙古字行天下。洪武十五年，命侍讲史源洁编类《华夷译语》，复取《元秘史》参考。自是使臣往朔漠皆得通其情。是则源洁所撰仅蒙古译语，非此书审矣。此书当必明四夷馆中底本，为茅氏所钞出者。今泰西之语遍于寰中，而环卫我中国者或反少解其语，一旦有事，不虑隔阂乎？此亦当今必要之书也。
　　○古钞《列仙传》二卷（古钞本）
　　此册余得之小岛学古家，与沈汾《续仙传》同装为一册。有“养安院藏书”印。首题“列仙传卷上”，次行题“汉光禄大夫刘向撰”。每半叶十一行，行二十字。相其格式，与日本他钞本不同，当是从宋刻出也。是书《汉志》不著录，陈振孙谓“非西汉人文字”，诚然。黄伯思疑为东京人之所作。《提要》据葛洪《神仙传序》，称此书为向作。《抱朴子》亦云然。则晋时已有其本，不第《隋志》著录也。《提要》又据其总赞引《孝经援神契》、《蜎子传》称《琴心》三篇，《老子传》称作《道德经》上、下二篇，均与《汉志》不合。余谓不特此数端也。按《世说新语》注引《列仙传序》：“历观百家之中，以相检验得仙者，百四十六人，其七十四人已在佛经，故撰得七十四人，可以多闻博识者遐观焉。”各本皆脱此序。然称七十四人在佛经，此岂西汉人口吻？又《文宾传》“太邱乡人也”，前汉无太邱乡，后汉属沛国。《木羽传》“钜鹿南和平乡人也”（平字疑衍，）前汉南和属广平国，后汉改属钜鹿。又《瑕邱传》“宁人也”，两汉上谷郡有宁县，魏晋以下省废。据此三证，似为东汉人所作。然又称安期先生为琅琊阜乡人，琅琊无阜乡县，据下文两称阜乡亭，则知非县名。又《骑龙鸣传》，浑亭人也。则并不著郡县名。（浑亭无考。）又《鸡文传》“南郡鄘人也”，南郡无鄘县。案南郡有郢、■〈若阝〉、■〈己阝〉三县，未知是何县之讹。其为方士所托无疑，赞文文义浅近，亦非通人之笔。或疑即《隋志》之郭元祖所撰，恐亦未然。然自魏晋以下，词人据为典要，何可废也？此本以《文选注》、《艺文类聚》、《初学记》、《北堂书钞》、《史记正义》、《太平广记》、《太平御览》等书所引校之，亦多异同，别为《札记》附诸其后。
　　又按《世说注》云“七十二人”，李石《续博物志》及《书录解题》并同。葛洪《神仙传》亦云“七十馀人”。（或云“七十一人”，误。）此本只七十人。或以江妃二女为二人，然亦只七十一人。考《御览》三十八引《列仙传》曰：“王母者，神人也。人面蓬头发，虎爪豹尾，善啸，穴居，名西王母。在昆仑山中。”又三十九引《列仙传》曰：“马明生从安期先生受金液神丹方，乃入华阴山中，合金神丹升天也。”合此恰当七十二人之数。各本皆脱，附载于此。
　　○《续仙传》三卷（古钞本）
　　此本合装于《列仙传》之后，上卷十六人，中卷二一人，下卷八人。首题“朝请郎前行溧水令沈汾撰”，与俗本题“唐溧水令”者不同。有自序一篇，称“汾生而好道”云云。《四库提要》据吴淑《江淮异人录》载有侍御沈汾游戏坐蜕事，疑即其人。以自序证之，当不诬也。序又称“中和年兵火之后，焚籍犹缺”，似汾为唐人。然下卷载有谭峭，又似已及南唐。疑莫能明也。今以《太平广记》所引凡十人条校之，互有得失。盖《广记》不无传刻之差。此本钞手亦嫌草率，然与俗本天渊矣。
　　○徐干《中论》二卷（明嘉靖刊本）
　　此为明弘治壬戌吴县黄纹原刊，嘉靖乙丑青州知府四明杜思重刊。每卷下又题“四明薛晨子熙校正”。然书中有墨丁数处，当是黄本原刊如是。程荣《汉魏丛书》原于杜刻，亦有空格。（唯序文“盖□百之一也”，原本“百”上空一字，程本遂紧接“盖”字。）至何允中重刻《广汉魏丛书》，则皆不缺字。（《法象篇》“夫以□□之困”，补“崩亡”二字。《贵验篇》“故偾□则纵多”上补“极”字。《贵言篇》“可以发□而步远”，补“幽”字。《艺纪篇》“美育□材”，补“群”字。）今以《群书治要》校之，知为何氏臆补。（《贵验篇》，《治要》作“故坟庳则水纵”，因知补“极”字之妄。其他所补，皆不可据矣。）近日金山钱氏校刻此书，颇称精审，而亦沿何氏所补之谬。（钱氏称以程荣本校，不言程荣本有空格，据何本补字之故。）非此本存世，则踪迹不可寻矣。至原书本二十馀篇，晁公武称“李献民所见别本尚有《复三年》、《制役》二篇，然曾南丰所据必校录者，亦即此本”。则此二篇亡佚已久，唯《群书治要》所录《中论》十二篇，其末二篇的为《复三年》、《制役》二篇之文，此则唐初之本，非此本所可比拟。钱竹汀先生于《治要》尚疑是伪书，抑尝于《治要》所引汉魏诸书对校，知今本脱误如此者甚多，此岂是作伪者所能臆造耶？附记于此。
　　书新刻《中论》后
　　文章自六经而下，惟先秦、西汉为近古，其次则及于东汉。余以得桓氏《盐铁论》读之，未尝不叹其辞气之古，论议之妙，至不忍去手。继读徐氏《中论》，其辞气论议，视桓氏无大相远，而余之爱之与《盐铁》同。盖《盐铁》西汉之文，《中论》东汉之文也。二书虽幸存于世，然传录之艰，人不易见。往岁同人徐君刻《盐铁论》中江阴，俾余识之。近黄华卿氏刻《中论》毕工，亦俾一言。余谓好古之士，世未尝无，第所恨者，不得悉窥古人之制作而效法之。而切肆所市，率尔射利之时文，求如二书盖不可得。而今乃得之，岂非学者之幸乎？余也旧学荒落，见古书之行，为之欣跃，而且得掇名其末，其为幸又何如也？华卿名纹，今为吴孙学生。观是举，可以知其为人矣。弘治壬戌六月之望前进士姑苏都穆书。
　　●日本访书志卷七
　　○《墨子》六卷（万历辛巳书坊刊本）
　　按隋、唐《志》以下，《墨子》皆十五卷，陈振孙宋潜溪所见则仅三卷，盖南渡后所合并。然考明《道藏》本及嘉靖壬子芝城铜活字蓝阳本皆仍十五卷，此本又并为六卷，盖书估之所为。卷首签题“鹿门校刻《墨子全编》”，上层有书林童思泉识语，称“得宋本，请茅鹿门雠校”。首有万历辛巳茅坤序，称“别驾唐公得《墨子》原本，将归而梓之”云云。然则鹿门第为唐公作序，并未与校雠之役，其并为六卷者，特书贾之所为。然五十三篇皆备，不似他本之缺《经上》、《经下》及《备城门》篇，其中文字异同，多与《道藏》本合，然则谓此本根源于宋椠，良不诬也。唯其中古字、古言，多为书估所改，如“丌”本古“其”字，书估不识此字，皆改为“亦”字，可笑之甚，鹿门虽陋，恐不至此。
　　按《墨子》世少善本，近日因以毕氏所校为精核，今以此书照之，如《所染篇》“行理性于染当”，毕校云“性当为生”，而不知此本原作“生”。如此之类甚多。
　　又按：日本宝历七年源仪重刻此本，以诸本之异同者校刊于书楣，多与毕氏暗合，与《太平御览》所引合，不惟胜此本，且胜毕氏所据之《道藏》本，惜乎源氏无卓识，不刻其所引之一本，而刻此合并之本，令人叹息也。
　　○《庄子注疏》残本（宋刊本）
　　郭象注，唐西华道士成玄英疏，宋椠本。原十卷，缺三至六凡四卷。新见义卿赐芦文库旧藏，（按新见氏藏书最富，余曾见其书目，森立之《访古志》亦往往引之。）后其书散佚，其孙新见旗山又从他处购还者也。先是日本万治间书坊有刊本，分为三十三卷，其中多俗讹字，盖从古钞本出。（日本别有旧钞本三十三卷，藏石经山房见《访古志》。）市野光彦以《道藏》本校之，有传录者。（校本甚略，讹字仍多。）会星使黎公酷嗜《庄子》书，以为传世无善本，而《成疏》又在《道藏》，谋重刊之。又从市上购得宋本第三卷，凡二十二叶，盖即旗山本之所佚。乃谋之旗山，即以原本上木，旗山则以先世手泽，虽兼金不售，其坚守先业，可谓至笃。黎公乃从旗山借宋本，以西洋法影照而刻之。其所缺之卷，则参校坊刻本、《道藏》本而集宋本之字以成之，不惜烦费，必欲为完书，可谓与玄英有宿缘矣。（余初以刻此书工费浩繁，又集字费日力，而所得古书有奇于此者，劝黎公辍此议，以其费刻他书，而黎公坚不许。）按玄英之书，虽名为“《疏》”，实不为解释郭《注》而作，故其书中往往直录郭《注》，不增一辞。原书三十卷，本自孤行，后人多所分并，有称十二卷者，（新、旧《唐志》、《通志略》、《文渊阁书目》、《箓竹堂书目》。）有称三十三卷者，（《郡斋读书志》、《玉海》、《文献通考》、《世善堂书目》。按此以每篇为一卷。）有称三十卷者，（《书录解题》。按此与原序合。）有称二十卷者，（《读书敏求记》。《述古堂书目》亦同。）此本十卷，与《宋志》合，然亦合疏于注者，依郭《注》卷第，非成氏原卷如此也。玄英本道士，于此书为当家，故于谈玄处颇有理致语，读者当自得之。